৮, ০, ১৮: ভিয়েতনামে শশীপর্ন জান্থাবিসুতের স্কোরলাইন যে প্রশ্নটা তোলে, আর যে প্রশ্নটা তোলে না

অক্টোবরের ১৭ তারিখ, রাত এগারোটা নাগাদ, রংপুরের পড়ার ঘরে আমার ল্যাপটপের পর্দায় খোলা ছিল ভিয়েতনাম ন্যাশনাল উইমেনস ভলিবল চ্যাম্পিয়নশিপের দ্বিতীয় পর্যায়ের স্কোরশিট। ভিন লং-এ চলা সেই ব্লকে তিনটি ম্যাচ, তিনটি সংখ্যা: ৮, ০, ১৮। একই খেলোয়াড় — শশীপর্ন জান্থাবিসুত, থাইল্যান্ডের জাতীয় দলের আউটসাইড হিটার, এই মুহূর্তে এক্সএমএলএস থানহোয়ার হয়ে খেলছেন। আগস্টে এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপে ১১৫ পয়েন্ট নিয়ে তিনি ছিলেন টুর্নামেন্টের সর্বোচ্চ স্কোরার। দুই মাস পর ভিয়েতনামের ঘরোয়া লিগে একটি ম্যাচে তাঁর পয়েন্ট শূন্য।

স্কোরশিট দেখে আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া বিস্ময় ছিল না। ছিল চেনা একটা অনুভূতি — এই তিনটি সংখ্যা কোনো খেলোয়াড়ের উত্থান-পতনের গল্প নয়, এ হলো একটা ব্যবস্থার ঠিকানা। আর সেই ব্যবস্থাটা কে তৈরি করল, কে তার দাম দিচ্ছে, সেটাই আসল প্রশ্ন। ভিয়েতনামের সমর্থকেরা অবশ্য অন্য প্রশ্ন করেছেন। তাঁদের অভিযোগের জবাবে শশীপর্ন বলেছেন, তাঁকে যেন ভাবা না হয় তিনি টাকার জন্যই ভিয়েতনামে এসেছেন। ২৯ বছর বয়সী এক খেলোয়াড়, যিনি সদ্য এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন দলের সদস্য, তাঁকে নিজের Motivación প্রতিরক্ষা করতে হচ্ছে ঘরোয়া লিগের একটি ছোট স্টেজে। এখানেই আমার কৌতূহল শুরু।

প্রসঙ্গটা সাজিয়ে নিই। থাইল্যান্ডের নারী ভলিবল দল দীর্ঘদিন ধরে এশিয়ার শীর্ষ স্তরে আছে, এবং ভিয়েতনামের বিপক্ষে তাদের রেকর্ড প্রায় একতরফা। যে প্রতিবেদনটি আমি বিশ্লেষণ করছি, তাতে দাবি করা হয়েছে — আগস্টের এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপে থাইল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন হয়েছে এবং প্রথমবারের মতো অলিম্পিকের যোগ্যতা অর্জন করেছে। এই দাবিটি আমি সতর্কতার সঙ্গেই লিখছি: এশিয়ান ভলিবল কনফেডারেশন বা সংশ্লিষ্ট ফেডারেশনের নথি না দেখে এটিকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নেওয়া ঠিক হবে না। কিন্তু ধরা যাক দাবিটি সঠিক — তাহলে শশীপর্ন এই ক্লাব-অধ্যায়ে ঢুকেছেন একজন সদ্য-অলিম্পিক-যোগ্যতা-অর্জনকারী খেলোয়াড় হিসেবে। বাজারে তাঁর দাম বেড়েছে, দৃশ্যমানতাও বেড়েছে। এবং প্রত্যাশাও।

ভিয়েতনামের ঘরোয়া চ্যাম্পিয়নশিপ দুই পর্যায়ে চলে। দ্বিতীয় পর্যায় একটি সংক্ষিপ্ত, চাপা ব্লক — কোনো দীর্ঘ প্রাক-মৌসুম নেই, কোনো প্রীতি ম্যাচের জানালা নেই, ধীরে ধীরে সেটারের সঙ্গে বোঝাপড়া গড়ার অবকাশ নেই। শশীপর্ন যোগ দিয়েছেন জাতীয় দলের ব্যস্ততা শেষে, অর্থাৎ ক্লাবের মৌসুম শুরু হওয়ার পর। থানহোয়ার লক্ষ্য টেবিলের শীর্ষ চারে থাকা। সমর্থকেরা এই চুক্তিকে বলছিলেন ব্লকবাস্টার ডিল। অথচ প্রতিবেদনেই বলা হয়েছে, তাঁর চুক্তির আর্থিক মূল্য আমেরিকান বা সার্বিয়ান ইমপোর্ট খেলোয়াড়দের তুলনায় অনেক কম। প্রত্যাশা আর দামের মধ্যে এই ফাঁকটাই এই গোটা বিতর্কের আসল ইঞ্জিন।

এবার খেলাটার ভেতরে ঢুকি। আমার চল্লিশ বছরের কোর্ট-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, স্কোরশিট কখনো পুরো সত্য বলে না, কিন্তু স্কোরশিটের পাশে সেটারের হাতের উচ্চতা আর রিসেপশনের প্রথম ধাপের কোয়ালিটি বসিয়ে দিলে সত্যিটা প্রায় নিজেই মুখ খোলে। শশীপর্ন জাতীয় দলে যে পরিবেশে খেলেন, সেখানে তাঁর সামনে থাকে পর্নপন গুয়েদপার্দের মতো অভিজ্ঞ সেটার, যিনি বিদেশি লিগেও খেলেছেন। সেই সেটারের বল আসে দ্রুত, চ্যাপ্টা, নেটের কাছাকাছি — ফলে আউটসাইড হিটারটি আক্রমণ করতে পারেন দেড় ব্লক বা ভাগ-হওয়া ব্লকের বিপক্ষে, টেম্পোর ভেতরে থেকে। থানহোয়ায় সেই সেটার নেই। আছেন তরুণ টন থি মিন থু, যাঁর সঙ্গে শশীপর্নের রসায়ন এখনো তৈরি হয়নি — প্রতিবেদনেই বলা হয়েছে।

পার্থক্যটা শশীপর্নের সামর্থ্যে নয়, তাঁর আক্রমণের পরিবেশে। আগস্টে এবং অক্টোবরে তাঁর হাত একই রকম, কিন্তু যে বলটা তিনি পাচ্ছেন, সেটা এক নয়। ভিয়েতনামের তরুণ সেটারের বল সাধারণত উঁচু এবং ধীর গতির হয়; ফলে হিটারকে আক্রমণ করতে হয় প্রতিষ্ঠিত দুই-ব্লকের বিপক্ষে। এই অবস্থায় সফলতার হার কমে, কিন্তু চেষ্টার মাত্রা কমে না — এবং বাইরে থেকে দেখতে দুটোকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব। শশীপর্ন নিজেই বলেছেন দলের সতীর্থদের সঙ্গে কারিগরি পার্থক্যের কথা। আমি সেই কথাটাকে তাঁর অভিমান হিসেবে পড়ি না, পড়ি টেম্পো-মিসম্যাচের স্বীকারোক্তি হিসেবে। থাইল্যান্ডের হিটাররা শুট সেট আর দ্রুত টেম্পোয় অভ্যস্ত; সেই অভ্যাস ভিয়েতনামের ধীর, উঁচু বলের সঙ্গে সংঘর্ষে যায়।

দ্বিতীয় স্তরটা আরও গুরুত্বপূর্ণ। প্রতিবেদনে স্পষ্ট করে বলা হয়েছে, দলের প্রথম ধাপের রিসেপশন অস্থির, এবং সেই কারণেই আক্রমণের দক্ষতা ক্ষতিগ্রস্ত হচ্ছে। ভলিবল একটা শৃঙ্খল — প্রথম পাস খারাপ হলে সেটার কোর্টের বাইরে ছুটতে বাধ্য হন, সেট থেকে বল আসে নেট থেকে দূরে এবং ধীরে, আর হিটারকে তখন একা লড়তে হয়। শশীপর্ন ‘সিস্টেম-ব্রেকার’ নন, তিনি ‘সিস্টেম-মাল্টিপ্লায়ার’। একটি সচল আক্রমণকে তিনি বহুগুণ শক্তিশালী করতে পারেন; কিন্তু ভাঙা আক্রমণ একা টেনে তোলা তাঁর কাজ নয়। যে ক্লাব তাঁকে কিনে দ্বিতীয় ভূমিকাটা আশা করেছে, তারা ভুল জিনিস কিনেছে।

এখানেই আমার মনে হয় থানহোয়ার ক্রয়-সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল — এবং সেটি ভুল হয়েছে খেলোয়াড়ের দোষে নয়, ক্লাবের চাহিদা-নির্ণয়ের ভুলে। ভিয়েতনামের লিগে ইমপোর্ট আনা হয় সাধারণত একটি কাজে: দলের মেঝে উঁচু করা। ইমপোর্ট খেলোয়াড়ের কাজ প্রতিভার প্রদর্শনী নয়, অস্থিরতাকে স্থিতিতে রূপ দেওয়া। শশীপর্নের প্রোফাইল সেই কাজের জন্য আদর্শ নয়। তাঁর শক্তি উচ্চতায়, তাঁর দুর্বলতা অনিশ্চয়তায়। তিন ম্যাচের তিনটি সংখ্যা — ৮, ০, ১৮ — ঠিক এই কথাটাই বলে। ১৮ বলে, ছাদ অটুট আছে। ০ বলে, মেঝে বিপর্যয়কর। আর যে ক্লাব মেঝে উঁচু করতে ইমপোর্ট এনেছে, তাদের জন্য আসল সমস্যা ছাদ নয়, মেঝে।

শূন্য পয়েন্টের ম্যাচটি এই গোটা প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যবিন্দু, এবং এটাই সবচেয়ে কম ব্যাখ্যা করা। ভিটিভি বিন দিন লং আন-এর বিপক্ষে শূন্য পয়েন্টের তিনটি ভিন্ন ব্যাখ্যা সম্ভব: তিনি মাঠে নামেননি, তিনি নামার পর বদলি হয়েছেন, অথবা তিনি পুরো ম্যাচ খেলে একটিও পয়েন্ট পাননি। তিনটি ক্ষেত্রেই রোগনির্ণয় সম্পূর্ণ আলাদা। একজন তারকা ইমপোর্টের পুরো ম্যাচ শূন্য পয়েন্ট সাধারণত সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম হয়ে যায়; এখানে তা হয়নি। তাই আমার অনুমান, ঘটনাটি বেঞ্চে বসে থাকা বা বারবার ব্লক খেয়ে বদলি হওয়ার বেশি কাছাকাছি। কিন্তু অনুমান আর প্রমাণ এক জিনিস নয়, এবং এই প্রতিবেদনে প্রমাণ নেই।

নীরব টেপ বাজালে শুনতে পাই, খেলাটা পায়ের শব্দে আর শ্বাসে স্বীকারোক্তি দিচ্ছে। ভিয়েতনামের ঘরোয়া লিগে প্রতি-খেলোয়াড় আক্রমণ দক্ষতা বা রিসেপশন গ্রেড প্রকাশ্যে আসে না; সংবাদমাধ্যমের ‘পয়েন্ট’ সাধারণত স্কোরশিট থেকে তোলা, যা উচ্চ-ভলিউম হিটারকে বড় দেখায় এবং কম-ভলিউম, উচ্চ-দক্ষতার হিটারকে ছোট করে। কাজেই ‘শশীপর্ন ভালো খেলছেন কি না’ — এই প্রশ্নের উত্তর এই মুহূর্তে প্রতিবেদনটির তথ্য দিয়ে মিথ্যা-অখণ্ডনযোগ্য। যা বলা যায়, তা হলো: উঁচু ছাদ, অস্থির মেঝে, ছোট নমুনা, এবং নিয়ন্ত্রণহীন প্রতিপক্ষ-শক্তি।

প্রতিপক্ষ-শক্তির ক্রমটাই এখানে সবচেয়ে বড় অব্যাখ্যাত বিভ্রান্তিকর। এলপিব্যাং নিন বিন এবং ভিটিভি বিন দিন লং আন ঐতিহাসিকভাবে বিন চুং থং তিনের চেয়ে শক্তিশালী। অর্থাৎ ৮ থেকে ০ থেকে ১৮ — এই ক্রমটি আংশিকভাবে ‘ফর্ম ফেরা’ নয়, ‘প্রতিপক্ষের ক্রম’ হতে পারে। যে বিশ্লেষক এই সমন্বয়টি বাদ দিয়ে ‘শশীপর্ন ঘুরে দাঁড়িয়েছেন’ লিখবেন, তিনি সংখ্যার ক্রমকে গল্প বানিয়ে ফেলবেন।

আর ১১৫ পয়েন্টের কথা ভুলে যাওয়া যাবে না, তবে সেটিকে এই লিগের সংখ্যার সঙ্গে মেশানোও যাবে না। ১১৫ এবং ৮.৭ দুইটা ভিন্ন ডেটাসেট, দুইটা ভিন্ন সেটার, দুইটা ভিন্ন টেম্পো। প্রথমটা এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপের, দ্বিতীয়টা ভিয়েতনামের ঘরোয়া লিগের তিন ম্যাচের গড়। এদের তুলনা করে ‘পতন’ লেখা তথ্যগত ভুল হবে। আমার কাছে মনে হয়, এই ভুলটাই ভিয়েতনামের সমর্থকদের অভিযোগকে পুষ্টি দিয়েছে — তাঁরা ১১৫ দেখে আশা করেছিলেন প্রতি ম্যাচে বিশ-plus পয়েন্ট, অথচ কেউ তাঁদের বলেনি যে পয়েন্ট আসে পাস থেকে।

ল্যান্ডস্কেপের দিক থেকে দেখলে ‘টাকার জন্য এসেছেন’ অভিযোগটা দাঁড়ায় না। শশীপর্ন এর আগে ভিয়েতনামের আরও দুই ক্লাবে খেলেছেন — গেলেক্সিমকো থাই বিন এবং এইচসিডিজি লাও কাই। এটা কোনো আকস্মিক লাফ নয়, প্রতিষ্ঠিত ক্যারিয়ার-ধারা। একই আঞ্চলিক লিগ, চেনা ভাষা-সংস্কৃতি, স্বল্পমেয়াদি চুক্তি, দ্রুত খেলার সুযোগ — এশিয়ান ভলিবলবিশ্বে এ এক পরিচিত পথ। এর সঙ্গে যোগ করুন প্রতিবেদনের নিজের মূল্যায়ন: তাঁর চুক্তি আমেরিকান বা সার্বিয়ান ইমপোর্টের চেয়ে অনেক সস্তা। যে অভিযোগ একটি বিরাট অঙ্কের বিনিময়ে ‘ব্লকবাস্টার ডিল’-এর কথা ধরে নিচ্ছে, বাস্তবে সেটি ছিল বাজারের সস্তা প্রান্তে কেনা।

আমার সন্দেহ, সমর্থকদের ক্ষোভের একটি অংশের উৎস শশীপর্ন নন। থাইল্যান্ড বারবার ভিয়েতনামকে হারিয়েছে জাতীয় দলের পর্যায়ে; সেই জমে থাকা ক্ষোভের একটা অংশ এই একক খেলোয়াড়ের উপর নেমে এসেছে। এটা ভলিবলের সমস্যা নয়, আঞ্চলিক প্রতিদ্বন্দ্বিতার মনস্তত্ত্ব।

বিরোধিতার জায়গাটা এখানেই, এবং সেটা সহজ নয়। সবাই বিতর্ক করছে তাঁর Motivación নিয়ে — তিনি টাকার জন্য এসেছেন কি আসেননি। আমার কাছে আসল ফাঁকটা অন্য জায়গায়: ১৮ পয়েন্টের সেই ম্যাচটাই সম্ভবত এই অধ্যায়ের সবচেয়ে খারাপ ঘটনা। কারণ ১৮ পয়েন্ট একটা আরামদায়ক গল্প দেয় — ‘দেখুন, তিনি পারেন’। অথচ সেই ম্যাচেও থানহোয়া জেতেনি। যেটা বোঝায়, তাঁর পয়েন্ট আসছে এমন র‍্যালিতে যেগুলো হয় ইতিমধ্যে হারের দিকে, নয়তো কম-গুরুত্বের মুহূর্তে। বড় স্কোর তাকে ন্যায্যতা দিচ্ছে, কিন্তু দলকে জেতাচ্ছে না। কোচিং স্টাফ যদি ভাবেন সমস্যা সমাধান হয়ে গেছে, তাহলে তারা আরও গভীর সমস্যাটা — সেটারের বলের গুণমান এবং রিসেপশনের স্থিরতা — ঢেকে ফেলবেন। এই অর্থে ১৮ পয়েন্ট একটা ঢাল, তলোয়ার নয়।

বেঞ্চ হলো ফুসফুসওয়ালা দাবার ছক, আর বদলি মানে শ্বাস নেওয়া। থানহোয়ার বেঞ্চ যদি সত্যিই অগভীর হয়, তাহলে শশীপর্নকে কঠিন বলেও বারবার খাওয়ানো হবে, কারণ বিকল্প নেই। এতে তাঁর পয়েন্ট বাড়বে, দক্ষতা কমবে, আর সমর্থকেরা আরও ক্ষুব্ধ হবেন। এ এক নিষ্ঠুর চক্র।

আমি রোটেশন রুম খুঁজে পেয়েছিলাম সেদিন, যখন খেলোয়াড় গোনা বন্ধ করে ইচ্ছা গোনা শুরু করলাম। এখানে ক্লাবের ইচ্ছা ছিল ‘তারকা আনব’, কিন্তু তারকাকে চালানোর ইঞ্জিন আনেনি। সেটার তরুণ, রিসেপশন অস্থির, প্রাক-মৌসুম নেই — এই তিনটি শর্তে যে কোনো সিস্টেম-নির্ভর হিটার ব্যর্থ হবেন, তাঁর নাম যাই হোক।

কলম্বো মস্কোর চেয়ে বেশি শিখিয়েছে — অঘটন মানে কোনো অলৌকিকতা নয়, বিলম্বে আসা একটা ব্যবস্থা। উল্টোদিকেও সত্যি: পতন মানে কোনো অলৌকিক ব্যর্থতা নয়, বিলম্বে প্রকাশ পাওয়া একটা কাঠামোগত ঘাটতি। ভিয়েতনামে যা ঘটছে, তা দ্বিতীয় ধরনের।

সাহস থাকে তৃতীয় পাসে, প্রথম পাসে নয়। শশীপর্নের সাহস এখনো আছে; প্রশ্নটা হলো, তৃতীয় পাসটা তাঁর দিকে আসছে কি না। পরের দুই ম্যাচে আমি পয়েন্টের কলাম নয়, দেখব সেটারের বলের উচ্চতা আর দলের প্রথম পাসের গ্রেড। যদি বল নিচু হয়ে আসে আর পাস স্থির হয়, পয়েন্ট এমনিতেই আসবে। আর যদি না আসে, তাহলে বিতর্কটা Motivación থেকে সরিয়ে ক্রয়-নীতির দিকে নিয়ে যাওয়া উচিত।

একটা ছোট কিন্তু জরুরি নোট। প্রতিবেদনে চ্যাম্পিয়নশিপটিকে ‘২০২৬’ বলা হয়েছে, অথচ ডেটলাইন ১৭ অক্টোবর। এই দুই তথ্য একসঙ্গে বসিয়ে পুনর্ব্যবহারের আগে যাচাই করা দরকার। তথ্যের দুর্বল টাইমস্ট্যাম্প যত দ্রুত ছড়ায়, তত দ্রুত ভুল গল্প তৈরি হয়।

শেষ প্রশ্নটা সহজ, কিন্তু উত্তর দিতে হবে ক্লাবকে: আপনি তারকা কিনেছেন, নাকি একটা আক্রমণ ব্যবস্থা কিনেছেন? তারকা একা আসে, ব্যবস্থা আসে সেটার, পাস আর সময় নিয়ে। ভিয়েতনামের এই সংক্ষিপ্ত স্টেজে শেষ দুটো কোনোটাই কেনা যায় না।