প্রমাণ শূন্য, রায় পূর্ণ: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থায় ফাঁপা রিপোর্টের পাঠ

তিন নম্বর আম্পায়ার হেডসেট খুলে বললেন, “আউট।” বড় পর্দায় সিদ্ধান্ত ভেসে উঠল, গ্যালারি গর্জে উঠল। রিভিউ রুমে বল-ট্র্যাকিংয়ের তিনটি ফ্রেমের একটিও লোড হয়নি। আল্ট্রাএজের ওয়েভফর্ম সমতল, হট স্পটে কোনো উজ্জ্বল দাগ নেই, স্টাম্প-মাইক থেকে কোনো শব্দ আসেনি। পর্দার প্রতিটি ঘর পূরণ করা, ঘরগুলোর ভেতরটা নিঃশব্দে শূন্য। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এই দৃশ্যটি আজ কার্যত অসম্ভব, কারণ প্লেয়ার রিভিউ প্রোটোকল আম্পায়ারকে প্রমাণের শৃঙ্খল দেখাতে বাধ্য করে। কিন্তু এই সপ্তাহে আমার ডেস্কে যে নথিটি এসেছে, সেটি ওই দৃশ্যের নিখুঁত ডিজিটাল প্রতিরূপ। আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রার প্রতিটি ঘরে লেখা “তথ্য অপর্যাপ্ত”, অথচ নথিটি নিজেকে পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণ হিসেবে উপস্থাপন করছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য।

এই লেখাটি কোনো ম্যাচ নিয়ে নয়। ম্যাচ নিয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়ার যে যন্ত্র, তার একটি ফাঁপা রায় নিয়ে। আমার কাজ পেশাদারভাবে ফুটবলের ভিএআর থেকে ক্রিকেটের ডিআরএস পর্যন্ত সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা পড়া, আর সেই অভ্যাসই আমাকে বাধ্য করেছে এই নথিটি ধরে ধরে দেখতে। যে রিপোর্ট নিজের ভেতরে স্বীকার করছে “এই বিশ্লেষণ করা সম্ভব নয়”, অথচ যে ফরম্যাটে সেটি পেশ করা হয়েছে তা দেখতে হুবহু একটি সম্পূর্ণ বিশ্লেষণের মতো — সেটি ক্রিকেট-সাংবাদিকতার জন্য একটি ঘটনা, মাঠে ম্যাচ থাকুক বা না থাকুক।

প্রমাণের থ্রেশহোল্ড: রিভিউ ব্যবস্থা যেভাবে সিদ্ধান্তকে হিসাবযোগ্য করেছে

২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে ডিআরএস পরীক্ষামূলকভাবে চালু হয়। তারপর থেকে যে নিয়মগুলো দাঁড়িয়েছে, সেগুলো একটিই কাজ করে: সিদ্ধান্তকে প্রমাণের সঙ্গে বেঁধে দেওয়া। খেলোয়াড়ের রিভিউ চাওয়ার সময়সীমা ১৫ সেকেন্ড; ইনিংসে ব্যর্থ রিভিউয়ের সংখ্যা সীমিত; আল্ট্রাএজ শব্দের প্রমাণ দেয়, বল-ট্র্যাকিং ক্ষেপণের প্রমাণ দেয়, হট স্পট সংস্পর্শের প্রমাণ দেয়। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যে অংশটি সাধারণত আলোচনায় আসে না — “আম্পায়ার্স কল”। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বলের অর্ধেকেরও কম অংশ স্টাম্পে আঘাত করছে, তাহলে সিদ্ধান্ত বদলায় না; মাঠের আম্পায়ারের রায়ই বহাল থাকে। এই অর্ধেক-বলের মার্জিনটি ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি: প্রযুক্তিও সব সময় নিশ্চিত নয়, তাই অনিশ্চয়তার জন্য একটি লিখিত সহনসীমা রাখা হয়েছে।

আমি “দ্য রেফারি” চালু করেছিলাম ২০১৭ সালে, চিলি বনাম ক্যামেরুন ম্যাচে মিলোরাদ মাজিচের সেই চার মিনিটের ভিএআর রিভিউ দেখে। সেদিন আমি স্কোরলাইন উপেক্ষা করে ৭২ ঘণ্টা ধরে ঘটনাটির একটি ৪,২০০ শব্দের টাইমলাইন লিখেছিলাম, আইএফএবি-র ২০১৭ ভিএআর প্রোটোকল ধরে ধরে। শেখাটি ছিল একটি: রিভিউ ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা “আউট” বা “নট আউট” শব্দে নয়, প্রমাণের শৃঙ্খলটি যাচাইযোগ্য হওয়ার মধ্যে। ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালে নেস্তর পিতানার দেওয়া সেই পেরিশিচ হ্যান্ডবল পেনাল্টি নিয়েও আমি একই কারণে ১১ দিন ধরে ৬৪টি ম্যাচের ২৯টি ভিএআর রিভিউ কোড করেছিলাম — সিদ্ধান্তটি ঠিক ছিল কি না তা নয়, সিদ্ধান্তটি কোন ধারা ও কোন প্রমাণের ওপর দাঁড়িয়ে ছিল, সেটিই মূল প্রশ্ন।

২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল এবং পাঁচ বদলি খেলোয়াড়ের সাময়িক সংশোধনী এলো, তখন আমি ২০১৯-২০ মৌসুমের ৫০০টি আম্পায়ার সিদ্ধান্ত একটি স্প্রেডশিটে কোড করি — প্রতিটি সিদ্ধান্ত আইন ১২ ও আইন ৩-এর অধীনে। সেই স্প্রেডশিট আমাকে একটি বিষয় শিখিয়েছিল, যা আজকের আলোচনার কেন্দ্রে: যে সিদ্ধান্তের পেছনে কোনো এন্ট্রি নেই, সেটি সিদ্ধান্তই নয় — সেটি কেবল একটি ফরম্যাট।

ক্রিকেটে প্রমাণের শৃঙ্খলটির আরেকটি স্তর আছে, যা সাধারণত দর্শকের চোখে পড়ে না — ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট। কোনো আচরণবিধি লঙ্ঘনের অভিযোগ উঠলে রিপোর্টে সংশ্লিষ্ট ধারা, লঙ্ঘনের মাত্রা এবং ঘটনার সময় উল্লেখ করতে হয়; ধারা ছাড়া অভিযোগ টেকে না। এই কাঠামোটি দুর্ঘটনাবশত তৈরি হয়নি। আম্পায়ার ও রেফারিদের সিদ্ধান্ত যাতে ব্যক্তিগত ধারণায় না দাঁড়ায়, বরং উদ্ধৃতিযোগ্য নথিতে দাঁড়ায়, সে জন্যই এটি। আমার হাতে আসা নথিটির সমস্যা এখানেই: এর ফরম্যাট রেফারি রিপোর্টের মতো, কিন্তু এর ভেতরে কোনো ধারা নেই, কোনো ঘটনা নেই, কোনো সময় নেই।

ফাঁপা রিপোর্টের অ্যানাটমি

নথিটি নিজেই তার ব্যর্থতার দিয়েছে। এর ভাষায়, স্টেজ-১ পে-লোড “কাঠামোগতভাবে খালি”: শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সারসংক্ষেপ নেই, লেখকের অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রার প্রতিটির ভিত্তি ওই তথ্যবিন্দুগুলোই, তাই একটি শূন্য হলে বাকি সাতটিও শূন্য। ক্রিকেটের ভাষায় এটি এমন একটি পিচ রিপোর্ট, যেখানে ভেন্যুর নাম নেই, পিচের আচরণ নেই, আবহাওয়ার উল্লেখ নেই — অথচ রিপোর্টটি ছাপার যোগ্য ফরম্যাটে সাজানো।

দ্বিতীয় ত্রুটিটি আরও সূক্ষ্ম। নথির “সংশ্লিষ্ট পক্ষ” ঘরটি নির্দেশ দিচ্ছে: “উপরের তথ্যবিন্দু থেকে শনাক্ত করুন।” তথ্যবিন্দুর তালিকা যখন শূন্য, তখন এই নির্দেশটি নিজের ভেতরেই আটকে যায়। এটি ঠিক সেই রেফারেলের মতো, যেখানে তৃতীয় আম্পায়ারকে বলা হচ্ছে “ফুটেজ দেখুন”, অথচ ফুটেজ কিউতে কিছুই নেই। নির্দেশটি ভুল নয়; নির্দেশটির জন্য প্রয়োজনীয় শর্তটিই অনুপস্থিত। যে সিস্টেম ডিজাইন করা হয়েছে এই ধরে নিয়ে যে তথ্য সব সময় থাকবে, সেই সিস্টেমের শূন্য-তথ্যের জন্য কোনো পরিকল্পনা নেই।

তৃতীয় বৈপরীত্য সবচেয়ে বেশি তথ্য দেয়। নথির ডোমেইন লেবেল “ক্রিকেট_এশিয়া” — অর্থাৎ শ্রেণিবিন্যাসকারী কাজ করেছে। অথচ কনটেন্টের প্রতিটি ঘর খালি। একটি পূর্ণাঙ্গ ক্রিকেট লেখা সাধারণত মূল ডোমেইনে পৌঁছায়; এশিয়া-নির্দিষ্ট উপশ্রেণিতে নামার অর্থ দাঁড়ায় শ্রেণিবিন্যাসকারীর হাতে খুব কম টেক্সট পৌঁছেছিল। এ থেকে একটি অনুমান দাঁড়ায়, যা আমি যাচাই ছাড়া সত্য বলে চালাতে চাই না: তথ্য-নিষ্কাশন ও শ্রেণিবিন্যাস দুটি আলাদা পথে চলছে, এবং অন্তত একটি পথ ব্যর্থ। ক্রিকেট-রিভিউয়ের ভাষায় বললে, লগ দেখাচ্ছে “বল-ট্র্যাকিং ব্যবহৃত হয়েছে”, কিন্তু ট্র্যাকিং ফাইলটি অনুপস্থিত।

চতুর্থ সমস্যাটি ফরম্যাটের নিজের। প্রতি মাত্রায় উপ-শিরোনাম, টেবিল, ঝুঁকির পতাকা, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা — এই কাঠামো পাঠককে একটি সম্পূর্ণতার সংকেত দেয়। যে পাঠক টেবিলগুলো দ্রুত চোখ বুলিয়ে যাবেন, তিনি ধরতে পারবেন না প্রতিটি ঘরে লেখা “তথ্য অপর্যাপ্ত”। এটি স্কোরকার্ডের সেই পুরনো ফাঁদ: রিভিউয়ের ঘরে “সম্পন্ন” লেখা আছে, ফলাফলের ঘরটি খালি। পঞ্চম সমস্যা প্রযুক্তিগত — নথিতে মেশিন-পাঠযোগ্য কোনো অবস্থা-ক্ষেত্র নেই। ফলে যে ব্যবস্থা এই রিপোর্টটি গ্রহণ করে, সে এটিকে “বিশ্লেষিত” হিসেবে গণ্য করার ঝুঁকিতে থাকে।

একটি ষষ্ঠ ফাঁক আছে, যা সময় নিয়ে। নথিতে কোনো তারিখ নেই, কোনো ঘটনার সময়সূচি নেই। ফলে সময়-সংবেদনশীলতা যাচাইয়ের প্রশ্নটিই উঠতে পারে না। ক্রিকেটে এটি সেই অবস্থার সমান, যেখানে আম্পায়ার রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত দিয়েছেন, কিন্তু কোন ওভারে ঘটনাটি ঘটেছে তা কোথাও লেখা নেই। সময়হীন সিদ্ধান্ত নজরদারির বাইরে চলে যায়, কারণ পরে তাকে কোনো ক্রমে বসানো যায় না।

পূরণ করার প্রলোভন

এখানেই আমার পেশার সবচেয়ে পুরনো প্রলোভনটি আসে। খালি ঘর দেখলে হাত চুলকায়। চারটি কল্পিত সংখ্যা বসিয়ে দিলে রিপোর্টটি পড়তে ভালো লাগবে, পাঠক পাবেন, আলোচনা হবে। ক্রিকেট-মিডিয়ায় এই অভ্যাসেরই আরেক নাম “খেলার চেতনা” — ধারা উল্লেখ না করেই একটি নৈতিক রায় দিয়ে দেওয়া। দুটোই একই যন্ত্র: প্রমাণের জায়গায় আখ্যান বসানো।

আমি ২০১৮ সালে ঠিক এই কারণেই একটি লাইভ রেডিও স্লট হারিয়েছিলাম — একটি ধারা আবার যাচাই করতে গিয়ে সময় পেরিয়ে গিয়েছিল। সেই অভ্যাসটি সামাজিকভাবে বিরক্তিকর, স্বীকার করছি। কিন্তু সেই একই অভ্যাসই আজ এই নথিটিকে “কোনো ক্রিকেটীয় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়” বলে থামতে দিয়েছে। যে রিপোর্ট নিজের শূন্যতা ঘোষণা করেছে, সেটি একটি পূর্ণ কিন্তু বানানো রিপোর্টের চেয়ে বেশি তথ্য বহন করছে — কারণ এটি একটি সিস্টেম-ত্রুটি প্রকাশ করেছে, যা কোনো কল্পিত বিশ্লেষণ কখনো প্রকাশ করত না।

২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামগুলো এখানে একটি তুলনা দেয়। দর্শকহীন গ্যালারিতেও ম্যাচের ফলাফল বৈধ ছিল, কারণ আইন অপরিবর্তিত ছিল, বল ছিল, ব্যাটসম্যান ছিল, সিদ্ধান্তের এন্ট্রি ছিল। আজকের সমস্যাটি ভিন্ন: মাঠ খালি নয়, ম্যাচই নেই। কেবল স্কোরকার্ডটি ছাপা হয়ে গেছে।

আম্পায়ারের চোখ দিয়ে দেখলে এখানে দুটি ভিন্ন ব্যর্থতা আছে। একটি ভুল সিদ্ধান্ত, আরেকটি হিসাবহীন সিদ্ধান্ত। ভুল সিদ্ধান্ত ডিআরএস দিয়ে সংশোধন করা যায়, কারণ রিভিউ করার মতো একটি বস্তু থাকে। হিসাবহীন সিদ্ধান্ত রিভিউ করা যায় না, কারণ রিভিউ করার কিছুই নেই — কেবল একটি পূর্ণ ফরম্যাট আছে। আজকের ক্রিকেট-বিশ্লেষণ বাজারে দ্বিতীয় ধরনের ব্যর্থতাই বেশি, এবং সেটি প্রথমটির চেয়ে বিপজ্জনক, কারণ প্রথমটি চোখে পড়ে।

গেট বসানোর সময়

নথিটি নিজেই সমাধানের রূপরেখা দিয়েছে, এবং সেগুলো প্রক্রিয়াগত, বিশ্লেষণাত্মক নয়। তথ্যবিন্দুর সংখ্যা তিনের কম হলে রিপোর্ট গ্রহণ না করে পুনরায় সংগ্রহ করতে হবে — এই কঠিন গেটটিই সবচেয়ে জরুরি, কারণ একবার ভুল রিপোর্ট প্রবেশ করলে তার প্রতিটি টেবিল পরবর্তী সিদ্ধান্তকে দূষিত করে। প্রতিটি রিপোর্টে মেশিন-পাঠযোগ্য একটি অবস্থা-ক্ষেত্র থাকা দরকার, যেখানে স্পষ্ট লেখা থাকবে বিশ্লেষণ সম্পন্ন, না তথ্য অপর্যাপ্ত। খালি পে-লোডের হার একটি নির্দিষ্ট সূচক হিসেবে মনিটর করা যায়; ব্যাচের দুই শতাংশের বেশি হলে সেটি সিস্টেম-ত্রুটির সংকেত। শ্রেণিবিন্যাসকারী ও নিষ্কাশককে আলাদাভাবে পরীক্ষা করা দরকার, কারণ এই ঘটনায় দুটির একটি নীরবে ব্যর্থ হয়েছে এবং অন্যটি সেই ব্যর্থতা ঢেকে দিয়েছে।

আমার কাছে আসল প্রশ্নটি ক্রিকেটের নয়, ক্রিকেট-সাংবাদিকতার। প্রতি ম্যাচ টেলিভিশনে আসে, প্রতি সিদ্ধান্ত রিভিউ হয়, প্রতি রিভিউয়ের একটি লগ থাকে। তারপরও যে বিশ্লেষণগুলো প্রতিদিন প্রকাশিত হচ্ছে, তার কতগুলো আসলে পূর্ণ ফরম্যাটে সাজানো খালি ঘর — যেখানে “বিশ্লেষিত” লেখা আছে, কিন্তু ফুটেজ কেউ দেখেনি? ২০২২ সালে কাতারে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চেকের সময় ২৫ সেকেন্ডে নেমে এসেছিল, আর আমি ৩৬ ঘণ্টা ধরে তিনটি পেনাল্টি ও ২২টি অফসাইড কল আলাদা করে যাচাই করেছিলাম। গতি বাড়লে প্রমাণের দায় কমে না; বাড়ে। পরের বড় বিতর্কটি হয়তো বল-ট্র্যাকিং নিয়ে হবে না — হবে সেই রিপোর্ট নিয়ে, যেখানে লেখা থাকবে “রিভিউ সম্পন্ন”, অথচ কেউ কখনো ফুটেজটি চালু করেনি।