গবেরহার ৭৬তম ওভার: যে মুহূর্তে আইসিসির নিরপেক্ষ আম্পায়ার নীতি নিজের ব্যতিক্রম লিখে ফেলল

স্কোরকার্ডে যা লেখা হবে, সেটা সাদামাটা এক লাইন: আম্পায়ার পরিবর্তন। কিন্তু গবেরহার সেন্ট জর্জেস পার্কে দ্বিতীয় টেস্টের প্রথম ইনিংসে দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং চলছিল, ৭৬তম ওভার তখন গড়িয়েছে। সেই ওভারে নিউজিল্যান্ডের ক্রিস গ্যাফানি মাঠ ছেড়ে বেরিয়ে গেলেন, আর গ্যালারির পাশের সিঁড়ি বেয়ে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের জায়গায় ঢুকে পড়লেন দক্ষিণ আফ্রিকার আরনো জ্যাকবস। এক ফাঁকা জায়গা ভরাট হলো একজনের শরীর দিয়ে, আর সেই শরীরটাই আইসিসির সবচেয়ে পুরনো সুরক্ষা-দেওয়ালের মধ্যে একটা ফাটল তৈরি করে দিল। প্রথম xG অটোপসি আমাকে শিখিয়েছিল, একটা শট ম্যাপ আসলে স্বীকারোক্তি। মাঠের আম্পায়ারিং স্কোরকার্ডও একই রকম। কে কোথায় দাঁড়িয়েছিল, কে কোন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা রাখছিল, আর কোন সিদ্ধান্তটা কে নেওয়ার কথা ছিল অথচ নেয়নি, এগুলো সব মিলিয়ে একটা নীরব ঘোষণাপত্র। গবেরহার ৭৬তম ওভারের পরে সেই ঘোষণাপত্রে লেখা হয়ে গেল, নিরপেক্ষ আম্পায়ার নীতি এখন শর্তসাপেক্ষ, পরিস্থিতিনির্ভর, আর প্রয়োজনে নমনীয়। বছরের পর বছর ধরে আমি ম্যাচ দেখার সময় স্কোরকার্ডের পাশে একটা আলাদা খাতা রাখি, যেখানে আম্পায়ারদের পদচারণা, রিভিউ নেওয়ার প্রবণতা আর সিদ্ধান্ত বদলের হার আলাদা করে লিখে রাখি। সেই খাতায় এবার নতুন একটা কলাম যোগ করতে হচ্ছে। আইসিসির পুরুষ টেস্ট ম্যাচের শর্তাবলির ২.১.৪ ধারা, যা ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে প্রকাশিত হয়েছিল, পরিষ্কার বলে, মাঠের দুই আম্পায়ারকে অবশ্যই প্রতিদ্বন্দ্বী দুই দেশের বাইরের কেউ হতে হবে। এই শর্তটা আকাশ থেকে পড়েনি। নব্বইয়ের দশকের মাঝামাঝি থেকে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে নিরপেক্ষ আম্পায়ারের ধারণা ঢোকে, আর দুই হাজার দুই সালের দিকে এসে দুই মাঠের আম্পায়ারই নিরপেক্ষ হওয়ার রীতি পাকা হয়। কারণটা সহজ ছিল না, কারণটা ছিল বাজেট-বিরোধী। ঘরের মাঠে আম্পায়ার থাকলে সিদ্ধান্তে ঘরের সুবিধা ঢুকে পড়ার আশঙ্কা তৈরি হয়, আর সেই আশঙ্কা যখন সংখ্যায় ধরা পড়ে, তখন নিয়ম বদলাতে হয়। দুই হাজার বিশ সালে যখন মহামারির বিরতির পর ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগ ফিরে আসছিল, আমি ফাঁকা গ্যালারির ডেটা নিয়ে বসেছিলাম। ঘরের দলের জয়ের হার পঁয়তাল্লিশ দশমিক পাঁচ শতাংশ থেকে নেমে এসেছিল তেত্রিশ দশমিক আট শতাংশে, আর ঘরের দলের প্রেসিং তীব্রতা সূচক খারাপ হয়েছিল এক দশমিক সাত পাসে। ফাঁকা স্টেডিয়াম আমার কাছে তখন মনে হয়েছিল একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা, যেখানে ভিড় নামক চলকটাকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে। ওই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, ঘরের সুবিধা কেবল অনুভূতি নয়, সেটা মাপা যায়। আম্পায়ারিংয়ের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। আম্পায়ারের কান, তার চোখ, তার স্নায়ু, সবকিছুই একটা পরিবেশে তৈরি হয়, আর সেই পরিবেশ থেকে সে বেরিয়ে আসতে পারে না। নিয়মটা তাই কঠোর, কিন্তু নিয়মের মধ্যেই একটা দরজা রাখা আছে। ২.২ ধারায় বলা হয়েছে, অসুস্থতা বা চোটের মতো ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে আম্পায়ার পরিবর্তনের সুযোগ আছে। অর্থাৎ আইসিসি জেনেশুনেই একটা ফাঁক রেখেছে। প্রশ্নটা হলো, সেই ফাঁক ব্যবহারের পদ্ধতিটা কী। সর্বশেষ খেলার শর্তাবলি অনুযায়ী জরুরি পরিস্থিতিতে তৃতীয় আম্পায়ার মাঠের আম্পায়ারের দায়িত্ব পালন করেন, আর চতুর্থ আম্পায়ার তৃতীয় আম্পায়ারের দায়িত্ব নেন। এটাই লেখা পথ। গবেরহায় যা ঘটল, সেটা লেখা পথ ধরে এগোয়নি। চতুর্থ আম্পায়ার হিসেবে থাকা জ্যাকবস সোজা মাঠে গেলেন, আর টিভি আম্পায়ার রিচার্ড কেটলবোরো টিভি আম্পায়ারই থেকে গেলেন। ইংল্যান্ডের রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ অন-ফিল্ডে অপর প্রান্তে ছিলেন, তিনি অপরিবর্তিত। অর্থাৎ জরুরি অবস্থার প্রোটোকল অনুযায়ী যে দুটি ধাপ পেরোনোর কথা ছিল, দুটোই লাফিয়ে গেল। কোনো পক্ষই এর আনুষ্ঠানিক ব্যাখ্যা দেয়নি। আইসিসি নীরব, ম্যাচ রেফারি নীরব, দুই বোর্ডও নীরব। এই নীরবতাটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় তথ্য। কারণ আম্পায়ারিং নিয়ে আমার দীর্ঘদিনের অভিজ্ঞতা বলে, ব্যাখ্যা না থাকলে ব্যাখ্যা নিজে নিজে জন্ম নেয়, আর সেই জন্মটা সাধারণত ভুল হয়। কেন প্রোটোকলের অক্ষর মানা হলো না, সেটা নিয়ে অন্তত তিনটি যান্ত্রিক ব্যাখ্যা সম্ভব। প্রথমটা হলো অভিজ্ঞতার হিসাব। কেটলবোরো এলিট প্যানেলের সবচেয়ে অভিজ্ঞ টিভি আম্পায়ারদের একজন, ডিআরএসের ফ্রেম, বল ট্র্যাকিং আর আল্ট্রা-এজ কাটার টাইমিং নিয়ে তার হাত পাকা। মাঝপথে তাকে টিভি বুথ থেকে মাঠে নামিয়ে দিলে ডিআরএস চেইনের সবচেয়ে সংবেদনশীল জায়গাটায় অপরীক্ষিত হাত বসে যেত। দ্বিতীয়টা হলো চতুর্থ আম্পায়ারের প্রস্তুতি। চতুর্থ আম্পায়ার ম্যাচের পুরো সময় ধরে পিচের পাশে, রিজার্ভ বল, প্যাড, বালু আর পিচ রোলিংয়ের তদারকিতে থাকে, তার শরীর আর মন মাঠের ছন্দে অভ্যস্ত থাকে। জ্যাকবসকে মাঠে পাঠানো তাই ব্যবহারিক দিক থেকে সহজ ছিল। তৃতীয়টা হলো সময়। ৭৬তম ওভারে হঠাৎ পরিবর্তন মানে ম্যাচ থামানো ছাড়া সিদ্ধান্ত নিতে হবে, আর জটিল পুনর্বিন্যাসের চেয়ে সরল পুনর্বিন্যাস সবসময় জিতে যায়। সমস্যা হলো, এই তিনটি ব্যাখ্যার একটিও আনুষ্ঠানিকভাবে কেউ বলেনি। আর সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে যে যুক্তিটা ছড়িয়েছে, সেটা আরও সমস্যার। দাবি করা হয়েছে, জ্যাকবস আগে কখনও টিভি আম্পায়ারের দায়িত্ব পালন করেননি, তাই তাকে টিভি বুথে বসানো সম্ভব হয়নি। এই দাবিটা ভুল। এর আগে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের তিনটি ম্যাচে টিভি আম্পায়ার হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছেন জ্যাকবস, যার মধ্যে দুটি পুরুষ টি-টোয়েন্টি ম্যাচ আর একটি নারী ওয়ানডে আন্তর্জাতিক ম্যাচ রয়েছে। অর্থাৎ প্রযুক্তিগত অযোগ্যতার অজুহাতটা টেকে না। এখানেই আমার পুরনো একটা অভ্যাস কাজে লাগে। তথ্য না থাকলে মানুষ সবচেয়ে সহজ গল্পটা বেছে নেয়, আর সবচেয়ে সহজ গল্পটা সাধারণত প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতার গল্পকে ব্যক্তিগত ব্যর্থতায় পরিণত করে। জ্যাকবসকে অযোগ্য বানিয়ে দিলে আইসিসির প্রোটোকল-ব্যবস্থার দুর্বলতা ঢেকে যায়। অথচ আসল প্রশ্নটা জ্যাকবসের যোগ্যতা নিয়ে নয়, আসল প্রশ্নটা সেই ব্যবস্থার নমনীয়তা নিয়ে, যা একটা ফোন কল আর একটা ওভারের মধ্যে নিজের নিয়ম নিজে পুনর্লিখন করতে পারে। জ্যাকবসকে খেলোয়াড় হিসেবে দেখলে বোঝা যায়, তিনি কোথা থেকে এসেছেন। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে ১৪৪ ম্যাচে ৮৪৯২ রান, ১৭টি সেঞ্চুরি। লিস্ট এ ক্রিকেটে ১৬৪ ম্যাচ, ব্যাটিং গড় ৩৩.১১। এই সংখ্যাগুলো বলছে, তিনি একজন পরিণত ঘরোয়া ব্যাটসম্যান ছিলেন, যিনি দীর্ঘ ফরম্যাটে ধৈর্য ধরে রান বানাতে জানতেন। প্রথম শ্রেণির ১৪৪ ম্যাচে ১৭ সেঞ্চুরি মানে প্রায় সাড়ে আট ম্যাচে একটা বড় ইনিংস, যা ধারাবাহিকতার একটা মাপ। কিন্তু এখানেই আমার দ্বিতীয় পুরনো সন্দেহটা মাথা তোলে। হিটম্যাপ আর ক্যারিয়ার-সংখ্যা ধীরে ধীরে ভাগ্য গণনার নতুন রূপ হয়ে দাঁড়িয়েছে। একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার ডেটা তাকে কী ভূমিকায় খেলানো হয়েছিল, কোন পজিশনে, কোন পরিস্থিতিতে, সেটা না বললে অর্ধেক গল্পই অদৃশ্য থেকে যায়। আম্পায়ারের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। ৮৪৯২ রান বলে দেয় না, তিনি মাঠে কী দেখেন, কীভাবে চাপে সিদ্ধান্ত নেন, কোন প্রান্ত থেকে তাকে দেখতে অভ্যস্ত করা হয়েছে। আম্পায়ারিংয়ের আসল ডেটা তার ব্যাটিং গড়ে নেই, আছে তার সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতায়, যা এখনও প্রকাশ্যে নেই। আরেকটা সংখ্যা এই গল্পে ঢুকে পড়েছে, যা কেউ মাপছে না। সাইমন হারমার। তিনি এই ম্যাচে দক্ষিণ আফ্রিকার একাদশে আছেন, আর একসময় জ্যাকবসের সতীর্থ ছিলেন। সাবেক সতীর্থ এখন একই ম্যাচে দুই ভূমিকায়, একজন মাঠে বল হাতে, আরেকজন মাঠে ক্ষমতা হাতে। এটাকে দুর্নীতি বলা আমার পক্ষে অসম্ভব, এবং ভুলও হবে। কিন্তু এটাকে একটা চলক বলা যায়, আর আমার কাজ হলো চলকগুলো আলাদা করে চিহ্নিত করা। আমি এটাকে বলি পরিচিতি-সহগ। যার সঙ্গে আপনি ড্রেসিংরুম ভাগ করেছেন, তার ব্যাটের পিছনে থাকা প্যাডের অবস্থান আপনি অচেতনভাবেই চেনেন। এটা পক্ষপাত নয়, এটা পূর্ব-ধারণা। আর আম্পায়ারিংয়ে পূর্ব-ধারণা সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস, কারণ এলবিডব্লিউর ক্ষেত্রে সন্দেহের সূক্ষ্ম রেখাটা ওই পূর্ব-ধারণার উপরেই দাঁড়িয়ে থাকে। বছর পাঁচেক আগে মরক্কোর বিশ্বকাপ সেমিফাইনাল নিয়ে একটা দীর্ঘ ডেটা অটোপসি লিখেছিলাম, যেখানে দেখিয়েছিলাম, তাদের রক্ষণ কোনো বাস ছিল না, সেটা ছিল ছোট ছোট সিদ্ধান্তের একটা ক্যাথিড্রাল। আম্পায়ারিংয়ের সিদ্ধান্তগুলোও ঠিক তেমন। একটা ভুল সিদ্ধান্ত হঠাৎ আসে না, সেটা তৈরি হয় পঞ্চাশটা ছোট ছোট মানসিক সমন্বয়ের মধ্য দিয়ে। সেই সমন্বয়ের প্রতিটা ধাপে যদি একটা পরিচিত মুখ থাকে, ফলাফলটা গণিতের নিয়মে বদলাবে না, কিন্তু ঝুঁকির বণ্টনটা বদলে যাবে। এখন সেই প্রশ্নে আসি, যেটা এই ঘটনার পর সবাই করছে, কিন্তু ভুলভাবে করছে। নিয়ম ভাঙা মানেই পক্ষপাত, এই সমীকরণটা ভুল। সহসম্পর্ক আর কারণ এক নয়। গবেরহায় যা ঘটেছে, তা একটা ব্যতিক্রমী পরিস্থিতির ফল, এবং এই এক ঘটনা থেকে জ্যাকবসের সিদ্ধান্তের মান নিয়ে কোনো বৈধ অনুমান করা যায় না। পরিসংখ্যানের ভাষায় এটা এককের নমুনা, আর এককের নমুনা দিয়ে কোনো অনুমানই দাঁড় করানো যায় না। আমার লগ করা ডেটায় ঘরের আম্পায়ারের প্রভাব মাপার সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য সূচক হলো রিভিউ ওভারটার্নের হার। কিন্তু সেই হারও পরিষ্কার কথা বলে না, কারণ রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তটা নেয় খেলোয়াড়, আর খেলোয়াড়ের আত্মবিশ্বাস দলের পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। অর্থাৎ সূচকটা নিজেই দূষিত। এই দূষণটা স্বীকার না করে যেকোনো বিশ্লেষণ শুধু আত্মপক্ষ সমর্থন হয়ে দাঁড়ায়। আমি বাজি বাজারের বিশ্লেষক হিসেবে একটা জিনিস বারবার দেখেছি, বাজার সত্য মাপে না, বাজার বিশ্বাসযোগ্যতা মাপে। দক্ষিণ আফ্রিকা-অস্ট্রেলিয়ার টেস্টে একজন দক্ষিণ আফ্রিকান আম্পায়ার মাঠে থাকলে সিদ্ধান্তের সংখ্যায় কিছুই বদলাতে পারে, কিন্তু বাজারের মূল্যায়নে একটা অদৃশ্য ছাড় যোগ হয়ে যায়, যাকে আমি বলি সততা-ছাড়। এই ছাড়টা র‍্যাডারেও ধরা পড়ে না, স্কোরকার্ডেও ধরা পড়ে না, কিন্তু বাজারের গভীরে এটা থেকে যায়। ক্রিকেটের প্রশাসন যদি সেটা না বোঝে, তাহলে তারা একটা সংকটের মোকাবিলা করছে যা এখনও ঘটেনি, কিন্তু ঘটার আগেই দাম দিয়ে দিচ্ছে। এলিট প্যানেলের বাস্তবতা হলো, বিশ্বজুড়ে অভিজ্ঞ টেস্ট আম্পায়ারের সংখ্যা হাতেগোনা, বারো জনের আশপাশে। এই সরু পাইপলাইনে একজন অসুস্থ হলে ব্যাকআপ তৈরি হয় না, ব্যাকআপ তৈরি হয় কাছের লোক দিয়ে। আর কাছের লোক মানে প্রায়ই ভৌগোলিকভাবে কাছের লোক। এই কারণটাই আমি বেশি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি, ব্যক্তির নামের চেয়ে। ২০১৭ সালের শর্তাবলির একটা ধারা যখন ২০২৬ সালে এসে প্রথমবার জরুরি ভিত্তিতে ব্যবহার করতে হয়, তখন সেটা আইনের ব্যর্থতা নয়, সেটা বাফারের অনুপস্থিতি। আমার আরেকটা পুরনো পর্যবেক্ষণ এখানে প্রাসঙ্গিক। তরুণ খেলোয়াড়দের যেমন সময়ের আগে বড় মঞ্চে ঠেলে দেওয়া হয়, আম্পায়ারদের ক্ষেত্রেও একই প্রবণতা তৈরি হচ্ছে। একজন আম্পায়ারকে যখন স্বাভাবিক progression-এর বাইরে হঠাৎ বড় দায়িত্বে বসানো হয়, তখন তার প্রস্তুতির ঘাটতি তার নিজের দোষ হয়ে দাঁড়ায়, অথচ ঘাটতিটা তৈরি করেছে ব্যবস্থা। জ্যাকবসের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা তাই তার নয়, প্রশ্নটা তার পথচলার। আম্পায়ারিং ক্যারিয়ারের progress ধীর বাঁক, আর সেই বাঁকের ঢাল পড়তে শিখেছি বলেই আমি এই পার্থক্যটা চিনতে পারি। বাকি সিরিজে যা দেখার। প্রথমত, পরের টেস্টে আম্পায়ারিং প্যানেল কীভাবে সাজানো হয়, সেখানে জ্যাকবস আবার চতুর্থ আম্পায়ার হিসেবে ফেরেন কি না। দ্বিতীয়ত, আইসিসি এই ঘটনার একটা এক পাতা নোট প্রকাশ করে কি না, যেখানে প্রোটোকল থেকে সরে আসার কারণ লেখা থাকবে। তৃতীয়ত, ডিআরএস রিভিউয়ের সাফল্যের হার এই ম্যাচে স্বাভাবিক গড়ের কতটা কাছাকাছি থাকে, সেটা আমার আগামী সপ্তাহের মূল মাপকাঠি। একটা নিয়ম ভাঙা যায়, কিন্তু নিয়ম ভাঙার পদ্ধতি লুকিয়ে রাখা যায় না। গবেরহার ৭৬তম ওভার আইসিসিকে একটা প্রশ্ন উপহার দিয়ে গেছে, আর সেই প্রশ্নটার উত্তর কোনো আম্পায়ারের নামে নেই, আছে শর্তাবলির ২.১.৪ ধারার পাশে রাখা ওই ফাঁকা জায়গায়, যেখানে কেউ এখনও কিছু লেখেনি।