দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা, কিন্তু শাটের ক্ষতি এক আন্তর্জাতিক ও এক ডাব্লুবিবিএল ম্যাচেই

তৃতীয় টি-টোয়েন্টির স্কোয়াড শিটে নামটা ছিল। নামের পাশে একটা ছোট দাগ। ঘোষক অস্ট্রেলিয়ার একাদশ পড়ছিলেন, আর নতুন বল হাতে নেওয়ার জন্য এগিয়ে এলেন অন্য কেউ। পাওয়ারপ্লের প্রথম ওভারটা আমি চোখ বন্ধ করে শুনেছি — বল ব্যাটের বাইরে দিয়ে গিয়ে উইকেটকিপারের গ্লাভসে ঢোকার শব্দ, তারপর স্কোরবোর্ডে একটা সংখ্যা যোগ হওয়ার নীরবতা। মেগান শাট মাঠে ছিলেন না। তিনি থাকতে পারতেন না।

কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে আমি মাঠে যা দেখি না, তার হিসাব রাখতে শিখেছি। ২০১৮ সালে রেপিনোতে ইংল্যান্ডের ক্যাম্পে শিখেছিলাম, একটা দলের আসল অবস্থা বোঝা যায় তার তারকাদের উপস্থিতি দিয়ে নয়, অনুপস্থিতির ব্যাখ্যা দিয়ে। ২০১৯ সালে বোল্টনের অ্যাডমিনিস্ট্রেশনে শিখেছিলাম, অফিসিয়াল বিবৃতির নিচে সবসময় আরেকটা কণ্ঠ থাকে — যে কণ্ঠ বেতন পায় না, কিন্তু সত্য বলে। আর ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে আমি এই ঘটনার মতোই একটা জিনিস গুনেছিলাম: ঘোষিত সংখ্যা আর প্রকৃত সংখ্যার ফারাক। সেই অভ্যাসটা যায়নি। এই লেখাটাও আসলে একটা গোনার লেখা।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া মেগান শাটকে দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা দিয়েছে। কারণ হিসেবে বোর্ড বলেছে, তিনি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ক্রীড়া বিজ্ঞান ও চিকিৎসা নির্দেশিকা ভেঙেছেন — নির্দিষ্ট করে বললে, প্রেসক্রিপশন অনুযায়ী ওষুধ ব্যবহার সংক্রান্ত নির্দেশিকা। বিবৃতিতে আরও বলা হয়েছে, ঘটনাটি প্রতিযোগিতার বাইরে ঘটেছে, এটি কর্মক্ষমতা-বর্ধক কিছু নয়, এবং এটি একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা। নিষেধাজ্ঞাটি সমষ্টিগতভাবে প্রযোজ্য — অর্থাৎ আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া, দুই ক্রিকেটেই।

শাট নিজে বিবৃতিতে দোষ স্বীকার করেছেন, প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা মেনে নিয়েছেন, দুঃখ প্রকাশ করেছেন এবং নির্দেশিকাগুলো মেনে চলার অঙ্গীকার করেছেন। তিনি কর্মক্ষমতার ওপর কোনো প্রভাবের অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া বলেছে, তারা খেলোয়াড়কে সহায়তা করবে এবং একইসঙ্গে মানদণ্ডের কথা মনে করিয়ে দেবে।

এই চারটি বাক্য — প্রতিযোগিতার বাইরে, কর্মক্ষমতা-বর্ধক নয়, বিচ্ছিন্ন, প্রেসক্রিপশন-সংক্রান্ত — পুরো ঘটনার কেন্দ্রবিন্দু। এগুলো বাদ দিয়ে পড়লে গল্পটা ডোপিংয়ের গল্প হয়ে যায়। আর এটা ডোপিংয়ের গল্প নয়। এটা একটা কাগজপত্রের গল্প।

আন্তর্জাতিক অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় নিষেধাজ্ঞা মাপা হয় বছরে। নিয়ম ভাঙার শাস্তি সাধারণত কয়েক বছর, অন্তত কয়েক মাস। দুই ম্যাচ ওই দুনিয়ার মাপ নয়। দুই ম্যাচ মানে হলো, যে সংস্থা বিচার করেছে সে ঘটনাটিকে প্রশাসনিক ও পদ্ধতিগত ত্রুটি হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করেছে, প্রতারণা হিসেবে নয়। নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্যই সবচেয়ে বড় সূত্র যে এটি ডোপিং মামলা নয় — এটি একটি প্রক্রিয়ার মামলা।

তবে এখানেই একটা সমস্যা আছে, এবং সেটা স্পষ্ট করে বলা দরকার। বোর্ড কোন ওষুধ, কোন প্রেসক্রিপশন, কে লিখেছিলেন, কে অনুমোদন দিয়েছিলেন — এসবের কিছুই প্রকাশ করেনি। গোপনীয়তার যুক্তি আছে: চিকিৎসা-সংক্রান্ত তথ্য ব্যক্তিগত। কিন্তু এই গোপনীয়তার একটা দাম আছে, আর সেই দাম দেয় অন্য খেলোয়াড়রা। কারণ তরুণ কোনো পেসার যখন দেখেন তাঁর সিনিয়র সহকর্মী ওষুধ সংক্রান্ত নির্দেশিকা ভেঙে নিষিদ্ধ হলেন, অথচ কী ভাঙলেন তা বলা হলো না, তখন সে নিজের সর্দির ওষুধটাও লুকিয়ে ফেলে। অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থার সবচেয়ে বড় শত্রু কৌশলী প্রতারক নয়, ভীতু সৎ মানুষ।

এবার আসল হিসাবটা। এটাই এই গল্পের সবচেয়ে কম রিপোর্ট হওয়া অংশ।

শাট নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে সিরিজের প্রথম দুই টি-টোয়েন্টিতে একাদশে ছিলেন না। নিষেধাজ্ঞা কার্যকর হয় সেই ম্যাচ থেকে, যে ম্যাচে তিনি স্কোয়াডের সদস্য। অর্থাৎ তৃতীয় টি-টোয়েন্টি — সেটাই তাঁর নিষেধাজ্ঞার প্রথম ম্যাচ। দ্বিতীয় ম্যাচটি পড়েছে ডাব্লুবিবিএল-এর উদ্বোধনী পর্বে, ৩১ অক্টোবরে অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্সের ম্যাচে।

তাহলে দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা আসলে দুই আন্তর্জাতিক ম্যাচ নয়। এটি এক আন্তর্জাতিক ম্যাচ এবং এক ঘরোয়া ম্যাচ। অস্ট্রেলিয়া জাতীয় দল হারাচ্ছে এক টি-টোয়েন্টি, আর অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্স হারাচ্ছে নিজেদের প্রথম ম্যাচে নিজেদের প্রধান পেসারকে।

এটা কোনো ছাড় নয়। এটা স্কোয়াডভিত্তিক নিষেধাজ্ঞার হিসাবরক্ষণের যান্ত্রিক ফল। কিন্তু শিরোনাম পড়ে যিনি ভাবছেন দুই ম্যাচ মানে দুই টি-টোয়েন্টি, তিনি ভুল ভাবছেন। আর এই ভুলটা কেউ শুধরে দিচ্ছে না, কারণ ভুলটা কারও ক্ষতি করছে না — বরং ভুলটা নাটকীয়তা বাড়াচ্ছে।

নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে এই অনুপস্থিতির ওজন বাংলাদেশের বিপক্ষে যেকোনো ম্যাচের চেয়ে বেশি। ট্রান্স-তাসমান দ্বন্দ্ব নারী ক্রিকেটে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ সিরিজগুলোর একটা, ইংল্যান্ড ও ভারতের বাইরে। সেখানে একজন প্রথম সারির সিমারের না থাকা মানে শুধু একটা উইকেট কমা নয়, ডেথ ওভারের অনুমানযোগ্যতা কমা।

শাটের বিরুদ্ধে অভিযোগের সঙ্গে বাংলাদেশের কোনো সম্পর্ক নেই। কিন্তু শিরোনামে বাংলাদেশ আছে, কারণ গত সিরিজে তিনি বাংলাদেশের বিপক্ষে তিন টি-টোয়েন্টিতে দশ উইকেট নিয়েছিলেন এবং সিরিজ-সেরা হয়েছিলেন। অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাংলাদেশের প্রথম দ্বিপাক্ষিক সিরিজে বাংলাদেশ সব ম্যাচ হেরেছিল।

এই দশ উইকেটকে ফর্মে আছেন — এই প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা একটা ক্লাসিক ভুল হবে। কারণ প্রতিপক্ষের মান আর নমুনার আকার, দুটোই এই দাবিকে দুর্বল করে। বাংলাদেশের হোয়াইটওয়াশ অস্ট্রেলিয়ার ফর্মের সূচক নয়, এটি নারী ক্রিকেটের স্তর-বিভাজনের সূচক। আর স্তর-বিভাজন থেকে খেলোয়াড়ের ফর্ম অনুমান করা ঠিক ততটাই ভুল, যতটা ভুল লিগ টেবিল দেখে কোনো একক ব্যাটসম্যানের কভার-ড্রাইভের গুণ বিচার করা।

এখানে একটা জিনিস আমার নোটবুকে লাল কালিতে লেখা আছে, কারণ এটা যাচাই করা দরকার।

রিপোর্টে বলা হয়েছে, শাট ২৪৪ ম্যাচে ৩১৯টি আন্তর্জাতিক উইকেট নিয়েছেন এবং নারী ক্রিকেটে সর্বকালের সেরা দশের মধ্যে আছেন। কিন্তু একই রিপোর্টে ফরম্যাট-ভাগ দেওয়া আছে: ৪টি টেস্ট, ১১৪টি ওডিআই, ১২৬টি টি-টোয়েন্টি উইকেট। যোগ করলে হয় ২৪৪। ম্যাচসংখ্যার সঙ্গে মেলে, কিন্তু মোট উইকেটসংখ্যার সঙ্গে মেলে না।

দুইটার একটা সত্য হতে পারে: হয় ৩১৯ সংখ্যাটি ঘরোয়া ক্রিকেটসহ সব সিনিয়র ক্রিকেটের মোট, আর ২৪৪ হলো আন্তর্জাতিক ম্যাচের সংখ্যা; অথবা তিনটি ফরম্যাট-সংখ্যার একটা ভুল। যতক্ষণ আইসিসি বা ইএসপিএনক্রিকইনফোর রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা না হয়, ততক্ষণ ২৪৪ ম্যাচে ৩১৯ উইকেট — এই বাক্যটি সতর্কতার সঙ্গে ব্যবহার করা উচিত। আমি সংখ্যাটা উল্লেখ করছি কারণ এটি প্রেক্ষাপট, এবং একইসঙ্গে বলছি কারণ এটি অমীমাংসিত।

ফরম্যাট-ভাগটা অবশ্য একটা সত্যিকারের কথা বলে, মোট উইকেট নিয়ে বিতর্ক যাই হোক। ১২৬টি টি-টোয়েন্টি উইকেট বনাম ৪টি টেস্ট উইকেট। এটা এমন এক বোলারের প্রতিচ্ছবি, যাঁর ক্যারিয়ারের ভার পড়ে সাদা বলের ক্রিকেটে। এবং নিষেধাজ্ঞাটা পড়েছে ঠিক সেই ফরম্যাটে, যেখানে তিনি সবচেয়ে বেশি অপরিহার্য এবং যেখানে অস্ট্রেলিয়ার ঘোরানোর বিকল্প সবচেয়ে কম।

তাঁর মূল্য কোথায়, সেটা নির্দিষ্ট করা দরকার। নতুন বলে সুইং, আর ডেথ ওভারে স্লোয়ার-বল ও ইয়র্কারের কারিকুরি — এই দুই প্রান্তে তাঁর কাজ। ওভার ১-৬ এবং ১৬-২০, এই দুই জানালার পরিকল্পনা তাঁর অনুপস্থিতিতে নতুন করে করতে হবে। কতটা ক্ষতি হবে, সেটা নির্ভর করে তৃতীয় টি-টোয়েন্টির পিচ ও পরিস্থিতির ওপর, যা রিপোর্টে নেই। সিরিজের অবস্থাও কোথাও বলা হয়নি। এই তথ্য ছাড়া ক্ষতির পরিমাণ নির্ণয় করা যায় না, শুধু ক্ষতির সম্ভাবনা বলা যায়।

শাটের বয়স ৩৩। এই বয়সে একজন পেসারের জন্য সবচেয়ে বড় ঝুঁকি বয়স নয়, ছন্দের ব্যবধান। তাঁর ক্ষেত্রে এবার দুটো জিনিস একসঙ্গে ঘটছে: প্রথম দুই ম্যাচে বিশ্রাম বা বাদ পড়া, তারপর নিষেধাজ্ঞা। ফলে প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচের মধ্যে তৈরি হচ্ছে অস্বাভাবিক বড় একটা ফাঁক। কর্মভার ব্যবস্থাপনা আর নিষেধাজ্ঞা যখন একসঙ্গে পড়ে, তখন তৈরি হয় এমন এক বিরতি, যা কোনো কোচ পরিকল্পনা করেননি।

আর এর সঙ্গে জুড়ে যায় দীর্ঘমেয়াদি প্রশ্নটা, যা এই রিপোর্টে নেই: পরবর্তী দুই-তিন মৌসুমে অস্ট্রেলিয়ার পেস আক্রমণের উত্তরাধিকারের পরিকল্পনা কী? নারী ক্রিকেটে অস্ট্রেলিয়ার বেঞ্চ গভীরতম, এটা সত্য। কিন্তু গভীরতা থাকলেও অভিজ্ঞতা আলাদা জিনিস, বিশেষ করে ডেথ ওভারে।

এবার একটা প্রশাসনিক দিক, যা আমার কাছে সবচেয়ে আকর্ষণীয়।

এই ঘটনাটি লিগ বনাম দেশের পরিচিত দ্বন্দ্বের উল্টো। সাধারণত দেখি খেলোয়াড় লিগকে বেছে নিচ্ছেন, দেশকে নয়। এখানে ঘটল উল্টোটা: জাতীয় বোর্ডের নিষেধাজ্ঞা ঢুকে পড়ল লিগে, এবং ফ্র্যাঞ্চাইজির একাদশ থেকে একজন খেলোয়াড়কে সরিয়ে দিল।

এটা এত সহজে সম্ভব হলো কেন? কারণ ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া একইসঙ্গে জাতীয় দল আর ডাব্লুবিবিএল — দুটোই চালায়। এই উল্লম্ব একীকরণের সুবিধা এখানে স্পষ্ট: একটা সমষ্টিগত নিষেধাজ্ঞা ঘোষণা করা যায়, আর সেটা সব প্রতিযোগিতায় কার্যকর হয়। যেখানে বোর্ড আর লিগ একই ছাদের নিচে, সেখানে নিষেধাজ্ঞা একটা নথি; যেখানে আলাদা, সেখানে নিষেধাজ্ঞা একটা দরকষাকষি।

আর এখানেই একটা ফাঁক থেকে যায়, যা তুলে ধরা দরকার। সমষ্টিগত প্রয়োগের উদ্দেশ্য ছিল সেই সুবিধাটা বন্ধ করা, যেখানে খেলোয়াড় এমন ম্যাচে নিষেধাজ্ঞা ভোগ করেন যেগুলোতে তিনি খেলতেনই না। কিন্তু স্কোয়াডভিত্তিক গণনার কারণে আন্তর্জাতিক অংশে ঠিক সেটাই ঘটল। অর্থাৎ নিয়মটা যেখানে ফাঁক বন্ধ করতে চেয়েছিল, সেখানে ফাঁকটা রয়ে গেল।

আর দ্বিতীয় ম্যাচটা ভোগ করছে অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্স। ফ্র্যাঞ্চাইজিটির সঙ্গে এই ঘটনার কোনো সম্পর্ক নেই। তাদের প্রধান পেসার উদ্বোধনী ম্যাচে নেই, কারণ জাতীয় বোর্ড এমন এক আচরণের শাস্তি দিয়েছে যা ক্লাবের সঙ্গে সম্পর্কহীন। ডাব্লুবিবিএল-এর উদ্বোধনী সপ্তাহ সাধারণত লিগের সবচেয়ে বড় সম্প্রচার সম্পদ, তাই একটা ম্যাচের হিসাব আসলে একটা ম্যাচের চেয়ে ভারী।

এই অসামঞ্জস্যটা কাঠামোগত, আর নারী ক্রিকেটে এটা ভবিষ্যতে আলোচনার বিষয় হবে বলে আমার ধারণা। যখন ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকরা খেলোয়াড়দের চুক্তি ও অধিকার নিয়ে আরও সোচ্চার হবেন, তখন প্রশ্নটা উঠবে: জাতীয় বোর্ডের শাস্তি ফ্র্যাঞ্চাইজির সম্পদ নষ্ট করলে তার ক্ষতিপূরণ কে দেয়?

ম্যানচেস্টারে থাকি, তাই বাংলাদেশের ক্রিকেট নিয়ে আমার দুই জায়গার চোখ। গত সপ্তাহে ওল্ডহ্যামে এক সমর্থক-সমাবেশে রুমানা হকের সঙ্গে কথা হলো। তিনি বললেন, শিরোনামটা পড়ে প্রথমে মনে হয়েছিল ম্যাচে কিছু হয়েছে, পরে বুঝলাম ম্যাচের বাইরে — আর এই ফাঁকটা কেউ লেখে না। ঢাকায় তানভীর আহমেদ আরও সোজা কথা বললেন: আমাদের হারিয়ে ওরা যা-ই করুক, আমাদের খবর হয়ে যায়। অ্যাডিলেডে অবশ্য অন্য সুর। স্ট্রাইকার্সের এক সদস্য, যাঁর নাম নোটবুকে আছে, শুধু বললেন উদ্বোধনী ম্যাচে শাটকে না পেয়ে খারাপ লাগছে, বাকিটা তাঁর বিষয় না।

এই তিনটি কণ্ঠ এক নয়, এবং আমি সেটা এক করার চেষ্টা করব না। যেখানে কেউ ক্ষোভে, কেউ উদাসীনতায়, সেখানে সমর্থকদের একক আবেগ বলে বর্ণনা করা সাংবাদিকতার সবচেয়ে সহজ আর সবচেয়ে অসৎ কাজ।

এবার সেই জায়গা, যেখানে আমি সংখ্যাগরিষ্ঠের পড়াটার সঙ্গে একমত নই।

শিরোনামটা বলছে: যে অস্ট্রেলীয় তারকা বাংলাদেশকে কাঁপিয়েছিলেন, নিয়ম ভেঙে দুই ম্যাচ নিষিদ্ধ। এখানে দুটো অনুমান লুকিয়ে আছে, দুটোই ভুল।

প্রথম অনুমান: বাংলাদেশকে কাঁপানো আর নিষেধাজ্ঞার মধ্যে সম্পর্ক আছে। নেই। এরা দুটো আলাদা ঘটনা, আলাদা সময়ে, আলাদা কারণে। কাঁপানো শব্দটা একটা নাটকীয় সাঁকো, যেটা দুটো অসম্পর্কিত তথ্যকে জুড়ে দেয়।

দ্বিতীয় অনুমান: দুই ম্যাচ মানে হালকা শাস্তি। এটাও ভুল, কিন্তু ভুলটা প্রথমটার চেয়ে সূক্ষ্ম। দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা একজন ক্রিকেটারের জন্য হালকা হতে পারে, কিন্তু এই নির্দিষ্ট গঠনে শাস্তির ভার পড়েছে সবচেয়ে অপ্রস্তুত পক্ষের ওপর — ফ্র্যাঞ্চাইজির ওপর, যে ঘটনার সঙ্গে জড়িতই ছিল না। ন্যায়বিচারের প্রশ্নটা এখানে কত ম্যাচ নয়, কে ভুগল — এবং উত্তরটা প্রত্যাশার চেয়ে কম আরামদায়ক।

আর তৃতীয় একটা জিনিস, যেটা এই ঘটনায় সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থা যদি ওষুধ-সংক্রান্ত প্রশাসনিক ত্রুটিকে প্রতারণার মতোই দেখায়, তাহলে ব্যবস্থাটা নিজের বিরুদ্ধে কাজ করে। কারণ তখন খেলোয়াড়রা প্রেসক্রিপশন লুকোবে, ঘোষণা করবে না, আর ছোট অসুস্থতা বড় ঝুঁকিতে পরিণত হবে। এই মামলার আসল শিক্ষা সেখানে নয়, যেখানে সবাই তাকিয়ে আছে।

তাহলে সামনে কী দেখব?

তিনটা জিনিস নোটবুকে লিখে রেখেছি। প্রথমত, তৃতীয় টি-টোয়েন্টিতে অস্ট্রেলিয়ার ডেথ ওভার কেমন দেখায়, বিশেষ করে যদি ম্যাচটা কাছাকাছি হয়। দ্বিতীয়ত, ৩১ অক্টোবরে অ্যাডিলেডের একাদশে শাটের বদলি কে, এবং পরের ম্যাচে শাট ফিরলে সেই বদলি বাদ পড়েন কি না — এই ছোট প্রশ্নটা আসলে নির্বাচন-শাসনের প্রশ্ন। তৃতীয়ত, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ওষুধ-ঘোষণার নির্দেশিকা নিয়ে খেলোয়াড়দের জন্য কোনো স্পষ্ট ব্যাখ্যা প্রকাশ করে কি না।

আমি নোটবুকটা খোলা রেখেছি সেখানে, যেখানে একদিন মাইকটা ছিল। মাইক এখন নেই, প্রশ্নটা আছে: একটা বোর্ড যখন বলে আমরা খেলোয়াড়কে সহায়তা করব, তখন সেই সহায়তার প্রথম ধাপটা কি নিয়মটা আরও পরিষ্কার করে বলা — নাকি আরও নীরব থাকা?