৪০ উইকেটের ৩৯টিই স্পিনে: পলামের পিচ আর শামির অনুপস্থিতির হিসাব

পলামের এয়ার ফোর্স গ্রাউন্ডের স্কোরকার্ড উল্টে দেখলে একটা সংখ্যা চোখে পড়ে, যা কোনো সংবাদ সম্মেলনের উত্তরে ছিল না। বাংলা বনাম সার্ভিসেস, রঞ্জি ট্রফির দ্বিতীয় রাউন্ড। চার দিনের ম্যাচ শেষ হয়ে গেল তিন দিনেই। পড়েছে মোট ৪০টি উইকেট, তার মধ্যে ৩৯টিই স্পিনারদের ঝুলিতে। পেসারের ভাগে একটি।

সন্ধ্যায় প্রেস বক্স থেকে বেরিয়ে নোটবুকে একটাই লাইন লিখেছিলাম — এই ম্যাচের আসল খবর পিচ, কোনো ফাস্ট বোলারের নাম নয়। ম্যাচ শুরু হওয়ার দুই দিন আগে ভারতের ওডিআই ও টেস্ট দল ঘোষণা হয়েছে নিউজিল্যান্ড সফরের জন্য, আর সেই দলে জায়গা হয়নি ৩৬ বছর বয়সী এক ডানহাতি পেস-বোলারের। এরপর সংবাদমাধ্যমের সামনে তিনি ফিটনেস-সংক্রান্ত প্রশ্ন এড়িয়ে গিয়ে বলেছেন, “আমি আমার ফিটনেসের শিখরে আছি। আমি কেন মিথ্যা বলব?”

ঘটনা দুটো পাশাপাশি বসালেই একটা গল্প দাঁড়িয়ে যায়। গল্পটা সুবিধাজনক, পরিষ্কার, আর মনোযোগ প্রায় পুরোটাই ভুল চলকের দিকে সরিয়ে দিচ্ছে।

রঞ্জি ট্রফির এই ম্যাচটা আসলে পিচ-গবেষণা। ৪০ উইকেটের মধ্যে ৩৯টি স্পিনার নিলে সেটা বোলিং সিলেকশনের সংকেত নয়, পিচের অবস্থার সংকেত। পলামের এয়ার ফোর্স গ্রাউন্ড ঐতিহাসিকভাবে লো-স্কোরিং, শুকনো, ম্যাচের সঙ্গে সঙ্গে ভাঙতে থাকা উইকেট। এখানে একজন রাইট-আর্ম ফাস্ট-মিডিয়াম বোলারের প্রান্তিক মূল্য কার্যত শূন্য — সবচেয়ে বেশি হলে দু-তিন ওভারের নতুন বল, তারপর চা-বিরতির অপেক্ষা। প্রেস বক্স আমাকে শিখিয়েছে, সর্বসম্মত মত প্রায়ই একটা অনুপস্থিত চলক ছাড়া আর কিছু নয়। এখানে সেই চলকটার নাম পিচ।

স্কোরকার্ডের আরেকটা তথ্য খেয়াল করার মতো — বাংলা এই ম্যাচ জিতেছে ৬০ রানে। স্পিন-আধিপত্যের একটা ৪০-উইকেটের ম্যাচে রান-মার্জিন সংকুচিত হয়, কারণ ইনিংসগুলো বড় হয় না। ফলে “তাকে ছাড়াই দল জিতে গেল” ব্যাখ্যাটি দলীয় শক্তি বা দুর্বলতার কোনো বড় সংকেত নয়, বরং পিচের ফলাফল। এটা সাবটেক্সট, হেডলাইন নয়।

টাইমলাইনটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। রাউন্ড-২ ম্যাচ শুরুর দুই দিন আগে ঘোষিত হয় নিউজিল্যান্ড সফরের ওডিআই ও টেস্ট দল। তারপর আসে ম্যাচ, তারপর আসে মিডিয়া-ইন্টারঅ্যাকশন। ঘোষণা আগে, ম্যাচ পরে — ক্রমটা উল্টো পড়লে অনুপস্থিতিকে সন্দেহজনক দেখায়; ঠিক ক্রমে পড়লে সেটা প্রায় অনিবার্য মনে হয়। সিলেকশন-সংক্রান্ত-এর ধারাবাহিকতা এখানে যুক্তির চেয়ে বড়।

শামির ক্ষেত্রে একটাই সংখ্যা সবচেয়ে বেশি ভার বহন করছে — জাতীয় দল থেকে ২০ মাসেরও বেশি অনুপস্থিতি। ৩৬ বছর বয়সে একজন ফাস্ট বোলারের জন্য এটা “ফর্মের খামতি” নয়, এটা রিটার্ন-টু-প্লে ঝুঁকির বলয়। এলিট পেসারদের ম্যাচ-রাস্ট ঝাড়ার স্বাভাবিক জানালা তিন থেকে ছয় মাস; বিশ মাস সেই জানালার বাইরের একটা আলাদা বিভাগ। আরও বড় কথা, এই লেখায় তার পারফরম্যান্সের কোনো ডেটা নেই। যা আছে তা সবই অনুপস্থিতির ডেটা। তাই প্রতিরক্ষাযোগ্য সর্বোচ্চ দাবি হলো — তিনি অপ্রমাণিত ও মরচে-ধরা। এর চেয়ে জোরালো কোনো বাক্য এই উপাদান থেকে বেরিয়ে আসে না।

ভারতের পেস-গভীরতা এই সিদ্ধান্তকে আরও যৌক্তিক দেখায়। বুমরাহ, সিরাজ এবং রিজার্ভ বোলারদের একটা বেঞ্চ যেখানে আছে, সেখানে বিশ মাস অনুপস্থিত একজন ৩৬ বছর বয়সী পেসারকে টেস্ট স্কোয়াডে দ্রুত তুলে আনার কোনো কাঠামোগত তাড়না নেই। সিলেকশন-বহিষ্কারকে তখন সংকটের সংকেত না পড়ে গভীরতার সংকেত পড়া উচিত।

এখানেই আসল কি-পয়েন্ট, যেটা চূড়ান্ত নোটে লিখেছিলাম। সাংবাদিক প্রশ্ন করেছিলেন প্রতিশ্রুতি নিয়ে, তিনি উত্তর দিয়েছেন ফিটনেস নিয়ে। এটা বিষয়-পরিবর্তন, আর এই দুটো ভেরিয়েবল আলাদা। অনুপস্থিতির ব্যাখ্যা পিচ দিতে পারে; ওই পিচে পেসারের প্রয়োজন ছিল না — এটা ভেন্যু-ফিট আর্গুমেন্ট। কিন্তু ভেন্যু-ফিট দিয়ে উত্তর দেওয়া যায় না সেই প্রশ্ন, যেটা কেউ করেনি: কেন্দ্রীয় চুক্তিতে থাকা একজন তারকা ঘোষণার দুই দিন পর একটা ঘরোয়া রাউন্ড বাদ দিলেন, আর বোর্ডের পক্ষ থেকে একটি বাক্যও এল না কেন?

আমি প্যাটার্নের পেছনে ছুটি না; আমি খাঁচা বানাই, যতটা মজবুত হলে প্যাটার্নকে পরীক্ষা করা যায়। আর সেই খাঁচায় বসিয়ে দেখলে “প্রতিশ্রুতি” বনাম “ফিটনেস” — দুটো আলাদা প্রশ্ন, দুটো আলাদা প্রমাণের দাবি।

বিপরীত দিকটাও দেখতে হবে, কারণ দ্বিমুখী প্রমাণের বোঝা আমার নিজের সন্দেহের উপরেও সমান। এখন ব্যাপকভাবে প্রচারিত একটা বাক্য হলো, তার অনুপস্থিতি “ন্যায্য প্রতিপন্ন হয়েছে”। এটা একটা যুক্তিসঙ্গত অনুমান — ৩৯/৪০ স্পিন-উইকেটের তথ্য থেকে পিচ-ফিটের সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়। কিন্তু এটা লেখকের সম্পাদকীয় পছন্দ, নিছক তথ্য নয়। এই বাক্য পাঠকের সিদ্ধান্তকে আগেই দখল করে নেয়।

বড় ঝুঁকিটা শাস্তিমূলক নয়, শারীরবৃত্তীয়। বিশ মাস বাইরে থাকা ৩৬ বছরের একজন পেসারের জন্য আসল প্রশ্ন ওয়ার্কলোড ক্যাপাসিটি — প্রথম ধাক্কা সামলাতে পারবেন কি, একটানা দুই রাউন্ড রেড-বল বলতে পারবেন কি। চরিত্র নিয়ে যে হিসাব চাপানো হচ্ছে, সেটা মনোযোগ সরিয়ে নিচ্ছে পরীক্ষাযোগ্য প্রশ্ন থেকে। খালি গ্যালারি আমাকে সেই কন্ট্রোল গ্রুপ দিয়েছিল, যা আমি চাইতেও সাহস পাইনি — এখানে সেই কন্ট্রোল গ্রুপ হলো স্পিন-ভাঙা একটা উইকেট।

“আমি কেন মিথ্যা বলব?” — বাক্যটা নিজেই একটা ফাঁদ। ফিরলে যদি পারফরম্যান্স না আসে, সেটা এড়ানোর চেষ্টা বলে পড়া হবে; যদি জ্বলে ওঠেন, সেটা সিলেক্টরদের ভুল বলে পড়া হবে। দুই ক্ষেত্রেই উদ্ধৃতিটা তার ডাউনসাইড বাড়ায়, কমায় না।

তার চেয়ে বড় যে তথ্যটা উপস্থিত নেই, সেটাই বেশি বলছে। উদ্ধৃতিতে একটা প্রশ্নের কোনো উত্তর নেই: এনসিএ-র স্পষ্ট ফিটনেস-ক্লিয়ারেন্স প্রকাশ্যে আছে কি, আছে বোর্ড বা নির্বাচকদের কোনো বিবৃতি? উৎস-উপাদানে কোনো মেডিকেল স্টেটমেন্ট নেই, কোনো নাম-উল্লেখ করা সূত্র নেই। ফিটনেসের সব দাবি একক সূত্রে — খেলোয়াড় নিজেই। বোর্ডের নীরবতা এখানে সবচেয়ে শব্দযুক্ত তথ্য, আর বোর্ডের অনুমোদিত যন্ত্রই হলো অফিসিয়াল নন-সিলেকশন। কোনো নীতিভঙ্গ এখানে নেই; একজন ৩৬ বছর বয়সী পেসারের রিভার্স-সুইং মূল্য ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে বেশি শুকনো, ঘর্ষণযুক্ত উপমহাদেশীয় উইকেটে — নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে তার অনুমানযোগ্য লাভ কম। এই যুক্তিটা বিমূর্ত ব্যাখ্যা নয়; এটাই বাস্তব হিসাব।

কিন্তু আমি আমার নিজের দ্বিমতের উপরেও একই প্রমাণের বোঝা চাপাব। সবচেয়ে সুবিধাজনক পরম্পরাটা হলো এটা দাবি করা যে তিনি ম্যাচ এড়াতে চেয়েছেন। তার সমর্থনেও নেই, বিরোধেও নেই। যা আছে তা হলো একটা পিচ-সংক্রান্ত প্রমাণ, একটা অনুপস্থিত স্টেটমেন্ট, এবং দুটো ভিন্ন প্রশ্নের ভুল মেলানো। এর বেশি বললেই নোটবুকের শৃঙ্খলা ভেঙে যায়।

সামনের রাউন্ডে চোখ রাখার সময় যেটা দেখব, সেটা মুখের বাক্য নয়। পরের রঞ্জি রাউন্ডে তিনি খেলেন কি না, আর মাঠটা ঘাস-সমৃদ্ধ না শুকনো — এই উত্তরটা বলে দেবে পলামের অনুপস্থিতি পিচের সিদ্ধান্ত ছিল না ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্ত। এনসিএ বা বোর্ডের একটি লিখিত ফিটনেস-বিবৃতি এলে “স্ব-ঘোষণা” সমস্যাটা মুছে যাবে, না এলে বাড়বে। আর যদি সাদা বলের চক্রে ফিরে আসেন, তাহলে বোঝা যাবে তার পথটা আসলে রেড-বল নয়, সীমিত ওভারের — যেখানে বিশ মাস পরেও তার ইকোনমি-প্রোফাইল প্রতিযোগিতামূলক থেকে যায়। দিল্লিতে আমি শিখেছি, একটা নোটবুক একটা সম্প্রচার চক্রের চেয়ে বেশি দিন টেকে। পলামের স্কোরকার্ডটাও এখন নোটবুকে যুক্ত হলো — ৪০-এর ৩৯।