৪৩ বলে ম্যাচ, ৩৫ বলে শতক: অভিষেক শর্মার ১১৩ রানের নিচে লুকানো তিনটি প্রশ্ন

প্রথম ওভার শেষ হতে না হতেই ২৬ রান। জ্যাকব ডাফির সেই এক ওভার আসলে একটা ওভারের হিসাব নয়, পুরো সিরিজের সুর বদলে দেওয়া সংকেত। ষষ্ঠ ওভার শেষে ভারতের স্কোর ১১৮। পঞ্চাশ রান ১৪ বলে, একশো ৩০ বলে, সাত দশমিক এক ওভারে ১৩৩/১। এরপর ম্যাচে আর প্রতিযোগিতা নেই, শুধু আনুষ্ঠানিকতা — ১৯৯/৪, ১৩.২ ওভারে, ছয় উইকেটে, ৪০ বল হাতে রেখে।

আমি এই চেজটা দেখেছি পর্দায়, রিপ্লেতে, বারবার। আর প্রতিবারই মনে হয়েছে, আমি যেটা দেখছি সেটা একটা ইনিংসের রেকর্ড-তালিকা, কোনো ব্যাটসম্যানের সম্পূর্ণ ছবি নয়। ১৯৭৫ সালে ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে খোলা ব্যাটসম্যান ও উইকেটকিপার হিসেবে নামার সময় থেকে আজ পর্যন্ত আমার পঞ্চাশ বছরের বেশি মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা একটা কথা শিখিয়েছে: কোলাহল ঠিক সেখানেই সবচেয়ে জোরে, যেখানে অনুসন্ধান এখনো শুরুই হয়নি।

২০১৭ সালের অক্টোবরে দিল্লিতে জিকসন সিংয়ের ৮২ মিনিটের হেডার দেখার পর আমি ম্যাচ রিপোর্ট ছেড়ে মণিপুরে এক সপ্তাহ কাটিয়েছিলাম। ২০১৮ সালে কিলিয়ান এমবাপের চার গোলের পর প্যারিসের বন্ডিতে গিয়ে প্রথম কোচ আন্তোনিও রিকার্দির সঙ্গে বসেছিলাম। ওই দুই সফর আমাকে একটা নিয়ম দিয়েছে, যা আজও মানি: আমি গোলের আগে ছেলেটিকে খুঁজতে যাই, কোলাহলের পরে নয়। সেই নিয়মে আজকের ইনিংসের পেছনের ছেলেটি কে, তার কভার-ড্রাইভ কোথাকার মাঠে তৈরি, কোন কোচ প্রথম তাকে বলেছিলেন 'বল ছেড়ে দিও না' — এসব যাচাই ছাড়া আমি প্রোফাইল লিখি না।

এই প্রতিবেদনে সেই যাচাই সম্পূর্ণ হয়নি। উৎস নথিতে অভিষেক শর্মার জন্মস্থান, প্রথম কোচ, বয়স-নথি বা জেলা-ট্রায়ালের কোনো তথ্য নেই, ম্যাচের তারিখও নেই। তাই আমি স্পষ্ট করে লিখছি: যা যাচাই হয়েছে, যা অনুমান, আর যা এখনো অজানা — তিনটে স্তর আলাদা রাখছি। রেকর্ডের কোলাহলে এটাই আমার একমাত্র প্রতিরোধ।

ম্যাচের প্রেক্ষাপটটা আগে সাজিয়ে নিই। এটা তিন ম্যাচের সিরিজের তৃতীয় টি-টোয়েন্টি, ভারত আগেই ২-০ ব্যবধানে এগিয়ে। এই জয় মানে ৩-০, সিরিজ অপরাজেয়। অর্থাৎ ম্যাচটা চলছিল এমন এক অবস্থায়, যেখানে ফলাফলের চাপ দুই দলেরই কম, আর ব্যক্তিগত রেকর্ডের আকর্ষণ সর্বোচ্চ। এই অবস্থার ইনিংসকে talent verdict হিসেবে পড়ার আগে সেটা মনে রাখা দরকার।

ভেন্যুর পরিচয় নিয়ে উৎস নথি স্পষ্ট নয় — নাম দেওয়া আছে 'হেনরি স্টেডিয়াম', যা শুদ্ধ বানান বলে মনে হচ্ছে না। তবে ভেন্যুর চরিত্র নিয়ে বর্ণনা মিলছে: ছোট মাঠ, ভালো বাউন্স, এক পাশে অস্বাভাবিক ছোট বাউন্ডারি। অভিষেক নিজেই বলেছেন অতিরিক্ত বাউন্স আর ছোট এক দিকের কথা। পাওয়ারপ্লেতে বাইরে মাত্র দুই ফিল্ডার থাকতে পারে — এই নিয়মে ছোট মাঠ আর সত্য বাউন্স মিললে রেকর্ড ফুলে ওঠে, সেটা কেবল দক্ষতার ফল নয়, জ্যামিতির ফলও।

নিউজিল্যান্ডের ইনিংসের আকৃতিটা হিসাব করে বের করা যায়। দশ ওভারে ১০০/২। তারপর ১১ থেকে ১৫ ওভারে ৪৭, শেষ পাঁচ ওভারে ৫২ — মোট ১৯৯। এটা সমানভাবে ছড়ানো স্কোরকার্ভ, কোনো মৃত্যু-ওভার দমন নয়। যে দল দশ ওভারে দুই উইকেট হারিয়ে ১০০ তুলেছে, তাদের কাছ থেকে ২১৫ প্লাস প্রত্যাশিত ছিল।

ভারতের তাড়ার গড়পড়তা হিসাবটাও দেখা দরকার। ৭.১ ওভারে ১৩৩/১ থেকে ১৩.২ ওভারে ১৯৯/৪ — বাকি ছয় ওভার এক বল-এ ৬৬/৩, রান রেট প্রায় ১০.৭। অর্থাৎ পুরো 'ধ্বংসযজ্ঞ' সীমাবদ্ধ ছিল প্রথম ৪৩ বলে। বাকি ৩৭ বল ছিল সাধারণ।

এখন আসল কাজে আসি। অভিষেকের ১১৩ রানে ১১টি ছক্কা — শুধু ছক্কাতেই ৬৬ রান। দিনের দ্বিতীয় সর্বোচ্চ ছক্কা পাঁচ (অ্যালেন, মিচেল)। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অঙ্কটি হলো: তার ১১৩ রানের ৫১ রান, অর্থাৎ ৪৫ শতাংশ, কভার অঞ্চল দিয়ে এসেছে। এটা একদিকে তার সবচেয়ে ধারালো অস্ত্র, অন্যদিকে স্কাউটদের জন্য সবচেয়ে স্পষ্ট ঠিকানা।

নিউজিল্যান্ডের পরিকল্পনা ব্যর্থ হওয়ার আগেই ভুল ছিল। মিচেল মিলনে বারবার অফ স্টাম্পের বাইরে বল পিচ করেছেন, আর সেই ওয়াইড লাইন ওই কভার-প্রধান ওপেনারের সবচেয়ে প্রিয় জায়গা। সত্য বাউন্সের ছোট মাঠে স্কয়ার-ড্রাইভ নির্ভর ব্যাটসম্যানকে চওড়া লাইন দেওয়া পরিকল্পনার ভুল, দুর্ভাগ্য নয়। প্রথম দুই ওভারেই বডি-লাইন, ক্রিজে ঢুকে আসা স্লোয়ার বল আর পাওয়ারপ্লেতে স্পিন — এই তিনটে বিকল্পের কোনো একটাও তারা চেষ্টা করেনি।

তার রেট-প্রোফাইলটাই আসল গল্প। টি-টোয়েন্টি ক্যারিয়ারে ১৮ বার পঞ্চাশ প্লাস, আর এর মধ্যে মাত্র একবারই ৩০ বলের বেশি লেগেছে; একটি ১৪ বলে পঞ্চাশ, একটি ১৫ বলে পঞ্চাশ। এটা ফ্লুক নয়, এটা এমন এক দক্ষতা যা প্রতিপক্ষের সামনে বারবার পুনরাবৃত্ত হয় — আর সেই কারণেই এটি পরিকল্পনার বিষয়।

কিন্তু এই প্রোফাইলের অন্য দিকটা কম আলোচিত। ১৮টি পঞ্চাশ-প্লাসের বিপরীতে আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে তার শতক চারটি — রূপান্তরের হার প্রায় ২২ শতাংশ, টি-টোয়েন্টির মাপে গ্রহণযোগ্য, অসাধারণ নয়। তার মূল্য অঙ্কনে, ধারাবাহিকতায় নয়। যে ব্যাটসম্যান এই রেটে খেলেন, তিনি স্বাভাবিকভাবেই বেশিরভাগ ইনিংসে দ্রুত ফিরে যাবেন। ভারতের ব্যাটিং অর্ডার সেই বাস্তবতা হজম করার জন্যই সাজানো উচিত।

সহ-ওপেনার বৈভব সূর্যবংশীর ক্ষেত্রে একটা সরল অঙ্ক-গরমিল আছে। উৎস নথির এক জায়গায় ১৯ বলে ৪৫, অন্য জায়গায় ১৯ বলে ৪৪। এক রানের এই ফারাক ছোট, কিন্তু এটি দেখায় রিপোর্টিং কতটা তাড়াহুড়োয় হয়েছে। তার ইনিংসটি দরকারি ফেজ-অবদান, সন্দেহ নেই; তবে পাশের ব্যাটসম্যান ৩০০-এর উপর স্ট্রাইক রেটে খেলছিলেন আর সিরিজ আগেই জেতা — এই প্রেক্ষাপটে 'চাপ সামলে আত্মবিশ্বাস ফিরে পাওয়া' ধরনের বয়ান দাঁড়ায় না।

ডাফির প্রথম ওভারে ২৬ রান নিয়ে বলা হয়েছে তিনি মাল্টার ভরুণ থামোথারামের 'অবাঞ্ছিত রেকর্ড' স্পর্শ করেছেন। কোন রেকর্ড, সেটা নথিতে নেই। টি-টোয়েন্টিতে এক ওভারে সর্বোচ্চ রানের রেকর্ড অনেক উঁচুতে, তাই এটা প্রায় নিশ্চিতভাবে ইনিংসের প্রথম ওভারের রেকর্ড — সব ওভারের নয়। এই ছোট পার্থক্যটাই ঠিক করে দেয় headline কতটা সৎ হবে।

ক্রিস গেইলের সঙ্গে তুলনাটাও ভাঙা দাঁড়িপাল্লা। ২০১৩ আইপিএলে বেঙ্গালুরুর ভিন্ন ডেকে গেইলের ৬৬ বলে ১৭৫ ছিল ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের ইনিংস। অভিষেক মোট কত বল খেলেছেন, সেটাই নথিতে নেই — ফলে দুই ইনিংসের রেট তুলনা করার কোনো ভিত্তিই নেই। এটি শৈলীর তুলনা, সংখ্যার তুলনা নয়।

আর একটা হিসাব-পরিচ্ছন্নতার সমস্যা আছে, যেটা পাঠকের ভুল পড়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। নথির এক জায়গায় লেখা 'টি-টোয়েন্টি ক্রিকেটে ১১টি শতক, তালিকায় তৃতীয়', অন্য জায়গায় 'ম্যাক্সওয়েল ও রোহিতের এক পেছনে, দুজনেরই পাঁচটি করে টি-টোয়েন্টি শতক'। দ্বিতীয় বাক্য থেকে দাঁড়ায় অভিষেকের আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি শতক চারটি; প্রথম সংখ্যাটি ফ্র্যাঞ্চাইজি মিলিয়ে সব টি-টোয়েন্টির। এই দুই স্কেল একই প্যারাগ্রাফে বসালে পাঠক ভাববেন তার আন্তর্জাতিক শতক ১১টি — সেটাই এই লেখার সবচেয়ে বড় তথ্য-ত্রুটি।

এবার উল্টো দিকের কথায় আসি, যা লেখাটির বয়ানে চাপা পড়েছে। লেখক বলেছেন প্রথম উইকেট পড়ার সঙ্গে সঙ্গেই ম্যাচ শেষ। বাস্তবে ১৩৩/১ থেকে আরও ৬৬ রান দরকার ছিল ৭৭ বলে, প্রয়োজনীয় রান রেট ৫.১৪ — প্রায় নিশ্চিত, কিন্তু 'শেষ' নয়। এ ধরনের বাক্য রেকর্ডের মহিমা বাড়ায়, নিরপেক্ষতা কমায়।

আর লেখাটি ভারতের বোলিংকে 'সমানভাবে চিত্তাকর্ষক' বলেছে। অথচ একই পিচে শেষ পাঁচ ওভারে ৫২ রান গেছে, প্রতি ওভারে ১০.৪। ছোট মাঠে এই অঙ্ক সমান বা তার চেয়ে খারাপ। এই ম্যাচের সবচেয়ে কম-আলোচিত সত্য হলো ভারতের মৃত্যু-ওভার বোলিংয়ের ঘাটতি — আর সেটাই শক্তি-সাম্যের চেয়ে বেশি চিহ্নিত হওয়া উচিত ছিল, রেকর্ডের তালিকার চেয়ে।

নিউজিল্যান্ডের ব্যাটিংও নিজের প্ল্যাটফর্মের তুলনায় পিছিয়ে ছিল: দশ ওভারে ১০০/২ থেকে শেষ দশ ওভারে মাত্র ৯৯। উইকেটের বণ্টন নথিতে নেই, তাই সঠিক কারণ বলা যাবে না — কিন্তু মিডল-ওভারে উইকেট পতনের ধারা এবং শেষে গতি না বাড়ানো, দুটোই সম্ভাব্য ব্যাখ্যা।

বাণিজ্যিক স্তরে যে জিনিসটা সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে, সেটা অর্থ নয়, কাঠামো। একটা আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি পুরোপুরি আইপিএর প্রতীক দিয়ে বর্ণিত হচ্ছে — গেইল ১৭৫, আরসিবি, ২০১৩ বেঙ্গালুরু। ইউসুফ পাঠানের ১২ বলে পঞ্চাশের প্রসঙ্গ একই দিনে আবার ভেসে উঠেছে, আর লেখক নিজেই ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন ১০ বলে পঞ্চাশের। এই গল্পের বাজারমূল্য বেশি, বিশ্লেষণমূল্য কম। ট্রান্সফার বা নিলামের খাতায় এই ইনিংস অভিষেকের দাম বাড়াবে, দিকটা অনুমান করা যায়; সংখ্যাটা নয়। কারণ নিলামের দাম আর ক্রিকেটার হয়ে ওঠা একই খাতার দুটো অঙ্ক নয় — স্থানান্তর মানে অসমাপ্ত মানুষের অভিপ্রায়াণ, খাতায় তোলা কোনো লাইন আইটেম নয়।

সব মিলিয়ে আমি যে সিদ্ধান্তে দাঁড়াচ্ছি: এটি সত্যিই একটি উচ্চমানের পাওয়ারপ্লে ইনিংস, কিন্তু এটিকে মহত্ত্বের সনদ বানানোর তাড়াহুড়ো আছে। পরের সিরিজেই দেখা যাবে নিউজিল্যান্ড কভার-নির্ভরতার জবাব দিতে পারে কি না, পাওয়ারপ্লেতে স্পিন আনতে সাহস করে কি না। বৈভবের ক্ষেত্রে আসল ঝুঁকি ফ্র্যাঞ্চাইজি আর আন্তর্জাতিক মিলিয়ে বলের বোঝা, Highlight-এর ঘনত্ব নয়। ভারতের জন্য আসল প্রশ্নটা রেকর্ডের তালিকায় নয়, ১৬ থেকে ২০ ওভারের খাতায়।

সফলতার সম্ভাবনা আমার হিসাবে এরকম: এই রেট-প্রোফাইল টিকে থাকার সম্ভাবনা উঁচু, কারণ ১৮টি পঞ্চাশের মধ্যে মাত্র একবার ৩০ বল ছাড়িয়েছে — এটা পদ্ধতির স্থায়িত্ব দেখায়। ঝুঁকি উঁচু অন্য জায়গায়: কভার-নির্ভরতা এখন প্রকাশ্য, মৃত্যু-ওভার বোলিংয়ের ঘাটতি এখনো অনুল্লিখিত, আর একুশ বছরের কম বয়সী এক ওপেনারের কাঁধে দুটো ক্যালেন্ডারের বোঝা। বড় মাঠে, ঘুরতে থাকা পিচে, প্রতিশোধের মেজাজে থাকা বোলিং আক্রমণের সামনে এই ইনিংসটা কী হয়ে দাঁড়াবে — সেটা জানতে আমাদের আর কতগুলো বল অপেক্ষা করতে হবে, আর কে ঠিক করবে কতগুলো বল একজন কিশোরকে দেওয়া নিরাপদ?