খালি ডসিয়ের: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ‘তথ্য নেই’ কেন সবচেয়ে দামি উত্তর

রাত সোয়া এগারোটা, চট্টগ্রামের বারান্দা। টেবিলে নোটবুক খোলা, কলমের ঢাকনা সরানো, পাশে ঠান্ডা হয়ে আসা চা। ল্যাপটপে একটা ফাইল খুলেছি, শিরোনামে লেখা—ক্রিকেট। ভেতরে আটটি অধ্যায়: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাংকিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি-বিশ্লেষণ, জন-আখ্যান, শিল্প-ট্রান্সমিশন। প্রতিটি অধ্যায়ে টেবিল তৈরি, সারি গোনা, কনফিডেন্স ট্যাগ বসানো। ফাইলটা দেখতে প্রায় নিখুঁত। কিন্তু প্রতিটি ঘরের উত্তর একটাই—“অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।”

একটিও খেলোয়াড়ের নাম নেই। একটি ফরম্যাট নেই। ভেন্যু নেই, তারিখ নেই, দল নেই। আমি কলম ধরেছিলাম ফিল্ডিং রিং আর বাউলিং করিডোর আঁকার জন্য; আঁকার মতো কোনো ফিল্ডই সেখানে নেই। ক্রিকেট বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক সংখ্যা সেই সংখ্যা, যেটি কখনো পৌঁছায়নি, অথচ গন্তব্যে পৌঁছে গেছে বলে ধরে নেওয়া হয়েছে। একটি খালি ফাইল যদি টেবিলের আকারে সাজানো থাকে, সে আর খালি থাকে না—সে একটি মতামতের মতো পড়া হয়। আজকের আলোচনা সেই পাঠটি নিয়েই।

আমি ঘাসের আগে নোটবুকে হাফ-স্পেস খুঁজে পেয়েছি। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম আবাহানির স্টাফ রুমে বসে শেখ জামাল ধানমন্ডির বিপক্ষে ২-১ জয়ের পর বাঁ-ব্যাকের ১১টি ওভারল্যাপিং রান গুনেছিলাম, তার সাতটি শুরু হয়েছিল হাফ-স্পেস থেকে। পনেরো ম্যাচের হিট ম্যাপ গ্রাফ পেপারে আঁকতে গিয়ে শিখেছিলাম একটি কথা—যে ঘরগুলো ফাঁকা, সেগুলোও আঁকতে হয়। ফাঁকা ঘর আঁকা না হলে ম্যাপ মিথ্যা বলে। আজ হাতে যে ফাইলটা এসেছে, সেটি ঠিক সেই ফাঁকা ঘরের ম্যাপ—শুধু পার্থক্য একটাই, এখানে ফাঁকা ঘরটাই পুরো ম্যাপ।

বিষয়টা বোঝার জন্য বিশ্লেষণের কারিগরি কাঠামোটা জানা দরকার। যে কোনো ক্রিকেট লেখা বিশ্লেষণে ঢোকে দুই ধাপে। ধাপ এক হলো টেক্সট ভেঙে ফেলা—শিরোনাম, সূত্র, প্রকাশের তারিখ, ধরন, এবং তথ্যবিন্দু (information point)। তথ্যবিন্দু মানে এক দাবিতে ভাঙা একটি একক: কে, কী, কখন, কোথায়, কত। এই বিন্দুগুলোই ধাপ দুইয়ের একমাত্র জ্বালানি। ধাপ দুই আটটি মাত্রায় কাজ করে, আর প্রতিটি মাত্রার সিদ্ধান্ত টেনে নেয় ধাপ একের বিন্দু থেকে। বিন্দু না থাকলে মাত্রাগুলো দাঁড়ায় না—তারা কেবল ফাঁকা ছাঁচ হয়ে থাকে।

এখানেই প্রথম শিক্ষা। ফাইলটিতে ডোমেইন লেবেল বসানো ছিল, কিন্তু সেটি ছিল cricket_asia, দরকার ছিল Cricket। লেবেল আছে আর নিচে সব শূন্য—এই মিলটাই আঙুলের ছাপ। প্রকাশযোগ্য দৈর্ঘ্যের যেকোনো ক্রিকেট লেখা অন্তত তিন থেকে আটটি তথ্যবিন্দু দেয়। এখানে শূন্য। তাই সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা এই নয় যে লেখাটিতে তথ্য ছিল না; সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা হলো—সত্তা-নিষ্কাশন বা তথ্যবিন্দু বিভাজনের ধাপে পাইপলাইন ভেঙে পড়েছে। একটি ফাইল যদি সত্যিই খালি হয়, তাহলে সেটি সাধারণত স্টাব, ফটো ক্যাপশন বা পেওয়ালের ভেতরে আটকে থাকা টুকরো হয়। কিন্তু সেক্ষেত্রেও সিদ্ধান্ত একই থাকে: তথ্য নেই মানে তথ্য নেই, অনুমান নয়।

ফরম্যাট ফ্ল্যাগ কেন এত জরুরি, সেটা এই ফাঁকা ফাইলটা সবচেয়ে ভালোভাবে দেখিয়ে দেয়। ফরম্যাট ছাড়া কোনো পারফরম্যান্স বিচার করা যায় না, কারণ গড়, স্ট্রাইক রেট আর ইকোনমি রেট এক ফরম্যাট থেকে আরেকটিতে বহনযোগ্য নয়। টেস্টের ৪৫ গড় আর টি-টোয়েন্টির ৪৫ গড় একই অঙ্কে লেখা হয়, কিন্তু তারা একই প্রাণী নয়। টেস্টের ওপেনিং ব্যাটসম্যানের কাজ হলো নতুন বলে বলের সিম আর সিম-মুভমেন্টের সঙ্গে আপস করা; টি-টোয়েন্টির ওপেনারের কাজ পাওয়ারপ্লেতে বাউন্ডারির কোণ তৈরি করা। একই ব্যাটসম্যানের দুটি ভিন্ন পেশা। ফরম্যাট না জানলে কোন পেশাটি বিচার করছি, সেটাই জানা যায় না।

তার সঙ্গে যোগ হয় ভেন্যু, পিচের ধরন, আবহাওয়া, শিশির, ডাকওয়ার্থ-লুইসের হস্তক্ষেপ, টস। এই চলকগুলো বাদ দিয়ে কোনো ফলাফল বিচার করলে বিশ্লেষণ হয়ে যায় স্কোরবোর্ড পাঠ, আর স্কোরবোর্ড কখনো কৌশল বলে না। খালি গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছে নীরবতা মানে কেবল শ্রোতাহীন ডেটা। ঠিক তেমনি, ফাঁকা ঘর মানে কেবল অনুপস্থিত তথ্য নয়—সেটি নিজেই একটি তথ্য, যদি আপনি তাকে তথ্য হিসেবে পড়তে রাজি হন।

এই মুহূর্তে চলছে ট্রান্সফার উইন্ডো। উইন্ডো মানে দাবির সংখ্যা বাড়ে, আর দাবিপিছু প্রমাণ কমে। প্রতিটি গুজবের পেছনে থাকে একটি রিলিজ ক্লজের গঠন, একটি মজুরি-বিলের সীমা, একটি এজেন্টের গতিবিধি, একটি স্কোয়াড-নির্মাণের ফাঁক। যারা কেবল শিরোনাম পড়ে, তারা ক্লজ দেখে না; আর যারা ক্লজ দেখে, তারা জানে উইন্ডোর আসল গল্প কখনো শিরোনামে থাকে না। উইন্ডোতে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত ঘরটি হওয়া উচিত “প্রমাণ অপর্যাপ্ত”—কারণ উইন্ডোর স্বাভাবিক অবস্থাই হলো অপর্যাপ্ত তথ্য।

এখন ফাইলটির ত্রুটি-তালিকাটা দেখি। প্রথম ত্রুটি: শূন্য তথ্যবিন্দু—মরণঘাতী, কারণ সূত্র-স্বচ্ছতা আর ডেটা-সচেতনতা দুটোই অর্জনযোগ্য হয়ে পড়ে না। দ্বিতীয় ত্রুটি: শিরোনাম, সূত্র, ধরন—তিনটিই অনুপস্থিত, ফলে সূত্রের মান আর সময়-সংবেদনশীলতা কোনোটাই নম্বর পায় না। তৃতীয় ত্রুটি: মূল দৃষ্টিভঙ্গি ফাঁকা, তাই সাংবাদিক তথ্য আর সম্পাদকীয় ফ্রেমিং আলাদা করার উপায় নেই। চতুর্থ ত্রুটি: ডোমেইন লেবেলের ভুল রুটিং—ট্যাক্সোনমিতে ভুল লেবেল মানে ভুল বিশ্লেষণী ছাঁচে লেখা ঢুকে পড়েছে। পঞ্চম ত্রুটি: সত্তা তোলা হয়নি—না দল, না খেলোয়াড়, না লিগ, না প্রশাসন। পাঁচটি ত্রুটি একসঙ্গে থাকলে যে কোনো বিশ্লেষক প্রথম যে ফাঁদে পড়েন, সেটি হলো ভরাট করার চাপ।

এই চাপটাই সবচেয়ে ধূর্ত। আটটি ভরা টেবিল, রিস্ক ম্যাট্রিক্স, ট্রান্সমিশন ম্যাপ—এসব একটা নীরব আমন্ত্রণ: “ভরে ফেলো, দেখতে তো কমপ্লিট লাগছে।” অথচ এখানেই বিশ্লেষণের নৈতিক কেন্দ্রবিন্দু। “অপর্যাপ্ত তথ্য” কোনো ফাঁকা ঘর নয়, এটি একটি সম্পূর্ণ উত্তর—এবং অনেক সময় সেটিই একমাত্র সৎ উত্তর। যে বিশ্লেষক প্রমাণ ছাড়া গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি রেট বসিয়ে দেন, তিনি সংখ্যা দেন না; তিনি একটি ঋণ দেন, যেটি পরে কেউ শোধ করবে—সাধারণত ভুল সিদ্ধান্তের মাধ্যমে।

আমার নিজের কাজে এই শিক্ষাটা এসেছে ধীরে। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচটা রিয়েল টাইমে দেখে ছয়বার রিওয়াচ করেছিলাম। ৪-২-৩-১ বনাম ভাঙা ৪-৩-৩ ম্যাপ করতে গিয়ে গুনেছিলাম সাতটি সফল ড্রিবল, দুই গোল, তিনটি ফাউল আদায়। সংখ্যাগুলো তখনই অর্থবহ হলো, যখন আমি জানতাম কোন ফুটেজে কী নেই—কোন দশ সেকেন্ডের ফেজে ফুলব্যাকের পেছনের জায়গাটা কেউ দখল করেনি। প্রতিটি ভাঙা গঠন একটি স্বীকারোক্তি, যা পুরনো আকৃতি দিতে পারেনি। ফাঁকা ফাইলটিও তেমনি একটি স্বীকারোক্তি—পাইপলাইনের পুরনো আকৃতি যেটি দিতে পারল না, সেটি হলো একটি সত্যিকারের তথ্যবিন্দু।

তাহলে সমাধান কী। সংস্কার করা ধাপ এককে ফিরিয়ে আনতে হবে ছয়টি জিনিস। শিরোনাম, সূত্র আর প্রকাশের তারিখ—যাতে সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের মান নম্বর পায়। অন্তত পাঁচটি তথ্যবিন্দু, প্রতিটি এক দাবিতে ভাঙা। ফরম্যাট ফ্ল্যাগ—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড বা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, কারণ এটি প্রথম দুটি মাত্রার শর্ত। সত্তার তালিকা টাইপ করে—জাতীয় দল, ফ্র্যাঞ্চাইজি, খেলোয়াড়, কোচ, প্রশাসক, লিগ, নিয়ন্ত্রক সংস্থা। সব সংখ্যা হুবহু, এককসহ—স্কোর, গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি রেট, নিলামের দাম, সম্প্রচার সংখ্যা; বিশ্লেষক সেগুলো প্যারাফ্রেজ করবেন না। আর সংশোধিত লেবেল।

এই ছয়টি ফিরে এলে আট মাত্রার বিশ্লেষণ সত্যিই দাঁড়াতে পারে। না এলে যা হয়, সেটি আরও বিপজ্জনক। ডাউনস্ট্রিমে এই ফাইলটি যদি সম্পাদকীয়, নির্বাচন বা বিনিয়োগ-সংশ্লিষ্ট কোনো কর্মপ্রবাহে ঢোকে, তাহলে “কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি” আর “কোনো বিশ্লেষণ করা হয়নি” একই ফাইলের দুই রকম পাঠ হয়ে যায়। প্রথম পাঠটি আরামদায়ক, দ্বিতীয়টি সত্য। তাই লেবেলটা স্পষ্ট হওয়া দরকার: অকার্যকর, সিদ্ধান্তের ব্যবহারের অযোগ্য। একটি ফাঁকা ফাইল দুর্ঘটনা; কিন্তু শতকরা হিসেবে সেই ফাঁকা ফাইলের হার বাড়তে থাকলে সেটি দুর্ঘটনা নয়, ব্যবস্থার রোগ। ক্রিকেটে আমরা নো-বলের হার ট্র্যাক করি, ডিআরএস ওভারটার্নের হার ট্র্যাক করি—একই যুক্তিতে ব্যাচ-লেভেলের নাল রেটও ট্র্যাক করা উচিত।

নেগেটিভ কন্ট্রোলের ধারণাটা এখানেই কাজে লাগে। বোলিং মেশিন যখন খালি বল ছোড়ে, তখনই বোঝা যায় ব্যাটসম্যানের ট্রিগার মুভমেন্ট সৎ কি না। খালি ইনপুট ঠিক সেই খালি বল—এটি বিশ্লেষণী ব্যবস্থা সত্যিই কাজ করছে কি না, তার পরীক্ষা। যে ব্যবস্থা খালি বল পেয়ে নিজেই ব্যাকফুটে গিয়ে শট খেলে, সে ব্যবস্থা মাঠে টিকবে না। যে ব্যবস্থা খালি বল পেয়ে বলে “এই বলের কোনো তথ্য নেই”, সে ব্যবস্থাই পরে বিশ্বাসযোগ্য হয়। ডেটা চোখের জায়গা নেয় না; ডেটা চোখকে শেখায় কোথায় পলক ফেলতে হয়।

এখানেই আসল পাল্টা কোণটি। এই শিল্পে সবচেয়ে নিরাপদ বাক্য হলো—“আরও ডেটা দরকার।” উইন্ডোর ভেতরে এই বাক্যটি সবচেয়ে বেশি বলা হয়, আর সবচেয়ে কম যাচাই হয়। অথচ আমাদের সমস্যা তথ্যের অভাব নয়; সমস্যা তথ্য বন্ধ করার সময়সীমার অভাব। একটি ডসিয়ের যত বড় হয়, সিদ্ধান্ত তত দেরিতে আসে, আর সিদ্ধান্ত দেরিতে এলে সেটি আর সিদ্ধান্ত থাকে না—সেটি হয়ে যায় একটি সুন্দর ডকুমেন্ট, যা মিটিং শেষ হওয়ার পরে সবার হাতে পৌঁছায়। সিদ্ধান্ত-পক্ষ paralysis পোশাক পরে আসে কঠোর পরিশ্রমের মতো।

আর এখানেই মানবিক দিকটা আছে, যেটা কৌশলের আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। স্কোয়াড মিটিংয়ে কে বাদ পড়বে, সেটি ঠিক হয় একটা ফাইলের ভিত্তিতে। ফাইলটা যদি খালি হয়, বাদ পড়ার সিদ্ধান্তটা তবু নেওয়া হয়—শুধু এবার তার ভিত্তি থাকে না। কে জায়গা হারায়? সাধারণত সে-ই, যার পক্ষে কথা বলার মতো সবচেয়ে কম তথ্য জমা আছে, সবচেয়ে কম নয় যে সবচেয়ে খারাপ খেলেছে। তথ্যের অভাব আর সামর্থ্যের অভাব এক জিনিস নয়, কিন্তু মিটিংয়ের টেবিলে দুটো একই দেখায়।

তাই মডেলকে চাপে ফেলতে হয়। বৃষ্টি, ক্লান্তি, রাজনীতি, ভাগ্য, শিশির—এই পাঁচটি জিনিস দিয়ে প্রতিটি কাঠামোকে পরীক্ষা করতে হয়। যে মডেল এই চাপে ভেঙে পড়ে, সে মডেল মাঠে যাওয়ার আগেই ভেঙে গিয়েছিল; ব্যাটসম্যান শুধু তার ভাঙা অংশটা দেখতে পেয়েছেন। ২০১৭ সালে হাফ-স্পেসের নোটবুকটা আমি প্রকাশ করেছিলাম প্রায় এক হাজার দুইশো শব্দে, আর তা পৌঁছেছিল প্রায় চার হাজার পাঠকের কাছে, বেশিরভাগ স্থানীয় কোচ। সেই লেখাটি কাজে লেগেছিল একটাই কারণে—সেখানে ফাঁকা ঘরগুলোও আঁকা ছিল।

যে জায়গাগুলো এখনো তৈরি হয়নি, তার জন্য আমি নোটবুক রাখি। এই ফাইলটি সেই নোটবুকের একটি পাতা, যেখানে লেখা আছে শুধু ঋণাত্মক ফল। ঋণাত্মক ফল প্রকাশ করা লজ্জার নয়; লজ্জা হলো ঋণাত্মক ফলকে ধনাত্মক সাজিয়ে প্রকাশ করা। একটি বিশ্লেষণী ব্যবস্থার সবচেয়ে বড় শক্তি তার আট মাত্রার টেবিল নয়, বরং টেবিলটি ভরাট করতে অস্বীকার করার ক্ষমতা।

পরের ম্যাচটা কোনো ম্যাচ নয়। পরের ম্যাচটা হলো রি-রান। দেখার বিষয় একটাই—সংস্কার করা ধাপ এক অন্তত পাঁচটি তথ্যবিন্দু ফেরত দেয় কি না। দিলে বিশ্লেষণ দাঁড়াবে; না দিলে বুঝতে হবে সমস্যা ফাইলভিত্তিক নয়, ব্যবস্থাগত, আর তখন পুরো ব্যাচের নাল রেট দেখতে হবে। প্রশ্নটা রেখে দিলাম: আমাদের প্রকাশিত নিশ্চয়তাগুলোর কতোগুলো এসেছিল এমন একটি ফাইল থেকে, যেটি আমরা কখনো খুলে দেখিনি?