স্টেজ-১ খালি, স্টেজ-২ ভরা: ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা

ক্রিকেট তথ্য-বিশ্লেষণের একটি স্টেজ-২ রিপোর্ট হাতে এসেছে। শিরোনামে লেখা—আট-মাত্রার গভীর বিশ্লেষণ। ভেতরে ঢুকলে দেখা যায়, আটটি মাত্রার প্রতিটির ঘরে ঘরে লেখা একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। স্টেজ-১ থেকে আসা কাঁচামাল পুরোপাটি খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু শূন্য, মূল দৃষ্টিভঙ্গি শূন্য, সংশ্লিষ্ট সত্তা শনাক্তযোগ্য নয়। শুধু একটি লেবেল বেঁচে আছে—ক্রিকেট_এশিয়া।

আমি ২০১৭ সালে প্রেস বক্স ছেড়েছি, কিন্তু প্রেস বক্স আমার প্রশ্নগুলো ছাড়েনি। সেই প্রশ্ন আজ ক্রিকেট মাঠ নয়, বরং মাঠের খবর প্রস্তুত করার মেশিনঘরে গিয়ে ঠেকেছে। কারণ এই ব্যর্থতা কোনো একক প্রতিবেদনের ব্যর্থতা নয়। এটি একটি শিল্প-প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা, যা ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যমের প্রতিদিনের আউটপুটে নীরবে ঢুকে পড়ছে।

প্রথমেই পরিষ্কার করা দরকার, এখানে আসলে কী ঘটেছে। স্টেজ-১ হলো কাঁচা নিবন্ধ থেকে তথ্য তোলার ধাপ। শিরোনাম, সূত্র, নিবন্ধের ধরন, তথ্যবিন্দুর তালিকা, লেখকের অবস্থান—এসবই সেখান থেকে আসে। স্টেজ-২ হলো সেই কাঁচামাল ধরে বিশ্লেষণ করার ধাপ। এই রিপোর্টে স্টেজ-১-এর সব কটি ঘর খালি, অথচ স্টেজ-২-এর আটটি ঘরই পুরোপুরি সাজানো, টেবিল সহ, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স সহ, পরিভাষা-টীকা সহ। এটি বিশ্লেষণ নয়, এটি বিশ্লেষণের মোড়ক। মোড়কটি এতটাই পরিপাটি যে প্রথম নজরে যে কেউ ভেবে বসবেন বিশ্লেষণটি সম্পন্ন হয়েছে।

এই মোড়কের ভেতরে যে ফাঁকাটা, সেটি সবচেয়ে বিপজ্জনক জায়গা। কারণ যে পাঠক বা সম্পাদক এই রিপোর্ট পড়বেন, তার হাতে কোনো উপায় নেই বুঝে নেওয়ার—কোন বাক্যটি আসল নিবন্ধের কথা বলছে, আর কোন বাক্যটি কেবল কাঠামো ভরাট করার জন্য লেখা হয়েছে। প্রতিটি মাত্রায় লেখা আছে 'তথ্য অপর্যাপ্ত', কিন্তু সেই 'তথ্য অপর্যাপ্ত' শব্দবন্ধটি এতবার পুনরাবৃত্ত হয়েছে যে তা আর সতর্কবার্তা হিসেবে কাজ করছে না। পাঠকের চোখ সেটিকে ফাঁকা ঘর হিসেবে দেখে, রিপোর্ডের অংশ হিসেবে দেখে না।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, সংবাদমাধ্যমে এই ধরনের ব্যর্থতা সবচেয়ে দ্রুত ছড়ায় তখন, যখন কেউ জবাবদিহি এড়াতে চায়। প্রেস বক্সে বসে থাকা সাংবাদিকরা একটি ম্যাচ রিপোর্ট লেখার সময় তিনবার তথ্য যাচাই করেন, কারণ ভুল শিরোনাম ছাপা হলে পরদিন টের পাওয়া যায়। কিন্তু নতুন পাইপলাইনে সেই যাচাইয়ের দায়িত্ব একটি যন্ত্রের হাতে চলে গেছে, আর যন্ত্রটি ব্যর্থ হলে কেউ টের পায় না। স্টেজ-১ খালি ফিরে এসেছে, কিন্তু স্টেজ-২ তবু সাজানো টেবিল বানিয়ে দিয়েছে। পুরো সিস্টেমটি তখনো 'সব ঠিক আছে' সংকেত পাঠাচ্ছে।

এখানেই মূল প্রযুক্তিগত সমস্যাটি লুকিয়ে আছে। আধুনিক তথ্য-নিষ্কাশন ব্যবস্থা কাজ করে দুটি আলাদা স্তরে—শ্রেণিবিন্যাসক এবং নিষ্কাশক। একটি ঠিক করে যে উপাদানটি ক্রিকেট-সংক্রান্ত, অন্যটি সেটির ভেতর থেকে তথ্য বের করে। এই রিপোর্টের স্বাক্ষর বলে, শ্রেণিবিন্যাসক কাজ করেছে: ক্রিকেট_এশিয়া লেবেলটি পেয়েছে। কিন্তু নিষ্কাশক কিছুই বের করতে পারেনি। ফলাফল হলো, এমন একটি নথি যেখানে বিষয়বস্তু শূন্য, কিন্তু লেবেল বৈধ। এই সংমিশ্রণটিই সবচেয়ে বিশ্বাসঘাতক, কারণ লেবেলটি বিশ্বাসযোগ্যতা দেয়, বিষয়বস্তু দেয় না।

কেন নিষ্কাশক ব্যর্থ হয়? বাস্তবে সাধারণত দুটি কারণ। এক, উৎস পৃষ্ঠাটি পেওয়ালের পেছনে, অর্থাৎ যন্ত্র ঢুকতে পারে না, পে-সাবস্ক্রাইবার ঢুকতে পারে। দুই, পৃষ্ঠাটি জাভাস্ক্রিপ্ট দিয়ে তৈরি, অর্থাৎ যন্ত্র পৃষ্ঠার খোলস দেখে, ভেতরের লেখা দেখে না। দুটো ক্ষেত্রেই ঘটনাটি একই রকম: পৃষ্ঠা খুলেছে, কিন্তু পড়ার উপযোগী কিছু পাওয়া যায়নি। কিন্তু কোনো একটি সিস্টেমুমহূর্তে 'আমি ব্যর্থ হয়েছি' বলে থামেনি—সেটি খালি ফিরে এসেছে, আর পরের ধাপ সেটিকেই ইনপুট হিসেবে গ্রহণ করেছে।

ক্রিকেটে আমরা এই ধরনের নীরব ব্যর্থতা চিনি। একটি ডিআরএস (DRS) সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা হয়, যন্ত্রে একটি সংখ্যা ওঠে, আম্পায়ার সেটি দেখে সিদ্ধান্ত দেন, আর স্টেডিয়ামে কেউ বুঝতে পারে না সংখ্যাটি আসলে কোনো বলের নয়। সিস্টেমটি 'সিদ্ধান্ত' দিয়েছে, কিন্তু ভিত্তি ছিল শূন্য। তথ্য-বিশ্লেষণের পাইপলাইনেও ঠিক এই onemocnění সংক্রমিত হচ্ছে। খালি ইনপুট একটি বৈধ সিদ্ধান্তে রূপান্তরিত হচ্ছে।

এখানেই একটি অপ্রিয় প্রশ্ন সামনে আসে। প্রেস বক্সে থাকাকালে আমরা একটি অনানুষ্ঠানিক নিয়ম মানতাম: যদি আপনি মাঠে না থাকেন, তবে ম্যাচের ব্যাখ্যা দিতে হলে স্পষ্ট করে বলতে হবে যে আপনি রিপোর্টের ভিত্তিতে বলছেন, প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে নয়। নতুন পাইপলাইনে এই স্বাভাবিক সতর্কতাটি অনুপস্থিত। স্টেজ-২ রিপোর্ট কোনোটিই বলে না—এটি নিজস্ব প্রত্যক্ষ পর্যবেক্ষণ নয়, এবং এটি স্পষ্টভাবেও বলে না যে এটি অসম্পূর্ণ। পাঠক বুঝতে পারেন না যে তিনি বিশ্লেষণ পড়ছেন না, একটি কাঠামো পড়ছেন।

এই রিপোর্টে আরও একটি জিনিস লক্ষণীয়। প্রতিটি মাত্রায় 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা হয়েছে, কিন্তু সব মাত্রায় বাধ্যতামূলক ঘরগুলো পুরোদমে পূরণ করা হয়েছে। ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে নামে আছে, কারণসহ, প্রশমনসহ। মূল্যায়ন স্কেলে পাঁচটি তারা বরাদ্দ, যার একটি দুই তারা—কেবল কাঠামোর পুনঃব্যবহারযোগ্যতার জন্য। এখানে সবচেয়ে বিপজ্জনক লাইনটি হলো সেই দুই তারা, যা 'পদ্ধতিগত মূল্য' নাম দিয়ে কাঠামোটির নিজের প্রশংসা করেছে। বিশ্লেষণের বস্তু যদি না থাকে, তবে কাঠামোর প্রশংসা করা মানে নিজের প্রশংসা করা।

আমি এই রিপোর্টে একটি দুর্বলতা দেখছি, এবং সেটি বলা আমার কর্তব্য। রিপোর্টটি যেখানে পরিণত হয়েছে, তার একটি বড় কারণ হলো এটিকে সম্পূর্ণ দেখাতে হবে। পাইপলাইনের নকশায় এমন একটি বাধ্যবাধকতা রয়েছে বলে মনে হয়—কাঠামোর সব ঘর পূরণ করতে হবে, নইলে সিস্টেমটি আউটপুট গ্রহণ করবে না। এই যুক্তিতে যদি জোর দেওয়া হয়, তবে ফাঁকা ঘর পূরণের একমাত্র উপায় হয়ে ওঠে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখাটি বারবার লেখা। এবং সেই মুহূর্তেই রিপোর্টের সতর্কতাগুলো অকার্যকর হয়ে পড়ে।

এখানে একটি জিনিস আমি স্বীকার করি: এই রিপোর্টের লেখক নিজের সীমাবদ্ধতা জানিয়েছেন, সেটি ছোট করে বলেননি। তিনি সব জায়গায় লিখেছেন যে তথ্য অপর্যাপ্ত, অনুমান করা হবে না, বানানো হবে না। এটি প্রশংসনীয়। কিন্তু সেই সততার সীমা পর্যন্তই। একটি খালি রিপোর্টে সততার ইঙ্গিত দেওয়া যায়, কিন্তু সততা কেবল ফাঁকা ঘরে লেখা বাক্যে প্রকাশ পায় না। সততার প্রকাশ হয় সিদ্ধান্তের স্তরে—যখন সিস্টেম বলে, এই নিবন্ধটির বিশ্লেষণ আমি করব না।

আমার প্রস্তাবিত সমাধান প্রযুক্তিগত, কাঠামোগত নয়। প্রথম শর্ত, নিষ্কাশনের ফলাফলে তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য হলে পুরো পাইপলাইনকে থামতে হবে। কোনো নিবন্ধের আট মাত্রার বিশ্লেষণ চলবে না যদি তার কোনো শরীক সত্তা শনাক্ত না করা যায়। দ্বিতীয় শর্ত, উৎসের ইউআরএল এবং কাঁচা পাঠ্যের একটি অনুলিপি সংরক্ষণ করতে হবে, যাতে পরে কেউ যাচাই করতে পারেন আসলে কী পড়া হয়েছিল। তৃতীয় শর্ত, উৎস পুনরুদ্ধার করা সম্ভব হলে নতুন পাইপলাইনে চালানোর আগে একই উৎসের একটি পরিচিত-ভালো নিবন্ধে পরীক্ষা চালাতে হবে, নাহলে ব্যর্থতা পুনরাবৃত্তি হবে। চতুর্থ শর্ত, একটি কর্পাসের মধ্যে খালি ফলাফলের হার দেখা হবে; যদি একাধিক হয়, তবে সেটি একটি সিস্টেম-ত্রুটি, প্রতিটি নিবন্ধের পৃথক সমাধান নয়।

আমি এই নিবন্ধটি লেখার আগে নিজেকে একটি প্রশ্ন করেছি: একটি ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যমে খালি বিশ্লেষণ কীভাবে কর্তৃত্ব পায়? জবাবটি সহজ, কিন্তু অস্বস্তিকর। কর্তৃত্ব আসে কাঠামোর কাঠিন্য থেকে। যে রিপোর্টে টেবিল আছে, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স আছে, পরিভাষা-টীকা আছে, তার প্রতি পাঠকের বিশ্বাস তৈরি হয় দ্রুত। আর সেই বিশ্বাসের সুযোগেই ফাঁকা ঘরগুলোকে পাঠক অনুমান দিয়ে ভরিয়ে তোলেন। এখানেই মিডিয়ার পুরনো অভ্যাসের সঙ্গে নতুন পাইপলাইনের মিল। পুরনো মিডিয়াও দ্রুত রিপোর্ট বানানোর তাড়নায় কাঠামোকে ভরসা করেছে, বিষয়বস্তুকে নয়।

তাই এই খালি রিপোর্ট ফেলে দেওয়া যায় না। এটি একটি নমুনা, যা দেখায় পাইপলাইনের কোথায় সতর্কতা দরকার। ক্রিকেটে আমরা পিচের মাটি পরীক্ষা করি, বাতাস দেখি, ডিউ কত হবে দেখি—শুধু স্কোরবোর্ডের সংখ্যার উপর ভরসা করি না। তথ্য-বিশ্লেষণের পাইপলাইনেও একই রকম পরীক্ষা দরকার, কেবল আউটপুট সাজানো দেখে সিদ্ধান্ত নেওয়া চলবে না।

আগামী কয়েক মাসে ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যমে এই ধরনের পাইপলাইনের ব্যবহার কমবে না, বরং বাড়বে। এশিয়া অঞ্চলে বিশেষভাবে, কারণ এশিয়া কাপ, ভারত-পাকিস্তান সিরিজ, আইপিএল—এই প্রতিটি বিষয়ের চাহিদা বিপুল, এবং উৎসের চাপে যন্ত্র নির্ভর নিষ্কাশন বাড়বে। সেই বাড়াবাড়ির সঙ্গে পাল্লা দিয়ে বাড়তে হবে যাচাইয়ের অভ্যাসও। একটি সিস্টেম যদি খালি ফলাফলকে বৈধ ফলাফল হিসেবে গ্রহণ করে, তবে সেটি বিশ্লেষণ করতে পারে না; সেটি কেবল কাঠামো উৎপাদন করে। আর ক্রিকেটের পাঠক কাঠামো পড়তে চান না, তারা খেলার ব্যাখ্যা পড়তে চান।

আমি ২০১৭ সালে প্রেস বক্স ছাড়ার সময় একটি কথা লিখেছিলাম—প্রেস বক্স একটি ওয়াই-ফাইযুক্ত কফিন। বছরে আট বছর পার হয়েছে, কফিনটি অনেক আধুনিক হয়েছে, কিন্তু একটি কথা আজও সত্য: যে কেউ ভরা কফিনকে মাঠের আওয়াজ বলে চালিয়ে দিতে পারে, তার বিরুদ্ধে লড়াই কেবল তথ্য দিয়ে, কাঠামো দিয়ে নয়।

আগামীকাল যদি আপনার হাতে আট মাত্রার একটি রিপোর্ট এলো, সেটি পড়ার আগে একটিই প্রশ্ন করুন: এখানে আসলে খেলার কিছু আছে, নাকি কেবল কাঠামোর কফিন?

[নোট: এই নিবন্ধটি ক্রিকেট তথ্য-বিশ্লেষণ পদ্ধতির ওপর; কোনো বাজি-পরামর্শ নয়।]