কোহলির ৭৪ এবং একটি ভেজা অকল্যান্ড: ডিএলএসের ছায়ায় ভারতের জয়ের আসল পাঠ

আমি অকল্যান্ডের ইডেন পার্কের সেই ভেজা সিঁড়িতে বসে নোটবুক খুলেছিলাম, আর প্রথমেই মনে হয়েছিল—এই ম্যাচটা ক্রিকেটের নয়, আবহাওয়ার। বুধবারের সেই সন্ধ্যায় নিউজিল্যান্ড ১৮৫-এ গুটিয়ে গেল, ভারতকে দেওয়া হলো ৩২ ওভারে ১৪৩ রানের সমীকরণ, আর াট কোহলি ৭৪ রান করে ভারতকে জিতিয়ে দিলেন ৫ উইকেট হাতে রেখে। খবরের শিরোনামে লেখা হলো 'কোহলি ও পেসাররা ভারতকে জেতালেন।' কিন্তু আমি ভিজা মাঠের পাশে দাঁড়িয়ে ভাবছিলাম—এই জয়টা কি সত্যিই ভারতের ক্রিকেটের জয়, নাকি ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন (ডিএলএস) নামের একটি অ্যালগরিদমের জয়? এখানে প্রেক্ষাপটটা গুরুত্বপূর্ণ। এটা ছিল পাঁচ ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজের প্রথম ম্যাচ। নিউজিল্যান্ডের ঘরের মাঠ ইডেন পার্ক—ছোট সীমানা, দ্রুত উইকেট, উচ্চ স্কোরিংয়ের জন্য কুখ্যাত। সেই মাঠে ১৮৫ রান মানে স্বাভাবিকের চেয়ে অনেক কম। অথচ ম্যাচের চরিত্র বদলে দিল বৃষ্টি। ভারতের ইনিংসে দু'বার বাধা পড়ে, টার্গেট দু'বার সংশোধিত হয়, শেষমেশ দাঁড়ায় ৩২ ওভারে ১৪৩। অর্থাৎ প্রয়োজনীয় রান প্রতি ওভারে মাত্র ৪.৪৭। একটি সাধারণ ৫০ ওভারের ম্যাচে যা হতো ৫.৫+। বৃষ্টি যে চasers-দের সুবিধা দিয়েছে, তা এই অঙ্কেই স্পষ্ট। কিন্তু আসল গল্পটা এখানেই। কোহলির ৭৪ রান এই ১৪৩ রানের টার্গেটের ৫১.৭ শতাংশ। এটা নিঃসন্দেহে একটি ম্যাচ-নির্ধারক ইনিংস। শুভমান গিলের সঙ্গে তাঁর ১১৪ রানের দ্বিতীয় উইকেট জুটি ম্যাচের মোড় ঘুরিয়েছে। কিন্তু এই জুটির গঠনটা খেয়াল করুন—কোহলি ৭৪, গিল ৩৭। অর্থাৎ জুটির প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ রান এসেছে কোহলির ব্যাট থেকে। গিল অধিনায়ক এবং টপ-অর্ডার ব্যাটার হিসেবে সহায়ক ভূমিকা পালন করেছেন, কিন্তু শিরোনামে তাঁকে কোহলির সমান নায়ক বানানো হয়েছে। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। এবার আসি সেই দাবিতে, যা সবচেয়ে কম প্রমাণিত—'পেসাররা ভারতকে জিতিয়েছেন।' শিরোনামে এটা জোরালো দাবি, কিন্তু শরীরে একটাও বোলারের নাম নেই, ফিগার নেই, স্পেলের বর্ণনা নেই। কে কত উইকেট নিলেন? নতুন বলে কে চাপ তৈরি করলেন? নিউজিল্যান্ডের ব্যাটিং ধসটা কি পেসের কারণে, নাকি ব্যাটসম্যানদের ভুলের কারণে? এই নিবন্ধে সেই উত্তর নেই। ফলে 'পেসারদের জয়' দাবিটা নিছক শিরোনামের অলংকার, তথ্য নয়। আমার নোটবুকে আরেকটা জিনিস লিখে রেখেছি—ভারত ৫ উইকেট হারিয়ে জিতেছে। ৩২ ওভারে ১৪৩ রান তাড়া করতে গিয়ে অর্ধেক ব্যাটিং লাইন-আপ শেষ। এটা 'আরামসে জয়' নয়। বরং এটা ইঙ্গিত দেয় যে উইকেটে ব্যাটিং সহজ ছিল না, অথবা ভারতের মিডল-অর্ডার এখনও নরম। শিরোনামে 'comfortably' শব্দটা থাকলেও স্কোরবোর্ড বলছে অন্য কথা। আর রোহিত শর্মার শূন্য রান? একটি ইনিংস, বৃষ্টি-বাধাগ্রস্ত ম্যাচ, কোনো প্রেক্ষাপট নেই। এটি দিয়ে ফর্ম নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত টানা যায় না। অথচ ভারতীয় মিডিয়ায় পরের ম্যাচগুলোতে 'রোহিত ফর্মে নেই' Narrative জোরালো হওয়ার আশঙ্কা আছে। এখন আসি বিপরীত দৃষ্টিকোণে—আমি কি ভুল হতে পারি? হ্যাঁ, হতে পারি। যদি কোহলির ৭৪ রান আসলে ৬৫ বলে হয়ে থাকে, তবে সেটি দুর্দান্ত ইনিংস। কিন্তু নিবন্ধে স্ট্রাইক রেট নেই। ফলে টেম্পো নিয়ে যেকোনো মন্তব্য অনুমান। দ্বিতীয়ত, নিউজিল্যান্ডের ১৮৫ রান যদি আসলে কঠিন উইকেটে হয়ে থাকে, তবে সেটি খারাপ ব্যাটিং নয়, বরং ভালো বোলিংয়ের ফল। কিন্তু নিবন্ধে সেই তথ্য নেই। তাই আমার সমালোচনাটাও আংশিকভাবে তথ্যের অভাবের সমালোচনা। আমার নোটবুকের শেষ পাতা বলছে—এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় সত্যি হলো, এটি ডিএলএস-নির্ধারিত একটি ম্যাচ, এবং এর ডায়াগনস্টিক মূল্য খুবই কম। পাঁচ ম্যাচের সিরিজে ১-০ লিড গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু এই জয় দিয়ে ভারতের ওয়ানডে শক্তি বা নিউজিল্যান্ডের দুর্বলতা প্রমাণ হয় না। আসল পরীক্ষা আসবে পরের ম্যাচগুলোতে, যখন আবহাওয়া শুষ্ক থাকবে এবং পূর্ণ ৫০ ওভার খেলা হবে। তাই আমার ভবিষ্যদ্বাণী—যদি পরের ম্যাচে বৃষ্টি না হয়, আর ভারতের টপ-অর্ডার আবারও ৫০ ওভারের ম্যাচে ধসে পড়ে, তাহলে এই অকল্যান্ডের জয়কে 'কোহলির ক্লাসিক' বলে মনে রাখা হবে, কিন্তু দলের গঠনগত দুর্বলতা ঢেকে রাখবে। আর যদি নিউজিল্যান্ড পরের ম্যাচে ৩০০+ স্কোর করে, তাহলে প্রমাণ হবে ১৮৫ ছিল ছোট সীমানার মাঠে একটি দুর্ঘটনা, দুর্বলতা নয়। আমি অকল্যান্ডের ভেজা সিঁড়ি ছেড়ে উঠে আসার সময় ভাবছিলাম—ক্রিকেটের ব্রোশিওরে লেখা থাকে 'খেলা সবসময় খেলোয়াড়দের নিয়ে।' কিন্তু বাস্তবে, কখনও কখনও খেলা নির্ধারণ করে একটি সফটওয়্যার, দু'ফোঁটা বৃষ্টি, আর একটি অসম্পূর্ণ স্কোরবোর্ড।