আটটি পদ, তিনজন ইংরেজ: ইংল্যান্ডের কোচ-প্রশ্নের আসল সংখ্যা

কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত। কথাটা বলেছেন ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের হেড কোচ। তিনি নিউজিল্যান্ডের। স্টিফেন ফ্লেমিংয়ের ওই একটি বাক্যে ইংরেজ ক্রিকেটের ছাব্বিশ বছরের একটা অপ্রিয় হিসাব নিজে থেকেই মুখ খুলে বসেছে, যেন কেউ নিজের নিয়োগপত্রের কাগজে আঙুল রেখে বলছে, ঠিকানাটা ভুল ছিল। জুলাইয়ে দায়িত্ব নিয়েছেন তিনি, প্রথম টেস্ট ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে, তিন ম্যাচের সিরিজ। দল ঘোষণা হবে নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে। প্রশ্নটা দল ঘোষণার চেয়েও আগে এসে গেছে, আর ওই দলটাই হবে প্রশ্নের প্রথম উত্তর। রাজশাহীর ছাদে বসে ইংল্যান্ডের টেস্ট ম্যাচ আমি বহু রাত জেগে দেখেছি, আর ওই ছাদ থেকেই শেখা — ইংরেজ ক্রিকেটের বড় সংকট কখনো ওপেনারের ফুটওয়ার্কে থাকে না, থাকে প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্তে। মাঠের ভেতরে যা ঘটে, তার ব্যাখ্যা তৈরি হয় মাঠের বাইরে। ব্যাখ্যা তৈরির ওই কারখানার নাম ইসিবি। সংখ্যাটা আগে বলে নিই। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের হেড কোচের পদে বসেছেন আটজন, আটটি আলাদা মেয়াদে। তাঁদের মধ্যে ইংরেজ মাত্র তিনটি মেয়াদে — পিটার মুরস দুবার, ক্রিস সিলভারউড একবার। বাকি পাঁচটি বিদেশি: ডানকান ফ্লেচার, অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, ট্রেভর বেইলিস, ব্রেন্ডন ম্যাককালাম, আর এখন ফ্লেমিং। শতাংশে ৬২ দশমিক ৫। সংখ্যারা তর্ক করে না, তারা গুনগুন করে অপেক্ষা করে অর্থ এসে পড়া পর্যন্ত। এই ৬২ দশমিক ৫ ভাগ কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটি একটি প্রকাশিত পছন্দ। একটি বোর্ড যখন ছাব্বিশ বছরে আটবারের পাঁচবার নিজের বাইরের লোককে সবচেয়ে সংবেদনশীল কোচিং পদে বসায়, তখন সেটিকে আর অনিচ্ছা বলা যায় না। ফ্লেমিং যে কথাটা বলেছেন, সেটি নিয়মের ভাষায় লেখা নয়, পছন্দের ভাষায় লেখা। আইসিসি বা ইসিবি — কোনও নিয়মেই কোচের জাতীয়তা বাঁধা পড়ে না। জাতীয়তার শর্ত প্রযোজ্য হয় খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে, বোর্ডের নিয়োগে নয়। ফলে তাঁর বাক্যটি একটি মত, এবং সেটিকে ইসিবির নীতি বিবৃতি ভেবে ফেললে বিশ্লেষণটাই ভুল দিকে চলে যাবে। এখানেই আসল কাঠামোটা দেখা যায়। ইসিবি ফ্লেমিংয়ের চারপাশে তিনজন ইংরেজ সহকারী বসিয়েছে — মার্কাস ট্রেসকোথিক, জেমস ফস্টার, রিচার্ড ডসন। ট্রেসকোথিক এ বছরই টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী কোচের দায়িত্ব সামলেছেন। ডসন এবং জোনাথন ট্রট — দুজনেই টেস্ট কোচের পদে দৌড়ে ছিলেন। ট্রট এখন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বে। অর্থাৎ যে লোকগুলো হেড কোচের চেয়ারে বসতে পারেনি, তাদের প্রত্যেককেই সিস্টেমের ভেতরে রাখা হয়েছে। এটি প্রত্যাখ্যানের তালিকা নয়, উত্তরাধিকারের বেঞ্চ। জাতীয়তার নীতিটি এখানে চুক্তিপত্রে নয়, ড্রেসিংরুমের স্টাফ তালিকায় পূরণ হচ্ছে। বিদেশি প্রধান, ইংরেজ উপপ্রধান, ইংরেজ পথপ্রদর্শক কোচ। এটি একটি সুসংগত আপস, তবে অস্থির আপস — কোনও পক্ষকেই এটি পুরোপুরি তুষ্ট করে না। সময়ের হিসাবটাও চোখে রাখতে হয়। জুলাইয়ে নিয়োগ, প্রথম টেস্ট ডিসেম্বরে, দল ঘোষণা নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে। প্রায় চার-পাঁচ মাসের হাতে-থাকা সময়। একজন হেড কোচের জন্য এটি যথেষ্ট দীর্ঘ, যাতে পরে তিনি বলতে না পারেন, ‘আমি এই দলটাই উত্তরাধিকারে পেয়েছি।’ দল বাছাইয়ের সিদ্ধান্তে তাঁর হাত থাকবে, ফলে ফলাফলের দায়ও তাঁর। তাহলে আসল প্রশ্নটা কোথায়? আসল প্রশ্নটি পাসপোর্টের নয়, পাইপলাইনের। ইংল্যান্ড আন্তর্জাতিক মানের খেলোয়াড় উৎপাদন করে বিস্ময়কর নিয়মিততায়। ছাব্বিশ বছরে আন্তর্জাতিক মানের হেড কোচ উৎপাদন করেছে দুজন। এই ব্যবধানটি প্রতিভার সংকট নয়, প্রশিক্ষণ-ব্যবস্থার সংকট। যে দেশ প্রতিবছর কয়েকজন টেস্ট ব্যাটসম্যান বানাতে পারে, সে দেশ যদি দশকে একজন টেস্ট কোচও না বানাতে পারে, তাহলে দোষটা জিনে নয়, কারিকুলামে। ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব ট্রটকে দেওয়াটা ঠিক এই জায়গায় অর্থবহ। এটি একটি সংশোধনমূলক যন্ত্র, তবে আকারে ছোট। একটি লায়ন্স দল আর একটি টেস্ট দলের মধ্যে দূরত্বটা শুধু স্কিলের নয়, চাপ ব্যবস্থাপনারও। বাজারটাও এখানে কথা বলে। এলিট কোচিং এখন বিশ্বায়িত পেশা। জাতীয় বোর্ডকে একই ছোট পুলের জন্য ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করতে হয়, আর প্রতিযোগিতাটা হয় অর্থ ও সময়সূচির দুই মাঠেই। যে বোর্ড নিজেকে শুধু দেশি কোচের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে, সে স্বেচ্ছায় নিজের প্রার্থীতালিকা ছোট করে নেয়। এটাই ফ্লেমিংয়ের দর্শনের বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্ত যুক্তি, এবং সেটি আবেগের নয়, হিসাবের যুক্তি। আরেকটি অদ্ভুত অসমতা আছে। ইংরেজ কোচ ও সাপোর্ট স্টাফ বিশ্বের নানা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ছড়িয়ে আছে। ইংরেজ ক্রিকেট সেই কোচদের রপ্তানি করতে পারে, অথচ নিজের টেস্ট দলের প্রধান কোচের পদটি ঘরোয়া পথে ভরতে পারে না। এটি দেশপ্রেমের প্রশ্ন না, নকশার প্রশ্ন। এই জায়গায় আমার নিজের অভিজ্ঞতা কাজে আসে। ২০১৮ সালে বিসিবির মিডিয়া সেটআপে ঢোকার পর আমি কাছ থেকে দেখেছি, বাংলাদেশের ক্রিকেটেও একই প্রশ্ন ঘুরেফিরে এসেছে। আধুনিক যুগে বাংলাদেশের স্থায়ী হেড কোচের পদে কোনো দেশি কোচ এখনো বসেননি — ডেভ হোয়াটমোর থেকে জেমি সিডন্স, রিচার্ড পাইবাস, শেন জার্গেনসেন, চন্ডিকা হাথুরুসিংহে, রাসেল ডোমিঙ্গো পর্যন্ত সবাই বিদেশি। আমরা সেই সিদ্ধান্তকে কখনো জাতীয়তার প্রশ্ন বানাইনি, বানিয়েছি সামর্থ্যের প্রশ্ন। ইংল্যান্ড এখন যে কথাটা বলছে, সেটি আমাদের বহুদিনের বাস্তবতা। ফ্লেমিং যে দলটা উত্তরাধিকারে পাচ্ছেন, তার সবচেয়ে স্পষ্ট কাঠামোগত চিহ্নটি পাকিস্তানের বিরুদ্ধে শেষ তিন টেস্টে দেখা গেছে — চার পেসার, কোনো বিশেষজ্ঞ স্পিনার নেই। এটি ঘটনাচক্র নয়, সচেতন নীতি। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকায় এই নীতিটি যুক্তিসঙ্গত দেখাবে, কারণ সেখানে সিম ও বাউন্সই প্রধান অস্ত্র। এশিয়ার শুকনো উইকেটে বা ইংল্যান্ডের শেষ-গ্রীষ্মের ফাটা পিচে একই বাছাই অবহেলা মনে হবে। আর এখানেই রিচার্ড ডসনের উপস্থিতি বিশ্লেষণের সবচেয়ে মজার জায়গা হয়ে দাঁড়ায়। একজন সাবেক আন্তর্জাতিক অফ-স্পিনার স্টাফে বসে আছেন, অথচ মাঠে বিশেষজ্ঞ স্পিনার নেই। হয় তিনি ওই নীতির ভেতরের পাল্টা ওজন, নয় তাঁর উপস্থিতি আলংকারিক। ডিসেম্বরের সিরিজ আংশিকভাবে উত্তরটা দেবে। আরও একটি উল্টো সিঁড়ি আছে। যে সহকারীর সাম্প্রতিকতম আন্তর্জাতিক হেড কোচের অভিজ্ঞতা আছে, তিনি ইংরেজ — ট্রেসকোথিক। আর প্রধান কোচের এই সেটআপে হেড কোচের অভিজ্ঞতা নেই। জ্ঞানের স্বাভাবিক ক্রম এখানে উল্টে গেছে, এবং এটি বাস্তব ঝুঁকি, যদিও মাপা যায় না। এখন পাল্টা প্রশ্নটা করি। যদি সাধারণ পাঠটাই সত্যি হয়? যদি ইংল্যান্ড সত্যিই হেড কোচ তৈরি করতে না পারে, আর ফ্লেমিংয়ের কথাটি কূটনীতি না হয়ে রোগনির্ণয় হয়? তখনও তাঁর সমাধানটি ভুল ঠিকানায় যায়। রোগ নির্ণয় পাসপোর্টে নেই, পাইপলাইনে। আবার উল্টো দিকটাও দেখতে হয়। এই বাক্যটি ফ্লেমিংয়ের জন্য প্রায় যে-কারও চেয়ে বেশি রক্ষণযোগ্য, কারণ তাঁর স্টাফ ইংরেজ-প্রধান এবং তিনি স্পষ্টভাবে স্থানীয় কোচ তৈরির প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন — কাউন্টি কোচ ও সাবেক খেলোয়াড়দের নির্দিষ্ট সময়ে সিস্টেমে ঢোকানোর কথা বলেছেন। এটি নরম শাসনব্যবস্থার একটি যন্ত্র, যা কোনো আনুষ্ঠানিক যোগ্যতার শর্ত বদলায় না, শুধু প্রবেশপথ চওড়া করে। তবু একটা ফাঁদ তৈরি হয়ে গেছে। যে বোর্ড প্রকাশ্যে বলে কোচ স্থানীয় হওয়া উচিত, অথচ নিজে বিদেশি কোচ রাখে, সে পরের নিয়োগটি বিদেশে করা রাজনৈতিকভাবে কঠিন করে ফেলে — উপযুক্ত ইংরেজ প্রার্থী থাকুক বা না থাকুক। এবং ডিসেম্বরের সিরিজটি হবে এই সংকর মডেলের প্রথম প্রকৃত পরীক্ষা। এটি পেস-অনুকূল বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট, অর্থাৎ বর্তমান চার-পেসার টেমপ্লেটের সঙ্গে মানানসই। ফল খারাপ হলে যুক্তিটি ‘দার্শনিক’ থেকে বদলে যাবে ‘ইংরেজকেই নিয়োগ দেওয়া উচিত ছিল’-এ। সে দিন ৩-এর বদলে ৮ সংখ্যাটি সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত হবে। সমালোচকদের হাতে এটাই সবচেয়ে সহজে ব্যবহারযোগ্য অস্ত্র। রিপ্লেতে আমি বারবার ভিড়টাকে খুঁজি, অথচ ভিড়টাই অনুপস্থিত খেলোয়াড় — এই গল্পে অনুপস্থিত চরিত্রটি সেই ইংরেজ কোচ, যাঁকে নিয়োগ দেওয়া হয়নি। প্রথম রূপকটা এসে পড়েছিল আমার জানারও আগে যে বাইলাইন দাগিয়ে দিতে পারে। ডিসেম্বরের প্রথম বলটি যখন পড়বে, তখন দেখার বিষয় হবে ড্রেসিংরুমের দরজার ওপাশে কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছেন। কারণ কোচের জাতীয়তা নিয়মে লেখা যায় না, লেখা যায় সিদ্ধান্তের ক্রমে। প্রশ্নটা এখন এটাই — ইংল্যান্ড কি একজন কোচ খুঁজছে, নাকি একটি উত্তরাধিকার তৈরি করছে?