খাতা যখন ফাঁকা থাকে: ক্রিকেট অফিসিয়েটিং, ডেটা-শৃঙ্খল আর ব্লকচেইনের অটুট লেজার

গত মাসে একটি এশীয় টুর্নামেন্টের ম্যাচ শেষে আমি যখন আমার রিভিউ লগ মেলাতে বসি, তখন খাতার একটা সারি ফাঁকা। যেখানে থাকার কথা ছিল পুরো একটা সিদ্ধান্তের পূর্ণ বৃত্তান্ত — তৃতীয় আম্পায়ারের রায়, ক্যামেরার অ্যাঙ্গেলের সংখ্যা, রিভিউয়ের সময়কাল, চূড়ান্ত ফলাফল — সেখানে শুধু একটা ডোমেইন ট্যাগ বসে আছে: cricket_asia। শিরোনাম নেই, তারিখ নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই।

সাত বছর ধরে আমি এই খাতা লিখছি। ২০১৭ সালে লন্ডনের একটা ডিজিটাল আউটলেটে প্রিন্ট ডেস্ক ছেড়ে আসার পর আমি "দ্য ডিসিপ্লিন লেজার" নামে একটা সাপ্তাহিক অডিট চালু করি — প্রিমিয়ার লিগের প্রতিটি কার্ড, পেনাল্টি আর রেট্রোস্পেক্টিভ চার্জের হিসাব। ওই ২০১৬-১৭ মৌসুমে ৩৮০ ম্যাচে আমি ১,১৪৮টি হলুদ কার্ড, ৩৯টি লাল আর ১৪টি সফল আপিল লিখেছিলাম। কেউ এই খাতা চায়নি। কিন্তু আমার প্রথম লেখাটা দেখিয়েছিল, চারটি ক্লাব সিমুলেশন বুকিংয়ের ৩১ শতাংশের জন্য দায়ী। দুটি রেফারি অ্যাসোসিয়েশন সেটা উদ্ধৃত করেছিল।

এই কাজ আমাকে একটা শিক্ষা দিয়েছে, যেটা এখন ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং আর ডেটা-অখণ্ডতার প্রশ্নে আরও প্রাসঙ্গিক: যে খাতা অটুট থাকে, সেটাই সত্য; যে খাতায় ফাঁক থাকে, সেটা গুজব। আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা ঢুকে পড়ে। ব্লকচেইন আসলে কী? এটা একটা লেজার — একটা খাতা, যা একটাই কম্পিউটারে থাকে না, অনেক জায়গায় ছড়ানো থাকে, আর একবার লেখা হলে কেউ চুপচাপ মুছে ফেলতে পারে না। আমার পেশা — ক্রিকেট অফিসিয়েটিং, রিভিউ সিস্টেম, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট — আসলে একই সমস্যার সঙ্গে লড়ছে। সিদ্ধান্ত কে নেয়, প্রমাণ কোথায় থাকে, কে সেটা যাচাই করে, আর ভুল হলে কে সংশোধন করে?

আমি যখন ওই ফাঁকা সারিটার দিকে তাকিয়ে ছিলাম, তখন বুঝলাম এটা কেবল একটা সফটওয়্যার ত্রুটি নয়। এটা একটা প্রতীক। খেলাধুলার সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা আজ যে বড় সংকটে পড়েছে, তার ক্ষুদ্র সংস্করণ। আজকের এই লেখাটা সেই প্রশ্নের উত্তর খোঁজার চেষ্টা — একটা ফাঁকা খাতার সারি থেকে শুরু করে ক্রিকেটের গোটা সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খল, এশিয়ার ডেটা-ব্যবস্থা, আর ব্লকচেইন-ধাঁচের অপরিবর্তনীয় লেজার কীভাবে খেলার অফিসিয়েটিংকে বদলে দিতে পারে, সেটা নিয়ে।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত আসলে একটা শৃঙ্খল

ক্রিকেটে একটা বল আউট হয়েছে কি হয়নি, সেটা নির্ধারণ করতে আজ কতগুলো হাতের ভেতর দিয়ে যেতে হয়, সেটা ভাবলে সাধারণ দর্শকের মাথা ঘুরে যাবে। মাঠের আম্পায়ার প্রথমে সিদ্ধান্ত নেন। তারপর ব্যাটসম্যান রিভিউ নিলে সেটা যায় তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে। তৃতীয় আম্পায়ার বল-ট্র্যাকিং দেখেন, আলট্রাএজ দেখেন, স্নিকো দেখেন, রিয়েল-টাইম স্নিকো মিটারের রেখাচিত্র দেখেন। তারপর একটা রায় দেন। তারপর ম্যাচ রেফারি সেই ম্যাচের রিপোর্ট লেখেন, যেখানে ওভার-রেট, আচরণ, অভিযোগ সব উঠে আসে। তারপর আইসিসির ফুটবল-সদৃশ নিয়ন্ত্রক কমিটি প্রয়োজন হলে হস্তক্ষেপ করে।

এই গোটা প্রক্রিয়াটাকে আমি বলি একটা chain of custody — প্রমাণের শৃঙ্খল। একটা প্রমাণ কোথা থেকে এলো, কে ধরল, কে সীলমোহর দিল, কে সংরক্ষণ করল। ব্লকচেইনের মূল দর্শনটাও ঠিক এই জিনিসের ওপর দাঁড়ানো। ব্লকচেইনে প্রতিটি লেনদেন একটা ব্লকে বসে, প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধারণ করে, তাই কেউ মাঝখানে কিছু বদলাতে চাইলে পুরো শৃঙ্খল ভেঙে যায়। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা কাগজে-কলমে একই রকম শোনায়, কিন্তু বাস্তবে প্রায়ই শৃঙ্খলের একটা লিংক নিখোঁজ থাকে।

আমি রাশিয়ায় ২০১৮ বিশ্বকাপে প্রথমবার দেখেছিলাম স্ক্রিন কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে ওঠে। ওই টুর্নামেন্টে ভিএআর প্রথমবার বিশ্বকাপে নামে, আর সেটা ২৯টি পেনাল্টি দেয় — তখনকার রেকর্ড — আর মাঠের ১৭টি সিদ্ধান্ত উল্টে দেয়। সহকর্মীরা তর্ক করছিলেন ভিএআর খেলা মেরে ফেলল কি না। আমি তিন সপ্তাহ ধরে প্রতিটি রিভিউ ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, সময়কাল আর ফলাফল অনুযায়ী সাজিয়েছিলাম, আর প্রথমবার পাবলিক টেবিল বানিয়েছিলাম গড় রিভিউ সময়ের — ৮২ সেকেন্ড।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা স্থায়ী কাঠামো দিয়েছিল: ঘটনা, প্রোটোকল, নজির, রায়। এই কাঠামোই আমাকে ক্রিকেটে টেনে এনেছে, কারণ ক্রিকেটে ডিআরএস ভিএআরের চেয়ে অনেক আগে থেকেই একটা লেজার-সদৃশ সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা চালু করেছিল। ২০০৮ সালে প্রথম ডিআরএস হয়েছিল শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে, আর ২০১১ বিশ্বকাপের পর সেটা স্থায়ী হয়। আজ প্রায় প্রতিটি বড় টুর্নামেন্টে বল-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ, হটস্পট, স্নিকো — সব মিলিয়ে পাঁচ-ছয়টি প্রযুক্তি একসঙ্গে সিদ্ধান্ত নেয়।

কিন্তু এখানে একটা সমস্যা আছে, যা আমি আমার এশীয় পাঠকদের সামনে সরাসরি রাখতে চাই। এশিয়া ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় বাজার, কিন্তু এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসনের ডেটা-ব্যবস্থা এখনো টুকরো টুকরো। বাংলাদেশ, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, ভারত — প্রত্যেকের আলাদা স্কোরবুক, আলাদা অফিসিয়েটিং লগ, আলাদা নজির-ভাণ্ডার। এই টুকরো ব্যবস্থায় একটা সিদ্ধান্তের নজির অন্য দেশে খুঁজে পাওয়া প্রায় অসম্ভব। আর যখন কোনো সিদ্ধান্ত বিতর্কে জড়ায়, তখন প্রমাণের অভাব গুজব দিয়ে ভরাট হয়।

আমি মনে করি, ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থার আসল দুর্বলতা আম্পায়ারের চোখে নয়, খাতায়। আর ঠিক এই জায়গাতেই ব্লকচেইনের ধারণাটা আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে। কারণ ব্লকচেইন প্রথম যে সমস্যার সমাধান দেয়, সেটা প্রমাণের অভাব নয় — সেটা প্রমাণের জালিয়াতি বা মুছে ফেলার অসম্ভাব্যতা।

মূল বিশ্লেষণ: খাতা, ক্যামেরা আর তিনটি স্তর

এক: ডিআরএস আসলে একটা বিতরণকৃত যাচাই-ব্যবস্থা

আমি যদি ডিআরএস-কে ব্লকচেইনের ভাষায় বর্ণনা করি, তাহলে এটা অনেকটা এ রকম: প্রতিটি রিভিউ একটা লেনদেন। সেটা ঘটে একটা নির্দিষ্ট মিনিটে, নির্দিষ্ট একটা মাঠে, নির্দিষ্ট একটা বলের উপর। তৃতীয় আম্পায়ার সেটা যাচাই করেন একাধিক ক্যামেরা ও সেন্সরের তথ্য দিয়ে। তারপর একটা রায় দেন, যা ম্যাচের লগে স্থায়ীভাবে বসে যায়।

কিন্তু এখানেই প্রথম ফাঁক। ব্লকচেইনে প্রতিটি যাচাইকারী স্বাধীনভাবে একই ফলাফলে পৌঁছায়, আর সংখ্যাগরিষ্ঠতা সিদ্ধান্ত ঠিক করে। ডিআরএসে সেই যাচাইকারী একজনই — তৃতীয় আম্পায়ার। ক্যামেরা তার হাতে, কিন্তু ব্যাখ্যা তার মাথায়। ফলে একই বল, একই ফ্রেম, কিন্তু দুই আম্পায়ারের দুই রকম ব্যাখ্যা সম্ভব।

আমি বছরের পর বছর এই ব্যাপারটা ট্র্যাক করেছি। বল-ট্র্যাকিংয়ে "আমপায়ার্স কল" একটা নির্দিষ্ট মার্জিন রাখে — মূলত বলের অর্ধেকের সমান বা তার বেশি অংশ স্টাম্পের ভেতরে থাকলে মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল থাকে। এই মার্জিনটা একটা সমঝোতা: প্রযুক্তির সীমা আর মাঠের সিদ্ধান্তের সম্মান। কিন্তু এই সমঝোতা কোথাও স্থায়ীভাবে লেখা থাকে না, বরং প্রোটোকলের ভাষায় ঢাকা থাকে। একজন দর্শক যেটা দেখেন — একটা বল স্টাম্পে লেগেছে — আর তৃতীয় আম্পায়ার যেটা দেখেন, তার মধ্যে একটা ব্যবধান থেকে যায়।

এই ব্যবধানই ব্লকচেইন-ধাঁচের ব্যবস্থায় সঙ্কুচিত হতে পারে। কারণ একটা খোলা, সবাই-যাচাইযোগ্য লেজারে প্রতিটি ফ্রেম, প্রতিটি সেন্সর-পাঠ, প্রতিটি সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প একসঙ্গে থাকে। কেউ যদি পরে প্রশ্ন তোলে, তাহলে উত্তর খুঁজতে হয় না — উত্তর খাতায় লেখা থাকে।

দুই: ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট — ক্রিকেটের সবচেয়ে অবহেলিত লেজার

আমার মতে ক্রিকেটে সবচেয়ে কম-পঠিত কিন্তু সবচেয়ে ক্ষমতাধর ডকুমেন্ট হলো ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট। এই রিপোর্টেই ওভার-রেট, আচরণবিধি লঙ্ঘন, পিচ-সংক্রান্ত অভিযোগ, আম্পায়ারদের সাথে খেলোয়াড়দের দূরত্ব — সব লিপিবদ্ধ হয়। অথচ এই রিপোর্ট পাবলিক হয় না, সাংবাদিকরা পুরোটা দেখতে পান না।

এখানেই প্রশ্ন: একটা সিদ্ধান্ত যদি কেউ যাচাই করতে না পারে, তাহলে সেটা কতটা বৈধ? ব্লকচেইনের দর্শন বলে — যে লেজার গোপন, সেটা আসলে লেজার নয়, সেটা একটা ডায়েরি।

আমি ২০২০ সালে যখন লকডাউনে ফুটবল থেমে গিয়েছিল, তখন এগারো সপ্তাহ ধরে বুন্দেসলিগার করোনা-পরবর্তী বনাম করোনা-পূর্ব ম্যাচ মিলিয়ে দেখেছিলাম। ৮১টি দর্শকহীন ম্যাচের তুলনা করে পেয়েছিলাম, অ্যাওয়ে জয় ২১ থেকে ৩৩ শতাংশে উঠেছে, আর দ্বিতীয়ার্ধের কার্ড ১৪ শতাংশ কমেছে। আমি ৪,০০০ শব্দের একটা লেখা লিখেছিলাম এই যুক্তিতে যে ভিড়ের শব্দ, আম্পায়ার পক্ষপাত নয়, মূল চলক। কিন্তু আমি কখনো বলিনি "হোম অ্যাডভান্টেজ মৃত"। কারণ নয় রাউন্ড মানে নয় রাউন্ড।

সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে — সিদ্ধান্তের আগে নমুনার আকার লিখতে হয়। আর এখানেই ম্যাচ রেফারির গোপন রিপোর্টের সমস্যা। একটা সাজা দেওয়া হয়, কিন্তু কোন নজিরের ভিত্তিতে, সেই ডেটা কেউ দেখতে পায় না। ফলে সবাই ধরে নেয় পক্ষপাত আছে।

তিন: এশিয়ার ডেটা-ব্যবস্থা — সবচেয়ে বড় বাজার, সবচেয়ে দুর্বল খাতা

আমি এই লেখায় স্পষ্ট হতে চাই: এশিয়া ক্রিকেটের প্রাণ, কিন্তু এশিয়ার ক্রিকেট-প্রশাসন ডেটা-শৃঙ্খলায় পিছিয়ে। এশিয়া কাপ, এশিয়ান গেমস, বিভিন্ন দ্বিপাক্ষিক সিরিজ — এগুলোতে অফিসিয়েটিং ডেটা প্রায়ই আলাদা আলাদা ভাণ্ডারে জমা থাকে, কখনো পাবলিক হয় না।

আমি ধরুন ২০১১ সালে বিডিক্রিকটিম নামে একটা সোশ্যাল মিডিয়া ক্রিকেট পেজ চালু করেছিলাম। সেই সময় শিখেছিলাম — দর্শক তথ্য চায়, কিন্তু তথ্য যখন সংগঠিত না থাকে, তখন সে গল্পের ওপর ভরসা করে। আর গল্প কখনো নিউট্রাল হয় না।

ব্লকচেইন এখানে কী দিতে পারে? এর সবচেয়ে ব্যবহারিক প্রয়োগ হতে পারে একটা আন্তঃ-বোর্ড অফিসিয়েটিং লেজার — যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি নজির, প্রতিটি সাজার ভিত্তি একসঙ্গে সংরক্ষিত থাকবে, আর যেকোনো সদস্য বোর্ড স্বাধীনভাবে সেটা যাচাই করতে পারবে। এটা ক্ষমতা বিকেন্দ্রীভূত করে। আর ক্ষমতা বিকেন্দ্রীকরণই ব্লকচেইনের আসল উপহার, প্রযুক্তি নয়।

চার: স্ক্রিন যখন দ্বিতীয় রেফারি — ক্ষমতার স্থানান্তর

আমি রাশিয়ায় দেখেছিলাম স্ক্রিন কীভাবে মাঠের আম্পায়ারের কণ্ঠ চেপে দেয়। একটা সিদ্ধান্ত মাঠে নেওয়া হয়, তারপর স্ক্রিনে সেটা উল্টে যায়, আর সেই উল্টে যাওয়া রায়ই শেষ কথা। এই প্রক্রিয়ায় ক্ষমতা মাঠ থেকে মনিটরে সরে গেছে।

ক্রিকেটে এই স্থানান্তর আরও পুরোনো। ডিআরএস আসার পর থেকেই মাঠের আম্পায়ারের রায় একটা "প্রস্তাব" মাত্র, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়। কিন্তু এখানে একটা সূক্ষ্ম সমস্যা আছে, যা আমি ব্লকচেইন আলোচনায় খুব কম শুনি: মনিটরে ক্ষমতা সরে গেলে দায়ও সরে যায়। কে দায়ী যখন তৃতীয় আম্পায়ার ভুল করেন? তার নাম লগে থাকে, কিন্তু ব্যাখ্যা থাকে না।

ব্লকচেইন-ধাঁচের ব্যবস্থায় প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে থাকবে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পরিচয়, সময়, ব্যবহৃত ডেটা, আর প্রয়োগ করা নিয়মের সূত্র। ফলে ভুল হলে সংশোধন সম্ভব হবে সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খল ধরে ধরে। এটা বিচার নয়, এটা জবাবদিহিতা।

পাঁচ: ব্লকচেইন ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত বদলাবে না, বদলাবে জবাবদিহিতা

আমি পরিষ্কার হতে চাই — আমি ব্লকচেইনকে একটা জাদু-সমাধান হিসেবে দেখি না। ব্লকচেইন বলবে না একটা বল আউট ছিল কি না। সেটা প্রযুক্তি আর আম্পায়ারের কাজ। ব্লকচেইন বদলাবে সিদ্ধান্তের রেকর্ড, যাচাই আর জবাবদিহিতা।

ভাবুন, একটা এশিয়া কাপের ফাইনাল। তৃতীয় আম্পায়ারের একটা রায় নিয়ে দুই দেশের সমর্থক তর্কে লিপ্ত। আজকের ব্যবস্থায় এই তর্ক কখনো মিটবে না, কারণ প্রমাণ কেউ দেখতে পায় না। কিন্তু যদি প্রতিটি রিভিউয়ের ফ্রেম, সেন্সর-পাঠ, নিয়মের সূত্র আর সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকত, তাহলে তর্কটা ডেটার জায়গায় ফিরে যেত।

আমি এটা কেবল কল্পনা নয় বলে মনে করি। কারণ ক্রিকেটের ডিআরএস ইতিমধ্যেই ডেটা-চালিত, ইতিমধ্যেই টাইমস্ট্যাম্পড। যা নেই তা হলো একে একটা অভিন্ন, যাচাইযোগ্য খাতায় বসানো। এটা প্রযুক্তিগতভাবে কঠিন নয়, এটা রাজনৈতিকভাবে কঠিন। কারণ যে প্রতিষ্ঠান ক্ষমতা ধরে রেখেছে, তারা খাতা খুলতে চায় না।

ছয়: খেলোয়াড়ের দিক — প্রমাণহীন অভিযোগের শিকার

আমার খাতা লেখার আর একটা কারণ আছে, যেটা মানুষ প্রায়ই ভুলে যায়। আম্পায়ার নয়, খেলোয়াড়রাই এই ডেটা-শূন্যতার সবচেয়ে বড় ক্ষতিগ্রস্ত। একটা খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে বল-টেম্পারিং, স্লো ওভার-রেট, এমনকি আচরণবিধি লঙ্ঘনের অভিযোগ উঠলে, তার পক্ষে নিজেকে সাফ করার প্রমাণ খুঁজতে হয় একটা অস্বচ্ছ ব্যবস্থায়।

আমি এটা দেখেছি — একটা খেলোয়াড় সাজা পায়, কিন্তু কোন নজিরের ভিত্তিতে, কোন ডেটা ধরে, সেটা তার জানা থাকে না। এই অস্বচ্ছতাই গুজবকে জায়গা দেয়। ব্লকচেইন-ধাঁচের একটা খোলা লেজার এই জায়গায় খেলোয়াড়ের সুরক্ষা হতে পারে — কারণ সাজা আর নজির, দুই-ই যাচাইযোগ্য হয়ে যায়।

আর এখানে আমি একটা বিষয় যোগ করতে চাই, যা ক্রিকেট-বাণিজ্যের অন্ধকার কোণে লুকিয়ে আছে। আজ খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন হয় শুধু স্কোরবুকে লেখা রান আর উইকেট দিয়ে, কিন্তু তার শৃঙ্খলা, তার নজির, তার আচরণের ইতিহাস — এসব ডেটা ছড়িয়ে থাকে আর কেউ হিসাব করে না। যদি একটা অভিন্ন লেজার থাকত, তাহলে খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন আরও সম্পূর্ণ হতো — শুধু পারফরম্যান্স নয়, শৃঙ্খলাও।

সাত: খাতা যেখানে খোলে না — নিরীক্ষার সংকট

আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ হলো নিরীক্ষা। ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের নিরীক্ষা হয় অনানুষ্ঠানিকভাবে, সাংবাদিক আর বিশ্লেষকের মাধ্যমে। কোনো স্বাধীন নিরীক্ষা-সংস্থা নেই, কোনো পাবলিক অডিট নেই। আমি আমার নিজের খাতা দিয়ে যা করি, সেটা প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থার বদলে ব্যক্তিগত প্রচেষ্টা।

এখানে ব্লকচেইনের পাঠ স্পষ্ট: একটা সিস্টেম তখনই বিশ্বাসযোগ্য হয়, যখন যে কেউ সেটা স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থায় এই স্বাধীন যাচাই প্রায় অনুপস্থিত। আর যখন যাচাই থাকে না, তখন ক্ষমতা জমা হয় কেন্দ্রে।

আমি ২০২০ সালে টি স্পোর্টসের আন্তর্জাতিক ধারাভাষ্য দলে যোগ দিয়ে দেখেছি, কীভাবে একই ম্যাচের রায় দুই দেশের সম্প্রচারে দুই রকমভাবে ব্যাখ্যা হয়। তথ্য এক, ব্যাখ্যা ভিন্ন। এটা প্রমাণ করে — সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, সমস্যা তথ্যের অভিন্ন খাতার অভাব।

প্রতিকূল কোণ: নিয়ম বনাম আবেগ, আর প্রযুক্তির সীমা

এখন আমি একটা অস্বস্তিকর সত্য বলতে চাই, যা প্রযুক্তি-উৎসাহীরা এড়িয়ে যান। ব্লকচেইন ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-বিতর্ক মিটিয়ে দেবে না, কারণ বিতর্কটা আসলে যুক্তির নয়, আবেগের।

আমি রাশিয়ায় এই শিক্ষা পেয়েছি। ওখানে ভিএআর দিয়ে অনেক ভুল সংশোধন হলো, কিন্তু দর্শকের অভিযোগ কমল না। কারণ দর্শক সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা চায় না, সে চায় তার দলের পক্ষে সিদ্ধান্ত। এই আবেগকে কোনো লেজার ঠিক করতে পারে না।

আমি এটা বলছি না যে ব্লকচেইন অকেজো। আমি বলছি, ব্লকচেইন একটা ভুল সমস্যার সমাধান করলে কিছুই বদলাবে না। আসল সমস্যা হলো — ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের শৃঙ্খলে দায় কোথায়, সেটা কেউ পরিষ্কার করে না। ব্লকচেইন সেই দায় স্পষ্ট করতে পারে, কিন্তু আবেগকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না।

দ্বিতীয় প্রতিকূল কথা হলো প্রযুক্তির সীমা। বল-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ, স্নিকো — এসব কখনোই শতভাগ নির্ভুল নয়। বল-ট্র্যাকিংয়ে বলের গতিপথ অনুমান করতে হয়, স্নিকোতে শব্দ ধরতে হয়, আলট্রাএজে ফ্রেম-দরকার হয়। প্রতিটি প্রযুক্তির একটা ভুলের হার আছে। ব্লকচেইনে ডেটা ঢোকানোর আগে কে সিদ্ধান্ত করবে কোন ডেটা সঠিক? এই জায়গায় মানুষের বিচার ফেরত আসে।

আমি মনে করি সবচেয়ে বড় প্রতিকূল সত্যটা হলো — প্রযুক্তি যত এগোয়, তত কম মানুষ আম্পায়ার হওয়ার সাহস পায়। আজকের ক্রিকেটে তরুণ আম্পায়াররা মাঠে সিদ্ধান্ত নিতে ভয় পান, কারণ স্ক্রিন উল্টে দিতে পারে, আর সেই উল্টে যাওয়া রায় তাদের সুনাম ক্ষুণ্ণ করে। এই ভয়ের ফলে মাঠের সিদ্ধান্তের মান পড়ে যায়, আর সিস্টেম আরও স্ক্রিনের ওপর নির্ভরশীল হয়। এটা একটা দুষ্টচক্র।

ব্লকচেইন যদি এই দুষ্টচক্র ভাঙতে চায়, তাহলে তার উচিত আম্পায়ারকে শাস্তি দেওয়ার যন্ত্র না হয়ে, তার সিদ্ধান্তের যুক্তি সংরক্ষণের খাতা হয়ে ওঠা। অর্থাৎ প্রশ্ন হবে — কেন এই সিদ্ধান্ত, কী প্রমাণে, কোন নিয়মে। উত্তর যদি খাতায় থাকে, তাহলে আম্পায়ার আর নিরাপত্তাহীন থাকবেন না।

আমি আর একটা বিষয়ে সৎ থাকতে চাই, যা ক্রিকেট-অফিসিয়েটিং আলোচনায় প্রায়ই চাপা পড়ে। নারীদের ক্রিকেটে অফিসিয়েটিং ডেটা আরও কম, কারণ সেখানে বিনিয়োগ কম, সম্প্রচার কম, আর লগ কম। প্রায়ই এই লিগগুলো পরিচালিত হয় স্পনসরশিপ বা প্রতিষ্ঠানিক দায়বদ্ধতার অজুহাতে, খেলার প্রতি প্রকৃত বিনিয়োগের বদলে। ফলাফল হলো — নারী ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা আরও অস্বচ্ছ, আর সেখানে ব্লকচেইন-ধাঁচের খোলা লেজারের প্রয়োজন পুরুষ খেলার চেয়ে বেশি। যে ডেটা সংরক্ষিত হয় না, সেই খেলোয়াড়ের নজিরও থাকে না।

উপসংহার: খাতা খোলা রাখা ছাড়া উপায় নেই

আমি আমার ফাঁকা সারিটার কাছে ফিরে যাই। একটা খাতার ফাঁকা সারি আমাকে যা শিখিয়েছে, সেটা হলো — সিদ্ধান্ত গুরুত্বপূর্ণ নয়, সিদ্ধান্তের প্রমাণ গুরুত্বপূর্ণ। ক্রিকেট যত বড় হবে, তত বেশি তর্ক হবে। আর সেই তর্ক যদি প্রমাণ দিয়ে নিষ্পত্তি না হয়, তাহলে তা গুজব আর পক্ষপাতের মধ্যে ডুবে যাবে।

আমি আশাবাদী, তবে সংযত। ক্রিকেটের প্রশাসন ব্লকচেইন-ধাঁচের খোলা লেজার গ্রহণ করবে বলে আমার মনে হয় না, অন্তত আগামী পাঁচ বছরে। কারণ ক্ষমতা ধরে রাখার সবচেয়ে সহজ উপায় হলো খাতা বন্ধ রাখা। তবে চাপ আসবে — দর্শকের কাছ থেকে, খেলোয়াড়ের কাছ থেকে, সাংবাদিকের কাছ থেকে।

আমি এ ব্যাপারে ৮০ শতাংশ আত্মবিশ্বাসী যে, আগামী এক দশকে অন্তত একটা বড় ক্রিকেট বোর্ড সিদ্ধান্ত-যাচাইয়ের জন্য কোনো ধরনের যাচাইযোগ্য, অপরিবর্তনীয় লেজার চালু করবে — হয়তো ব্লকচেইন প্রযুক্তিতে, হয়তো তার নীতিতে। আমার সন্দেহের কারণ হলো প্রতিষ্ঠানিক অনিচ্ছা।

প্রশ্নটা তাই এটা নয় যে প্রযুক্তি ক্রিকেট বদলাবে কি না। প্রশ্নটা হলো — ক্রিকেট প্রশাসন খাতা খুলতে রাজি হবে কি না। আর সেটা যদি না হয়, তাহলে আম্পায়ার, খেলোয়াড়, দর্শক — সবাই একই ফাঁকা সারির সামনে দাঁড়িয়ে থাকবে, যেখানে সত্য লেখা থাকার কথা ছিল, কিন্তু কেউ লেখেনি।

আমি আমার খাতা খোলা রাখব। হয়তো এটাই এখনকার সবচেয়ে বড় প্রতিরোধ — একজন মানুষ, একটা লেজার, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে একটা টাইমস্ট্যাম্প।