ফ্লেমিং বললেন কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত — অথচ চাকরিটা তিনি পেলেন নিউজিল্যান্ডের পাসপোর্টে

বিবিসি রেডিও ফাইভ লাইভে একটা বাক্য শুনে আমার কলম থেমে গিয়েছিল। স্টিভেন ফ্লেমিং বললেন, ‘আমি সত্যিই বিশ্বাস করি, মূলত জাতীয় দলটিকে কোচিং করা উচিত একজন জাতীয় প্রতিনিধির দ্বারা।’ বাক্যটা যদি ইসিবির প্রেস অফিসের বিবৃতি হতো, আমি ওটা নিয়ে দু’লাইনও লিখতাম না। কথাটা বলেছেন সেই মানুষটি, যিনি ঠিক এই পদটিতেই সদ্য নিয়োগ পেয়েছেন — নিউজিল্যান্ডের পাসপোর্ট হাতে। ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচের চেয়ারটা এখন তাঁর। আর তিনি বলছেন, চেয়ারটা আসলে তাঁর মতো কারও জন্য হওয়া উচিত ছিল না।

আমার নোটবুকে এই চেয়ারের একটা পুরোনো পাতা আছে। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলকে কে কে কোচিং করেছেন, নাম ধরে লিখে রেখেছি — কারণ ক্যারিয়ারের শুরুতে বারিশালের ডর্মরুমে বসে আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম: নিয়োগের আসল গল্প কখনো প্রেস কনফারেন্সে থাকে না, থাকে ফোনের স্ক্রিনশট, ভিসা আবেদন আর ফ্লাইট বুকিংয়ে। The Abahani signing broke from a Barishal dorm room, not a newsroom. ক্যাটাগরিটা ভিন্ন, যন্ত্রটা একই। কোচিং নিয়োগও একইভাবে ফাঁস হয় — এজেন্টের হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ, কাউন্টি কোচের কফি ব্রেক, বোর্ডের ভেতরের দু’জনের ফোনালাপ। ঘোষণাটা আসে সবার শেষে।

হেডলাইনটা দাঁড়িয়েছে ‘ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত’। সাক্ষাৎকারের ভেতরে যা আছে, সেটা হেডলাইনের চেয়ে অনেক বেশি হিসাবি এবং অনেক কম নাটকীয়। আমি সবসময় বলি — I do not break news; I reconcile whispers against the ledger. আজকের খাতাটা খোলা যাক।

নিয়োগের স্থাপত্য: একটা চেয়ার, দুই মালিক

ইংল্যান্ডের পুরুষ দলের কোচিং এখন দুই ভাগে ভাগ করা। টেস্টের দায়িত্ব ফ্লেমিংয়ের, সাদা বলের দায়িত্ব ব্রেন্ডন ম্যাকালামের হাতেই আছে। কাগজে-কলমে এটা পরিষ্কার বিভাজন — কেউ কারও চেয়ারে বসছে না। বাস্তবে এটা একই বাড়িতে দুটো আলাদা রান্নাঘর। দুটো আলাদা সাপোর্ট স্টাফ, দুটো আলাদা সিলেকশন কথাবার্তা, দুটো আলাদা স্পোর্টস-সায়েন্স বাজেট। ক্রিকেটে এই মডেল নতুন নয়, কিন্তু ইংল্যান্ডের মতো বোর্ডে এই মডেলের খরচ আর জবাবদিহি — দুটোই প্রায় অদৃশ্য।

ফ্লেমিংয়ের পেছনের ঘরটা ইতিমধ্যেই তৈরি হয়ে গেছে। মার্কাস ট্রেসকথিক — ইংল্যান্ডের সাবেক ওপেনার — চলতি বছরের শুরুতে টেস্ট দলের দায়িত্বে অন্তর্বর্তীকালীন ছিলেন। জেমস ফস্টার এবং লিয়াম ডসন ফ্লেমিংয়ের স্টাফে যোগ দিচ্ছেন। আর জোনাথন ট্রট ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিতে চলেছেন।

এই তালিকাটা পড়ার সময় একটা জিনিস খেয়াল করুন — ট্রট এবং ডসন, দু’জনেই ফ্লেমিংয়ের আগে টেস্ট কোচের পদটার দৌড়ে ছিলেন। অর্থাৎ ইসিবির ঘরোয়া প্রার্থীর তালিকা ছিল, এবং সেই তালিকা ফাঁকা বা অযোগ্য ছিল না। পছন্দটা ভিন্ন হয়েছে, বাধ্যবাধকতা নয়।

সেটাই আজকের পুরো বিতর্কের কেন্দ্র। প্রশ্নটা ‘ইংরেজ কোচ পাওয়া যায় না’ নয়। প্রশ্নটা ‘কোন ইংরেজ কোচকে, কোন মুহূর্তে, কোন মাপকাঠিতে তৈরি বলে ধরা হয়’।

এখানে একটা নিয়ন্ত্রক শূন্যতা আছে, যেটা খুব কম মানুষ নাম ধরে বলেন। ক্রিকেটের নিয়মবই খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে অত্যন্ত স্পষ্ট — রেসিডেন্সি পিরিয়ড, কোয়ালিফিকেশন উইন্ডো, ক্যাপিং। কিন্তু কোচের জাতীয়তা নিয়ে আইসিসি বা ইসিবি — কারও কোনো নিয়ম নেই। জাতীয় দলের কোচকে সেই দেশের নাগরিক হতে হবে, এমন বাধ্যবাধকতা কোথাও লেখা নেই। ফলে ফ্লেমিংয়ের কথাটা একটা নিয়মের কথা নয়, একটা পছন্দের কথা। এবং পছন্দটা যিনি উচ্চারণ করছেন, তিনি নিজেই সেই পছন্দের ব্যতিক্রম।

হিসাবের খাতা: পাঁচ বনাম দুই

১৯৯৯ সালের পর ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচের চেয়ারে বসেছেন মোট দুইজন ইংরেজ — পিটার মুরস, দু’বার, এবং ক্রিস সিলভারউড। বাকিরা সবাই বাইরে থেকে আসা। জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার, জিম্বাবুয়ের অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেইলিস, নিউজিল্যান্ডের ব্রেন্ডন ম্যাকালাম, আর এখন নিউজিল্যান্ডের স্টিভেন ফ্লেমিং। সাদা বলের দিকে তাকালে ম্যাথিউ মটও অস্ট্রেলিয়ার।

এই অনুপাতটাই আসল তথ্য। এটা কোনো একক নিয়োগের গল্প নয়, এটা পঁচিশ বছরের একটা প্যাটার্ন। আর প্যাটার্নটা যতবার ব্যাখ্যা করা হয়েছে, ততবার ব্যাখ্যাটা ভুল দিকে গেছে।

সাধারণ ব্যাখ্যা হলো — ইসিবি বিদেশি কোচ পছন্দ করে। এটা আরামদায়ক ব্যাখ্যা, কারণ এতে দোষটা একটা সিদ্ধান্তের উপর চাপে, কাঠামোর উপর নয়। কিন্তু হিসাব উল্টো দিকে যায়। ইংল্যান্ড বিশ্ব ক্রিকেটের তিনটি ধনী বোর্ডের একটি — ভারত ও অস্ট্রেলিয়ার পাশে। এই আর্থিক ক্ষমতাটাই তাদের বৈশ্বিক কোচিং বাজার থেকে সবচেয়ে চাহিদাসম্পন্ন লোককে কিনে নেওয়ার সুযোগ দেয়। অর্থাৎ বিদেশি কোচের সংখ্যাটা ব্যর্থতার লক্ষণ নয়, এটা কেনার ক্ষমতার লক্ষণ।

এখানেই আমার পুরোনো বাক্যটা আবার কাজে লাগে। Empty stadiums do not hide the money; they amplify the ledger. ২০২০-২১ সালে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা ছিল, তখন আমি বার্সেলোনার আর্থার মেলো–মিরালেম পিয়ানিচের অদলবদল নিয়ে কাজ করছিলাম — ৭২ মিলিয়ন আর ৬০ মিলিয়ন ইউরোর দুই ফি, যার উদ্দেশ্য ছিল ৩০ জুনের এফএফপি ডেডলাইনের আগে ৬০ মিলিয়ন ইউরোর ক্যাপিটাল গেইন দেখানো। ফুটবল আর ক্রিকেটে অঙ্কের ভাষা একই। কেউ যখন বলে ‘আমরা সেরাটাকেই নিয়েছি’, তখন প্রশ্নটা হওয়া উচিত — সেরাটা কে ঠিক করল, আর কে তার বিল দিল।

ইংল্যান্ডের ক্ষেত্রে বিলটা দিচ্ছে ইসিবি, এবং বিলটা দিতে সে সক্ষম। সমস্যাটা সেখানে নয়। সমস্যাটা হলো, এই কেনার ক্ষমতা ঘরোয়া পাইপলাইনের উপর একটা আরামদায়ক অলসতা তৈরি করে। যখন বাইরে থেকে প্রমাণিত কোচ কিনে আনা যায়, তখন ঘরোয়া কোচ তৈরি করার কাজটা সবসময় পরের বছরের জন্য তোলা থাকে।

চুক্তির স্থাপত্য: যা কাগজে লেখা থাকে না

এখানে একটা পেশাগত অভিযোগ আছে, যেটা আমি বারবার তুলি। খেলোয়াড়দের চুক্তি নিয়ে আমাদের হাতে ঢের তথ্য থাকে — ফি, মেয়াদ, ইমেজ রাইটসের ভাগ, রিলিজ ক্লজ, অ্যাপিয়ারেন্স বোনাস। Kylian Mbappe-এর ক্ষেত্রে আমি ২০১৮ সালে ঠিক এই কাজটাই করেছিলাম — পিএসজি–মোনাকোর লোন-টু-বাই কাঠামো, ১৮০ মিলিয়ন ইউরোর ফি, ৪৫ মিলিয়ন নিট বেতন, এবং বিশ্বকাপের মঞ্চ ব্যবহার করে ইমেজ রাইটসের নতুন ভাগ আদায়ের চেষ্টা। ওই সময় আমি লিখেছিলাম, বাবা বিশ্বকাপের আলোয় চুক্তির অন্ধকার কোণটা দেখাচ্ছেন।

কোচদের ক্ষেত্রে এই পুরো স্বচ্ছতা শূন্য। ফ্লেমিংয়ের চুক্তির মেয়াদ কত, নোটিশ পিরিয়ড কত, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে কোচিং করার অনুমতি কতটা — এর একটিও ঘোষণায় নেই। কোন ফি নেই, কোন সংখ্যা নেই, কোন মাইলস্টোন নেই। Pedri-র ৭৩ ম্যাচের সিজন নিয়ে আমরা হাজার শব্দ লিখেছি, তার ৪০০ মিলিয়ন ইউরোর রিলিজ ক্লজ আর ৫ মিলিয়ন ইউরোর অ্যাপিয়ারেন্স বোনাস নিয়ে প্যারাগ্রাফের পর প্যারাগ্রাফ লিখেছি — অথচ একজন টেস্ট কোচের চুক্তির মূল শর্তগুলো নিয়ে একটি বাক্যও পাওয়া যায় না।

এই অস্বচ্ছতা নিরপেক্ষ নয়। এটা বোর্ডকে সুরক্ষা দেয়। যদি কোচের বেতন প্রকাশ্যে থাকে, তাহলে ‘কত টাকায় কী ফল’ — এই প্রশ্নটা উঠবে। প্রকাশ্য না থাকলে প্রশ্নটাই ওঠে না।

Follow the swap clause, and the fee hides in plain sight. কোচিংয়ে এই বাক্যটা আরও সত্যি, কারণ এখানে অদলবদল নেই, কিন্তু কাঠামোগত দ্বিগুণ খরচ আছে। দুই প্রধান কোচ মানে দুই সেট সাপোর্ট স্টাফ, দুই সেট অ্যানালিটিক্স, দুই সেট স্পোর্টস সায়েন্স। এটা একটা ব্যয়বহুল মডেল, যেটা ইসিবি চালাতে পারছে — অর্থাৎ অর্থ কোনোদিনই এখানে সীমাবদ্ধতা ছিল না। সীমাবদ্ধতা ছিল পাইপলাইনে।

পাইপলাইন: লায়ন্স, কাউন্টি আর একটা তারিখহীন প্রতিশ্রুতি

ফ্লেমিং সাক্ষাৎকারে বলেছেন, ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা তাঁর একটি ‘প্রায়োরিটি’। কাউন্টি কোচ এবং সাবেক ইংল্যান্ড খেলোয়াড়দের সেট-আপে আমন্ত্রণ জানানো হবে বলেও জানিয়েছেন। ঘোষণাটা ভালো শোনায়। কিন্তু আমার প্রশ্ন একটাই — সংখ্যাটা কত?

কতজন ইংরেজ কোচ এখন লেভেল-ফোর বা সমতুল্য শীর্ষ সার্টিফিকেশন ধরে আছেন? কত তারিখে তাঁদের একজনকে টেস্ট চেয়ারে বসানোর লক্ষ্যমাত্রা স্থির হয়েছে? লায়ন্স সফরে বছরে কতজন ঘরোয়া কোচকে প্রকৃত দায়িত্ব দেওয়া হবে, শুধু ছায়ায় দাঁড় করানো হবে না? এই তিনটার একটিরও উত্তর ঘোষণায় নেই।

মেট্রিক ছাড়া ‘প্রায়োরিটি’ একটা আশাবাদ, নীতি নয়। আর বোর্ড-স্তরের যোগাযোগে আশাবাদ আর নীতির পার্থক্য হলো — একটা যাচাইযোগ্য, অন্যটা নয়। যাচাই করা না গেলে ব্যর্থতাও প্রমাণ করা যায় না। এটাই সবচেয়ে বড় দুর্বলতা।

তবে এখানে একটা বুদ্ধিমান কাঠামো লুকিয়ে আছে, যেটা হেডলাইনে ধরা পড়ে না। ট্রেসকথিক, ফস্টার, ডসন, ট্রট — চারজনই এখন সিস্টেমের ভেতরে। এটা কাকতালীয় নয়। এটা একটা সচেতন শিক্ষানবিশ মডেল, যেখানে ফ্লেমিংয়ের মেয়াদের সমান্তরালে একটা উত্তরসূরি তালিকা তৈরি হওয়ার কথা। ট্রটের লায়ন্স দায়িত্বটা দেখতে ছোট, কিন্তু কার্যত এটাই জাতীয় দলের কোচ হওয়ার আগের শেষ ধাপ। লায়ন্স সফর মানে ভিন্ন পরিবেশ, ভিন্ন বল, ভিন্ন কন্ডিশন — এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা।

আমার বছর পনেরোর অভিজ্ঞতা বলছে, ক্রিকেটে এই ধরনের ‘শিক্ষানবিশি স্লেট’ তখনই কাজ করে যখন এর একটা কঠিন কিল-ডেট থাকে। তারিখ না থাকলে স্লেটটা চিরস্থায়ী ‘প্রস্তুতি’তে পরিণত হয়। ইংল্যান্ডের ঘরোয়া কোচিং সিস্টেমের সমস্যা অনেক বছর ধরেই এই জায়গায় — প্রস্তুতি চলে, দায়িত্ব হস্তান্তর হয় না।

যে অঙ্কটা কেউ করে না

এবার আসি সেই অংশে, যেটা ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যের সবচেয়ে দুর্বল জায়গা, এবং যেটা সাক্ষাৎকারে কেউ জিজ্ঞেস করেনি।

জাতীয়তার প্রশ্নটা যদি সত্যিই নীতি হয়, তাহলে সেটা শুধু পুরুষ টেস্ট কোচের চেয়ারে প্রযোজ্য হতে পারে না। ইংল্যান্ডের উচ্চ-পারফরম্যান্স নেতৃত্বের স্তরে তাকান। নির্বাচক মার্কাস নর্থ — অস্ট্রেলীয়। ইংল্যান্ড মহিলা দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হচ্ছেন লিয়া পোল্টন — অস্ট্রেলীয়। ইংল্যান্ড মহিলা দলের কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, অস্ট্রেলিয়ার সাবেক তারকা, ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত।

অর্থাৎ বিদেশি উপস্থিতি একটা চেয়ারের সমস্যা নয়, এটা পুরো নেতৃত্বস্তরের বৈশিষ্ট্য। এখন কেউ যদি শুধু পুরুষ টেস্ট কোচের পদে জাতীয়তার নিয়ম বসাতে চান, তাহলে সেই নিয়মটা ভেতর থেকেই অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়ে যাবে। আর ক্রিকেটে অসামঞ্জস্যপূর্ণ নিয়ম টেকে না — কারণ প্রতিটা নিয়োগেই তার ব্যতিক্রম খোঁজা হবে।

আরেকটা জিনিস মাথায় রাখা দরকার। ফ্লেমিংয়ের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট — ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে টেস্ট সিরিজ। যে কোনো নতুন টেস্ট কোচের জন্য এটা সবচেয়ে নির্মম সূচনা। উঁচু বাউন্স, গতি, জোহানেসবার্গ-প্রিটোরিয়ার মতো উইকেট — যেখানে ব্যাটসম্যানের ধৈর্য আর বোলিং ইউনিটের শৃঙ্খলা দুটোই পরীক্ষা হয়। প্রথম সিরিজে ফল খারাপ হলে যে প্রশ্নটা উঠবে, সেটা ‘পাইপলাইন কেমন চলছে’ নয় — সেটা ‘বিদেশি কোচ কাজ করছে না’। এবং সেই মুহূর্তে উন্নয়নের এজেন্ডা ফলাফলের চাপে চাপা পড়ে যাওয়ার ঝুঁকি বাস্তব।

উল্টো দিক থেকে দেখলে

এখন পর্যন্ত যা লিখলাম, সেটা একটা প্রচলিত পাঠকে চ্যালেঞ্জ করে। প্রচলিত পাঠটা হলো — ইসিবি বিদেশি কোচের পেছনে ছুটছে, আর ফ্লেমিং সাহস করে সত্যটা বলে দিয়েছেন।

আমি এই পাঠটা মানি না, কারণ এটা নথির সাথে মেলে না। প্রথম কথা — ফ্লেমিংয়ের বক্তব্য তাঁর নিজের জন্য বিনামূল্যে। যে মানুষটি পদটা পেয়ে গেছেন, তিনি যখন বলেন ‘এই পদটা আসলে ইংরেজের হওয়া উচিত’, তখন তিনি কিছুই হারাচ্ছেন না; বরং ‘আরেক বিদেশি কোচ’ — এই সমালোচনার বিরুদ্ধে তিনি আগেই ঢাল তুলে নিচ্ছেন। এটা একটা বৈধতা-ব্যবস্থাপনার কৌশল, এবং এটা কাজ করে কারণ শ্রোতা কেবল কথাটা শোনে, কাঠামোটা দেখে না।

দ্বিতীয় কথা — এই বিতর্কটা আদৌ একটা নিয়মের বিতর্ক নয়। এটা একটা সরবরাহের বিতর্ক। পঁচিশ বছরে দুই ইংরেজ টেস্ট কোচ — এটা নিয়োগ-বৈষম্যের প্রমাণ নয়, এটা ঘরোয়া কোচিং-উন্নয়নের ঘাটতির প্রমাণ। যে বোর্ড বছরে বছরে সেরা বিদেশি কোচ কিনতে পারে, তার জন্য ঘরোয়া কোচ গড়ে তোলার তাড়না কমে যায় — এটাই আসল কারণ, ষড়যন্ত্র নয়।

তৃতীয় কথা, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — বিতর্কটা যেভাবে চলছে, সেভাবে চললে কোনোদিন নিষ্পত্তি হবে না। কারণ পক্ষদুটো দুটো ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে। একপক্ষ বলছে ‘সেরাটাকে নাও’, অন্য পক্ষ বলছে ‘নিজের লোককে গড়ে তোলো’। দুটোই ঠিক, কিন্তু দুটোই অসম্পূর্ণ, কারণ কোনোটাই কোনো সংখ্যা দেয় না। কত বছরে, কতজন, কোন মানদণ্ডে — এই তিনটার উত্তর ছাড়া বিতর্কটা কেবল আবেগের আদান-প্রদান।

আর একটা দিক আছে, যেটা পুরোপুরি ु्ि — আইনি দিক। ব্রিটেনে কর্মসংস্থান আইন ও বৈষম্য-বিরোধী বিধান আছে। কোনো বোর্ড যদি সত্যিই কোচের পদে জাতীয়তার শর্ত বসায়, সেটা কেবল ক্রিকেট-রাজনীতি নয়, একটা আইনি প্রশ্নও হয়ে দাঁড়াবে। সাক্ষাৎকারে এই দিকটার ছোঁয়াও নেই। অর্থাৎ যে প্রস্তাবটা দেওয়া হচ্ছে, তার সবচেয়ে কঠিন অংশটাই আলোচনার বাইরে রয়ে গেছে।

পরের চাল

আগামী কয়েক মাসে তিনটা জিনিস দেখুন, আর এই তিনটাই এই বিতর্কের আসল দিক ঠিক করে দেবে।

প্রথমত, ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজের ফল। জিতলে উন্নয়নের এজেন্ডা বাঁচবে; হারলে জাতীয়তার প্রশ্নটা কোচের দক্ষতার প্রশ্নে মিশে যাবে, আর সেখান থেকে বেরোনো কঠিন।

দ্বিতীয়ত, ট্রটের লায়ন্স মেয়াদ। তিনি যদি প্রকৃত দায়িত্ব পান — শুধু নামসর্বস্ব সহকারী না হয়ে — তাহলে ইংল্যান্ডের হাতে অন্তত একটা যাচাইযোগ্য উত্তরসূরি তৈরি হচ্ছে।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — ইসিবি কোনো কাগজ প্রকাশ করে কি না, যেখানে তারিখ, সংখ্যা আর মাইলস্টোন লেখা থাকবে। যদি না করে, তাহলে ধরে নিন ‘ইংরেজ কোচ’ কথাটা একটা আশাবাদ, একটা পরিকল্পনা নয়।

আমার প্রশ্নটা সহজ। যে বোর্ড এত সহজে বিশ্বের সেরা কোচ কিনে নিতে পারে, সে কেন নিজের দেশে একজন কোচ তৈরি করার জন্য একটা তারিখ লিখে দিতে পারে না?