পাসপোর্টের বিতর্কে হারিয়ে যাওয়া পাইপলাইন

মাইক্রোফোনের সামনে স্টিফেন ফ্লেমিং যখন বললেন, ইংল্যান্ডের জাতীয় দলের কোচের ইংরেজ হওয়া উচিত, ঘরটা এক সেকেন্ডের জন্য চুপ হয়ে গিয়েছিল। সেই চুপ প্রতিবাদের ছিল না, বিভ্রান্তির। কথাটা বলছেন সেই মানুষটি, যিনি এইমাত্র সেই চাকরিটাই পেয়েছেন, আর তাঁর পাসপোর্ট নিউজিল্যান্ডের।

শিরোনাম সেটাই তুলে নিল। সংবাদমাধ্যম লিখল, বিদেশি কোচ ইংরেজ কোচের পক্ষে সওয়াল করছেন। রেডিও ফাইভ লাইভে দেওয়া সাক্ষাৎকারের ভেতরে অবশ্য আসল কথাটা ছিল অন্য জায়গায় — ইংরেজ কোচ গড়ে তোলাকে অগ্রাধিকার দেওয়ার প্রতিশ্রুতি। শিরোনাম যেটাকে বিতর্ক বানাল, ভেতরে সেটা ছিল একটি সময়সূচিহীন পরিকল্পনা। আর সময়সূচি না থাকলেই যে সমস্যাটা জন্মায়, সেটা এই লেখার শেষে ফিরে আসবে।

ফ্লেমিং এসেছেন ব্রেন্ডন ম্যাককালামের জায়গায়, তবে অর্ধেক জায়গায়। ম্যাককালাম সাদা বলের দায়িত্বে বহাল, ফ্লেমিং টেস্টের। ইংল্যান্ড পুরুষ দলের কোচিং কাঠামো এখন দুই মাথার — দুই নির্বাচনী আলাপ, দুই সহকারী স্টাফ, দুই রকম কাজের চাপের হিসাব। প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট মোটেও নরম জমি নয়: ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর। বাউন্স, অল্টিটিউড, সুইং — নতুন টেস্ট কোচের জন্য এর চেয়ে নির্দয় পরিচিতি কমই আছে।

সহকারী স্টাফের তালিকাটা এর চেয়ে বেশি কথা বলে। মার্কাস ট্রেসকথিক এ বছরের শুরুতে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী দায়িত্বে ছিলেন। জেমস ফস্টার ও লিয়াম ডসন ফ্লেমিংয়ের সহকারী দলে ঢুকছেন। জোনাথন ট্রট ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব শুরু করতে চলেছেন। এবং সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ তথ্য — ট্রট ও ডসন দুজনেই ফ্লেমিংয়ের আগে ওই টেস্ট কোচের পদে প্রার্থী ছিলেন।

ইংরেজ কোচ ছিলেন। বেছে নেওয়া হয়নি। এই দুই বাক্যের মধ্যেই গোটা বিতর্কটা লুকিয়ে আছে।

১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলকে পূর্ণকালীন দায়িত্বে সামলেছেন ইংরেজ কোচ মাত্র দুজন — পিটার মুরস, দুবার, আর ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা বিদেশিদের। ডানকান ফ্লেচার ও অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার জিম্বাবুয়ের, ট্রেভর বেইলিস অস্ট্রেলিয়ার। সাদা বলের দলে ম্যাথিউ মট, তারপর নিউজিল্যান্ডের ম্যাককালাম, এখন টেস্টে নিউজিল্যান্ডেরই ফ্লেমিং। প্রায় পাঁচ বনাম দুই — এই অনুপাতটা এই লেখার মূল কাঠামোগত তথ্য। এটা মত নয়, গণনা।

মিডনাইট ইন মাইমেনসিংহ আমাকে শিখিয়েছিল, খালি রাস্তাও স্কোর রাখে। কোচিং নিয়োগের ক্ষেত্রেও তাই। যে নামগুলো কখনো ডাকা হয়নি, তারাও একটা খাতায় লেখা থাকে।

আইসিসি বা ইসিবির কোনো নিয়মে জাতীয় দলের কোচকে ওই দেশের নাগরিক হতে হয় না। ক্রিকেটের নিয়মবই খুব মোটা সে প্রশ্নে, কে কোন দেশের হয়ে খেলতে পারবে — রেসিডেন্সি, কোয়ালিফিকেশন পিরিয়ড, যোগ্যতার শর্ত। আর কে কোন দেশকে কোচিং করতে পারবে, সে প্রশ্নে বইটা প্রায় নীরব। ফ্লেমিং তাই কোনো বাধ্যবাধকতার কথা বলেননি; তিনি একটি স্বেচ্ছাধীন রুচির কথা বলেছেন। পার্থক্যটা আইনি, এবং পার্থক্যটাই সবচেয়ে জরুরি।

খেলোয়াড় যোগ্যতা আর কোচ যোগ্যতা — দুটো প্রশ্ন, কিন্তু নিয়মবইয়ে দুটোর ওজন সমান নয়। কোন ক্রিকেটার কোন দেশের হয়ে খেলবেন, সেখানে রেসিডেন্সির বছর গোনা হয়, শর্তের তালিকা থাকে, বিতর্ক উঠলে সভা বসে। আর কোন কোচ কোন দেশকে শেখাবেন, সেখানে কিছুই নেই। নিয়ন্ত্রণের অভাব মানে স্বাধীনতা, তবে একই সঙ্গে দায়জবাবদিহির অভাবও।

এখানেই একটা অদ্ভুত পরিস্থিতি তৈরি হয়। বর্তমান কোচ এমন একটি নিয়মের পক্ষে সওয়াল করছেন, যে নিয়ম চালু থাকলে তাঁকে এই চাকরিটা দেওয়াই যেত না। তাঁর উত্তরের গঠনটা তাই লক্ষ করার মতো — কৃতজ্ঞতা, তারপর উন্নয়নের দায়। এটি বৈধতা ব্যবস্থাপনার একটি পাঠ্যপুস্তকীয় নমুনা। এবং এই নমুনাটি তাঁকে ব্যক্তিগতভাবে এক পয়সাও খরচ করায় না।

ইংল্যান্ড কেন বারবার বাইরে থেকে কোচ আনে, সেটা ভাঙতে হবে অন্যভাবে। এটা পতনের লক্ষণ নয়, বাজারে সফলতার ফল। যে তিনটি বোর্ড বৈশ্বিক ক্রিকেটের রাজস্ব নিয়ন্ত্রণ করে, ইসিবি তাদের একটি। প্রশ্ন হলো না, ইংল্যান্ড সামর্থ্য রাখে কি না; প্রশ্ন হলো, সামর্থ্য থাকলে সে কেন থামবে। বিশ্বের সবচেয়ে দামি কোচদের কেনার ক্ষমতা যার আছে, সে কিনবে। এই বাস্তবতাটাই পরে ‘বিদেশি কোচের আধিক্য’ নামে পরিচিত হয়।

তবু সহকারী স্টাফের তালিকাটা পড়লে অন্য একটা ছবি তৈরি হয়। ট্রেসকথিক, ফস্টার, ডসন, ট্রট — এঁদের উপস্থিতি আলংকারিক নয়, এটা একটা পরিকল্পিত শিক্ষানবিশ কাঠামো, যা ফ্লেমিংয়ের মেয়াদের সমান্তরালে চলবে। ট্রটের লায়ন্স দায়িত্ব দেখতে যতটা ছোট, বাস্তবে ততটা বড়। লায়ন্স সফরই আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে জাতীয় দলের হেড কোচ হওয়ার আগের প্রমাণমঞ্চ। কেউ সেখানে ভালো করলে তার নাম পরের তালিকায় আগে আসে; কেউ খারাপ করলে আলোচনা থেকেই সরে যায়। একটি নিয়োগ লেনদেন নয়, এটি একটি পরিবারের আবার শ্বাস নিতে শেখা — ইংল্যান্ডের কোচিং পরিবারটা এখন ঠিক সেই অবস্থায় আছে।

আর এখানেই হিসাবটা গোলমেলে হয়ে যায়। ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা ‘অগ্রাধিকার’ — কিন্তু কোন মাপকাঠিতে, কত সময়ে, কে যাচাই করবে? কোনো সংখ্যা নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো জবাবদিহি নেই। যে অগ্রাধিকারের কোনো পরিমাপযোগ্য লক্ষ্য নেই, সেটি নীতি নয়, অভিপ্রায়। আর অভিপ্রায় কখনো ব্যর্থ প্রমাণিত হয় না, কারণ সফলতার সংজ্ঞাই দেওয়া হয়নি।

দ্বিতীয় সমস্যা অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি। ইংল্যান্ডের নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলীয়। ইংল্যান্ড নারী দলের ব্যবস্থাপনা পরিচালক হতে চলেছেন লিয়া পোল্টন, তিনিও অস্ট্রেলীয়। ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত ইংল্যান্ড নারী দলের হেড কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, সাবেক অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটার। এই বাস্তবতায় যদি কেবল পুরুষ টেস্ট দলের কোচের চেয়ারে জাতীয়তার শর্ত বসানো হয়, তাহলে সেটা নীতি হবে না, বাছাই করা অসঙ্গতি হবে।

তৃতীয় সমস্যাটা আইনি, এবং মূল প্রতিবেদনে একেবারেই অনুপস্থিত। ব্রিটেনের কর্মসংস্থান ও বৈষম্যবিরোধী আইনের সঙ্গে কোচের জাতীয়তা-শর্তের সংঘাত হতে পারে। এটি যাচাই দরকার; অনুমান করে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ঠিক হবে না।

কাঠামোর দিক থেকে আরেকটি হিসাব আছে। দুই মাথার কোচিং ব্যবস্থা মানে দুই সহকারী স্টাফ, দুই স্পোর্টস-সায়েন্স ইউনিট, দুই অ্যানালিটিক্স বাজেট। একক হেড কোচের চেয়ে খরচের ভিত্তি স্পষ্টতই বড়। অথচ কোনো অঙ্ক কোথাও নেই। ক্রিকেট অর্থনীতির সবচেয়ে অস্বচ্ছ কোণটা আজও কোচিং পারিশ্রমিক। খেলোয়াড় নিলামের দাম সবার সামনে, কোচের চুক্তির অঙ্ক কারও সামনে নয়। এই অস্বচ্ছতা বোর্ডকে স্বচ্ছ মান-যাচাইয়ের প্রশ্ন থেকে বাঁচিয়ে রাখে।

সবচেয়ে বাস্তব ঝুঁকিটা খেলার মাঠে, দুই ফরম্যাটের সন্ধিক্ষণে। টেস্ট ও সাদা বলের দুই কোচ মানে খেলোয়াড়ের কাজের চাপ নিয়ে দুই রকম বয়ান। কে বিশ্রাম পাবে, কে পাবে না — এই আলাপ দুটি আলাদা ঘরে দুবার হলে বার্তা এলোমেলো হয়। ইংল্যান্ডের সাম্প্রতিক ইতিহাসে এই ধরনের ফাটল নতুন কিছু নয়।

আমি ২০১৬ সালের অক্টোবরে চট্টগ্রামে ইংল্যান্ডের একটি টেস্ট দেখতে বসেছিলাম। গরমে সিমারদের ফিল্ডিং পজিশন বদলাচ্ছিল প্রায় প্রতি ওভারে, আর দিনের শেষ সেশনে কে বল করছে সেটা দেখেই বোঝা যাচ্ছিল, ড্রেসিংরুমের ছাদের নিচে হিসাবটা কতটা ঠান্ডা মাথায় চলছে। কোচ কে, সেটা স্কোরবোর্ড বলে না। বলে দিনের শেষ ওভারগুলো কে করছে।

বিপরীত দিকটা এখানে এই: শিরোনামটা কারণ আর ফলাফল উল্টে দিয়েছে। আলোচনা হচ্ছে পাসপোর্ট নিয়ে, অথচ ঘাটতিটা পাইপলাইনে। পঁচিশ বছরে দুই ইংরেজ টেস্ট কোচ — এটি নিয়োগ-বৈষম্যের প্রমাণ নয়, ঘরোয়া কোচিং-উন্নয়নের ঘাটতির প্রমাণ। ফ্লেমিং নিজেই উন্নয়নকে অগ্রাধিকার বলেছেন, অর্থাৎ তিনি পরোক্ষে এই ঘাটতিটাই স্বীকার করছেন।

দ্বিতীয় ভুলটা হলো, এই ঘটনাটাকে খেলোয়াড়-কেন্দ্রিক গল্প ভাবা। এটি কোচ-শ্রমবাজারের গল্প। রিপোর্টে ফ্লেমিংয়ের কোচিং-রেকর্ড নিয়ে একটিও সংখ্যা নেই — না জয়ের হার, না সিরিজ-ফল, না ঘরে-বাইরে ভাগ। কাজেই তাঁর যোগ্যতা নিয়ে যে রায়ই দেওয়া হোক, সেটা বিশ্লেষণ নয়, আখ্যান।

তৃতীয়ত, রিপোর্টে ইসিবির কোনো কর্মকর্তার একটি বাক্যও উদ্ধৃত হয়নি। সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। অর্থাৎ বোর্ড প্রকাশ্যে এখনো কোনো নীতি গ্রহণ করেনি; ফ্লেমিং প্রতিষ্ঠানিক নীতির চেয়ে এগিয়ে আছেন।

আর সবচেয়ে খারাপ পরিণতিটা কল্পনা করা যায় এভাবে: দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে শুরুটা খারাপ হলো, জাতীয়তার বিতর্ক সংবাদমাধ্যমের প্রচারণায় কঠিন হলো, উন্নয়নের অগ্রাধিকার ফলাফলের চাপে চাপা পড়ল, আর শেষে ইসিবি যোগ্যতার বদলে চাপের কাছে নত হয়ে ইংরেজ কোচ নিয়োগ করল। তাতে পাইপলাইন ভালো হয় না, আরও দুর্বল হয়।

ভবিষ্যতের তিনটি ছবি এখানে সম্ভব। একটি, ফ্লেমিং তাঁর মেয়াদ শেষ করেন, ট্রেসকথিক-ফস্টার-ডসন-ট্রটকে পরিকল্পনা মতো গড়ে তোলেন, এবং এমন একজন ইংরেজ কোচের হাতে দায়িত্ব রেখে যান যাঁর আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা সত্যিই আছে। দুই, সবকিছু কাগজে থাকে; লায়ন্স সফরগুলো কেবল ভ্রমণের ব্যবস্থা হয়ে দাঁড়ায়, প্রকৃত প্রমাণের মঞ্চ হয় না। তিন, বাইরের চাপ এত বাড়ে যে জাতীয়তার শর্ত আকার নেয়, অথচ কোনো মাপকাঠি থাকে না — তখন সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হয় স্বচ্ছতার, কারণ কে যোগ্য আর কে নয়, সেটা আর যাচাই করার উপায় থাকে না।

পরের ইংরেজ কোচ কে হবেন, সেটা আসল প্রশ্ন নয়। আসল প্রশ্ন হলো, সেই নিয়োগের পক্ষে কেউ একটা সংখ্যা, একটা তারিখ, একটা নাম দিতে পারবেন কি না — কতজন ইংরেজ কোচ সর্বোচ্চ কোচিং-স্তর পেল, কোন সনে হাতবদল হবে, কে সেই দায়িত্ব নেবে। যতদিন এই তিনটির উত্তর নেই, ততদিন জাতীয়তা নিয়ে আলোচনা চলবে, আর পাইপলাইন একই জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকবে।

হুইসেল বাজে, আর্কাইভ খোলে, আর স্মৃতি নিজের লিগ শুরু করে দেয়। ইংল্যান্ডের পরের কোচ ইংরেজ হবেন কি না, সেটা সময় বলে দেবে। কিন্তু কেন হবেন, সেটা আজ কেউ বলতে পারছে না — আর ঠিক ওই না-বলতে পারার জায়গাটাতেই আসল ডকুমেন্টারিটা শুরু হয়।