জাংশন ওভালের রাত: পার্থের ১২৪ রানে ভাঙা তারাদের গল্প, যেখানে রান ছিল না কিন্তু ছিল সাত স্পিনার

মেলবোর্নের জাংশন ওভালে সোমবার রাতের ম্যাচটা শুরু হয়েছিল একটা ছোট্ট অদ্ভুত দৃশ্য দিয়ে। ম্যাচ শেষে স্কোরবোর্ডে ছিল পার্থ স্কর্চার্স ৯ উইকেটে ১২৪, মেলবোর্ন স্টার্স ১০৯। পনেরো রানে জয়, এগারো বল হাতে রেখে। শুনতে মনে হবে এটা একটা সাধারণ জয় — কিন্তু স্কোরকার্ডের ভেতরে ঢুকলে দেখা যায় এই ম্যাচের গল্পটা আসলে রান দিয়ে লেখা হয়নি। লেখা হয়েছিল স্পিন দিয়ে, ভেজা উইকেট দিয়ে, আর একটা দলের নিজেদের পতনের ভেতর থেকে কুড়িয়ে আনা ৪৮ রান দিয়ে, যার কোনো একটাও রিপোর্টে নেই। আমার পঞ্চাশ বছরের ক্রিকেট-দেখার অভিজ্ঞতায় এমন স্কোরবোর্ড আর কতবার দেখেছি — চার নম্বর ক্রমে থাকা দলটার সর্বোচ্চ ব্যক্তিগত রান ১৮, তবুও তারা ১২৪ তুলেছে। এটাই এই ম্যাচের আসল রহস্য, যা ম্যাচ রিপোর্টে লেখা হবে না, কারণ ম্যাচ রিপোর্ট লেখা হয় হেডলাইনের জন্য, আর হেডলাইন তৈরি হয় সোফি ডিভাইনের ৪-১৯ দিয়ে। প্রথমে একটু পটভূমি। এটা ডব্লিউবিবিএল, নারী বিগ ব্যাশ লিগ। দুই দলই অপরাজিত থাকা অবস্থায় নামছে, তাই এই ম্যাচটা ছিল টেবিলের ওপরের দিকের একটা সংঘর্ষ। পার্থের নতুন অধিনায়ক বেথ মুনি, যিনি দীর্ঘদিনের অধিনায়ক সোফি ডিভাইনের কাছ থেকে দায়িত্ব নিয়েছেন, জিতেছেন টসে — যদিও কোনো রিপোর্ট সেটা নিশ্চিত করে না, শুধু 'ডিফেন্ডেড' শব্দ থেকে বোঝা যায় পার্থ আগে ব্যাট করেছে। স্টার্সের নেতৃত্বে মেগ ল্যানিং, যিনি এই ম্যাচে ৪১ রানে অপরাজিত প্রতিরোধ গড়েছিলেন। দুই পক্ষেই স্পিনে ভরপুর বোলিং আক্রমণ। স্টার্সের হয়ে ইংল্যান্ডের অফস্পিনার চার্লি ডিন, বাঁহাতি অর্থোডক্স সোফি ডে, লেগস্পিনার মেইজি গিবসন, আর অস্ট্রেলিয়ান অলরাউন্ডার অ্যানাবেল সাদারল্যান্ড। পার্থের হয়ে নিউজিল্যান্ডের ডিভাইন, অস্ট্রেলিয়ান লেগস্পিনার আলানা কিং, আর তরুণী ক্লো এইন্সওয়ার্থ। মোট সাতজন স্পিনার। দুই দলের ২০টি উইকেটের মধ্যে চৌদ্দটিই গেছে এই সাতজনের হাতে। অথচ ম্যাচের হেডলাইন তৈরি হয়েছে তিনজনের নামে — ডিভাইন, কিং, আর মুনির স্টাম্পিং। এটাই এই রিপোর্টের প্রথম ফাটল: যে ম্যাচে স্পিন ছিল প্রাণ, সেই ম্যাচের গল্প বলা হয়েছে কেবল দুটো নামের চারপাশে সাজিয়ে। কী ঘটেছিল আসলে? পার্থের ইনিংসটা দেখুন। পাওয়ারপ্লের পরে ০-৩৬। এরপর ডিন আর গিবসনের লেগস্পিনে ২-৭০। তারপর পাঁচ উইকেট পড়ল মাত্র ছয় রানে — ৭-৭৬। একটা দল যখন ৯ উইকেটে ১২৪ তোলে, তখন আপনাকে জিজ্ঞেস করতে হয়, এই ৪৮ রানটা কোথা থেকে এল? কারা তুলল? কীভাবে — চার মেরে, ছক্কা মেরে, নাকি প্রতিপক্ষের এক্সট্রা দিয়ে? ম্যাচ রিপোর্ট এই প্রশ্নটা করে না। রিপোর্টের নয় নম্বর প্যারাগ্রাফে ল্যানিং ৪১ রানে আউট হন ৫-৭৯-এ, বাইশ নম্বর প্যারাগ্রাফে একই আউটের বিবরণে লেখা ৬-৭৯। একই ঘটনা, একই ওভার, দুই রকম স্কোর। এটা সাংবাদিকতার সামান্য টাইপো নয় — এটা তার প্রমাণ যে রিপোর্টটা পুরোটা লেখা হয়েছে একটা মাত্র নোটবুক থেকে, কোনো অভিজ্ঞতার পুনর্মিলন ছাড়াই। এই যেখানে আমার পুরনো নোটবুকের কথা মনে পড়ে। ২০০৭ সালে যখন বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের মিডিয়া সেটআপে ঢুকলাম, তখন শিখেছিলাম একটা জিনিস: স্কোরকার্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরকার্ড কখনোই পুরো সত্য বলে না। ৯-১২৪ আর সর্বোচ্চ ১৮ — এই দুই তথ্য একসাথে বসালে একটা ছবি তৈরি হয় যা কোনো রিপোর্টে আঁকা হয়নি। ছবিটা হলো: পার্থের ব্যাটিং ছিল একটা ভাঙাচোরা তারের গ্রিড, যেখানে কেউ বড় রান করতে পারেনি, কিন্তু সবাই ছোট ছোট রান যোগ করে গেছে। ছয় রানে পাঁচ উইকেট পড়ার পরও ম্যাচটা হারিয়ে যায়নি, কারণ শেষের দিকের ব্যাটাররা আর এক্সট্রারা মিলে সেই ফাঁকটা ভরাট করেছিল। এটা কিন্তু কৃতিত্বের গল্প, এটা টিকে থাকার গল্প। আর এই গল্পটা কে বলবে, যদি রিপোর্ট শুধু বলে 'ডিভাইন চার উইকেট নিলেন'? আসুন এবার উল্টোটা ভাবি। একটা দল ১০৯ রানে অলআউট হয়েছে এগারো বল হাতে রেখে। তার অধিনায়ক ৪১ রান করেছেন, অর্থাৎ পুরো দলের প্রায় নয়ত্রিশ শতাংশ রান একজনের ব্যাট থেকে। বাকি দশজন মিলে করেছেন মাত্র ৬৮। ল্যানিংয়ের এই ইনিংসটাই ছিল এই ম্যাচের একমাত্র সত্যিকারের প্রতিরোধ, একমাত্র মুহূর্ত যেখানে মনে হয়েছে স্টার্স হয়তো পার্থের দেওয়া এই ছোট্ট লক্ষ্যটা ছুঁয়ে ফেলবে। কিন্তু ল্যানিংয়ের আউটটা কোন ওভারে, কোন বোলারের বলে, কীভাবে — ম্যাচ রিপোর্টে তার বর্ণনা নেই। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের এক তারকা, দলের অধিনায়ক, ম্যাচের সর্বোচ্চ স্কোরার — তার আউটের কোনো কাহিনি নেই। অথচ Times-এর প্রতিবেদক লিখেছেন 'সহজেই দুই দলের সেরা ব্যাটার' — এই বিচারটা একেবারে সত্যি, কিন্তু তার কোনো উদ্ধৃতি নেই। এই ম্যাচে ল্যানিং একটাও কথা বলেননি। এবার আসি প্রথম সাবেকের শেষ অংশে, যেটা রিপোর্টে সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। পার্থের ইনিংস ৭৬ রানে সাত উইকেট পড়ে গিয়েছিল। সেখান থেকে ১২৪ পর্যন্ত পৌঁছাতে হয়েছে। এই যাত্রাপথে আলানা কিং করেছিলেন ১৮ — দলের সর্বোচ্চ স্কোর — এবং সেটা করেছিলেন যখন দল ধুঁকছিল। কিন্তু রিপোর্টে কিংয়ের ভূমিকা লেখা হয়েছে দুই রকম: এক জায়গায় 'লেগস্পিনার', আরেক জায়গায় 'অলরাউন্ডার'। তাঁর ৩-১৭ বোলিং বিবরণ আছে, কিন্তু তাঁর ১৮ রান কীভাবে এসেছিল — কোন বোলারের ওপর, কোন ওভারে — তা নেই। অথচ সেই ১৮ রানই পার্থকে ১০০-এর ঘরে নিয়ে গিয়েছিল। এখানে একটা গুরুত্বপূর্ণ জিনিস খেয়াল করুন। পার্থের পাঁচ উইকেট পড়ে গিয়েছিল মাত্র ছয় রানে — ২-৭০ থেকে ৭-৭৬। এই ছয় রানের ব্যবধানে পড়া পাঁচ উইকেটের মধ্যে অন্তত একটা ছিল ডিনের, একটা গিবসনের, আর কিং রান আউট হয়েছিলেন নিজের ব্যাটে বল লেগে যাওয়ার কারণে — সেই অদ্ভুত বিবরণটা রিপোর্টে আছে, কিন্তু সেটার গুরুত্ব কেউ ধরেনি। এই রান আউটটা যদি না হতো, হয়তো পার্থ ১৪০-এর কাছাকাছি যেত। আর একটা জিনিস। স্টার্সের ইনিংসে ডিন ১৩ রান করেছেন এবং দুটো উইকেট নিয়েছেন। কিন্তু ডিনকে রিপোর্টে ডাকা হয়েছে 'ইংল্যান্ড অধিনায়ক'। এই দাবিটা আমার কাছে সবচেয়ে সন্দেহজনক মনে হয়েছে। ইংল্যান্ডের নারী দলের নিয়মিত অধিনায়ক ছিলেন হিদার নাইট এবং বর্তমানে ন্যাট স্কিভার-ব্রান্ট। ডিন কখনো স্থায়ীভাবে ইংল্যান্ডের অধিনায়কত্ব করেননি — যদি কোনো সিরিজে অস্থায়ীভাবে দায়িত্ব পালন করে থাকেন, সেটা উল্লেখযোগ্য। যদি না করে থাকেন, তাহলে এটা স্পষ্টতই একটা ভুল তথ্য, যা একটা আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের সম্পর্কে ভুল ধারণা তৈরি করবে। আমার ২০১৭ সালের একটা স্মৃতি মনে পড়ছে। এলএ গ্যালাক্সি টু-এর জন্য একটা চৌদ্দ মিনিটের ডকুমেন্টারি বানাচ্ছিলাম, পনেরো বছরের এক ল্যাটিনো ছেলের গল্প — যে তার প্রথম পেশাদার ম্যাচে ফ্রি-কিক থেকে গোল করে ইতিহাস তৈরি করেছিল। সেই ফিল্মে আমি ওর বাবার সাথে বসেছিলাম এক লন্ড্রোম্যাটে, ড্রায়ারের শব্দ রেকর্ড করছিলাম। সেই শব্দটাই পরে ফিল্মের মেরুদণ্ড হয়ে গিয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল: স্কোরলাইনের বদলে একটা অপ্রকাশিত মুহূর্ত, একটা অসমাপ্ত বাক্য — এগুলোই আসল গল্প বলে। এই ম্যাচ রিপোর্টে সেই বাক্যটা নেই। প্রতিবেদক লিখেছেন পার্থের পাওয়ারপ্লে ০-৩৬, কিন্তু সেই ৩৬ রান কীভাবে এল, কারা মারলেন — সেটা জানার কোনো উপায় নেই। এবার আসি সেই অংশে, যা থেকে এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় শিক্ষা। দুই দলের সাতজন স্পিনার মিলে নিয়েছেন চৌদ্দটি উইকেট। ডিভাইন ৪-১৯, কিং ৩-১৭, এইন্সওয়ার্থ প্রথম বলেই ম্যাককেনাকে ফিরিয়েছেন। অন্যদিকে স্টার্সের হয়ে ডে, গিবসন, ডিন — প্রত্যেকেই দুটো দুটো উইকেট। আর অ্যামি জোন্স চারটি স্টাম্পিংয়ের সাথে সাথে লেগসাইডে দুটো অসাধারণ ক্যাচ নিয়েছেন। এই পরিসংখ্যানগুলো আলাদা করে দেখলে বোঝা যায়, এই ম্যাচে পার্থ জিতেছে মূলত তাদের স্পিন আক্রমণের গভীরতার কারণে। কিন্তু হেডলাইনে শুধু ডিভাইন আর কিং। কেন? কারণ হেডলাইন বিক্রি হয় তারকাদের নামে, স্পিনারদের ভিড়ে নয়। আমার ৫০ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, ক্রিকেট রিপোর্টিংয়ের সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো 'বিজয়ী দলের নায়ক' নির্মাণ করা। এই ম্যাচে পার্থের আসল নায়ক ছিলেন সেই অখ্যাত ব্যাটাররা, যারা ৭-৭৬ থেকে দলকে ১২৪ পর্যন্ত টেনে নিয়ে গিয়েছিলেন। কিন্তু তাদের নাম আমরা জানি না। আমরা জানি ডিভাইনের নাম, কারণ তিনি ম্যাচ সেরা হয়েছেন। অথচ ম্যাচটা যদি ডিভাইনের ৪-১৯ না থাকত, তাহলে পার্থ ১২৪-ও তুলতে পারত না। এটা একটা চেইন — একটা লিঙ্কও MISSING হলে গল্পটা অসম্পূর্ণ। আরও একটা স্তর আছে। এই ম্যাচে দুই দলের মধ্যে সাতজন স্পিনার ছিলেন। এটা কাকতালীয় নয়। জাংশন ওভালের পিচ ঐতিহাসিকভাবে ধীর এবং দুই গতির — যেখানে বলের গতি পরিবর্তন করে ব্যাটারকে বিভ্রান্ত করা যায়। এই পিচের অবস্থা সম্পর্কে রিপোর্টে মাত্র একটা বাক্য: 'হিটিং দ্য টু-পেসড ডেক হার্ড'। কিন্তু এই পিচ কীভাবে তৈরি হলো, কে প্রস্তুত করল, আগের ম্যাচগুলোতে কী হয়েছিল — এসবের কোনো উত্তর নেই। অথচ এই পিচের চরিত্রই ঠিক করে দিল ম্যাচের ভাগ্য। যদি পিচটা সমতল হতো, ল্যানিংয়ের ৪১ হয়তো ৭১ হতো, আর পার্থের ১২৪ হয়তো ১৭০। আমার ২০১৮ সালের রাশিয়ার সেই অভিজ্ঞতা মনে পড়ছে। বিশ্বকাপ ফাইনালের পরে নিজনি নভোগোরোদের খালি ট্রিবিউনে বসে বৃষ্টির শব্দ রেকর্ড করেছিলাম সাতচল্লিশ সেকেন্ড। সেই সাতচল্লিশ সেকেন্ড পরে আমার লেখায় ঢুকেছিল। এখানেও তেমন একটা মুহূর্ত আছে — ল্যানিং যখন ৪১ রানে অপরাজিত ছিলেন, তখন কি স্টার্সের ডাগআউটে কেউ বিশ্বাস করছিল? নাকি সবাই জানত এটা শেষ পর্যন্ত টিকবে না? এই মুহূর্তটা রিপোর্টে নেই। তাহলে এই ম্যাচ থেকে আমরা কী শিখলাম? প্রথমত, একটা স্কোরবোর্ড কখনোই শুধু একটা স্কোরবোর্ড নয়। ৯-১২৪ একটা রহস্য, আর সেই রহস্যের সমাধান লুকিয়ে আছে সেই ৪৮ রানের মধ্যে, যা কেউ লিখতে চায়নি। দ্বিতীয়ত, ম্যাচ রিপোর্টিংয়ের হেডলাইন আর ম্যাচের আসল গল্প প্রায়ই আলাদা। এই ম্যাচে হেডলাইন ছিল ডিভাইন আর কিং, কিন্তু আসল গল্প সাতজন স্পিনারের এবং একটা ভেজা পিচের। তৃতীয়ত, একটা ম্যাচ রিপোর্টে যদি পরাজিত দলের অধিনায়কের একটা বাক্যও না থাকে, তাহলে সেই রিপোর্ট অর্ধেক গল্প বলে। ল্যানিংয়ের ৪১ রান এই ম্যাচের সবচেয়ে দুঃসাহসিক ইনিংস, অথচ তার কোনো কণ্ঠস্বর নেই। আমার কাছে মনে হয়, পার্থ স্কর্চার্স এই ম্যাচে জিতেছে একটা কারণে — তাদের স্পিন আক্রমণের বৈচিত্র্য। ডিভাইনের মিডিয়াম পেস, কিংয়ের লেগস্পিন, এইন্সওয়ার্থের বাঁহাতি — এই তিনজনের বৈচিত্র্যই স্টার্সের ব্যাটিংকে ভেঙে দিয়েছে। অন্যদিকে স্টার্সের স্পিনাররা ভালো বল করেছেন, কিন্তু তাদের ব্যাটিং গভীরতা ছিল না। ল্যানিং ছাড়া কেউ ত্রিশের বেশি রান করতে পারেননি — এটাই আসল পার্থক্য। পার্থের ব্যাটাররা সবাই মিলে ১২৪ তুলেছেন, স্টার্সের ব্যাটাররা শুধু ল্যানিংয়ের ওপর নির্ভর করেছেন। এবার প্রশ্ন হলো, পরের ম্যাচে কী হবে? পার্থ স্কর্চার্স বৃহস্পতিবার সিডনি থান্ডারের মুখোমুখি হবে ড্রাময়েন ওভালে, আর দু'দলই অপরাজিত। এই ম্যাচটা হবে টেবিলের শীর্ষ লড়াইয়ের। যদি পার্থের স্পিন আক্রমণ সেখানে একইভাবে কাজ করে, তাহলে থান্ডারের ব্যাটিংও চাপে পড়বে। কিন্তু তার আগে তাদের ব্যাটিংকে ঠিক করতে হবে — কারণ ৯ উইকেটে ১২৪ সবসময় জেতার জন্য যথেষ্ট নয়। শেষ একটা কথা। এই ম্যাচ রিপোর্টটা পড়ে আমার মনে হয়েছে, ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় সংকট হলো সময়। একজন প্রতিবেদককে রাতের ম্যাচ শেষে দ্রুত রিপোর্ট জমা দিতে হয়, তাই তিনি তার নোটবুকের বাইরে যেতে পারেন না। কিন্তু সেই নোটবুকে কী থাকে? থাকে শুধু যেটা তিনি দেখেছেন। যা তিনি দেখেননি — ল্যানিংয়ের মুখের অভিব্যক্তি, ডাগআউটের নীরবতা, সেই ৪৮ রানের পেছনের কাহিনি — সেগুলো চিরকালের জন্য হারিয়ে যায়। আমাদের প্রজন্মের প্রতিবেদকরা জানেন, একটা ম্যাচের আসল গল্প কখনো স্কোরবোর্ডে লেখা থাকে না। সেটা থাকে সেই মুহূর্তে, যখন একজন ব্যাটার ৪১ রান করে ফিরে আসেন এবং কেউ তার কথা জিজ্ঞেস করে না। পরেরবার যখন জাংশন ওভালে কোনো ম্যাচ হবে, আমি চাইব প্রতিবেদক শুধু 'ডিভাইন ৪-১৯' না লিখে একটু থেমে ভাবুন — এই ১২৪ কীভাবে এল?