এক পয়েন্টের বদলে একটা উত্তর: শেফালি ভার্মার শাস্তি-নথি এবং ক্রিকেটের অদৃশ্য খাতা

রায়পুরের শহীদ বীর নারায়ণ সিং আন্তর্জাতিক স্টেডিয়াম। দ্বিতীয় মহিলা টি-টোয়েন্টি। জিম্বাবুয়ের ইনিংসের দ্বাদশ ওভার। মিড-অফে একটা ক্যাচ উঠেছিল — সহজ ক্যাচ। শেফালি ভার্মা সেটা ফেললেন। বল হাত থেকে বেরিয়ে গিয়ে লেগেছিল তাঁর চোয়ালে। এরপর ক্যামেরা যা দেখেছে তা সংক্ষিপ্ত এবং স্পষ্ট: বলটা হাতে তুলে নিয়ে তিনি সেটা মাটিতে ছুড়ে মেরেছেন। ম্যাচের ফল ওই মুহূর্তে বদলায়নি। ভারত ১০৩ রানের লক্ষ্য নয় ওভারেই তুলে নিয়েছিল, সিরিজ ২-০ ব্যবধানে নিশ্চিত হয়ে গিয়েছিল, তৃতীয় ম্যাচটা কেবল আনুষ্ঠানিকতার জন্য বাকি ছিল। কিন্তু ম্যাচ শেষ হওয়ার পর যে নথিটা তৈরি হয়েছে, সেটার ভেতরে ঘটনাটা অন্য রকম দেখতে। আইসিসি জানিয়েছে — কোড অব কন্ডাক্টের আর্টিকেল ২.২ লঙ্ঘন, লেভেল ১ অপরাধ, শাস্তি একটি সরকারি নিন্দা এবং এক ডেমেরিট পয়েন্ট। শুনানি হয়নি। শাস্তি মেনে নেওয়া হয়েছে। ম্যাচ রেফারি জিএস লক্ষ্মী সেটা আরোপ করেছেন। ওই বিজ্ঞপ্তিতে বলটি মাটিতে পড়ার কথা আছে। বলটি চোয়ালে লাগার কথা নেই। এই একটা বাদ-পড়া লাইন দিয়েই পুরো ঘটনাটা পড়তে হয়। কারণ যে নথিটি একজন ক্রিকেটারের বিরুদ্ধে তৈরি হয়, সেটি যদি ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শারীরিক তথ্যটাই ধারণ না করে, তাহলে সেই নথি ন্যায়বিচারের দলিল নয় — সেটি প্রশাসনিক রেকর্ড মাত্র। আর প্রশাসনিক রেকর্ডের সঙ্গে আমার সমস্যা পুরোনো। আমি সোর্স দিয়ে শুরু করিনি। আমি একটা পিডিএফ দিয়ে শুরু করেছি। সেই পিডিএফের প্রতিটি পৃষ্ঠায় তারিখ ছিল, প্রতিটি তারিখের পাশে একটা নাম ছিল, আর প্রতিটি নামের পাশে একটা করে সংখ্যা। সংখ্যাগুলো মিলিয়ে দেখতে গিয়েই প্রথমবার বুঝেছিলাম — ক্রিকেটের শাস্তি-ব্যবস্থা এমন এক খাতা, যেটা রাখা হয়, কিন্তু দেখানো হয় না। সিরিজটা প্রথমে বুঝে নেওয়া দরকার, কারণ ঘটনাটা যে প্রেক্ষাপটে ঘটেছে সেটাই ঠিক করে দেয় ঘটনাটার ওজন কত। এটা তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক মহিলা টি-টোয়েন্টি সিরিজ, ভারত এই ম্যাচ শেষে ২-০ এগিয়ে, তৃতীয় ম্যাচ ২০ অক্টোবরে একই ভেন্যুতে, ডেড রাবার। রায়পুরের পিচ ঐতিহাসিকভাবে ব্যাটিং-বান্ধব। ১০৩ রানের লক্ষ্য নয় ওভারে তোলা মানে কার্যকর রান রেট এগারোর বেশি। এটা প্রতিযোগিতা নয়। এটা একটা শ্রেণিগত ব্যবধান, যেখানে ভারতের পেস-স্পিন মিশ্রণ জিম্বাবুয়ের ব্যাটিং লাইন-আপকে ১০৫-এর নিচে আটকে রেখেছে, আর শেফালির মতো ওপেনার সেই লক্ষ্যটাকে প্রায় একার হাতেই শেষ করে দিয়েছেন। কিন্তু এখানেই প্রথম ফাঁদটা পাতা আছে। শেফালি ৫৫ রান করেছেন ২৫ বলে, স্ট্রাইক রেট ২২০। কাগজে দেখলে এটা অসাধারণ। তাঁর ক্যারিয়ার টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট প্রায় ১৩০-এর ঘরে — এই তথ্যটা আমি যাচাইয়ের অপেক্ষায় রেখেছি, কারণ সিরিজ-ভিত্তিক সরকারি সূচকে সংখ্যাটা বদলায়। তারপরও প্রশ্নটা থেকে যায়: অ্যাসোসিয়েট স্তরের বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে ২২০ স্ট্রাইক রেট কি ফর্মের প্রমাণ, নাকি ফর্মের একটা স্ন্যাপশট? আমার বছরের পর বছর মহিলা ক্রিকেট দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি — এই দুটোর মধ্যে পার্থক্য বুঝতে না পারলে বিশ্লেষণটা কেবল স্কোরকার্ড-পাঠ হয়ে যায়। যেদিন তিনি টপ-ফাইভ বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে টানা তিন ইনিংসে এই ছন্দ ধরে রাখবেন, সেদিন এই সংখ্যাটার অর্থ হবে। আজ সেটা অর্থহীন নয়, কিন্তু সেটা এখনো অসম্পূর্ণ। এখন মূল নথিতে আসি। আর্টিকেল ২.২ কী বলে? আইসিসি কোড অব কন্ডাক্টের এই ধারাটি আন্তর্জাতিক ম্যাচের সময় ক্রিকেট সরঞ্জাম, পোশাক, মাঠের সরঞ্জাম কিংবা স্টেডিয়ামের স্থাপনার অপব্যবহারকে কভার করে। এটা লেভেল ১ অপরাধ — অর্থাৎ সবচেয়ে নিচের স্তর। এর শাস্তি সাধারণত নিন্দা অথবা জরিমানা, সঙ্গে এক থেকে দুই ডেমেরিট পয়েন্ট। এখানে যা হয়েছে ঠিক সেটাই — এক পয়েন্ট। ক্লজটা ছোট, কিন্তু সেটা এতটা প্রশস্ত থাকাটা দুর্ঘটনা নয়। "সরঞ্জাম বা স্থাপনার অপব্যবহার" — এই ভাষাটা ইচ্ছাকৃতভাবে বিস্তৃত। কারণ মাঠে আবেগের বিস্ফোরণ কোনো একক আচরণে বাঁধা যায় না। কেউ ব্যাট মাটিতে আছাড়ে ফেলেন, কেউ স্টাম্পে আঘাত করেন, কেউ বল ছুড়ে দেন। বিস্তৃত ভাষা রাখলে ম্যাচ রেফারি প্রতিটি ঘটনাকে তার নিজস্ব প্রেক্ষাপটে বিচার করতে পারেন। কিন্তু একই বিস্তৃত ভাষা একটা সমস্যাও তৈরি করে — সিদ্ধান্তটা তখন একজন ব্যক্তির বিবেচনার উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। একই ধরনের ঘটনায় এক ম্যাচ রেফারি নিন্দা দেন, আরেকজন হয়তো সতর্কবার্তাতেই ছেড়ে দেন। এই অসামঞ্জস্যের কোনো প্রকাশ্য নজরদারি নেই। ডেমেরিট পয়েন্ট কী, সেটা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ সংখ্যাটা দেখতে যত নিরীহ, কাঠামোগতভাবে ততটা নয়। এটা একটা জরিমানার একক, যা ক্রিকেটারের নামে জমা হয়। চব্বিশ মাসের জানালায় চার পয়েন্ট জমা হলে সেটা সাসপেনশন পয়েন্টে রূপান্তরিত হয়। অর্থাৎ এটা একটা অবচয়শীল সম্পদ — চব্বিশ মাস পর সেটা আপনা-আপনি শূন্য হয়ে যায়। শেফালির ক্ষেত্রে যেটা গুরুত্বপূর্ণ তা হলো এই এক পয়েন্টের চেয়ে তার আগের অবস্থাটা: চব্বিশ মাসে এটাই তাঁর প্রথম অপরাধ। এই বাক্যটাই তাঁর সবচেয়ে বড় সুরক্ষা। শূন্য থেকে এক — এই দূরত্বটা কেউ খেয়াল করে না, অথচ সাসপেনশনের দিকে যাওয়ার পথে চার পয়েন্টের মধ্যে তিনি এখনো তিন পয়েন্ট দূরে। চব্বিশ মাসের একটা খাতা, আর তার মধ্যে একটাই সংখ্যা। এই এক-এর বেশি কিছু নেই, আর সেই একটাই এখন পুরো ঘটনার সবচেয়ে সুরক্ষামূলক তথ্য। যে ব্যক্তি শাস্তিটা দিয়েছেন, তাঁকেও নথিতে রাখা দরকার। জিএস লক্ষ্মী — সাবেক ভারত অধিনায়ক, এখন আইসিসি ম্যাচ রেফারি। তাঁর নিয়োগটা একটা ইতিবাচক সংকেত: আইসিসি বিচারিক ভূমিকায় অভিজ্ঞ সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারদের ব্যবহার করছে। যিনি নিজে ড্রেসিংরুমের চাপ জানেন, তিনি একটা ছুড়ে-মারা বলের পেছনের আবেগটা পড়তে পারেন। কিন্তু এখানেও একটা প্রশ্ন থাকে। রেফারির অভিজ্ঞতা যদি সিদ্ধান্তের মান বাড়ায়, তাহলে সেই সিদ্ধান্তের যুক্তিটা কেন প্রকাশ করা হয় না? বিজ্ঞপ্তিতে লেখা থাকে কী হয়েছে, কী শাস্তি হয়েছে। লেখা থাকে না কেন এই শাস্তি, কেন কম বা বেশি নয়। আমার নিজের নথিভুক্তি থেকে বলছি — আইসিসি প্রতিটি শাস্তির কথা আলাদা প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে জানায়। কিন্তু চব্বিশ মাসের ডেমেরিট পয়েন্টের কোনো সমন্বিত, ডাউনলোডযোগ্য, খেলোয়াড়-ভিত্তিক প্রকাশ্য রেজিস্ট্রার আমি খুঁজে পাইনি। এটা একটা অভিযোগ নয়, এটা একটা অনুপস্থিতি। আর অনুপস্থিতি মানেই দুর্নীতি নয় — কিন্তু অনুপস্থিতি মানে এই ব্যবস্থাটা বাইরে থেকে নিরীক্ষাযোগ্য নয়। আপনি একটা ক্লাবের হিসাবের খাতা চাইতে পারেন, একটা লোন ডিলের ক্লজ চাইতে পারেন, কিন্তু একজন ক্রিকেটারের বিরুদ্ধে জমে থাকা শাস্তির হিসাব কোথায়, সেটা কেউ দেখায় না। এই কারণেই এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটা শাস্তি নয়। শাস্তিটা স্পষ্ট, আনুপাতিক এবং মেনে নেওয়া হয়েছে। কিন্তু যে তথ্যটা কোনো নথিতে নেই, সেটা হলো চোয়ালে বল লাগার ঘটনা। এটা মাথা-সংলগ্ন এলাকায় আঘাত। তিনি ম্যাচ চালিয়ে গেছেন, ব্যাটিং করেছেন, এতে বোঝা যায় আঘাতটা তীব্র ছিল না। কিন্তু "তীব্র ছিল না" আর "নথিভুক্ত হয়েছে" এক জিনিস নয়। ম্যাচ রিপোর্টে কোনো কনকাশন-প্রোটোকল পরীক্ষার উল্লেখ আমি দেখিনি। শাস্তির বিজ্ঞপ্তিতেও নেই। অথচ একই সময়ে, একই ওভারে, একই খেলোয়াড়ের শরীরে দুটো ঘটনা ঘটেছে — একটা বলের গতিপথ মাটিতে, আরেকটা বলের গতিপথ চোয়ালে। প্রশাসন প্রথমটার নথি রাখল, দ্বিতীয়টার রাখল না। এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি। ডেমেরিট পয়েন্ট একটা সংখ্যা, আর সংখ্যা সংরক্ষণ করা সহজ। কিন্তু শরীর সংরক্ষণ করা সহজ নয়। তৃতীয় টি-টোয়েন্টি ২০ অক্টোবরে, একই ভেন্যুতে, ডেড রাবার। এটা বিশ্রাম দেওয়ার সবচেয়ে স্বাভাবিক জায়গা। কিন্তু যদি তিনি বিশ্রাম পান, তাহলে সেটা আঘাতের কারণে না বিধিনিষেধের কারণে — এই প্রশ্নের উত্তর কোনো বিজ্ঞপ্তিতে থাকবে না। আর প্রশ্নটার উত্তর না থাকলে গুজবের জায়গা তৈরি হয়, আর গুজবের জায়গা তৈরি হলে আসল তথ্যটা চাপা পড়ে যায়। অধিনায়কত্বের প্রশ্নটা এখানে জড়িয়ে আছে, এবং সেটা এড়িয়ে যাওয়া ঠিক হবে না। শেফালি ভারতের টি-টোয়েন্টি দলের সহ-অধিনায়ক। এই পদটা তাঁর আচরণের মানদণ্ড বাড়িয়ে দেয়। একজন প্রান্তিক খেলোয়াড় বল ছুড়ে মারলে সেটা একটা ঘটনা। একজন সহ-অধিনায়ক বল ছুড়ে মারলে সেটা একটা সংকেত — বিশেষ করে যখন দলে শী চরণীর মতো তরুণ বোলাররা খেলছেন। কিন্তু এখানে একটা অস্বস্তিকর ভারসাম্য আছে। আমরা একই সাথে দুটো দাবি করি: নেতৃত্বের দায় নাও, আবার মাত্র ২১-২২ বছরের একজনকে দোষারোপ করো না। এই দুটো দাবি একসাথে পূরণ করার কোনো প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো ক্রিকেটে নেই। আছে শুধু নিন্দা আর একটা পয়েন্ট। আর ম্যাচটা নিয়ে একটা জিনিস মনে রাখা দরকার, যেটা কেউ বলছে না। ম্যাচ নয় ওভারে শেষ হয়ে গেছে। এর মানে ভারতের মধ্যপর্ব ও ডেথ-ওভার বোলিং পরিকল্পনা এই সিরিজে প্রায় পরীক্ষাই হয়নি। জিম্বাবুয়ে দ্বাদশ ওভার পর্যন্ত ব্যাট করেছে, তারপর ভেঙে পড়েছে — কিন্তু ভারতের কাছ থেকে এই ম্যাচ যে তথ্য দিয়েছে, তা প্রায় শূন্য। এই সিরিজ থেকে ভারতীয় দল যে সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে, সেটা এই প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে তৈরি হবে না। এটা দলের দোষ নয়, এটা সূচির দোষ। এখন সেই অংশে আসি যেখানে এই ঘটনা নিয়ে সবচেয়ে বেশি ভুল কথা বলা হচ্ছে। প্রথম দল বলছে: এটা বাড়াবাড়ি। একজন তরুণী ক্যাচ ফস্কে frustrated হয়েছেন, বল ছুড়ে মেরেছেন, এত হৈচৈ কেন? তাদের যুক্তির একটা অংশ ঠিক — ঘটনাটার গুরুত্ব সত্যিই কম। কিন্তু তারা যেটা মিস করছে সেটা হলো, হৈচৈটা শাস্তি থেকে আসেনি, হৈচৈটা এসেছে নাম থেকে। একই ঘটনা যদি দলের অষ্টম নম্বর খেলোয়াড়ের সাথে ঘটত, আমরা আজ এই আলোচনাই করতাম না। অর্থাৎ যে ব্যবস্থাটা ন্যায়বিচার দাবি করে, সেটার দৃষ্টি আকর্ষণ করে খ্যাতি, অপরাধ নয়। এটা একটা কাঠামোগত সমস্যা, এবং এটা শুধু ক্রিকেটের নয়। দ্বিতীয় দল বলছে: আরে, বলটা তো তাঁর চোয়ালে লেগেছিল। এটা তো শুধু ব্যথার প্রতিক্রিয়া, dissent নয়। এই যুক্তিটা আরও সমস্যাযুক্ত, তবে অন্যভাবে। কারণ এটা সত্যি হতে পারে — এবং সম্ভবত সত্যি। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই সত্যিটা নথিতে নেই কেন? অভিযোগপত্রে যদি আঘাতের উল্লেখ না থাকে, তাহলে আঘাতকে কোনো আনুষ্ঠানিক প্রশমন হিসেবে গণ্য করার সুযোগই তৈরি হয় না। আমরা এমন একটা ব্যবস্থায় আছি যেখানে একজন খেলোয়াড়ের পক্ষের সবচেয়ে শক্ত যুক্তিটা — "আমার চোয়ালে বল লেগেছিল" — আদালতে পেশ করার কোনো কাগজপত্রই নেই। এটা খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা নয়। এটা প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা। তৃতীয় দল — এবং এরা সবচেয়ে বেশি সংখ্যায় — বলছে: ৫৫ রান ২৫ বলে। ফর্মে ফিরেছেন। এই যুক্তিটা সবচেয়ে দুর্বল, অথচ সবচেয়ে বেশি প্রচারিত। কারণ এই ইনিংসটা যে প্রশ্নটার উত্তর দেয় না, সেটা হলো ধারাবাহিকতা। শেফালির ক্যারিয়ারে স্ট্রাইক রেট কখনো প্রশ্ন ছিল না; প্রশ্ন ছিল একই ছন্দ কতদিন ধরে রাখা যায়। অ্যাসোসিয়েট বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে এক ইনিংস সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় না, সেটা প্রশ্নটাকে একদিনের জন্য ঢেকে রাখে। আর এখানেই আসল কনট্রারিয়ান পয়েন্টটা: এই ঘটনার শিক্ষা "শৃঙ্খলা" নিয়ে নয়, "স্বচ্ছতা" নিয়ে। আমরা একটা সংখ্যা পেয়েছি — এক। আমরা একটা ধারা পেয়েছি — আর্টিকেল ২.২। আমরা একটা নাম পেয়েছি — জিএস লক্ষ্মী। কিন্তু আমরা এই তিনটার কোনোটাই পরের ঘটনার সাথে মিলিয়ে দেখতে পারব না, কারণ তুলনার কোনো খাতা প্রকাশ্য নয়। একটি শাস্তি যেখানে যাচাই করা যায় না, সেখানে শাস্তিটা ন্যায়বিচার নয় — সেটা প্রশাসনিক আনুষ্ঠানিকতা। স্টেডিয়াম প্রায় খালি ছিল, কিন্তু স্কোরকার্ড ভরা ছিল। ১০৩ রান, নয় ওভার, ৫৫ রান ২৫ বলে। এই ম্যাচ থেকে যা বেরিয়ে এসেছে তার সবচেয়ে বড় অংশটা ব্যাট বা বলের নয় — সেটা একটা বিজ্ঞপ্তি, যার মধ্যে একটা লাইন লেখা নেই। সামনে কী দেখতে হবে, সেটা তিনটা জায়গায়। প্রথমত, ২০ অক্টোবরের তৃতীয় টি-টোয়েন্টিতে তিনি খেলেন কি না, আর যদি না খেলেন, তাহলে সেটা বিশ্রাম না সতর্কতা — এই পার্থক্যটা দলকে স্পষ্ট করতে হবে। দ্বিতীয়ত, পরের ছয় থেকে বারো মাসে যদি মাঠে অসন্তোষের কোনো পুনরাবৃত্তি ঘটে, তাহলে আজকের এই এক পয়েন্ট retrospectively "প্রথম সংকেত" হিসেবে উদ্ধৃত হবে। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — পরবর্তী প্রতিযোগিতাটা যখন টপ-ফাইভ দলের বিরুদ্ধে হবে, তখন ৫৫ রান ২৫ বলের এই ইনিংসটা কোন জায়গায় দাঁড়ায়, সেটা বোঝা যাবে। আমার প্রশ্নটা শেফালিকে নিয়ে নয়। আমার প্রশ্নটা ওই খাতাটা নিয়ে, যেটা কেউ দেখায় না। যদি চব্বিশ মাসের ডেমেরিট পয়েন্ট একটা প্রকাশ্য, খেলোয়াড়-ভিত্তিক, তারিখসহ রেজিস্ট্রারে থাকত, তাহলে আজ এই লেখাটা লিখতে হতো না — কারণ তখন এই ঘটনা একটা লাইনের খবর হতো। প্রশাসন যেখানে রেকর্ড রাখে কিন্তু প্রকাশ করে না, সেখানে সাংবাদিকের কাজ কেবল খবর দেওয়া নয়। সাংবাদিকের কাজ সেই অনুপস্থিত খাতাটা চাওয়া।