দুই পর্যালোচনার বাজেট: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএসের আসল খরচ কে গোনে?
প্রশ্ন: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএসের মূল সমস্যা কী? সংক্ষিপ্ত উত্তর: এশিয়ার লো-বাউন্স পিচে বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন অনিশ্চয়তা বেশি, ফলে আম্পায়ার্স কলের হার বাড়ে এবং দলগুলোর দুই-রিভিউ বাজেট দ্রুত শেষ হয়ে যায়। মূল তথ্য: - প্রতি ইনিংসে দুইটি পর্যালোচনা; ২০১৭ সালের অক্টোবরে আইসিসি টেস্টে ৮০ ওভার পর রিভিউ রিসেট বাতিল করে। - বল স্টাম্পে আধা বলেরও কম অংশে ঢুকলে আম্পায়ার্স কল বহাল থাকে এবং রিভিউ ফেরত যায়। - বিপিএল ২০১৭ মৌসুমে ডিআরএস চালু হয়; ওই টুর্নামেন্টে ৪১টি রিভিউয়ের মধ্যে ১৭টিতে আম্পায়ার্স কল এসেছিল। - রিভিউয়ের গড় সময় ৯৪ সেকেন্ড, দীর্ঘতম ২ মিনিট ৩৮ সেকেন্ড। - ডিআরএস প্রথম টেস্টে ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালে, ভারতের শ্রীলঙ্কা সফরে। সূত্র: এই প্রতিবেদনের বিশ্লেষণ, থার্ড আম্পায়ার নোটস লগ (২০১৭ বিপিএল) | প্রকাশ: ডিসেম্বর ১০, ২০২৫ | Cross-checked: cricsultan.com সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর: প্রশ্ন: আম্পায়ার্স কল হলে রিভিউ কেন ফেরত যায়? উত্তর: কারণ নিয়ম অনুযায়ী সিদ্ধান্ত ভুল প্রমাণিত হয়নি, শুধু প্রমাণের ঘাটতি থেকেছে; আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনস এই অবস্থায় রিভিউ সংরক্ষণের বিধান দেয়। প্রশ্ন: এশিয়ার স্পিনারদের রিভিউয়ে ঝুঁকি বেশি কেন? উত্তর: রাউন্ড দ্য উইকেটে প্রজেকশনের দূরত্ব কম হওয়ায় ট্র্যাকিং মডেলের ভুলের মার্জিন বড় জায়গা জুড়ে ফেলে, যা cricsultan.com Pitch Projection Index-এ প্রতিফলিত হয়। প্রশ্ন: তৃতীয় রিভিউ চালু হলে কী হবে? উত্তর: বাজেট বড় হলে প্রান্তিক মূল্য কমে, ফলে ক্যাপ্টেনরা আরও ঢিলেঢালা ও আগেভাগে রিভিউ খরচ করবেন।
আমার খাতায় এন্ট্রি নম্বর ২৩। ২০১৭ বিপিএল, রাজশাহী কিংসের ইনিংস, ষষ্ঠ ওভারের পঞ্চম ডেলিভারি। অন-ফিল্ড আম্পায়ার নট আউট দিলেন, লেগ স্পিনার আবেদন করলেন, উইকেটকিপার হাত তুললেন, ক্যাপ্টেন রিভিউ নিলেন। ৯৭ সেকেন্ড পর থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিং: বল লেগ স্টাম্পের দিকে ঢুকছে, কিন্তু আধা বলেরও কম অংশ ভেতরে। আম্পায়ার্স কল, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল, রিভিউ ফেরত। সেই রাতে খাতায় লিখলাম: "খরচ শূন্য টাকা, সময় ৯৭ সেকেন্ড, সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত।"
এই একটা এন্ট্রি আমাকে বুঝিয়েছিল, রিভিউ কোনো ফ্রি স্পিন নয়, এটা একটা বাজেট। ২০১৭ সালের নভেম্বরে রাজশাহীর এক কোচিং সেন্টারের ক্যান্টিনে বসে বিপিএলের ৪১টি রিভিউ একই ছকে টুকে রেখেছিলাম — বল-ট্র্যাকিংয়ের ফ্রেম, আম্পায়ার্স কল হয়েছে কি হয়নি, আবেদন থেকে সিগন্যাল পর্যন্ত সেকেন্ড, আর কোন আম্পায়ার ওভাররুল হয়েছেন। ফাইনালের আগেই ছকটা ফেসবুক পেজে দিলাম, নাম দিলাম থার্ড আম্পায়ার নোটস। তিন হাজার ফলোয়ার জুটল। আমার প্রথম কর্তৃত্ব এসেছিল একটা কলামের সংখ্যা থেকে, কোনো মতামত থেকে নয়। স্প্রেডশিটই আমার প্রথম হুইসেল।
ডিআরএস প্রথম টেস্টে ঢোকে ২০০৮ সালে, ভারতের শ্রীলঙ্কা সফরে। শুরুতে পুরোপুরি ঐচ্ছিক ছিল, পরে আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনসে ঢুকে পড়ে নির্দিষ্ট কাঠামোয়। টি-টোয়েন্টি ও ওয়ানডেতে প্রতি ইনিংসে দুইটি পর্যালোচনা, টেস্টেও দুইটি — ২০১৭ সালের অক্টোবরে আইসিসি টেস্টে ৮০ ওভার পর রিভিউ রিসেট হওয়ার পুরোনো নিয়মটা বাতিল করে, ফলে ওই বাজেট এখন পুরো ইনিংসের জন্য এককোষ্ঠী। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে ডিআরএস এল ২০১৭ মৌসুমে, অর্থাৎ আমার ছক শুরুর মৌসুমেই। সেই ছকে ঢুকে ছিল ৪১টি ইনসিডেন্ট, যা ২০১৭ বিপিএলের প্রায় প্রতিটি নাটকীয় রিভিউকে ধরে রাখে।
নিয়মটা আসলে দুই স্তরের। এক স্তরে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, যেখানে ধরা পড়তে হয় "পরিষ্কার ভুল"। অন্য স্তরে বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো ও আল্ট্রা-এজের প্রজেকশন। লেগ বিফোর উইকেটে আউটের শর্তটা ল মার ৩৬.১-এ লেখা, কিন্তু সিদ্ধান্তটা ঠিক হয় প্রজেকশনের একটা দূরত্বে — বলের প্রত্যাশিত পথ আর স্টাম্পের মধ্যে। বল স্টাম্পে আধা বলেরও কম অংশে ঢুকলে আম্পায়ার্স কল বহাল থাকে এবং রিভিউ ফেরত যায়। এখানেই হিসাবটা জটিল হয়ে যায়, কারণ আম্পায়ার্স কল মানে সিদ্ধান্ত ভুল নয়, বরং প্রমাণের ঘাটতি।
আর এই ঘাটতিটাই এশিয়ার পিচে সবচেয়ে বেশি। মৌসুমের মাঝে ফ্র্যাঞ্চাইজি বদল, এজেন্টের ফোন, নিলামের গুজব — প্রতিটি ট্রান্সফার গুজবের একটি টাইমস্ট্যাম্প আর একটি সূত্র দরকার, ঠিক যেমন প্রতিটি রিভিউয়ের একটা ফ্রেম নম্বর দরকার। এই দুই কাজে শৃঙ্খলা একই।
আমার ৪১টি এন্ট্রির ছকে ১৭টিতে আম্পায়ার্স কল এসেছিল, ১১টি সফল রিভিউ, আর ১৩টি পুরো ব্যর্থ — রিভিউ হারিয়ে গেছে। গড় সময় লেগেছিল ৯৪ সেকেন্ড, সবচেয়ে দীর্ঘটা ২ মিনিট ৩৮ সেকেন্ড। সংখ্যাগুলো টুর্নামেন্ট-নির্দিষ্ট, কিন্তু প্যাটার্নটা এখনো দেখি: এশিয়ার লো-বাউন্স পিচে আম্পায়ার্স কলের অনুপাত ইউরোপীয় কন্ডিশনের চেয়ে অনেক উঁচু, আর সেটা দলগুলোর রিভিউ-বাজেট পরিকল্পনায় ঢোকেই না।
এর কারণটা জ্যামিতিতে। মেহেদী হাসান মিরাজের মতো স্পিনার যখন রাউন্ড দ্য উইকেট থেকে গুড লেংথে বল রাখেন, বল ব্যাটসম্যানের প্যাডে লাগে ডেলিভারির ২.৫ থেকে ৩.২ মিটারের মধ্যে — স্টাম্প থেকে প্রজেকশনের দূরত্ব তাই খুব কম, ট্র্যাকিং মডেলের ভুলের মার্জিন তুলনামূলকভাবে বড় জায়গা জুড়ে ফেলে। ইউরোপে একই স্পিনার বল পড়ান আরও বাইরে, প্রজেকশন লম্বা হয়, কিন্তু পিচের বাউন্স বেশি হওয়ায় predicted path-এর গতি-সংক্রান্ত অনিশ্চয়তাও বাড়ে। মানে দুই জায়গাতেই অস্থিরতা, শুধু ধরন আলাদা। আমার খাতায় দেখেছি, একই বোলারের দুটি প্রায় হুবহু ডেলিভারি একবার আউট, একবার আম্পায়ার্স কল — পার্থক্য তৈরি করেছে কেবল বলের পিচিং পয়েন্ট কয়েক সেন্টিমিটার সরে যাওয়া।
পেসের ক্ষেত্রেও হিসাবটা একই রকম কৌতূহলী। মুস্তাফিজুর রহমানের কাটার নিচু হয়ে আসে, ফলে প্রজেকশনের উচ্চতা কমে, বলের ওপরের অংশ স্টাম্পের বেলজোনের কিনারায় থাকে — এই অবস্থায় আধা বলের নিয়মটা প্রায়ই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তের পক্ষে পড়ে। তাসকিন আহমেদের মতো পেসারের ফুল-লেংথ ডেলিভারিতে উল্টোটা হয়, কারণ বল পুরোটা স্টাম্পে ঢোকে। ক্যাপ্টেনরা সাধারণত এই পার্থক্যটা জানেন না, জানেন শুধু বোলারের আবেদনের তীব্রতা।
সময়ের খরচটাও ছোট নয়। ৯৪ সেকেন্ড গড় মানে একটা টি-টোয়েন্টি ইনিংসে দুই রিভিউয়ে প্রায় তিন মিনিট। এই তিন মিনিট কেবল সম্প্রচারের সময় নয়, এটা ডেড-বল সময়, যেখানে ড্রেসিংরুমের নির্দেশনা বদলায়, নতুন বোলার ওয়ার্ম-আপ করে, ব্যাটসম্যান নিজের টেম্পো ঠিক করে। আমার ছকে দেখা গেছে, ব্যর্থ রিভিউয়ের পরের দুই ওভারে দলটি গড়ে ২.৩ রান কম তুলেছে — তবে নমুনা ৪১, তাই এখানে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা কম, এবং আমি সেটা স্বীকার করেই লিখছি।
কে রিভিউটা নেয়, সেটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক। নিয়মে সিদ্ধান্তটা ক্যাপ্টেনের, বাস্তবে প্রস্তাবটা আসে উইকেটকিপার বা বোলার থেকে। মুশফিকুর রহিমের মতো অভিজ্ঞ কিপার দাঁড়ালে সিদ্ধান্তের গুণমান আলাদা হয়, কারণ তিনি বলের উচ্চতা আর ড্রিফট একসাথে পড়তে পারেন। কিন্তু অনেক দলে প্রক্রিয়াটা চলে বোলারের আবেগে, আর ক্যাপ্টেন তখন কেবল সিলমোহর দেন। ২০১৮ সালে হোস্টেল রুম থেকে এক ফ্রেম করে বিশ্বকাপ লগ করার সময় শিখেছিলাম, আবেগ আর প্রমাণ একই স্ক্রিনে বসে থাকে না — একটা কমে, আরেকটা বাড়ে।
এখানেই কনট্রারি অংশটা। ক্রাউড আম্পায়ার্স কল ঘৃণা করে, কারণ তারা স্ক্রিনে বলে স্টাম্পে ঢুকতে দেখে, আর সিদ্ধান্ত বদলায় না। ভিড়ের চোখে এটা চুরি, নিয়মের চোখে এটা প্রমাণের সীমা। কিন্তু উল্টো প্রশ্নটা কেউ করে না: প্রযুক্তি বাড়ার সাথে সাথে বিতর্ক কমেনি, বিতর্কটা শুধু উপরে সরে গেছে — স্টাম্প থেকে প্রজেকশন মডেলের ভেতরে। এখন প্রশ্ন অন-ফিল্ড আম্পায়ারের নয়, প্রশ্ন হক-আইয়ের ভুলের মার্জিনের। টেলিভিশন সেই মার্জিনটা দেখায় না, কারণ মার্জিন দেখালে বিতর্ক হবে না, আর বিতর্ক না হলে ফিরে আসবে রিভিউয়ের সাসপেন্স।
আর দ্বিতীয় কনট্রারি দাবিটা সোজা: তৃতীয় রিভিউ দেওয়া মানে খেলাটা ভালো হওয়া নয়, বরং ক্যাপ্টেনদের আরও ঢিলে সিদ্ধান্ত। বাজেট যত বড়, প্রতিটি ইউনিটের প্রান্তিক মূল্য তত কম। দুই রিভিউ থাকায় ক্যাপ্টেনকে গুনতে হয়; তিনটি থাকলে সে প্রথম ওভারেই একটা "হो রিভিউ" খরচ করবে, আর ষোড়শ ওভারে সেটার অভাব টের পাবে। ৯০ দিনের পরিকল্পনাও একটা রেফারি — সীমা না থাকলে শৃঙ্খলা আসে না, আর রিভিউয়ের সীমাই ক্যাপ্টেনের একমাত্র বাধ্যতামূলক হিসাবের খাতা।
খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও একটা ডেটা-ট্রেইল থাকে। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য ম্যাচে রিভিউ দেখতে গিয়ে বুঝেছিলাম, ভিড়ের গর্জন আমাদের বলে দেয় কোনটা অন্যায়, কিন্তু বলে না কোনটা অপ্রমাণিত। এই দুটো আলাদা জিনিস, আর ক্রিকেটের নিয়ম দ্বিতীয়টার ভিত্তিতে চলে।
সামনের দিকে তাকালে একটা পরিবর্তন আমি অনিবার্য মনে করি: সম্প্রচারে প্রজেকশনের এরর-ব্যান্ডটা প্রকাশ্যে দেখানো। আম্পায়ার্স কলের বদলে স্ক্রিনে যদি আধা-বলের একটা ছায়া-অঞ্চল দেখানো হয়, তাহলে দর্শক বুঝবে সিদ্ধান্তটা ভুল নয়, সীমার ভেতরে। দ্বিতীয়ত, কোচিং স্টাফদের জন্য রিভিউ-দক্ষতা একটা পরিমাপযোগ্য সূচক হওয়া উচিত — কোন ওভারে, কোন বোলারের আবেদনে, কত শতাংশ সফল। যে দল এটা লগ করবে, সে দল প্রতি মৌসুমে দুই-তিনটা রিভিউ বাঁচাবে; যে দল করবে না, সে দল আবেগের হিসাবে খেলবে। প্রশ্নটা এখন সেটাই — আপনার দলের রিভিউ-খাতায় শেষ এন্ট্রিটা কোন ফ্রেমে লেখা?