রসিকতার খাম: ডাচ লিগের এক অধিনায়ক, মালয়েশিয়ার সরকারি চিঠি, আর যোগ্যতা যাচাইয়ের খোলা দরজা

আমার নোটবুকে ওই দিনের প্রথম লাইনটা ছিল কেবল একটা বাক্য — চিঠিটা এসেছিল, কিন্তু চিঠি লেখার আগে কেউ একটা প্রশ্ন করেনি।

কাগজের খামটা নেদারল্যান্ডসের আলমেলো শহরে পৌঁছেছিল, যেখানে এরেভিডিভি-র মাঝ-নিচের স্তরের ক্লাব হেরাক্লেস আলমেলোর কার্যালয়। খামটা খুলে যিনি পড়লেন, তিনি ক্লাবের অধিনায়ক — সেম শেপারম্যান, বয়স চব্বিশ। চিঠি এসেছে মালয়েশিয়ার ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন (এফএএম) থেকে। বিষয়বস্তুটা আন্তর্জাতিক ফুটবলের নিয়মে চেনা: জাতীয় দলের হয়ে খেলার আমন্ত্রণ, যোগ্যতা যাচাইয়ের প্রক্রিয়া, ক্লাবকে জানানো। যেকোনো ইউরোপীয় ফুটবলারের কাছে এই খাম সৌভাগ্যের খবর হওয়ার কথা। শেপারম্যানের কাছে সেটা ছিল হাস্যকর একটা ভুলের শেষ অধ্যায়।

কারণটাও তাঁর নিজের মুখেই শোনা গেছে: ওই দাবির পিছনে সত্যিই কিছু ছিল না। তিনি মালয়েশীয় বংশোদ্ভূত নন, তিনি সম্পূর্ণ ডাচ। এবং পুরো কাণ্ডটার জন্ম হয়েছিল একটা রসিকতা থেকে। চিঠি আসার চার বছর পরেও তাঁর কাছে মালয়েশীয় ভক্তদের বার্তা আসে। তিনি তখন বলেছেন, নিজের এই পরিস্থিতি নিয়ে তাঁর মনে হয়েছিল — আমি বোধহয় পাগল ছিলাম।

যে জায়গায় দাঁড়িয়ে এই কাহিনিটা আমাকে টানল, সেটা ফুটবল-মাঠ নয়। এটা একটা নোটবুকের প্রশ্ন: ইন্টারনেটের একটা রসিকতা যখন একটা দেশের জাতীয় দলের দপ্তর পর্যন্ত হেঁটে যায়, তখন দায়টা কার — রসিকতার, অ্যাসোসিয়েশনের, নাকি সেই ব্যবস্থার যেখানে ফুটবল-বংশপরিচয়ের খোঁজ এখন ভক্তদের কমেন্ট সেকশন থেকে শুরু হয়?

পেশাদার ফুটবলে যোগ্যতা যাচাইয়ের কাজটা কখনো ছিল একটা নীরব, কাগজপত্রে ভরা ঘর। সেখানে এখন মাইক বসেছে।

দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার ডায়াস্পোরা-বাজার এখন নিজেই একটা চলতি ট্রান্সফার বাজার, আর তার স্কাউটিং রিপোর্টের একটা বড় অংশ আসে সামাজিক মাধ্যম থেকে।

যে খেলোয়াড়দের কথা এখানে বলছি, তাঁরা সংখ্যায় বেশি নন, কিন্তু তাঁদের প্রতি আগ্রহের তীব্রতা অস্বাভাবিক। মালয়েশিয়া, ইন্দোনেশিয়া, থাইল্যান্ড, ভিয়েতনাম — প্রত্যেকে ইউরোপের দ্বিতীয়, তৃতীয়, এমনকি চতুর্থ স্তরের লিগে খুঁজছে এমন কাউকে, যার রক্তে বা জন্মসূত্রে ওই দেশের একটা সুতো আছে। কারণটা পরিষ্কার: ট্রান্সফার ফি শূন্য, ফিফার নিয়মে একবার যোগ্যতা নিবন্ধন করলেই খেলানো যায়, আর ঘরোয়া অ্যাকাডেমির চেয়ে ইউরোপে গড়ে ওঠা খেলোয়াড়ের শারীরিক ও কৌশলগত প্রস্তুতি অনেক বেশি পরিণত।

ইন্দোনেশিয়া এই পথে হেঁটে গত কয়েক বছরে বড় লাভ করেছে। ডাচ লিগের নিচের স্তরে থাকা ইন্দোনেশীয় বংশোদ্ভূত খেলোয়াড়েরা জাতীয় দলে এসে দলটার মুখ বদলে দিয়েছে। মালয়েশিয়ার ফুটবল-প্রশাসন সেটা দেখেছে, আর দেখেছে নিজের ঘরোয়া ব্যবস্থার সীমা। ফলে তাদের খোঁজের জাল ছড়িয়েছে আরও চওড়া হয়ে — একই সঙ্গে আরও কম যাচাই করা।

২০১৭ সালের আগস্টে আমি যখন ফুটবল ডট লন্ডনে যোগ দেওয়ার পর রাশ গ্রিনে চোদ্দ দিন কাটাচ্ছিলাম, তখন ওখানে শেখা প্রথম শিক্ষাটা ছিল কাগজপত্র নিয়ে নয়, মানুষ নিয়ে — ম্যানুয়েল লানজিনির রিহ্যাব দেখতে দেখতে বুঝেছিলাম, একটা ক্লাবের ভেতরের সত্য কখনো একদিনে টেপে বের করা যায় না। ৪৭টা ট্রেনিং-মাঠের আলাপ আমি কোথাও ছাপাইনি, কারণ সেগুলো প্যাটার্নের জন্য জমা করা, সাক্ষাৎকারের জন্য নয়।

সেই অভ্যাসই আমাকে শেখায়, এই চিঠির কাহিনিতে হাসির অংশটা ছোট আর শিক্ষার অংশটা বড়।

যোগ্যতার নিয়মটা ফিফার সংবিধির প্রযোজ্য প্রবিধানে লেখা। একজন খেলোয়াড় কোন দেশের জাতীয় দলে খেলবেন, সেটা নির্ধারিত হয় মূলত তিনটি পথে — জন্মসূত্রে সেই দেশের নাগরিকত্ব, রক্তের সম্পর্কে বংশোদ্ভূত হওয়া, অথবা বৈধভাবে নাগরিকত্ব গ্রহণ। এর সঙ্গে আছে একবার-বদল (ওয়ান-টাইম সুইচ) সংক্রান্ত ধারা, যা বলে একজন খেলোয়াড় তার যুব বা সিনিয়র পর্যায়ে কোন অ্যাসোসিয়েশনের হয়ে খেলেছেন তার ওপর নির্ভর করে তিনি পরবর্তীতে কোথায় যেতে পারবেন।

এই পুরো কাঠামোর একটাই ভিত্তি — নথি। জন্মসনদ, পাসপোর্ট, বাবা-মা বা দাদা-দাদির নাগরিকত্বের প্রমাণ, কখনো রক্তপরীক্ষা পর্যন্ত।

একটা ইনস্টাগ্রাম পোস্টের দাবি এই কাঠামোয় ওজন শূন্য। যোগ্যতা একটা আইনি অবস্থা, জনপ্রিয়তার বিষয় নয়।

অথচ মালয়েশীয় অ্যাসোসিয়েশন এখানেই পা হড়কাল। তারা শেপারম্যান ও তাঁর ক্লাব দু'জনের কাছেই সরকারি চিঠি পাঠিয়েছে — অর্থাৎ প্রক্রিয়াটা শুরু হয়েছিল প্রশাসনিকভাবে, নিছক গুজবের তালিকায় নয়। চিঠি পাঠানোর আগে যে প্রশ্নটা করা উচিত ছিল, সেটা জটিল নয়: এই দাবির প্রমাণ কোথায়?

এই প্রশ্নটা কেউ করেনি। আর এখানেই একটা তথ্য-যাচাইয়ের খরচের অসামঞ্জস্য তৈরি হয়েছে। অ্যাসোসিয়েশন একটা খামের দাম দিয়েছে, একটা প্রক্রিয়ার শ্রম দিয়েছে, একটা ক্লাবের সঙ্গে আনুষ্ঠানিক সম্পর্ক তৈরি করেছে — অথচ যাচাইয়ের খরচটা প্রায় শূন্য ছিল। একটা ইমেইল, একটা ফোন কল, বা একজন ফুটবল-বংশপরিচয় বিশেষজ্ঞের পনেরো মিনিট।

সে খরচটা কেউ দেয়নি।

আমি যখন ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে রাশিয়ার রেপিনো থেকে ইংল্যান্ডের অভিযান কভার করছিলাম, তখন প্যানামার বিপক্ষে ৬-১ জয়ের পর হ্যারি কেইনের হ্যাটট্রিক সংবাদ সম্মেলন ছেড়ে আমি বসলাম লেস্টার, বার্মিংহাম আর লন্ডনের ত্রিশজন ইংল্যান্ড ভক্তের সঙ্গে। রাহিম স্টার্লিং আর অভিবাসন নিয়ে তাদের কথা পরে পাঁচ হাজার শব্দের লেখা হয়েছিল। আমার সম্পাদক তখন ট্যাকটিক্যাল এক্সজি চেয়েছিলেন, আমি ভক্ত-সংস্কৃতির পক্ষে লড়েছি। কিন্তু ওই ভক্তদের জন্যই আমি আজ জানি, ভক্তের ভালোবাসা কতটা দ্রুত একটা গল্পকে সত্য বানিয়ে ফেলে।

মালয়েশিয়ার সমর্থকেরা শেপারম্যানের কাহিনিতে যে আশা বসিয়েছিলেন, সেটা ছিল ঠিক সেই ধরনের। একটি রসিকতার দাবি, তারপর ভক্তচ্যানেলের পুনরাবৃত্তি, তারপর সেটা নিয়ে আলোচনা, তারপর দলটির যোগ্য খেলোয়াড় পাওয়ার আকাঙ্ক্ষা — এই শৃঙ্খলে প্রত্যেকটা ধাপ পরের ধাপকে বিশ্বাসযোগ্য দেখায়, যদিও মূল ভিত্তিটা কখনো যাচাই হয়নি।

এখানে একটা বড় শিক্ষা লুকিয়ে আছে, যা সংবাদের শিরোনামে আসে না। এই কাহিনির মূল চরিত্র কোনো রসিকতা নয়। মূল চরিত্র হল একটা খালি জায়গা — যাচাইয়ের জায়গা।

আমি এফএএম-এর কাউকে ব্যক্তিগতভাবে চিনি না, তাদের অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া নিয়ে আমার কোনো ভেতরের তথ্য নেই, এবং এটা স্পষ্ট করে বলা দরকার: এই লেখার বেশিরভাগ বিশ্লেষণ জনসমক্ষে থাকা তথ্যের ওপর দাঁড়ানো, ব্যক্তিগত সূত্রে পাওয়া নয়। শেপারম্যানের বক্তব্য আমার কাছে পৌঁছেছে দু'ধাপ ঘুরে — প্রথমে ডি এয়ার্সটে ডে বেস্তে নামের একটা ইনস্টাগ্রাম অ্যাকাউন্ট, তারপর ইন্দোনেশীয় সংবাদমাধ্যম ভিভা। এই দু'ধাপের যেকোনো একটায় শব্দ বদলে যেতে পারে।

সাক্ষাৎকারের ভাষা দু'ধাপ পেরিয়ে এলে সেটা তথ্য, কিন্তু তথ্য যা যাচাই হওয়ার অপেক্ষায়।

তবু কাঠামোটা স্পষ্ট, আর কাঠামোই আসল কথা। একটা ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের স্কাউটিং এখন কোথা থেকে ইঙ্গিত নেয়? পেশাদার ডেটাবেস থেকে, নিজেদের পর্যবেক্ষকদের রিপোর্ট থেকে, এজেন্টদের তালিকা থেকে। আর এখন যোগ হচ্ছে একটা নতুন, অনানুষ্ঠানিক স্তর: কমিউনিটি স্কাউট, ফ্যান-অ্যাকাউন্ট, ডায়াস্পোরা গোষ্ঠীর হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ। এই স্তরটা কাজে লাগে, কারণ এরা কখনো কখনো সেই নামগুলো জানে যেগুলো কোনো ডেটাবেসে ওঠে না। কিন্তু এই স্তরের নিজস্ব যাচাইব্যবস্থা নেই। কেউ একজন জোক করে লিখে দিল, আর সেটা একটা লুপে ঘুরতে ঘুরতে স্কাউটিং নোটে ঢুকে গেল।

আমি এটা নতুন কিছু বলে বলছি না, বরং চেনা একটা প্রক্রিয়া বলছি। ২০২০ সালে প্রকল্প পুনরারম্ভের সময় লন্ডন স্টেডিয়াম যখন ফাঁকা, মিচাইল অ্যান্টোনিও নরিচের বিপক্ষে চার গোল করলেন, সেদিন গ্যালারিতে বারো জন সাংবাদিক ছাড়া কেউ ছিল না। ম্যাচের পর তিনজন খেলোয়াড় আমাকে অনুরোধ করেছিলেন তাদের মানসিক স্বাস্থ্যের ডায়েরি নাম-না-জানিয়ে প্রকাশ করতে সাহায্য করতে। উনিশ দিন লিখে ছয় হাজার আটশো শব্দের লেখা হয়েছিল, কোনো নাম ছিল না। ক্লাবের প্রেস অফিসার সাবধান করেছিলেন, ঝুঁকি আছে।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে দুটো জিনিস। এক, নাম ছাড়া সত্য প্রকাশ করা যায়। দুই, কিন্তু নাম ছাড়া প্রকাশ করলে যাচাইয়ের দায়িত্ব আরও বাড়ে, কমে না।

এই কাহিনিতেও সেই দায়িত্বের অভাব দেখা যায়। খেলোয়াড়ের বক্তব্য আছে, কিন্তু অ্যাসোসিয়েশনের ব্যাখ্যা নেই। ভক্তের আশা আছে, কিন্তু ভক্তের আশা কোথা থেকে এল তার হিসাব নেই। ফলে গল্পটা একপাক্ষিক হয়ে যায় — যেখানে এফএএম নীরব আর একজন চব্বিশ বছরের ডাচ তরুণ হাসতে হাসতে নিজের কাহিনি বলছেন।

খেলোয়াড়ের দিক থেকে দেখলে এটা ছোট ব্যাপার। কোনো শাস্তি নেই, কোনো নিষেধাজ্ঞা নেই, ক্লাবের লিগ-অবস্থানে কোনো প্রভাব নেই। হেরাক্লেস আলমেলোর কেউ যদি ভাবেন এই চিঠির কারণে দলের কিছু হবে, তাহলে তিনি ভুল ভাবছেন। ডাচ লিগের মাঝ-নিচের স্তরে একটা ক্লাবের সবচেয়ে বড় সমস্যা লিগ টেবিল, চিঠি নয়।

কিন্তু অ্যাসোসিয়েশনের দিক থেকে এটা ছোট ব্যাপার নয়। কারণ যোগ্যতা যাচাইয়ের ভুল একটা সময় খেলার ফলাফলেই গিয়ে পড়ে। কল্পনা করুন, এই দাবিটা যদি সত্যি বলে ধরে নেওয়া হতো, খেলোয়াড়কে ডাকা হতো, তিনি একটা ম্যাচ খেলতেন, তারপর কেউ নথি খুঁজে দেখত — কিছুই নেই। তখন ফিফার নিয়মে ম্যাচ বাজেয়াপ্ত, জরিমানা, পয়েন্ট কাটা — এই তিনটার যেকোনোটা বা সবই আসতে পারে। শাস্তিটা আসে না খেলোয়াড়ের ওপর, আসে অ্যাসোসিয়েশনের ওপর, আর সবচেয়ে বেশি আসে ওই ভক্তদের ওপর যারা স্টেডিয়ামে টিকিট কিনে বসেছিলেন।

যোগ্যতা যাচাইয়ের ফাঁক কখনো কেবল প্রশাসনিক ভুল নয়; সেটা একদিন ফলের টেবিলে গিয়ে হাজির হয়।

এখানে একটা বিষয় স্পষ্ট করা দরকার, কারণ এটা অনেকে ভুল বোঝেন। এই ঘটনায় কোনো ট্যাপিং-আপ বা গোপনে যোগাযোগের অভিযোগ নেই। এফএএম আনুষ্ঠানিক পথেই এগিয়েছে, ক্লাবকেও জানিয়েছে। এটা খেলাধুলার নৈতিকতার দিক থেকে ঠিক পথ। সমস্যাটা পথে নয়, যাত্রা শুরুর আগে যাচাইয়ের অনুপস্থিতিতে।

ফুটবলে যোগ্যতা-বিতর্ক নতুন নয়। আফ্রিকা, ক্যারিবিয়ান, দক্ষিণ আমেরিকা — সব জায়গাতেই বংশপরিচয়ের প্রশ্নে নথি নিয়ে ঝামেলা হয়েছে। কিন্তু দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার প্রেক্ষাপটে ব্যাপারটা আলাদা হয়ে যায় একটা কারণে: এখানে চাহিদার চাপ এসেছে আঞ্চলিক প্রতিদ্বন্দ্বিতা থেকে। মালয়েশিয়া যখন দেখছে ইন্দোনেশিয়া ডাচ লিগ থেকে খেলোয়াড় এনে জাতীয় দল শক্ত করছে, তখন মালয়েশিয়ার প্রশাসনের ওপর চাপ তৈরি হয় দ্রুত কিছু করার। আর দ্রুততার চাপেই যাচাইয়ের ধাপ কাটা পড়ে।

আমি এটা বলছি অনুমান হিসেবে, প্রত্যক্ষ প্রমাণ হিসেবে নয় — এবং অনুমান হিসেবে চিহ্নিত করে বলছি, কারণ এখানে এফএএম-এর অভ্যন্তরীণ কাগজ আমার হাতে নেই। কিন্তু যে ধরনের প্রক্রিয়া-ব্যর্থতা এই ঘটনায় দেখা যায়, তা একক কোনো ব্যক্তির বোকামির চেয়ে ব্যবস্থাগত তাড়াহুড়োর সঙ্গে বেশি মেলে।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার যা শেখা, তা হলো — একটা সিদ্ধান্ত কতটা তাড়াহুড়োয় নেওয়া হয়েছে বোঝা যায় তার কাগজপত্রের ক্রম দেখে। কেউ যদি যাচাইয়ের ধাপ আগে সাজায়, তার কাগজপত্র পরিষ্কার থাকে। কেউ যদি দাবিটা আগে মেনে নেয় আর নথি পরে খোঁজে, তার কাগজপত্রে ফাঁক থাকে। এফএএম-এর এই ঘটনায় ফাঁকটা দৃশ্যমান।

এখন আসি সেই দিকে, যেদিকটা এই কাহিনিতে সবাই এড়িয়ে যায়।

সবাই হাসছে মালয়েশিয়ার ওপর। ট্রল হচ্ছে অ্যাসোসিয়েশন, ট্রল হচ্ছে রসিকতাটা যিনি করেছিলেন, মিম বানানো হচ্ছে চিঠির ছবি দিয়ে। এই হাসিটা সহজ, কারণ এতে আমাদের কিছুই করতে হয় না। কিন্তু এখান থেকে শেখার আসল জিনিসটা হাসির মধ্যে হারিয়ে যায়।

আসল জিনিসটা এই: ফুটবল-বংশপরিচয়ের খোঁজ এখন আর একটা কাগজপত্রের কাজ নয়, এটা একটা অনানুষ্ঠানিক বাজারের কাজ, যেখানে দাম নির্ধারণ করে কে কী লিখছে। এবং এই বাজারে ভুল তথ্যের দাম খুব কম, কারণ কেউ তার জন্য জবাবদিহি করে না। একটা ফ্যান-অ্যাকাউন্ট ভুল লিখলে তার কিছু যায় আসে না। কিন্তু যখন সেই লেখা একটা অ্যাসোসিয়েশনের সিদ্ধান্তে ঢুকে পড়ে, তখন দায়টা সম্পূর্ণ অ্যাসোসিয়েশনের।

স্কাউটিং রিপোর্ট যতই কম খরচে আসুক, তার ভুলের দাম কিন্তু ক্রমশ বাড়ছে।

এই ব্যবস্থায় সবচেয়ে অসহায় মানুষটা কে, সেটাও ভেবে দেখা দরকার। তিনি রসিকতাটা করেননি, চিঠিটা চাননি, কিন্তু চার বছর ধরে মালয়েশীয় ভক্তদের বার্তা তাঁর কাছে আসছে। একটা খেলোয়াড়ের ইনবক্স তার খেলার পারফরম্যান্সের চেয়ে বড় হয়ে ওঠা কোনো সম্মানের বিষয় নয়। চব্বিশ বছর বয়সে ক্লাবের অধিনায়কত্ব পাওয়া নিজের মধ্যে একটা বার্তা — ডাচ ক্লাবের ড্রেসিংরুম সাধারণত তরুণ কাউকে আর্মব্যান্ড দেয় না যদি না তার পরিণততা আর নেতৃত্বের জায়গা নিয়ে সন্দেহ না থাকে। এই মানুষটার স্বাভাবিক খ্যাতি হওয়া উচিত মাঠে নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য, একটা পুরনো রসিকতার জন্য নয়।

এখানেই ব্যাপারটা একটা প্রশ্নে এসে দাঁড়ায়, যেটা আমি আমার নোটবুকে লিখে রেখেছি: কাহিনিটা কার?

একটা ফুটবল-সংবাদ পরিবারের চেনা সমস্যা এটা। ভাইরাল একটা ভুলের কাহিনি আমাদের কাছে আরামদায়ক, কারণ এর শেষটা পরিষ্কার, হাসিটা সহজ, আর কেউ আহত হয় না বলে মনে হয়। কিন্তু আসল আহতটা কে? মালয়েশিয়ার সেই ভক্ত, যে ভেবেছিল দলটা শক্ত হবে। যে অ্যাসোসিয়েশনের প্রক্রিয়া ফাঁকা, তার সুনাম। যে খেলোয়াড়ের নাম একটা ভুলের সঙ্গে জুড়ে গেল, তার প্রোফাইল।

আমি ডায়াস্পোরা ফুটবল নিয়ে লিখতে গিয়ে একটা শিক্ষা পেয়েছি, যেটা আমি কখনো ভুলি না। ২০১৮ সালে ইংল্যান্ডের ভক্তদের নিয়ে লেখার সময় একজন সাক্ষাৎকারদাতা আমাকে বলেছিলেন, তুমি আমাদের কাহিনি লিখছ, কিন্তু আমাদের নাম লিখলে আমাদের প্রতিবেশীরা কী ভাববে সেটাও ভাবো। সেই দিন থেকে আমি প্রত্যেককে জিজ্ঞেস করি, আপনি চান আপনার কোন কথাটা ছাপা হোক।

এফএএম-এর ক্ষেত্রে সেই প্রশ্নটা করা হয়নি। সেখানে প্রশ্নটা হওয়া উচিত ছিল, এই দাবিটা যাচাই করা হয়েছে কি না।

এবার সেই দিকটায় যাই, যেটা এই কাহিনিকে একক দুর্ঘটনা থেকে একটা চলমান ঝুঁকিতে বদলে দেয়।

মালয়েশিয়ার এই ঘটনা একা নয়। গত কয়েক বছরে এশীয় বাছাইপর্বে যোগ্যতা-নথি নিয়ে একাধিক বিতর্ক উঠেছে — তবে এখানে সতর্ক থাকা দরকার, কারণ এই বিতর্কগুলোর প্রত্যেকটার বিস্তারিত তথ্য আলাদা করে যাচাই করা প্রয়োজন, এবং এই লেখায় সেগুলোকে প্রমাণিত সত্য হিসেবে দাবি করা হচ্ছে না, বরং নজরে রাখার বিষয় হিসেবে উল্লেখ করা হচ্ছে।

যদি ধরে নেওয়া যায় যে এই ধরনের একাধিক ঘটনা ঘটেছে, তাহলে একটা প্যাটার্ন তৈরি হয়: চাহিদা বেশি, যাচাই কম, ফলাফল ঘন ঘন প্রশ্নবিদ্ধ। আর এই প্যাটার্নের সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হয় ছোট অ্যাসোসিয়েশনগুলোর, যাদের শাস্তি সামলানোর আর্থিক ক্ষমতা কম।

এখানে একটা কৌশলগত হিসাব আছে, যা আমি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। একজন খেলোয়াড়কে জাতীয় দলে আনতে হলে যে খরচটা লাগে, তার প্রায় পুরোটাই প্রশাসনিক — যাতায়াত, আবাসন, প্রশিক্ষণ-শিবির, কখনো পারিবারিক কাগজপত্র সংগ্রহের সহায়তা। ট্রান্সফার ফি নেই। কিন্তু একটা ভুল যোগ্যতা যাচাইয়ের ফল যদি পয়েন্ট কাটা হয়, তাহলে একটা বাছাইপর্বের অভিযান শেষ হয়ে যেতে পারে। অর্থাৎ লাভ ছোট, ক্ষতি বিপুল।

এই অসমতার মধ্যেই লুকিয়ে আছে আঞ্চলিক ডায়াস্পোরা-দৌড়ের আসল ঝুঁকি।

আমার মনে পড়ে, ২০২০ সালে ফাঁকা লন্ডন স্টেডিয়ামে বসে আমি একটা জিনিস প্রথমবার টের পেয়েছিলাম। ভিড় না থাকলে খেলার ছন্দটা শোনা যায় — পাসের শব্দ, খেলোয়াড়দের ডাক, বেঞ্চের নির্দেশ। কিন্তু ভিড় না থাকলে দায়টাও স্পষ্ট হয়ে ওঠে, কারণ তখন আর কেউ ঢাকতে পারে না। এফএএম-এর এই ঘটনাটা অনেকটা সেই ফাঁকা স্টেডিয়ামের মতো। হাসির শব্দ সরিয়ে ফেললে যা থাকে, তা হলো একটা প্রক্রিয়ার নিঃশব্দ ঘর।

সেই ঘরে যা থাকা উচিত ছিল, তার একটা তালিকা সহজেই করা যায়। প্রথমত, যোগ্যতা-যাচাইয়ের জন্য আলাদা একটা ধাপ, যা স্কাউটিং রিপোর্টের আগে বসবে, পরে নয়। দ্বিতীয়ত, বংশপরিচয়ের দাবির জন্য লিখিত প্রমাণের শর্ত, যেখানে কমিউনিটি সূত্র মানে সাক্ষাৎকার, প্রমাণ নয়। তৃতীয়ত, প্রত্যেক যোগ্যতা-সিদ্ধান্তের জন্য একটা দায়বদ্ধ নাম — কে সুপারিশ করল, কে অনুমোদন করল। চতুর্থত, সিদ্ধান্তের আগে ক্লাবকে জানানোর একটা নির্দিষ্ট সময়সীমা।

এই চারটা যদি থাকে, তাহলে এই ধরনের ঘটনা প্রায় অসম্ভব। কারণ রসিকতা ফ্যান-অ্যাকাউন্টে বাঁচতে পারে, কিন্তু একটা লিখিত প্রক্রিয়ার ভেতরে সে টিকতে পারে না।

এখন কথা হলো, এই লেখা পড়ে কেউ যদি ভাবেন আমি মালয়েশিয়ার ফুটবল-উদ্যোগের বিরুদ্ধে লিখছি, তাহলে ভুল ভাবছেন। ডায়াস্পোরা খেলোয়াড় খোঁজাটা দুর্বল ফুটবল-দেশের জন্য যুক্তিসঙ্গত পথ, বরং অনেক ক্ষেত্রে এটাই দ্রুততম উন্নতির রাস্তা। ইন্দোনেশিয়া যেভাবে এটা ব্যবহার করেছে, সেটা কাজ করেছে, এবং সেই সাফল্যের ভেতরে পরিকল্পনা ছিল, নিছক সৌভাগ্য ছিল না।

সমালোচনা প্রক্রিয়ার, ইচ্ছার নয়।

আর এখানে একটা প্রশ্ন আছে যা আমার কাছে সবচেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক মনে হয়, বিশেষ করে টুর্নামেন্ট-চক্রের চাপে থাকা ফুটবলে। টুর্নামেন্টের সময় আবেগ সংকুচিত হয়ে যায়, সময় কমে আসে, প্রত্যেক সিদ্ধান্তের দাম বেড়ে যায়। এমন মুহূর্তে অ্যাসোসিয়েশনের ওপর চাপ পড়ে দ্রুত ফল দেখানোর। আর সেই চাপেই কম যাচাই করা রিপোর্ট বেশি আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে, কারণ সেগুলো দ্রুত একটা নাম দেয়, দ্রুত একটা আশা দেয়।

এই কারণেই শেপারম্যানের ঘটনাটা হাসির নয়, লক্ষণের।

যে ব্যবস্থা দ্রুত নাম খোঁজে, সে ধীরে যাচাই করার সময় পায় না — আর এই দুইয়ের ফাঁকেই ভুলগুলো জন্ম নেয়।

একটা কথা এখানে সৎভাবে বলে রাখা দরকার, কারণ এটা আমার নিজের কাজের নিয়মের অংশ। এই কাহিনিতে অ্যাসোসিয়েশনের পক্ষে কেউ কথা বলেনি, অন্তত আমার জানামতে। শুধু একজন খেলোয়াড়ের বক্তব্য আছে, সেটাও দু'ধাপ ঘুরে। এমন অবস্থায় অ্যাসোসিয়েশনকে দোষারোপ করে লিখতে যাওয়া একদিকে সহজ, অন্যদিকে অন্যায্য। আমি যা বলতে পারি তা হলো — যাচাইয়ের প্রক্রিয়ায় একটা ফাঁক স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান, এবং ফাঁকটা স্বীকার না করলে সেটা পরে বড় আকারে ফিরে আসবে।

আর এই ফাঁকটা কোথায় সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে? ছোট দেশের ফুটবলে, যেখানে প্রতিটা বাছাইপর্বের ম্যাচ একটা প্রজন্মের জন্য বড় সুযোগ।

আমার নোটবুকে এই কাহিনির পাশে আমি একটা ছোট লাইন লিখে রেখেছি, যেটা আমি প্রতিটা ডায়াস্পোরা-প্রকল্পের পাশে লিখি: কে বলছে, আর কে যাচাই করছে। এই দুটো যদি একই মানুষ হয়, ব্যবস্থাটা দুর্বল।

সেম শেপারম্যানের ক্ষেত্রে ওই দুই ভূমিকাই একসঙ্গে একজনের হয়ে গিয়েছিল — তিনি নিজেই নিজের যোগ্যতার বিষয়ে চূড়ান্ত কথা বলেছেন, এবং সেটাই একমাত্র যাচাই হয়ে গেছে। একজন খেলোয়াড়ের কাঁধে এমন দায়িত্ব পড়া কখনোই সঠিক ব্যবস্থার লক্ষণ নয়।

এবার শেষের দিকে আসি, সেই প্রশ্নটা নিয়ে যা এই লেখার পড়ে থাকা যায় না।

পরের বার মালয়েশিয়া যখন কোনো ইউরোপে জন্মানো খেলোয়াড়কে ডাকবে, তখন আমাদের কী দেখতে হবে? খেলোয়াড়ের নাম নয়, ঘোষণার তারিখ নয়। দেখতে হবে, চিঠির আগে নাকি চিঠির পরে নথি এল। এই ছোট ক্রমটাই বলে দেবে, অ্যাসোসিয়েশন শিক্ষা নিয়েছে কি না।

আর একটা জিনিস নজরে রাখতে হবে: এই ঘটনার পরেও যদি শেপারম্যানের কাছে মালয়েশীয় ভক্তদের বার্তা আসতে থাকে, তাহলে বুঝতে হবে আমাদের ভুল-তথ্যের ব্যবস্থাপনা এখনো একই রকম। কারণ একটা মিথ্যা যখন চার বছর বাঁচে, তখন সেটা আর কেবল মিথ্যা নয়, সেটা একটা অভ্যাস।

স্টেডিয়াম ফাঁকা হলে ড্রেসিংরুমের দুটো ঘড়ির মধ্যে একটা থেমে যায়, অন্যটা চলতে থাকে। একটা ঘড়ি বাইরের জন্য, একটা ঘড়ি সত্যের জন্য। এফএএম-এর এই কাহিনিতে বাইরের ঘড়িটা জোরে বেজেছে — চিঠি গেছে, খবর হয়েছে, হাসি হয়েছে। ভেতরের ঘড়িটা এখনো নীরব, এবং সেটাই প্রশ্ন।

কারণ নিয়মের কাগজপত্র যতক্ষণ চুপ থাকে, ততক্ষণ হাসিটাই শেষ কথা বলে মনে হয়।