শূন্য তথ্যের বৈধ প্রতিবেদন: ফুটবলে ব্লকচেইন যে অসম্পূর্ণতা ধরতে পারে না
**মূল উত্তর:** ফুটবলে ব্লকচেইন প্রমাণ করে কী লিপিবদ্ধ হয়েছে, কিন্তু প্রমাণ করতে পারে না কী লিপিবদ্ধ হয়নি। শূন্য লেনদেনের ব্লকও বৈধ; তাই ট্রান্সফার ফি বা টিকিট বণ্টনে অনুপস্থিতি চেইন ধরতে পারে না, যদি আলাদা যাচাই স্তর না থাকে। **মূল তথ্য:** - ২০১৭ সালের নভেম্বরে ৪১২টি ফেডারেশন ফর্মের ডেটাসেটে এক এজেন্ট ৪৪ চুক্তির ৩৭টিতে মধ্যস্থতাকারী, কমিশন ১.৯ মিলিয়ন ইউরো। - ২০১৮ সালের জুন-জুলাইয়ে রাশিয়া বিশ্বকাপে এক স্পনসর সাবকন্ট্রাক্টরের ৪,৭০০ ক্যাটাগরি-১ টিকিটের ৬১ শতাংশ ৬–৮ গুণ দামে পুনর্বিক্রি হয়। - ২০২০ সালের জানুয়ারিতে ৬.৫ মিলিয়ন ইউরোর ট্রান্সফারে বিক্রিকারী ক্লাবের প্রাপ্তি শূন্য; ৪০ শতাংশ মাল্টা ও ৫৫ শতাংশ সাইপ্রাস ফান্ডে। - কোভিড মৌসুমে তিন ক্লাবের ৭৮ খেলোয়াড় বেতন স্থগিত করেন; দুই ক্লাব ২১ মিলিয়ন ইউরো সমপরিমাণ সুবিধা দেখায়। - শূন্য লেনদেনের ব্লক নেটওয়ার্কে বৈধভাবে গৃহীত হয়, ফলে অনুপস্থিতি কোনো স্বাক্ষর রেখে যায় না। **সূত্র:** Stage-2 ডিপ প্রফেশনাল অ্যানালাইসিস অডিট প্রতিবেদন, ২০২৬; লেখকের ২০১৭, ২০১৮ ও ২০২০ সালের মাঠ ও নথি-সংগ্রহ রেকর্ড। **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: ব্লকচেইন কি ফুটবলে ট্রান্সফার দুর্নীতি ধরতে পারে? — উত্তর: কেবল তখনই, যখন চেইনের ওপরে শূন্য প্রাপ্তি শনাক্ত করার আলাদা যাচাই নিয়ম বাধ্যতামূলক করা হয়। প্রশ্ন: নাল গেট কী? — উত্তর: তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি হলে প্রক্রিয়া বন্ধ করে "অপর্যাপ্ত তথ্য" ফেরানোর বাধ্যতামূলক যাচাই নিয়ম। প্রশ্ন: ফ্যান টোকেন কি স্বচ্ছতা বাড়ায়? — উত্তর: লেনদেনের রেকর্ড বাড়ায়, কিন্তু বরাদ্দ ও মালিকানা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত চেইনের বাইরে থেকে যায়।
গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি প্রতিবেদন এল। নথিটি নিখুঁত। প্রতিটি ঘর উপস্থিত, প্রতিটি ঘরের ভেতরে শূন্য। শিরোনামের ঘরে লেখা "প্রযোজ্য নয়", তথ্যবিন্দুর তালিকায় একটিও লাইন নেই, সময়-সংবেদনশীলতার ঘরে "মূল্যায়ন করা হয়নি", উৎসের ঘরে "প্রযোজ্য নয়"। তারপরও নথিটি পরের ধাপে পৌঁছে গেছে কোনো বাধা ছাড়াই, কারণ কাঠামোগতভাবে এতে একটি ভুলও নেই। ভুলটি কাঠামোয় ছিল না। ভুলটি ছিল অনুপস্থিতিতে, আর সেই অনুপস্থিতি ধরার জন্য ওই কাঠামোয় কোনো ঘর রাখা হয়নি।
আমি এই ধরনের নথি চিনি। ২০১৭ সালের নভেম্বরে মাদ্রিদে একটি আঞ্চলিক দৈনিকে বেতনহীন ইন্টার্ন হিসেবে আমাকে সেগুন্ডা ডিভিশন বি-র নিবন্ধন ফর্ম লগ করার কাজ দেওয়া হয়েছিল। ৪১২টি ফর্ম, তিন মৌসুম, আরাগনের একটি ক্লাব। একই লাইসেন্সধারী এজেন্ট ওই ক্লাবের ৪৪টি চুক্তির ৩৭টিতে মধ্যস্থতাকারী, কমিশন ১.৯ মিলিয়ন ইউরো, প্রতিটি ফাইলে একই নোটারির সিল। কাগজপত্রগুলো কেউ জাল করেনি। কেউ একটি অঙ্কও বদলায়নি। যা করা হয়েছিল তা হলো কিছু ঘর খালি রেখে দেওয়া, এবং খালি ঘরগুলো কোনো ত্রুটি বার্তা তৈরি করেনি।
খাতাটি শুরু হয়েছিল একটি নাম দিয়ে, তারপর একই নাম সাঁইত্রিশ বার।
ফুটবল প্রশাসন এখন এই খালি ঘরগুলোর বিরুদ্ধে একটি প্রযুক্তিগত প্রতিশ্রুতি নিয়ে হাজির হয়েছে — ব্লকচেইন। ভাষাটা পরিচিত এবং বারবার একই: অপরিবর্তনীয় খাতা, স্বচ্ছতা, দুর্নীতির বিরুদ্ধে প্রযুক্তি। ক্লাবগুলো ফ্যান টোকেন ছাড়ছে, টিকিটিং সিস্টেম ডিজিটাল সংগ্রহে সরানো হচ্ছে, কিছু লিগ স্পনসরশিপ আর সম্প্রচার বণ্টনের হিসাব অন-চেইনে রাখার পরীক্ষা চালাচ্ছে, আর পেমেন্ট রেল নিয়ে আলোচনা চলছে বছরের পর বছর ধরে — যে আলোচনা থেকে এখনো কোনো লিগের ট্রান্সফার উইন্ডো বদলায়নি।
আমার বিট ঠিক সেই জায়গাটাই, যেটা ব্লকচেইন নিজের বলে দাবি করে। ট্রান্সফার ফি ঘোষণা আর প্রকৃত ব্যাংক মুভমেন্টের মধ্যে ফারাক, এজেন্ট কমিশন, অ্যামোর্টাইজেশন, সেল-অন ক্লজ, আর বিক্রিকারী ক্লাবকে skuteভাবে কত টাকা পৌঁছাল। তাই আমি এই প্রতিশ্রুতির বিরুদ্ধে নই। আমি বরং ওই সব সাংবাদিকের মধ্যে একজন যিনি বছরের পর বছর একটি নির্দিষ্ট ধরনের প্রমাণের অভাবে ভুগেছেন — এমন প্রমাণ যা বলে, কিছু ঘটেনি।
সমস্যাটা এখানেই। ব্লকচেইন অসাধারণভাবে প্রমাণ করে কী লেখা হয়েছে। এটি প্রমাণ করতে পারে না কী লেখা হয়নি। আর ফুটবলের প্রায় প্রতিটি কেলেঙ্কারি ঘটে ঠিক ওই না-লেখা জায়গায়।
বছর ধরে মাঠে বসে দেখা অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলতে পারি: দর্শক যা দেখে তা হলো ৯০ মিনিটের ঘটনা, আর যা কখনো দেখে না তা হলো সেই ঘটনার কাগজপত্র। টিকিট কাটা হয়েছে, গেট খুলেছে, ৪৭ হাজার মানুষ ঢুকেছে — এই তিনটির মধ্যে কেবল প্রথমটি এবং তৃতীয়টি লিপিবদ্ধ হয়। মাঝের অংশটি, অর্থাৎ কে কত টিকিট পেল এবং কীভাবে পেল, সেটি সাধারণত একটি স্পনসরের সাবকন্ট্রাক্টরের স্প্রেডশিটে থাকে, চেইনে নয়।
একটি খালি ব্লকও একটি বৈধ ব্লক। শূন্য লেনদেনের একটি ব্লকের হ্যাশ বৈধ, তার সিল বৈধ, তার টাইমস্ট্যাম্প বৈধ। নেটওয়ার্ক সেটি গ্রহণ করবে কোনো আপত্তি ছাড়াই। অর্থাৎ, ব্লকচেইনের নিরাপত্তা মডেল ভাঙার জন্য কাউকে একটি অঙ্ক বদলাতে হবে না — কাউকে কেবল কিছু লিখতে হবে না। অনুপস্থিতি কোনো স্বাক্ষর রেখে যায় না, তাই অনুপস্থিতিকে কোনো চেইন ধরতে পারে না।
আমার কাছে যে প্রতিবেদনটি এসেছিল, সেটি এই নীতির নিখুঁত উদাহরণ। এর কাঠামো ঠিক ছিল, তাই কাঠামো যাচাই করার প্রতিটি ধাপ এটি পাস করেছে। কিন্তু কাঠামো যাচাই করা মানে বিষয়বস্তু যাচাই করা নয়। ওই নথিতে একটি বাক্যও ছিল না — তবুও সেটি একটি ত্রুটি বার্তা তৈরি করেনি, কারণ কেউ কখনো শর্ত লিখে রাখেনি যে "তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি হলে প্রক্রিয়া বন্ধ হবে"।
এই নীরব ব্যর্থতার তিনটি রূপ আছে, আর তিনটিরই ফুটবলে সরাসরি সমান্তরাল আছে।
প্রথম রূপটি হলো আটকে যাওয়া উৎস। মূল নথিটি অস্তিত্বে ছিল, কিন্তু পাঠযোগ্য ছিল না — পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে তৈরি পাতা, বা ত্রুটিপূর্ণ পিডিএফ পার্স। ফুটবলে এর সমতুল্য হলো ক্লাবের সেই আচরণ যেখানে সেল-অন ক্লজের কাগজ "আছে", কিন্তু কেউ সেটি দেখতে পান না। তথ্য লুকানো হয়নি, তথ্য অগম্য করা হয়েছে। পার্থক্যটি ছোট মনে হয়, কিন্তু আইনি ও সাংবাদিক — দুই দিক থেকেই এটি বিশাল।
দ্বিতীয় রূপটি হলো টেমপ্লেটের প্রতিধ্বনি। কাঠামো ফিরে আসে, ভেতরটা ফাঁকা। নথিতে নির্দেশনার বাক্য থেকে যায়, বিষয়বস্তু মরে যায়। ফুটবলে এটি সেই নিবন্ধন ফর্ম, যেখানে প্রতিটি ঘর পূরণ করা, সিল লাগানো, কিন্তু কোনো ঘরে প্রকৃত তথ্য নেই। ২০১৭ সালে আমার ৪১২টি ফর্মের ডেটাসেটে এই ধরনের ফর্ম ছিল — যেগুলো পরীক্ষায় উত্তীর্ণ, কিন্তু যেগুলো পড়লে ক্লাবের কোনো কার্যকলাপের প্রমাণ মেলে না।
তৃতীয় রূপটি সবচেয়ে বিপজ্জনক, এবং এটিই ব্লকচেইনের সঙ্গে সবচেয়ে খারাপভাবে মিশে যায় — ফাঁকা ঘর নিজে থেকে ভরে ওঠা। বিশ্লেষক বা মডেল যখন অনুমান দিয়ে শূন্যস্থান পূরণ করে, তখন একটি আত্মবিশ্বাসী, উৎসসহ দেখতে-করা সংখ্যা তৈরি হয় যার কোনো ভিত্তি নেই। অন-চেইনে এই আচরণের ফল হলো একটি স্বাক্ষরিত লেনদেন, যেটি দেখতে প্রমাণের মতো, কিন্তু আসলে প্রমাণের ছদ্মবেশ। চেইন কখনো মিথ্যা বলে না — চেইন কেবল সেই মিথ্যাটি অমর করে রাখে যা কেউ লিখে দিয়েছে।
এখানেই আমার পুরনো রেকর্ডটি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। ২০১৮ সালের জুন-জুলাইয়ে রাশিয়ায় বিশ্বকাপের সময় আমি একটি আন্তর্জাতিক ডেস্কে গবেষক হিসেবে কাজ করছিলাম, ক্রেডেনশিয়ালে লেখা ছিল "প্রোডাকশন অ্যাসিস্ট্যান্ট", কারণ আউটলেটের প্রেস স্লট দের মধ্যে ভাগ হয়ে গিয়েছিল। আমি ফিফার হসপিটালিটি বরাদ্দের তথ্য চেয়ে পাঠিয়ে একটি স্পনসরের সাবকন্ট্রাক্টরের নামে ইস্যু করা ৪,৭০০টি ক্যাটাগরি-১ টিকিটের সিরিয়াল রেঞ্জ মিলিয়ে দেখি সেকেন্ডারি মার্কেটের লিস্টিংয়ের সঙ্গে। ৬১ শতাংশ টিকিট অনলাইনে ফিরে এসেছিল, অভিহিত মূল্যের ছয় থেকে আট গুণ দামে। আমি ফাইনাল বাঁশির আগেই সিরিয়াল নম্বরের রেঞ্জগুলো লিখে রেখেছিলাম।
আমি ৪,৭০০ টিকিট দু'বার গুনেছি, হিসাব তবু মেলেনি।
ভাবুন, যদি ওই ৪,৭০০ টিকিটই এনএফটি হতো। প্রতিটি রিসেল অন-চেইনে থাকত, প্রতিটি দাম দৃশ্যমান হতো, প্রতিটি হাতবদল অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ হতো। কেউ একটি রেকর্ডও মুছতে পারত না। কিন্তু কেলেঙ্কারির আসল জায়গাটি, অর্থাৎ কে ৪,৭০০ টিকিটের বরাদ্দ পেল এবং কোন যুক্তিতে পেল, সেটি চেইনের বাইরে থাকত — একটি স্পনসর চুক্তিতে, একটি সাবকন্ট্রাক্টে, একটি স্বাক্ষরহীন ইমেইলে। চেইন বিক্রি লিখে রাখে, বণ্টন লিখে রাখে না। আর দুর্নীতি বসবাস করে বণ্টন আর বিক্রির মধ্যবর্তী ওই ফাঁকে।
২০২০ সালে, যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা এবং আমি ম্যাচের বদলে ফাইল পড়ছিলাম, তখন ট্রান্সফারের ক্ষেত্রে একই কাঠামো দেখলাম। জানুয়ারির উইন্ডোতে লা লিগার দুই ক্লাবের মধ্যে ৬.৫ মিলিয়ন ইউরোর একটি মুভমেন্ট, যেখানে বিক্রিকারী ক্লাবের খাতায় আয় দেখানো হয় শূন্য — কারণ অর্থনৈতিক অধিকারের ৪০ শতাংশ মাল্টায় নিবন্ধিত একটি ফান্ডের কাছে এবং ৫৫ শতাংশ সাইপ্রাসের আরেকটি ফান্ডের কাছে ছিল।
€৬.৫ মিলিয়ন ট্রান্সফারটি সত্যি ছিল; বিক্রিকারী ক্লাবকে দেওয়া পেমেন্টটি ছিল না।
এখন কল্পনা করুন এই লেনদেনটি একটি অন-চেইন এসক্রোতে হয়েছে। চেইন নিখুঁতভাবে লিখে রাখবে: ক্লাব ক-এর অ্যাকাউন্ট থেকে ৬.৫ মিলিয়ন বেরিয়েছে, একটি মাল্টা-ঠিকানায় ২.৬ মিলিয়ন ঢুকেছে, একটি সাইপ্রাস-ঠিকানায় ৩.৫৭৫ মিলিয়ন ঢুকেছে, এবং বিক্রিকারী ক্লাবের ঠিকানায় ঢুকেছে শূন্য। চেইন কখনো ভুল করবে না। কিন্তু চেইন কাউকে জিজ্ঞেস করবে না কেন। যে যাচাইকরণ ব্যবস্থা এই শূন্যতাটিকে লাল পতাকা হিসেবে চিহ্নিত করবে, সেটি চেইনের ওপরে আলাদা করে বানাতে হবে — এবং কেউ সেটি বানায়নি।
প্রতিটি শেল কোম্পানি একটি কাগজের পথ রেখে যায়, যদি আপনি চুক্তিটি আড়াআড়িভাবে পড়েন। ব্লকচেইন সেই পথটিকে আরও স্পষ্ট করে, দ্রুততর করে, স্থায়ী করে। কিন্তু পথটি যে অসম্পূর্ণ, সেটি বলার দায়িত্ব এখনো একজন মানুষের।
একই সময়ে কোভিডের ওই মৌসুমে আমি আরেকটি জিনিস পাই: তিনটি ক্লাবের ৭৮ জন খেলোয়াড় বেতন স্থগিতকরণে স্বাক্ষর করেন, এবং দুটি ক্লাব সেই স্থগিত বেতনকে একই বছরের সঞ্চয় হিসেবে দেখিয়ে তাদের আর্থিক নিয়মের অবস্থান ২১ মিলিয়ন ইউরো সুন্দর করে তোলে। এই অঙ্কগুলোও বৈধ। প্রতিটি এন্ট্রি বৈধ। ভুলটি ছিল শ্রেণিবিন্যাসে — কোনটি ব্যয় এবং কোনটি নয়, সেই সিদ্ধান্তে। একটি চেইন শ্রেণিবিন্যাসের সিদ্ধান্ত নেয় না; সে কেবল আপনি যা বলেছেন তা লিখে রাখে।
আর এখানেই তথ্য-সরবরাহের পুরনো সমস্যাটি ফিরে আসে, যেটি প্রযুক্তি-জগতে অরাকল সমস্যা নামে পরিচিত। চেইন বাইরের জগৎ সম্পর্কে কিছু জানে না। তাকে কেউ বলে দিতে হয়। যে মানুষটি বলে দেয়, সে যদি ভুল করে বা মিথ্যা বলে, চেইন সেই ভুলটিকে অমর করে দেয়। ফুটবলে এই অরাকল হলো সেই কর্মকর্তা, যে নিবন্ধন ফর্মে সিল লাগায়, অথবা সেই সাবকন্ট্রাক্টর, যে টিকিটের বরাদ্দের তালিকা তৈরি করে। প্রযুক্তি বদলালেও সিলমোহরের অধিকার একই হাতে থাকে।
আমি টাকার পিছনে চলি যতক্ষণ সে লুকায়, তারপর লুকানোটার পিছনে চলি। ব্লকচেইন আমাকে দ্বিতীয় কাজটিতে সাহায্য করে না। সে আমাকে প্রথম কাজটিতে সাহায্য করে — আর প্রথম কাজটি আমি আগেও করতে পারতাম, কেবল ধীরে।
এখন সেই সমালোচনার দিকে আসি, যেটি এই আলোচনায় সাধারণত শোনা যায়। ব্লকচেইন-বিরোধীরা বলেন, ফুটবলে ব্লকচেইন এমন একটি সমাধান যার কোনো সমস্যাই নেই; ফ্যান টোকেন নিছক জল্পনা, ডিজিটাল সংগ্রহ বাণিজ্যিক শোষণ, আর অন-চেইন টিকিট একটি দামি স্টিকার। এই সমালোচনা বহুলাংশে ঠিক, এবং আমি এর বিরোধিতা করব না।
কিন্তু তারা যে জিনিসটি মিস করেন, সেটি আরও তীক্ষ্ণ। তারা মনে করেন ব্লকচেইনের সমস্যা হলো এটি অতিরিক্ত। আসল সমস্যা হলো এটি অসম্পূর্ণ। প্রযুক্তিটি অনুমোদন করে পাত্রকে, বিষয়বস্তুকে নয়। আর ফুটবল প্রশাসনের ব্যর্থতাও ঠিক একই ধরনের — ফর্ম পূরণ হয়েছে, প্রক্রিয়া সম্পন্ন হয়েছে, সিল পড়েছে, অথচ সিদ্ধান্তটি নেই।
দ্বিতীয় যে জিনিসটি সমালোচকরা মিস করেন: শিল্পটির আরও স্বচ্ছতা দরকার নেই। শিল্পটির দরকার নীরবতাকে লিপিবদ্ধ করার একটি প্রমিত উপায়। ফুটবলের সবচেয়ে মূল্যবান নথিটি হলো সেই নথি, যেখানে লেখা থাকে "কিছু দেওয়া হয়নি"। কেউ সেই নথি দাখিল করে না। কারণ দাখিল করার অর্থ স্বীকার করা যে শূন্যতাটি একটি সিদ্ধান্ত ছিল, দুর্ঘটনা নয়।
আমার স্পেনে কাজ করার সুবিধাটি একই সঙ্গে একটি ঝুঁকি। লা লিগা, উয়েফা আর ইউরোপীয় কাঠামো আমার দৃষ্টিকে আটকে রাখতে পারে। তাই তুলনা করুন বাংলাদেশ ও দক্ষিণ এশিয়ার নিম্ন স্তরের ফুটবলের সঙ্গে, যেখানে ঘোষিত ফি আর প্রকৃত পেমেন্টের মধ্যে দূরত্ব অনেক বড়, আর যেখানে একটি ফর্ম খালি থাকা কোনো ব্যতিক্রম নয় — সেটাই নিয়ম। এই লিগগুলোতে কোনো ব্লকচেইন পাইলট নেই, কারণ এখানে পৃষ্ঠপোষক নেই। অর্থাৎ, যেখানে স্বচ্ছতার সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন, সেখানে প্রযুক্তিটি সবচেয়ে কম পৌঁছেছে।
আরেকটি ঝুঁকি হলো কাগজপত্রের প্রতি অন্ধ আসক্তিতে ভুগে মানুষকে ভুলে যাওয়া। ৭৮ জন খেলোয়াড়ের বেতন স্থগিতকরণের পেছনে ৭৮টি পরিবার আছে, যারা ওই বছরে ঠিক কত টাকা হাতে পাবে তা জানত না। একটি চেইন তাদের সেই অনিশ্চয়তা থেকে বাঁচায় না — বরং অনিশ্চয়তাটিকে অপরিবর্তনীয় করে তোলে। প্রমাণের সঙ্গে ক্ষতির হিসাবও রাখতে হয়, নইলে তদন্ত শেষে কেবল একটি সুন্দর ডায়াগ্রাম পড়ে থাকে।
আমি ব্লকচেইন-বিরোধী নই। আমি এমন একটি নিয়মের পক্ষে, যেটি আজও ফুটবলে নেই: শূন্যতা যাচাইযোগ্য হতে হবে। প্রযুক্তিগতভাবে এটি কঠিন কিছু নয় — খালি সেটের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক কমিটমেন্ট তৈরি করা তুচ্ছ কাজ। প্রাতিষ্ঠানিকভাবে এটি বিপ্লব। কারণ এতে স্বীকার করতে হয় যে অনুপস্থিতিও একটি তথ্য, এবং অনুপস্থিতিকে সিলমোহর করা যায়।
যে ফেডারেশন প্রথম ট্রান্সফার নিবন্ধনে বাধ্যতামূলকভাবে একটি ঘর যোগ করবে — "বিক্রিকারী ক্লাবের প্রাপ্তি: শূন্য" — এবং সেই ঘরটি পূরণ না হলে নিবন্ধন বাতিল করবে, সে যেকোনো চেইন প্রকল্পের চেয়ে বেশি স্বচ্ছতা তৈরি করবে। খরচ প্রায় শূন্য। রাজনৈতিক ইচ্ছা ছাড়া আর কিছু লাগবে না।
প্রশ্নটি এখন এই: প্রথম "অনুপস্থিতির প্রমাণ" কে তৈরি করবে? ক্লাব, নাকি নিয়ন্ত্রক, নাকি সেই ইন্টার্ন যে এখনো ৪১২টি ফর্মের একটি কলামে একই নাম গুনছে?