নাল একটি উত্তর: ডেটা ফিড যখন খালি ফেরত আসে, ব্লকচেইনের একমাত্র সৎ প্রতিক্রিয়া

রাত দুটা। ম্যানচেস্টারের একটি ভাড়া-ডেস্ক অফিসে তিনজন ডেভেলপার একটি স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে আছে, যেখানে সবেমাত্র একটি প্রতিবেদন এসে পৌঁছেছে — কিন্তু প্রতিবেদনের প্রতিটি ঘর খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, টাইমস্ট্যাম্প নেই। ইঞ্জিনিয়ারিং ভাষায় এটাকে বলে খালি পেলোড। মানুষের ভাষায় এটা একটা সংকট। কারণ পাইপলাইনের পরের ধাপে বসে থাকা মডেল, ড্যাশবোর্ড আর মার্কেটপ্লেস খালি ঘর পছন্দ করে না — তারা কিছু একটা চায়। আর সেই চাওয়াটাই ব্লকচেইন ইকোসিস্টেমের সবচেয়ে পুরনো ঝুঁকি: তথ্য না থাকলে মানুষ তথ্য বানিয়ে ফেলে।

সাত বছর ধরে আমি ফুটবল ট্রান্সফার মার্কেট কভার করি। সেখানে এই রোগটাকে চিনি। একটা রিউমার এল, সূত্র নেই, কিন্তু গল্পটা এত মসৃণ যে কেউ প্রশ্ন করতে চায় না। জানালার শেষ রাতে সেই গল্প নিজের পায়ে দাঁড়িয়ে যায়। ডেটা ইকোসিস্টেমেও ঠিক একই জিনিস ঘটে, শুধু গতি অনেক বেশি।

প্রসঙ্গ

ব্লকচেইন সিস্টেমের মূল প্রতিশ্রুতি হলো যাচাইযোগ্যতা। কিন্তু ব্লকচেইন নিজে থেকে বাইরের পৃথিবী জানে না। অরাকল নেটওয়ার্ক, সূচক পরিষেবা, রিপোর্টিং এজেন্ট — এই মধ্যস্থকারীরাই বাইরের তথ্যকে চেইনে নিয়ে আসে। প্রশ্নটা এখানেই: যখন সেই মধ্যস্থকারী ফাঁকা হাতে ফেরে, তখন কী হবে?

অনেক প্রজেক্টে উত্তরটা হয়: ফাঁকা জায়গা ভরে দেওয়া হয় অনুমান দিয়ে। কারণ অর্থনীতি সেটাই দাবি করে। একটি ড্যাশবোর্ড যত সম্পূর্ণ দেখায়, ব্যবহারকারী তত বেশি ভরসা করে; একটি মার্কেটপ্লেসে তালিকা যত লম্বা, তত বেশি লেনদেন। অসম্পূর্ণতা মানে মৃত্যু। ফলে প্রকৌশলী চাপে পড়ে নাল-এর জায়গায় অনুমান বসিয়ে দেন, আর সেটা একবার অন-চেইন হয়ে গেলে সত্যের মতোই ঘুরে বেড়ায়।

ডেটা অ্যাভেইলেবিলিটি স্তরগুলো ঠিক এই কারণেই জনপ্রিয় হচ্ছে। এর কাজ তথ্য সংরক্ষণ করা নয়, তথ্য আছে কি নেই — সেটা প্রমাণ করা। একইভাবে স্টোরেজ নেটওয়ার্কে যাচাইকারী প্রমাণ দেয় যে নির্দিষ্ট তথ্য নির্দিষ্ট সময়ে বিদ্যমান ছিল। প্রশ্ন হলো, কেউ কি প্রমাণ দিতে রাজি যে তথ্যটি ছিল না? আজকের বাজারে এই প্রমাণের চাহিদা প্রায় শূন্য, অথচ ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি ঠিক সেখানেই।

এখানেই আমার গত ছয় বছরের অভিজ্ঞতা কাজে লাগে। ২০২০ সালের জুলাইয়ে, যখন ম্যানচেস্টার সিটির ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা সিএএস-এ উল্টে যায়, আমি দেখেছি একই নিয়ম কত দ্রুত গুজবে পরিণত হতে পারে। প্যানডেমিকের চাপে আর্থিক নিয়ম শিথিল হলো, আর শিথিলতার প্রতিটি ফাঁক ভরে দিল রটনা। আমি তখন ছাত্র, রেডিওতে দশ পর্বের একটা সিরিজ করেছিলাম — উদ্দেশ্য একটাই ছিল, দাবি আর প্রমাণের মধ্যে দূরত্বটা দর্শকদের দেখানো।

ব্লকচেইনে সেই দূরত্ব মাপা যায় কোড দিয়ে।

মূল বিশ্লেষণ

আসল সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, প্রণোদনার। একটি দুই-ধাপের ডেটা পাইপলাইন কল্পনা করুন। প্রথম ধাপ কাঁচামাল সংগ্রহ করে, দ্বিতীয় ধাপ সেটাকে বিশ্লেষণ করে। যদি প্রথম ধাপ কোনো কারণে ফাঁকা ফেরত দেয়, দ্বিতীয় ধাপের সামনে দুটো পথ থাকে: ফাঁকাটা স্বীকার করা, নয়তো নিজের স্মৃতি থেকে কল্পনা করে ঘর ভরে দেওয়া। দ্বিতীয় পথটা সহজ, দ্রুত, আর প্রায় সবসময় নজর এড়িয়ে যায়।

এটাই নাল হ্যান্ডলিং নীতি। সহজ কথায়: সূত্র না থাকলে লিখতে হয় — তথ্য অপর্যাপ্ত। এটা দুর্বলতা নয়, এটা তথ্যের একক। ফুটবলে আমরা এটাকে বলি সূত্রের স্তর। কোন দাবিটা ক্লাব-কর্মীর, কোনটা এজেন্টের, কোনটা শুধুই দর্শকের আশা — এই স্তর আলাদা না করলে পুরো বিশ্লেষণ ভেস্তে যায়।

চেইনে এর তিনটি বাস্তব রূপ আছে।

প্রথমত, প্রভেন্যান্স। অন-চেইন লেখা মানেই সত্য নয়; লেখাটা কে লিখেছে, কখন লিখেছে, আর কী শর্তে লিখেছে — সেই মেটাডেটাই আসল সম্পদ। টাইমস্ট্যাম্প ছাড়া একটি রেকর্ড আধা-রেকর্ড।

দ্বিতীয়ত, দ্বিতীয়-স্তরের যাচাই। একটি অরাকল যা বলছে ‘এখানে কিছু নেই’ — সেটি নিজেই একটি দাবি, এবং যাচাইযোগ্য। দুটো স্বাধীন ফিড একই ফাঁকা ফলাফল দিলে সেটি অনুমানের চেয়ে অনেক শক্তিশালী প্রমাণ।

তৃতীয়ত, শাস্তির অর্থনীতি। স্ল্যাশিং, স্টেক-কাটা, সুনাম-ক্ষতি — এসব শুধু তখনই কাজ করে, যখন সিস্টেম ভুল তথ্য দেওয়াকে অনুমান করার চেয়ে ব্যয়বহুল করে তোলে। নইলে সৎ থাকার কোনো আর্থিক কারণ থাকে না।

ক্রিপ্টোগ্রাফিতে এই ধারণাটার একটা নির্দিষ্ট নাম আছে — অনুপস্থিতির প্রমাণ। মার্কল ট্রি-এর গঠন এমন যে একটি নির্দিষ্ট লেনদেন নেই, সেটাও গাণিতিকভাবে দেখানো সম্ভব। আপনি যে পাতাটি খুঁজছেন সেটি নেই, আর তার পাশে যে দুটো পাতা আছে সেগুলো আছে — এই দুটো তথ্য মিলিয়ে আপনি নিশ্চিত হতে পারেন যে ফাঁকটা দুর্ঘটনা নয়, সত্য। ব্লকচেইনের প্রথম প্রজন্ম মুছে ফেলা আটকাতে শিখেছিল; দ্বিতীয় প্রজন্মের শিক্ষা হওয়া উচিত অনুপস্থিতিকেও প্রমাণযোগ্য করা।

আমার মনে পড়ে ২০২১ সালের গ্রীষ্ম। ইউরো ফাইনালের রাতে ইতালির কাছে ইংল্যান্ড হেরে গেল টাইব্রেকারে। পরদিন সোশ্যাল মিডিয়া সত্যিকার অর্থেই ফুটে উঠল মার্কাস রাশফোর্ড, জেডন সানচো আর বুকায়ো সাকার নাম ঘিরে। অথচ মাঠের ডেটা বলছিল সম্পূর্ণ অন্য কথা: দখল, শট, এক্সজিটেড গোলের সম্ভাবনা — সবই ইংল্যান্ডের পক্ষে ছিল। ফলাফল আর প্রক্রিয়ার এই ফাঁকটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ ফাঁকটা যত বড়, গল্পটা তত সরল হয়।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

এখানে একটি অপ্রিয় সত্য আছে, যা প্রায় কেউ বলতে চায় না: বাজার ফাঁকা তথ্যকে শাস্তি দেয়। একটি সূচক পরিষেবা যদি কিছুদিন ‘তথ্য নেই’ দেখায়, ব্যবহারকারী প্রতিযোগীর কাছে চলে যায়। একটি ড্যাশবোর্ড যদি অসম্পূর্ণ দেখায়, অর্থায়ন বন্ধ হয়। ফলে সম্পূর্ণতার চাপ রাজনৈতিক হয়ে ওঠে, আর প্রকৌশলীরা নাল-কে অনুমানে রূপান্তরিত করতে শুরু করেন — কখনো সদিচ্ছায়, কখনো চাপে।

আর এখানেই প্রশাসনিক প্রশ্নটা আসে। কে সিদ্ধান্ত নেবে, ফাঁকা ঘরে কী লিখতে হবে? অনেক ক্ষেত্রে উত্তরটা হয় একটি গভর্নেন্স ভোট, আর সেই ভোটে সবচেয়ে বেশি প্রভাব থাকে সেই দলের, যার সবচেয়ে বেশি ডেটা কেন্দ্রীভূত। ফলে নাল হ্যান্ডলিং নীতি শব্দে গণতান্ত্রিক, বাস্তবে কেন্দ্রীভূত। আমি ফুটবল ক্লাবের মালিকানা কাঠামোতে একই ছবি দেখেছি: একাধিক ক্লাব, একই মালিক, আর নিয়মের ফাঁকে ফাঁকে চলাচল। নিয়ন্ত্রণ যেখানে কেন্দ্রীভূত, সেখানে স্বচ্ছতা নিজে থেকে আসে না — সেটা চাইতে হয়।

দ্বিতীয় অপ্রিয় সত্যটা হলো, সম্পূর্ণতা প্রায়ই মিথ্যা নিরাপত্তা। ফুটবলে যেমন ‘হেয়ার গো’ ঘোষণা আসে আর সেটা ভেঙে যায় মেডিকেলের টেবিলে, তেমনি ডেটা ইকোসিস্টেমে একটি পরিষ্কার দেখতে প্যানেল ঘন ঘন ভুল সিদ্ধান্ত নিয়ে যায়। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে এনজো ফার্নান্দেসের ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডের বেনফিকা থেকে চেলসি যাওয়ার ঘটনা কভার করতে গিয়ে আমি দেখেছিলাম, কতগুলো মধ্যস্থতাকারী সূত্র একই গল্প বলছিল, আর তবু চূড়ান্ত নথি এসে পৌঁছাল শেষ মুহূর্তে। যে বিশ্লেষক প্রতিটি খালি ঘর নিজে ভরে দিয়েছিলেন, তিনি শেষ দিনে সম্পূর্ণ নতুন করে লিখতে বাধ্য হয়েছিলেন।

এবার ভাবুন শেষ ব্যবহারকারীর কথা। একজন সমর্থক, একজন ছোট বিনিয়োগকারী, বা একটি বিশ্লেষণী দল যারা সিদ্ধান্ত নিচ্ছে — তারা চেইনের ভেতরের নিয়ম পড়ে না, তারা দেখে পর্দার ফলাফল। ফলে যখন একটি সূচক ভুল তথ্য দেয়, ক্ষতিটা বহন করে সেই মানুষটাই, যে কখনো জানতেও পারে না তথ্যটা কোথা থেকে এল। আমার রেডিও ক্যারিয়ারের সবচেয়ে বড় শিক্ষা এটাই: মানুষ ডেটা চায় না, মানুষ নিশ্চয়তা চায়। আর নিশ্চয়তার দাম দিতে হয় — হয় সময় দিয়ে, নয়তো সততা দিয়ে। যারা দুটোর কোনোটাই দিতে রাজি নয়, তারা তৃতীয় পথটা বেছে নেয়: বানিয়ে বলা। ফুটবলে এই তৃতীয় পথটার একটা নাম আছে, সেটা হলো রটনা। প্রযুক্তিতে নামটা ভিন্ন, ফলাফল একই।

শেষ কথা

খালি পেলোড আসলে ব্যর্থতা নয়। ব্যর্থতা হলো সেই মুহূর্তটা, যখন কেউ ফাঁকা ঘরটার উপরে নিজের কল্পনা বসিয়ে দেয় আর সেটা অন-চেইন হয়ে যায় — স্থায়ী, অপরিবর্তনীয়, আর ভুল। ব্লকচেইন যেহেতু মুছে ফেলার সুযোগ দেয় না, সেহেতু সেখানে সবচেয়ে বড় বিলাসিতা হলো সততার সাথে ‘জানি না’ বলা।

আগামী মাসগুলোতে যখন আরও অরাকল নেটওয়ার্ক চালু হবে, আরও সূচক তৈরি হবে, তখন একটি প্রশ্নই সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে: আপনি কী তথ্য দিচ্ছেন, নাকি শুধু তথ্যের অভাব লুকাচ্ছেন? কারণ ডেটার জানালা কখনো বন্ধ হয় না — প্রশ্ন শুধু, ভেতরে কে বসে আছে। আর ডেটার বাজারে সবচেয়ে দুর্লভ পণ্যটি আর কয়েন নয়, সততা।