কনস্টাসের ১৭৩: ২৭২ বলের ধৈর্য, তিনটি জীবন আর একটি অসমাপ্ত ম্যাচ

ক্রিকেট সেন্ট্রালের স্কোরবোর্ডে ওই দিন দুটি সংখ্যা ঝুলছিল—১৭৩ আর ২৭২। সিডনির সেই ইনিংস শেষে কেউ যদি শুধু ওই দুটি সংখ্যা নিয়ে ড্রেসিংরুম থেকে বেরিয়ে আসেন, তিনি বলবেন: একুশ বছরের এক ওপেনার টেস্ট দরজায় হাত রাখছেন। আমি বলব, ওই দুটি সংখ্যার নিচে আরও কয়েকটি সংখ্যা চাপা পড়ে আছে, যেগুলো কোনো স্কোরবুক প্রিন্ট করে না। ১৪। ৬৯। আর একটি ক্যাচ-বিহাইন্ড আপিল, যেটা টিকেনি।

১৪ রানে কনস্টাস আউট হয়েছিলেন—শুধু নো-বলে। ৬৯ রানে তাঁকে ফেলে দেওয়া হয়। এর মাঝখানে একবার উইকেটরক্ষকের gloves-এ বল গিয়েছিল, আপিল উঠেছিল, আউট হয়নি। এগুলো কোনো গালি নয়, কোনো খেলা থেকে তাঁকে বাদ দেওয়ার দাবিও নয়। এগুলো হলো সেই তিনটি মুহূর্ত, যেখানে একটি ইনিংসের চেহারা সম্পূর্ণ বদলে যেতে পারত। স্যাম কনস্টাস ১৭৩ রান করেছেন—এটা সত্য। কনস্টাস ওই দিন ১৭৩ রান বানিয়েছেন—এটাও সত্য। দুইয়ের মাঝে যে ফাঁকটা আছে, এই লেখাটা সেই ফাঁকের হিসাব।

আমি এই ম্যাচটা ঢাকা থেকে দেখেছি, অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া সম্প্রচারের স্ট্রিমে, রাত জেগে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে মোহামেদ সালাহর কাঁধ নিয়ে যে নোটবুকটা শুরু করেছিলাম, তার প্রথম পাতায় আজও লেখা আছে: "রিপোর্ট দেখো, টাইমলাইন দেখো, ডাক্তারের বয়ান ধরে মিলাও।" এই ইনিংসটার ক্ষেত্রেও আমার পদ্ধতি একই। হাইলাইট দেখে মুগ্ধ হওয়ার আগে স্কোরকার্ডের মার্জিন দেখেছি, বোলারদের নাম দেখেছি, আর কে কত রানে ফিরেছে সেটা দেখেছি।

হুক এখানেই শেষ, কারণ কনস্টাসের ১৭৩ একটা ম্যাচের গল্প নয়। এটা একটা সিদ্ধান্তের গল্প, যার ডেডলাইন পরের সপ্তাহের শেষদিকে।

ম্যাচটা যেখানে থেমে গিয়েছিল

প্রথমেই একটা জিনিস পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ এটা নিয়ে অনেক জায়গায় গোলমাল আছে: নিউ সাউথ ওয়েলস এই ম্যাচটা জিতেছিল কি না, তা ওই প্রতিবেদনে নেই। সাউথ অস্ট্রেলিয়া ২৯০ রানের লক্ষ্যে ব্যাট করছিল, স্কোর ছিল ২-৫০। এরপর আলো কমে খেলা থেমে যায়, শেষ দিনে ভেজা আবহাওয়ার হুমকি ছিল। অর্থাৎ ম্যাচটি সম্পূর্ণ হয়নি, বা অন্তত সম্পূর্ণ হওয়ার প্রমাণ ওই রিপোর্টে নেই।

এই একটি তথ্য গোটা বিশ্লেষণের স্বর ঠিক করে দেয়। আমরা এখানে একটা সমাপ্ত ম্যাচের ফলাফল নিয়ে কথা বলছি না। আমরা কথা বলছি একটা চলমান ম্যাচের মাঝপথে একটা ইনিংস নিয়ে, আর তার সঙ্গে জড়িত একটা আসন্ন দল-ঘোষণা নিয়ে।

যেটা জানা আছে, সেটা এভাবে সাজানো যায়:

নিউ সাউথ ওয়েলস দ্বিতীয় ইনিংসে তুলেছিল ৪১০। সাউথ অস্ট্রেলিয়ার বোলারদের মধ্যে থর্নটন নিয়েছেন ৪ উইকেটে ৭৪ রান। ৪১০ রানের একটা ইনিংসে একজন বোলারের ৪-৭৪—এটা খারাপ পরিসংখ্যান নয়, বরং এই মাঠে রান করা কতটা সহজ ছিল তার একটা পরোক্ষ ইঙ্গিত।

আরও একটা ইঙ্গিত আছে, যেটা সাধারণত কেউ খেয়াল করে না। নিউ সাউথ ওয়েলসের মিডল অর্ডারে চারজন ব্যাটার ৩০ পার করেছেন—প্যাটারসন ৪৩, হিকস ৩৪, ম্যাডিনসন ৩১, শ ৪৮—কিন্তু কেউ ৫০ পার করতে পারেননি। কনস্টাস ছাড়া আর কেউ বড় স্কোর করতে পারেননি।

এই প্যাটার্নটা দুই দিক থেকে পড়া যায়। এক দিকে, কনস্টাসের কনভার্শন স্পষ্টভাবে অন্যদের চেয়ে ভালো—যেখানে চারজন ব্যাটার স্টার্ট পেয়ে থেমে গেছেন, তিনি সেটাকে ১৭৩-এ নিয়ে গেছেন। অন্য দিকে, চারজন ব্যাটারের ৩০ পার করা মানে এই পিচে ব্যাটিং করা অসম্ভব কঠিন ছিল না। যে পিচে চারজন ব্যাটার ৩০ পার করেন, সেখানে একজন ব্যাটারের ১৭৩ রানের বাজারমূল্য একটু কম হিসাব করাই বুদ্ধিমানের কাজ।

আমি এই জায়গায় কোনো নিশ্চিত সিদ্ধান্ত দিচ্ছি না, কারণ মাঠের পিচ রিপোর্ট উৎসে নেই। পিচের ধরন, ঘাসের পরিমাণ, বাউন্স—কিছুই জানা নেই। তাই এটা একটা মধ্যম মাত্রার অনুমান, চূড়ান্ত রায় নয়।

২৭২ বল: ধৈর্যের পাঠ, নাকি পিচের উপহার

এবার সেই সংখ্যাটা, যেটা আমার কাছে ১৭৩ রানের চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ। ২৭২ বল।

১৭৩ রান ২৭২ বলে মানে স্ট্রাইক রেট প্রায় ৬৩। রেড-বল ক্রিকেটে এই স্ট্রাইক রেটটাই আসল বার্তা। টি-টোয়েন্টির দুনিয়ায় ১৪০ স্ট্রাইক রেট নিয়ে মানুষ চ্যাম্পিয়ন হয়। কিন্তু টেস্ট ওপেনারের কাজটা ভিন্ন। টেস্টে ওপেনারের প্রথম দায়িত্ব হলো নতুন বলে বেঁচে থাকা—প্রথম ঘণ্টা, দ্বিতীয় ঘণ্টা, পিচের সিম, বাতাসের সুইং। যিনি ২৭২ বল খেলতে পারেন, তিনি অন্তত দেখিয়েছেন যে তাঁর হাতে সময় কাটানোর ধৈর্য আছে।

আমি বলছি "দেখিয়েছেন", "প্রমাণ করেছেন" নয়। একটা ইনিংস দিয়ে ধৈর্যের সার্টিফিকেট হয় না। কিন্তু এটাই সেই ইনিংসগুলোর মধ্যে একটা, যেখানে টেস্ট সিলেক্টররা তাকান—কারণ ঘরোয়া ক্রিকেটে টেস্টের শর্ত অনুকরণ করার একমাত্র উপায় হলো লম্বা সময় ব্যাট করতে পারা।

এই ইনিংসের স্ট্রোক-বর্ণনায় দুটো জিনিস পাওয়া যায়। মানেন্টি নামের স্পিনারের বিরুদ্ধে তিনি মাঠের ভেতর দিয়ে বাউন্ডারি মেরেছেন—অর্থাৎ স্পিন পড়তে পারছেন এবং ফুটওয়ার্ক ব্যবহার করে বলের লাইন মিস করছেন না। আর আগার ও ম্যাকফ্যাডিয়েনের মতো সিমারদের বিরুদ্ধে হুক ও পুল খেলেছেন—অর্থাৎ শর্ট বলের বিরুদ্ধে তাঁর প্রতিক্রিয়া আছে, তিনি শুধু ডিফেন্সে বসে থাকা ব্যাটার নন।

কিন্তু এখানে একটা সতর্কবার্তা জরুরি। এটা এক ইনিংসের নমুনা। এক ইনিংসে স্ট্রোক-রেঞ্জ দেখে বলা যায় না যে তাঁর ফুটওয়ার্ক সম্পূর্ণ। বিশেষ করে অফ-স্টাম্পের বাইরে সুইং করা বলে, চতুর্থ স্টাম্প লাইনে, টেস্টের ক্লাস-বোলারের বিরুদ্ধে তাঁর কী হয়—সেটা এই ইনিংসে পরীক্ষা হয়নি, কারণ ঘরোয়া বোলাররা সেটা করতে পারেননি।

এই জায়গায় আমার নোটবুকের একটা লাইন মনে পড়ে: "স্ক্যান দেখে ছেঁড়া বোঝা যায়, ক্যালেন্ডার দেখে কারণ বোঝা যায়।" এখানেও তাই। ১৭৩ দেখে প্রতিভা বোঝা যায়, প্রতিপক্ষের মান দেখে পরীক্ষাটা বোঝা যায়। আর প্রতিপক্ষ ছিল শেফিল্ড শিল্ডের বোলিং আক্রমণ, নিউজিল্যান্ডের টেস্ট অ্যাটাক নয়।

কনভার্শনের হিসাব: ৪৩, ৩৪, ৩১, ৪৮ আর ১৭৩

একটা ইনিংসের মূল্য নির্ধারণ করার সবচেয়ে সৎ উপায় হলো একই ইনিংসের অন্য ব্যাটারদের সঙ্গে তুলনা করা। এখানে সেই তুলনাটা বেশ স্পষ্ট।

প্যাটারসন থেমেছেন ৪৩-এ। হিকস ৩৪। ম্যাডিনসন ৩১। শ ৪৮। চারজন ব্যাটার, সবাই স্টার্ট পেয়েছেন, কেউ কনভার্ট করতে পারেননি। একই পিচে, একই বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে, একই দিনে।

এই তুলনা দুই দিকেই কাজ করে। প্রথমত, কনস্টাসের কনভার্শন দক্ষতা এখানে আলাদা করে চোখে পড়ে। ঘরোয়া ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় অপচয় হলো ৩০-৪০ রানে আউট হয়ে যাওয়া—কারণ সিলেক্টররা ৩০ দেখেন না, ১০০ দেখেন। যিনি ৩০-কে ১৭৩-এ রূপান্তর করতে পারেন, তিনি সিলেক্টরদের ভাষায় "রান করেন"।

দ্বিতীয়ত, এবং এটা কম আলোচিত, চারজন ব্যাটারের স্টার্ট পাওয়া মানে এই ইনিংসে বোলারদের ওপর চাপ কম ছিল। থর্নটনের ৪-৭৪ শুনতে ভালো লাগে, কিন্তু ৪১০ রানের ইনিংসে সেটা আসলে মাঝারি পারফরম্যান্স। যখন চারজন সহখেলোয়াড় ৩০ পার করেন, তখন একজন ব্যাটারের ১৭৩ রান আলাদা করে দেখাতে হয়—কারণটা প্রক্রিয়া নয়, ফলাফল।

আমি এই ইনিংসকে ছোট করতে চাইছি না। ২৭২ বল খেলে ১৭৩ করা কঠিন কাজ, যে কোনো স্তরে। কিন্তু কঠিন কাজ আর টেস্ট-প্রস্তুতির প্রমাণ—দুটো আলাদা জিনিস। এই ইনিংস প্রথমটার পক্ষে জোরালো সাক্ষ্য, দ্বিতীয়টার পক্ষে দুর্বল।

দুই গতির ক্যারিয়ার: ৮৫.২০ বনাম ১৬.৩০

এবার সেই সংখ্যাটা, যেটা চ্যাপেলের বয়ানে সবচেয়ে কম জায়গা পেয়েছে।

এই গ্রীষ্মে শেফিল্ড শিল্ডে কনস্টাসের রান ৪২৬, গড় ৮৫.২০। এটা অভিজাত স্তরের ঘরোয়া পরিসংখ্যান—শিল্ডে ৪৫-এর ওপরে গড় মানেই শক্তিশালী, ৮৫ মানে অসাধারণ।

আর টেস্টে তাঁর প্রথম stint-এ রান ১৬৩, গড় ১৬.৩০। টেস্ট ওপেনারের স্বাভাবিক গ্রহণযোগ্য গড় ৩৫-৪০।

এই দুই সংখ্যার মধ্যে যে ফাঁকটা আছে, সেটাই এই গোটা আলোচনার কেন্দ্র। ৮৫.২০ আর ১৬.৩০ একই ব্যাটারের সংখ্যা হতে পারে, কিন্তু একই ব্যাটারের প্রমাণ নয়।

এই ধরনের ফাঁক ক্রিকেটে নতুন কিছু নয়। ঘরোয়া পিচ সাধারণত বেশি সহজ, বোলিং আক্রমণ কম ধারালো, আর ভুল করার শাস্তি কম। আন্তর্জাতিক স্তরে বলের গতি কয়েক কিলোমিটার বাড়ে, সুইং বেশি হয়, ফিল্ডিং এক ধাপ দ্রুত হয়, আর প্রতিটি ভুলের দাম বড়। যে ব্যাটার ঘরোয়া স্তরে ৮০ গড়ে রান করেন, তিনি আন্তর্জাতিক স্তরে ৩৫-এ নেমে আসতে পারেন—এটা ব্যর্থতা নয়, স্তরের পার্থক্য।

কিন্তু এখানে সমস্যা হলো, কনস্টাসের ক্ষেত্রে ফাঁকটা ৮৫ থেকে ৩৫ নয়। ফাঁকটা ৮৫ থেকে ১৬। এই মাত্রার পতন সাধারণত একটা নির্দিষ্ট দুর্বলতার দিকে ইশারা করে—সামনের পায়ের সিদ্ধান্ত, অফ-স্টাম্পের বাইরের বল ছাড়ার অভ্যাস, কিংবা শর্ট বলের বিরুদ্ধে অবস্থান। কোনটা, সেটা আমরা জানি না, কারণ ইনিংস-বাই-ইনিংস বোল্ড-বল ডেটা আমার হাতে নেই। কিন্তু ১৬.৩০ এতটাই কম যে এটাকে শুধু "খারাপ ফর্ম" বলে উড়িয়ে দেওয়া ঠিক হবে না।

আর এই সংখ্যাটাই চ্যাপেলের বয়ানে সবচেয়ে কম জায়গা পেয়েছে। এটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, আর সেটা কনস্টাসের বিরুদ্ধে নয়—আলোচনার কাঠামোর বিরুদ্ধে।

যে প্যাটার্নটা কেউ দেখতে চায় না: ৭১, ১৫১*, ৫, ২, ২৪, ১৭৩

স্কোরের ক্রমটা একবার লিখে ফেলা যাক: ৭১, ১৫১*, ৫, ২, ২৪, ১৭৩।

এই ক্রমটাই সবচেয়ে বেশি তথ্য দেয়, আর সবচেয়ে কম আলোচিত হয়।

দুই প্রান্তে দুটো বড় স্কোর—৭১, ১৫১*, ১৭৩। মাঝখানে ৫, ২, ২৪। এটা ক্লাসিক "বুম অর বাস্ট" প্রোফাইল। যে ব্যাটার এক ইনিংসে ১৫১ করেন আর পরের তিন ইনিংসে ৫, ২, ২৪ করেন, তিনি সিলেক্টরদের জন্য সবচেয়ে কঠিন প্রশ্ন—কারণ তাঁর সিলিং খুব উঁচু, কিন্তু তাঁর ফ্লোর খুব নিচু।

টেস্ট ক্রিকেটে ওপেনারের কাজটা ফ্লোর উঁচু রাখা। কারণ টেস্টে পাঁচ ইনিংসের সিরিজে আপনি দুইবার বড় স্কোর করতে পারেন, কিন্তু তিনবার ২০-এর নিচে আউট হলে দল ধসে যায়। অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট ব্যাটিংয়ের ঐতিহ্য বুঝি শর্ট স্কোর নয়, বরং ধারাবাহিকতা—প্রতিটি ইনিংসে অন্তত ৩০-৪০।

কনস্টাসের সামনে এখন আসল প্রশ্নটা সিলিং নয়, ফ্লোর। কেউ ১৭৩ করতে পারে কিনা, সেটা জানা হয়ে গেছে। প্রশ্ন হলো, পরের ইনিংসে তিনি ২০ করতে পারেন কিনা।

আর একটা জিনিস খেয়াল করার মতো। এই গ্রীষ্মে তাঁর তিনটি শতক আছে, যার মধ্যে একটা ৫০ ওভারের ম্যাচে ১৪৯। এই তথ্যটা দুইভাবে পড়া যায়। এক দিকে, এটা দেখায় যে প্রতিভাটা সত্যি, শুধু একদিনের ঝলক নয়—তিনটি ভিন্ন ইনিংসে তিনবার শতক মানে হাতে কিছু আছে। অন্য দিকে, ৫০ ওভারের ১৪৯ টেস্ট প্রস্তুতির প্রমাণ নয়। এটা ভিন্ন ফরম্যাট, ভিন্ন বল, ভিন্ন ফিল্ড। আমি এই দুটোকে মিশিয়ে ফেলব না, কারণ ফরম্যাট মিশিয়ে ফেললে বিশ্লেষণটা অকেজো হয়ে যায়।

তবে একটা কথা বলা দরকার: তিনটি শতক মানে দীর্ঘমেয়াদি সম্ভাবনা উঁচু। যদি এখনকার টেস্ট রিকল ব্যর্থও হয়, দীর্ঘমেয়াদে তাঁর পতনের ঝুঁকি কম—কারণ ভিত্তিটা আছে। এটা একটা সান্ত্বনা, কিন্তু সিদ্ধান্তের জন্য যথেষ্ট নয়।

লোড ফরেনসিকস: ২৭২ বলের দাম কে দেয়

আমি পেশায় লোড নিয়ে কাজ করি। ইনজুরি, মিনিট, ভ্রমণ—এই জিনিসগুলো আমার ডেটাবেসে থাকে। এই ম্যাচে কোনো ইনজুরি রিপোর্ট নেই, তাই আমি ইনজুরির কথা বলব না। বরং যে জিনিসটা আছে, সেটা নিয়ে বলি: ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রে লোডের মুদ্রা হলো বলের সংখ্যা।

২৭২ বল মানে তিন সেশনব্যাপী শারীরিক ও মানসিক কাজ। প্রতিটি বলে সিদ্ধান্ত, প্রতিটি বলে পজিশন, প্রতিটি বলে চোখের সমন্বয়। ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রে ইনজুরি সাধারণত হয় ডেলিভারির আঘাতে নয়, বরং হঠাৎ তীব্রতা আর দীর্ঘক্ষণ একই ভঙ্গিতে থাকার সমন্বয়ে—কোমরের পিঠ, হ্যামস্ট্রিং, কাফ। এক ইনিংসে ২৭২ বল খেলা নিজে থেকে বিপজ্জনক নয়। বিপজ্জনক হলো তার পরের সপ্তাহটা।

এই কারণেই আমার নোটবুকে একটা লাইন বারবার ফিরে আসে: "প্রতিটি ইনজুরি একটা কাগজের চিহ্ন রেখে যায়। আমি শুরু করি ফিক্সচার লিস্ট দিয়ে, ট্যাকল দিয়ে নয়।" এখানে ফিক্সচার লিস্টটাই আসল প্রশ্ন।

ভাবুন তো। শেফিল্ড শিল্ডের একটা লম্বা ইনিংস। তারপর দল-ঘোষণা। তারপর ঘরোয়া টেস্ট সিরিজ, নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে। তারপর সেই সিরিজের পরের ক্যালেন্ডার—যেটা এই উৎসে নেই, তাই আমি অনুমান করব না।

আমি এখানে ইনজুরির ভবিষ্যদ্বাণী করছি না। কারণ ইনজুরি সংক্রান্ত কোনো তথ্য এই প্রতিবেদনে নেই—না কোনো মেডিকেল রিপোর্ট, না কোনো বলের হিসাব, না কোনো বিশ্রামের নোট। যা আছে, তা হলো একটা লম্বা ইনিংস আর একটা আসন্ন সিলেকশন। তাই প্রশ্নটা এখন এই: চারদিনের ম্যাচে ২৭২ বল খেলে যিনি টেস্ট দলে ঢুকবেন, তাঁকে কি সেই লোডের হিসাবটা কেউ দেখাবে, নাকি শুধু ১৭৩ দেখাবে?

এই প্রশ্নটা জরুরি, কারণ অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া ক্যালেন্ডার আর আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডার আলাদা করে চলে না। শেফিল্ড শিল্ড শেষ হয়, টেস্ট শুরু হয়, তারপর গ্রীষ্মের বাকি অংশ। একটা নির্দিষ্ট বিন্দুতে লোড জমে যায়—আর সেই বিন্দুটাই সাধারণত ইনজুরির আগে দেখা যায়।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। আমি লোড আর কারণ গুলিয়ে ফেলব না। বলের সংখ্যা দেখিয়ে কেউ বলতে পারেন না যে ইনজুরি হবে। বলের সংখ্যা শুধু বলে দেয় কে বেশি ঝুঁকিতে আছে। আসল কারণ খুঁজতে লাগে বায়োমেকানিক্স, বিশ্রামের ঘণ্টা, ঘুম, ভ্রমণ—এবং সেগুলোর কোনোটাই এই ম্যাচ রিপোর্টে নেই।

চ্যাপেলের অ্যামপ্লিফায়ার আর ক্লেটনের ছায়া

এই গল্পটা একটা ব্যাটারের গল্প নয়, একটা কাঠামোর গল্প। আর কাঠামোটা শুরু হয় এক জায়গা থেকে: মারনাস লাবুশেনকে বাদ দেওয়া হয়েছে।

এটাই সেই ফাঁক, যেটা কনস্টাসের আলোচনাকে সম্ভব করেছে। আর এখানেই একটা অস্বস্তিকর সত্য লুকিয়ে আছে। কনস্টাসের রিকল যদি হয়, সেটা হবে সুযোগের দরজা দিয়ে, শুধু মেধার দরজা দিয়ে নয়। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। মেধার দরজা দিয়ে ঢোকা মানে আপনি সেরা হয়ে ঢুকেছেন। সুযোগের দরজা দিয়ে ঢোকা মানে কেউ বাদ পড়েছে, তাই জায়গা খালি।

গ্রেগ চ্যাপেলের বয়ান এই আলোচনাকে একটা কর্তৃত্ব দিয়েছে। একজন সাবেক অধিনায়ক যখন বলেন যে রানই সিলেকশনকে বাধ্য করে, তখন সেই কথাটা শুধু মতামত থাকে না—সেটা একটা কাঠামোর ঘোষণা হয়ে যায়। অস্ট্রেলিয়ার সিস্টেমে এই কথাটা সত্যি: ঘরোয়া রানই টেস্ট দরজা খোলে। এটা সিস্টেমের শক্তি।

কিন্তু এখানে একটা সূক্ষ্ম সমস্যা আছে। চ্যাপেলের মতো কর্তৃত্ব যখন একুশ বছরের একটা ছেলের পক্ষে কথা বলেন, তখন সেটা দুইভাবে কাজ করে। এক দিকে সিলেক্টরদের ওপর চাপ তৈরি হয়। অন্য দিকে ছেলেটির কাঁধে প্রত্যাশার বোঝা চলে আসে—যেটা কোনো সিলেক্টর বহন করেন না, ব্যাটার নিজে করেন।

আর এই ছবিটার পাশে আরেকটা নাম আছে, যেটা কম আলোচিত: জ্যাক ক্লেটন। ডোডেমেইডের মতো একজন সিলেক্টর তাঁকে দেখছেন। এটার মানে পরিষ্কার—জায়গাটা কনস্টাসকে উপহার দেওয়া হচ্ছে না, জায়গাটা নিয়ে প্রতিযোগিতা চলছে।

প্রতিযোগিতা থাকা ভালো। এটা একুশ বছরের একটা ছেলেকে একা বোঝা বহন করা থেকে বাঁচায়। যদি কনস্টাস ব্যর্থ হন, সিস্টেমে বিকল্প আছে। কিন্তু এই একই কারণেই, সিলেক্টরদের সিদ্ধান্তটা শুধু কনস্টাসের ১৭৩-এর ওপর নির্ভর করবে না—ক্লেটনের ফর্ম, লাবুশেনের অবস্থা, এবং সিরিজের কন্ডিশন, সব মিলিয়ে সিদ্ধান্ত হবে।

বিপরীত কোণ: এখন রিকল করা মানে ঝুঁকি নেওয়া

সবাই এক দিকে তাকিয়ে আছেন: কনস্টাসকে নেওয়া হবে কি না। আমি উল্টো দিক থেকে প্রশ্নটা করি।

যদি নেওয়া হয়, আর তিনি ব্যর্থ হন—তখন কী হয়?

প্রথমত, একটা সাংবাদিকতার ঝুঁকি তৈরি হয়। একটা ১৭৩ রানের ইনিংস, যার ভেতরে দুটো জীবন আর একটা আপিল ছিল, সেটাকে "ফিরে আসার প্রমাণ" হিসেবে চিহ্নিত করা সহজ। কিন্তু পরের তিন ইনিংসে যদি ১২, ৮, ১৯ আসে, তখন সেই একই গণমাধ্যম প্রশ্ন করবে কেন তাঁকে নেওয়া হলো। একুশ বছরের একটা ছেলের ক্যারিয়ার তখন একটা মিডিয়া সাইকেলের ভেতর আটকে যেতে পারে।

দ্বিতীয়ত, একটা প্রক্রিয়ার ঝুঁকি আছে। ঘরোয়া গড় ৮৫.২০ আর টেস্ট গড় ১৬.৩০—এই দুইয়ের মাঝে যে দূরত্ব, সেটা পূরণ করতে সময় লাগে। কেউ কেউ এক সিরিজে পূরণ করেন, কেউ কেউ দুই বছর। যদি সিলেক্টররা মনে করেন একটা ইনিংসই সেই দূরত্ব পূরণ করে দিয়েছে, তাহলে ভুলটা হবে মূল্যায়নে, ব্যাটারের দক্ষতায় নয়।

তৃতীয়ত, একটা কাঠামোর ঝুঁকি আছে। লাবুশেনকে বাদ দিয়ে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনার আনা মানে টপ অর্ডারের ভারসাম্য বদলানো। নিউজিল্যান্ডের বোলিং ঐতিহ্যগতভাবে ধৈর্যশীল, তারা অফ-স্টাম্পের বাইরে বল রাখে এবং ব্যাটারের ধৈর্য পরীক্ষা করে—এটা একটা সাধারণ প্রবণতা, এই উৎসে বলা নেই। প্রথম প্রতিপক্ষ হিসেবে এটা সহজ নয়।

এখন এই সবের বিপরীতে একটা যুক্তি আছে, এবং সেটা শক্তিশালী। ঘরোয়া সিরিজ, নিজের দেশের কন্ডিশন, পরিচিত বলে—এটা যেকোনো তরুণ ব্যাটারের জন্য সবচেয়ে কম ঝুঁকির প্রবেশপথ। বাইরের সফরের চেয়ে ঘরের সিরিজে নামানো অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত। যদি তাঁকে এখনই নামাতে হয়, তাহলে এই সময়টাই সবচেয়ে ভালো সময়।

আমি এই দুই যুক্তির মধ্যে একটা বেছে নিচ্ছি না। আমি শুধু বলছি, ঝুঁকিটা কোথায় লুকিয়ে আছে সেটা পরিষ্কার করে বলা দরকার। ঝুঁকিটা কনস্টাসের প্রতিভায় নেই। ঝুঁকিটা আছে আমাদের মূল্যায়নের পদ্ধতিতে। যেখানে একটা ১৭৩-কে আমরা একটা প্রক্রিয়ার প্রমাণ হিসেবে পড়ি, অথচ সেটা একটা ফলাফল মাত্র।

পিচকে দোষ দেওয়ার আগে যা দেখা দরকার

আমার অভ্যাস হলো, কোনো পারফরম্যান্স ব্যাখ্যা করার আগে বাইরের ফ্যাক্টরগুলো আলাদা করে দেখা। এখানে সেগুলো এভাবে দাঁড়ায়।

পিচ। কোনো রিপোর্ট নেই। তাই অজানা।

আবহাওয়া। আলো কমে খেলা থেমেছে, ভেজা আবহাওয়া ছিল। এটা বোলারদের জন্য সহায়ক হতে পারে, কিন্তু কনস্টাসের ইনিংসের সময় কী অবস্থা ছিল, তা জানা নেই।

প্রতিপক্ষের মান। শেফিল্ড শিল্ডের বোলিং আক্রমণ। থর্নটন ৪-৭৪ নিয়েছেন, যেটা সম্মানজনক কিন্তু ভয়ংকর নয়।

ভাগ্য। ১৪-এ নো-বলে বেঁচে যাওয়া, ৬৯-এ ক্যাচ ফেলে দেওয়া, ক্যাচ-বিহাইন্ড আপিল টিকে যাওয়া। তিনটি ঘটনা।

এই চারটার মধ্যে তিনটাই কনস্টাসের নিয়ন্ত্রণের বাইরে। এটাই সেই জায়গা, যেখানে আমি বলি: আগে পিচকে দোষ দেওয়ার আগে, বলের সংখ্যা, ভ্রমণ আর বোলারের গতি দেখুন। এখানে বলের সংখ্যা ২৭২—সেটা কনস্টাসের নিয়ন্ত্রণে ছিল, এবং সেটাই তাঁর সবচেয়ে বড় অর্জন।

টেকঅওয়ে

পরের সপ্তাহের শেষদিকে দল ঘোষণা হবে। সেই ঘোষণাটাই ঠিক করে দেবে এই আলোচনার শেষ পরিণতি কী—কনস্টাস ফিরছেন, নাকি ক্লেটন এগিয়ে যাচ্ছেন, নাকি লাবুশেনের জায়গা অন্যভাবে ভরাট হচ্ছে।

আমি একটা ভবিষ্যদ্বাণী করব না, কারণ সেটা আমার কাজ নয়। আমি শুধু একটা হিসাব খোলা রাখতে চাই। ১৭৩ রান একটা সংখ্যা, যেটা স্কোরবুকে থাকবে। ২৭২ বল আরেকটা সংখ্যা, যেটা ধৈর্যের প্রমাণ হিসেবে থাকবে। ১৬.৩০ আরেকটা সংখ্যা, যেটা কেউ কপি করবে না। আর তিনটা জীবন—১৪, ৬৯, আর সেই আপিল—কোনো স্কোরবুকে থাকবে না।

কিন্তু সিদ্ধান্তটা যদি শুধু প্রথম সংখ্যাটার ওপর হয়, তাহলে আমরা একটা ইনিংসকে একটা ক্যারিয়ারের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলব। আর সেটা হলে ক্ষতিটা হবে একুশ বছরের একটা ছেলের, যে এখনো শিখছে কোন বলটা ছাড়তে হয়।

প্রশ্নটা এখন এই: সিলেক্টররা যখন খাতা খুলবেন, তখন কি ১৭৩ দেখবেন, নাকি ১৭৩-এর নিচে লুকানো তিনটা জীবনও দেখবেন?