স্যান্ডপেপারের আসল প্রশ্ন 'কে জানত' নয়, প্রশ্নটা হলো বলটা কে পুরোনো করতে শিখিয়েছিল

ঘণ্টাখানেকেরও বেশি চলল প্রেস কনফারেন্সটা। একই প্রশ্ন ঘুরেফিরে আসছে, উত্তরও ঘুরেফিরে একই। শেষে প্যাট কামিন্স তিনটি শব্দ ব্যবহার করলেন — flippant, irresponsible, আর “সম্পূর্ণ ও পরিপূর্ণ আজেবাজে কথা”। তারপর তিনি একটি অনুরোধ করলেন: আজকের পর এই বিষয়ে আর ফিরে যাওয়া না হয়। আট বছর পরেও একজন টেস্ট অধিনায়ককে এক ঘণ্টা ধরে বুঝিয়ে দিতে হচ্ছে যে তিনি জানতেন না।

আট বছর আগে কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে ঘটনাটি ঘটেছিল ২৪ মার্চ ২০১৮, ম্যাচের তৃতীয় দিন। স্টেডিয়ামের বড় স্ক্রিনে ক্যামেরা ধরে ফেলল ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে। সে বলটা দুই হাতে ঘষছে, তারপর একটি হলুদ রঙের জিনিস প্যান্টের ভেতরে ঢুকিয়ে দিচ্ছে। আম্পায়াররা তাকে ঘুরিয়ে দিলেন, স্ক্রিনে তখন তার মুখটা বড় হয়ে ভেসে উঠছে। খেলা শেষে সংবাদ সম্মেলনে স্টিভ স্মিথ বললেন, “লিডারশিপ গ্রুপ” বিষয়টা নিয়ে ভেবেছিল। ওই দুটি শব্দই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করেছিল — কারণ ওই শব্দ দুটি স্বীকার করে নিয়েছিল যে কাজটি একটি হাতের কাজ ছিল না, একটি সিদ্ধান্ত ছিল।

এখান থেকে কাহিনিটা দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। এক ভাগে ব্যানক্রফট, স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার — নয় মাস, বারো মাস, বারো মাসের নিষেধাজ্ঞা, কোচ ড্যারেন লেম্যানের বিদায়, এরপর লংস্টাফ রিভিউ, তারপর “এলিট অনেস্টি” নামের নতুন স্লোগান আর সাংস্কৃতিক পুনর্গঠনের প্রতিশ্রুতি। আরেক ভাগে আমরা সবাই — যারা ওই ছবিটা দেখে নৈতিকতার বক্তৃতা দিয়েছি, কিন্তু বলটা আসলে কীভাবে পুরোনো হয়, সেটা একবারও ভেবে দেখিনি।

আমার আজকের দাবি সহজ, এবং এটা কেউ খুব একটা বলছে না: এই কাহিনির কেন্দ্রে “কে জানত” বলে যে প্রশ্নটি বসানো হয়েছে, সেটি ভুল প্রশ্ন। আসল প্রশ্ন হলো — ওই বলটা কে পুরোনো করতে শিখিয়েছিল, আর প্র্যাকটিস বলে সেটাকে কে বৈধ ঘোষণা করেছিল।

আমি রিভার্স সুইং চিনতে শিখেছি একটা দানাদার স্ক্রিন থেকে। এটা শুরু হয়েছিল একটা ফাটা কেটলি আর দানাদার স্ক্রিনে এগারো জন মানুষ দিয়ে, যেখানে বলটা পুরোনো হওয়ার আগেই বাতাসটা বদলে যেত। ইমরান খান আর সরফরাজ নওয়াজকে দেখে আমি প্রথম বুঝেছিলাম, নতুন বলে যে কাজ হয় না, পুরোনো বলে সেটাই হয় — ব্যাটসম্যানের মাথার ভেতরে। আমাদের ক্লাবের নেটে আমরা একটা বল দশ ওভার পুরোনো করতাম মাঠে ঘষে, রোদে শুকিয়ে, এক পাশ পালিশ করে। কেউ আমাদের শেখায়নি। আমরা দেখে শিখেছি, তারপর নিজেরা ভুল করে শিখেছি।

যুক্তিটা এই: রিভার্স সুইং কোনো জাদু নয়, এটা বায়ুপ্রবাহের সঙ্গে একটা সৌজন্য-চুক্তি। বলের এক পাশ মসৃণ থাকে, অন্য পাশ খসখসে। পুরোনো বলের খসখসে পাশে বাতাসের সীমানা-স্তর আগে ভেঙে যায়, মসৃণ পাশে দেরিতে ভেঙে যায়। এই অসমতা থেকেই বলটা উল্টো দিকে বাঁক নেয়। এটা দরকার বলের বয়স — ত্রিশ ওভার, চল্লিশ ওভার, এক পাশে লালার প্রলেপ, অন্য পাশে শুকনো রুক্ষতা। এটা দরকার ধৈর্য, আর দরকার একজন keeper যে বলটা মাটিতে ফেলে রাফ করবে না।

তাহলে লাইনটা কোথায়? লাইনটা মাঠে নেই। লাইনটা সময়ে। স্বাভাবিক ক্ষয় বৈধ, ত্বরান্বিত ক্ষয় অবৈধ। এই ত্বরান্বিত করাটাই স্যান্ডপেপার, বোতল-ক্যাপ, নখ, চিরুনি, কোয়ার্টার-সিম তোলা। নিয়মটা লিখতে গিয়ে সমস্যা হলো — প্রকৃতিতে ক্ষয় ধীরে হয়, আর ক্রিকেটে সময় কম। তাই প্র্যাকটিস বলে আমরা ক্ষয়টাকে দ্রুত করি। এটাই সেই ফাটল, যেখানে পুরো কাণ্ডটা ঘটে।

২০১৮ সালের সিরিজটা মনে করুন। ডারবানে অস্ট্রেলিয়া জিতল, পোর্ট এলিজাবেথে (৯–১২ মার্চ) দক্ষিণ আফ্রিকা ছয় উইকেটে জিতল, কেপটাউনে অস্ট্রেলিয়া ৩২২ রানে জিতল — আর ঠিক সেই ম্যাচেই ক্যামেরা স্যান্ডপেপার ধরল। তারপর জোহানেসবার্গে দক্ষিণ আফ্রিকা ৪৯২ রানে জিতল, যেটা ছিল ওই দলের ইতিহাসের সবচেয়ে বড় লজ্জাগুলোর একটি। চার ম্যাচে বল একইভাবে ঘুরছিল, কিন্তু কেবল এক ম্যাচে ক্যামেরা সেটা দেখল।

শাস্তি এল, প্রতিবেদন এল, প্রতিশ্রুতি এল। লংস্টাফ রিভিউ (২০১৮ সালের অক্টোবর) বলল, সমস্যা ব্যক্তিগত নয়, সাংস্কৃতিক। কিন্তু শাস্তির স্থাপত্য ব্যক্তিগতই রয়ে গেল — তিনজন খেলোয়াড়, তিনটি নিষেধাজ্ঞা, ব্যস। সিস্টেমের কেউ শাস্তি পেল না, কারণ সিস্টেমের কোনো হাত নেই যাকে ধরা যায়।

তারপর আট বছর। এই আট বছরে অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট দল নতুন অধিনায়ক পেয়েছে, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ জিতেছে, ওভালে জিতেছে, আবার ঘরের মাঠে হেরেছে। কামিন্স সেই পুনর্গঠনের মুখ। তিনি দলের সেই মানুষটি, যিনি ২৪ মার্চ ২০১৮-তে মাঠে ছিলেন, যিনি নিষেধাজ্ঞা পাননি, এবং যিনি আজ বলছেন — কোনো মাস্টার প্ল্যান ছিল না, কোনো দলীয় বৈঠক ছিল না, বোলিং গ্রুপের কোনো নির্দেশ ছিল না।

আর ঠিক এই সময়ে উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী এসে বলল, স্যান্ডপেপার কেবল কেপটাউনে ছিল না। তার দাবি অনুযায়ী পোর্ট এলিজাবেথের টেস্টে, মাঠের কিনারায়, স্যান্ডপেপার ব্যবহার হয়েছিল। অর্থাৎ কেপটাউনের দুই সপ্তাহ আগে।

এই একটি বাক্য কাহিনির সময়রেখা বদলে দেয়। কারণ এটি সত্যি হলে কেপটাউন ছিল শুরু নয়, কেপটাউন ছিল সেই মুহূর্ত যখন ক্যামেরা পৌঁছে গেল।

কামিন্সের প্রতিরক্ষাটি খুব সুনির্দিষ্ট, এবং সুনির্দিষ্ট প্রতিরক্ষার নিজস্ব একটি সমস্যা আছে। তিনি অস্বীকার করলেন পরিকল্পনা, বৈঠক, নির্দেশ। তিনি স্বীকার করলেন অন্য কিছু, যা অনেক কম আলোচিত: প্র্যাকটিস বলে স্যান্ডপেপার, কংক্রিট আর স্ট্যানলি ছুরি ব্যবহার করে রিভার্স সুইংয়ের অনুশীলন হয়। তিনি বললেন, তিনি একসময় অস্বাভাবিক বল-ক্ষয়কে স্বাভাবিক ভেবেছিলেন। তিনি বললেন, শেফিল্ড শিল্ডে তিনি বোতল-ক্যাপের ঘটনা দেখেছেন, সেটা তিনি অগ্রহণযোগ্য মনে করেন, এবং আম্পায়াররা সেটা থামিয়েছিলেন। তিনি বললেন, ২০১৮ সালের পর কোয়ার্টার-সিম তোলা তিনি আর দেখেননি।

এই তালিকাটা মন দিয়ে পড়ুন। এখানে একটি অস্বীকার আছে, আর পাঁচটি স্বীকারোক্তি আছে। অস্বীকারটা পরিকল্পনা সম্পর্কে। স্বীকারোক্তিগুলো পদ্ধতি সম্পর্কে।

প্র্যাকটিস বলে স্যান্ডপেপার ঘষে বল তৈরি করা মানে হলো ষাট ওভারের স্বাভাবিক ক্ষয়কে দশ মিনিটে সংকুচিত করা। এটা নিষিদ্ধ নয়। এটা নিষিদ্ধ হতে পারে না, কারণ এটা ট্রেনিং। কিন্তু এখানেই সেই জায়গা যেখানে একটি হাতিয়ার এবং একটি অনুমতি একই শব্দে ডাকা হয়। নেটে আপনি বলটাকে বুড়ো করেন, যাতে ম্যাচে বুড়ো বলটা আপনার হাতে চেনা লাগে। হাতের স্মৃতি তৈরি হয়। তারপর ম্যাচের তৃতীয় দিনে যখন বলটা নিজে থেকে রাফ হচ্ছে না, তখন হাতটা জানে কী করতে হবে।

থামুন, আমি এখানে একটা দায়িত্ব নিয়ে নিই। আমি বলছি না যে সব বোলার স্যান্ডপেপার ব্যবহার করেছে। আমি বলছি — যে দক্ষতাটি আপনি নেটে কৃত্রিম উপায়ে তৈরি করেছেন, ম্যাচে সেই দক্ষতার সীমা রক্ষা করার দায়িত্ব আপনার, আর সেই দায়িত্বটা কেবল একটা লিখিত নিয়মের ওপর ছেড়ে দেওয়া মানে সেটা ছেড়ে দেওয়াই।

কামিন্সের জবাবটি তাই সত্যি হতে পারে, এবং তবু অসম্পূর্ণ হতে পারে। তিনি বলেছেন, পরিকল্পনা ছিল না। ঠিক আছে। কিন্তু পরিকল্পনার অভাব মানে সংস্কৃতির অভাব নয়। পরিকল্পনা দরকার হয় তখন, যখন আচরণটা অস্বাভাবিক। যে আচরণটা পরিবেশের স্বাভাবিক অংশ, তার জন্য বৈঠক লাগে না। নেটে প্রতিদিন স্যান্ডপেপার ঘষা বল, শেফিল্ড শিল্ডে বোতল-ক্যাপ, পিচে বলের অস্বাভাবিক ক্ষয় — এই পরিবেশে বড় হওয়া একজন বোলারের কাছে “অস্বাভাবিক” চিনতে পারার থ্রেশহোল্ডটাই আলাদা। কামিন্সের নিজের মুখের ওই বাক্যটি—তিনি একসময় অস্বাভাবিক ক্ষয়কে স্বাভাবিক ভাবতেন—এই মামলার সবচেয়ে দামি বাক্য। এটি কোনো স্বীকারোক্তি নয়। এটি একটি ক্রমাঙ্কন-সমস্যার বিবরণ। যে যন্ত্র নিজে ঠিকভাবে মাপে না, তাকে দিয়ে অন্যকে মাপা যায় না।

এখন আসুন সেই বাক্যবন্ধে, যেটা সবাই ব্যবহার করছে এবং কেউ সংজ্ঞায়িত করছে না: “সবাই জানত”। এই তিনটি শব্দের অন্তত তিনটি অর্থ আছে, এবং তিনটি অর্থ তিনটি আলাদা মামলা।

প্রথম অর্থ: অমুক ব্যক্তি অমুক সময়ে অমুক বস্তু ব্যবহার করবে, এই সরাসরি জ্ঞান। কামিন্সের অস্বীকার এই অর্থটিকে আঘাত করে, এবং এটিকে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ আছে — কারণ যারা ওই কাজটি করেছে, তারা কেউই সবাইকে জানায়নি।

দ্বিতীয় অর্থ: বলটি এমনভাবে ক্ষয় হচ্ছে যা স্বাভাবিক ক্ষয় নয়, এই সন্দেহ। এটি জ্ঞান নয়, এটি উপলব্ধি। একজন সিনিয়র বোলার টেস্টে চল্লিশ ওভার বল হাতে ধরে থাকেন; বলের পৃষ্ঠ তাঁর আঙুলের নিচে থাকে। এই উপলব্ধি অস্বীকার করা যায়, কিন্তু তখন আপনাকে বলতে হবে যে আপনি চল্লিশ ওভার ধরে বলটা অনুভব করেননি।

তৃতীয় অর্থ: দলটির বল দ্রুত পুরোনো করার পদ্ধতি আছে, এবং তার কিছু পদ্ধতি লাইনের অন্য পাশে, এই পরিব্যাপ্ত জ্ঞান। এটি কারও বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়, এটি পরিবেশের বিবরণ।

এই তিনটি অর্থ আলাদা না করলে এই বিবাদ কখনো শেষ হবে না — এটি কেবল স্মৃতিযুদ্ধে পরিণত হবে। কামিন্স প্রথম অর্থ অস্বীকার করছেন। খাওয়াজা সম্ভবত দ্বিতীয় ও তৃতীয় অর্থের কথা বলছেন। দুজনেই নিজের সত্য বলতে পারেন। এটা পরস্পরবিরোধীতা নয়, এটা অভিধানের ব্যর্থতা।

বোতল-ক্যাপের ঘটনাটি এখানে একটি ছোট কিন্তু নির্মম দৃষ্টান্ত। কামিন্স বলছেন, তিনি শেফিল্ড শিল্ডে সেটি দেখেছেন, তিনি মনে করেন এটি গ্রহণযোগ্য নয়, এবং আম্পায়াররা সেটি থামিয়েছিলেন। লক্ষ্য করুন কে থামাল। খেলোয়াড় নয়। কোচ নয়। অধিনায়ক নয়। আম্পায়ার। অর্থাৎ ঘরোয়া ক্রিকেটে সীমারেখাটি রক্ষা করেছিলেন মাঠের রেফারি, সেটি শেখেননি ড্রেসিংরুম। যে ব্যবস্থায় শৃঙ্খলা কেবল বাইরের লোকের চোখের ওপর নির্ভর করে, সেই ব্যবস্থায় ক্যামেরা না থাকলে শৃঙ্খলা থাকে না। কেপটাউনে ক্যামেরা ছিল। পোর্ট এলিজাবেথে ছিল কি? সেটাই এখন প্রশ্ন।

শাস্তির স্থাপত্যটি নিয়েও আমার আপত্তি আছে, এবং আপত্তিটা নৈতিক নয়, ব্যবহারিক। তিনজনকে মারলে বাকিরা কী শেখে? তারা শেখে — কাজটা খারাপ ছিল না, ধরা পড়াটা খারাপ ছিল। আমি জানি এটা নির্মম শোনায়। কিন্তু সংগঠন আসলে এভাবেই শেখে। যদি দশজনের একটি দলে তিনজনকে শাস্তি দেওয়া হয় এবং বাকি সাতজনকে কিছুই না বলা হয়, তাহলে সাতজন একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছায়: সমস্যাটা ছিল স্যান্ডপেপার, ব্যানক্রফটের পকেট, আর বড় স্ক্রিন। সমস্যাটা ছিল না পরিবেশ।

আর এখানে একটা অপ্রিয় তথ্য আছে, যেটা কেউ বলতে চায় না। অস্ট্রেলিয়া কেপটাউনের সেই টেস্টটি ৩২২ রানে জিতেছিল। ৩২২ রানে। যে ম্যাচে বল টেম্পারিং হলো, সেই ম্যাচের ফলাফলে টেম্পারিংয়ের কোনো প্রভাব ছিল বলে কোনো প্রমাণ নেই। প্রতারণাটি কাজে লাগেনি।

এই তথ্যটি আমাদের নৈতিকতার গল্পটাকে অস্বস্তিকরভাবে জটিল করে দেয়। কারণ কেউ যদি বলে প্রতারণা ম্যাচটা জেতাল, তাহলে তার কাছে কোনো বল-ট্র্যাকিং, কোনো স্কোরকার্ড-বিশ্লেষণ নেই। আর কেউ যদি বলে প্রতারণা কিছুই করেনি, তাহলে তাকে জবাব দিতে হবে — তবে ক্ষতিটা কোথায়? উত্তর: ক্ষতিটা স্কোরকার্ডে ছিল না, ছিল বিশ্বাসে। এখানেই আমি আমার পুরোনো রাগটা ফিরে পাই। যারা খেলায় পরিশ্রমের পরিমাণ মাপতে গিয়ে দূরত্ব-কভার আর স্প্রিন্ট-সংখ্যা গোনে, তারা সুন্দর সংখ্যা পায় আর কিছুই বোঝে না। স্যান্ডপেপার-কাণ্ডেও একই ফাঁদ। কেউ গুনছে কত ওভারে বল রিভার্স করল, কেউ গুনছে কতজন শাস্তি পেল, কেউ গুনছে প্রেস কনফারেন্স কত মিনিট চলল। সংখ্যাগুলো পরিশ্রম দেখায়, উদ্দেশ্য দেখায় না।

আরেকটি স্তর আছে, যেটি আমাদের এই অঞ্চলে খুব একটা আলোচিত হয় না। অভ্যাসটি তৈরি হয়েছিল ঘরোয়া ক্রিকেটে। শেফিল্ড শিল্ডের বোতল-ক্যাপের ঘটনাটি জাতীয় দলের বাইরে ঘটেছিল। জাতীয় দল ঘরোয়া ব্যবস্থার উত্তরাধিকারী। ঘরোয়া ব্যবস্থা যদি কোনো অভ্যাস সহ্য করে, তাহলে জাতীয় দল সেটা উত্তরাধিকার সূত্রে পায় — ঠিক যেমন ছোট ক্লাবগুলো বড়দের জন্য আধা-সমাপ্ত খেলোয়াড় তৈরি করে, নিজেরা লাভের অংশটা পায় না, শুধু উৎপাদন-খরচটা বইতে হয়। ঘরোয়া ক্রিকেট এখানে সেই ছোট ক্লাব।

তারপর মিডিয়া-অর্থনীতি। ট্রান্সফার উইন্ডো মানে গুজব, যার একটি রসিদ আর একটি ডেডলাইন থাকে। এই কাহিনিটাও এখন সেরকম — দুটি রসিদ আছে। একটি আত্মজীবনী, একটি প্রেস কনফারেন্স। ডেডলাইনটাও আছে: বইটির প্রচার-সফর কখন শেষ হবে। এর মধ্যে সত্য কোথায়, সেটা রসিদে লেখা নেই।

এখন আমার নিজের দাবির বিরুদ্ধে দাঁড়ানো যাক। আমি আগেও ভুল করেছি, আর জোরে ভুল করার পরিকল্পনা করছি।

আমার সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটা হলো এই “পরিব্যাপ্ত সংস্কৃতি” যুক্তিটি নিজেই একটি ফাঁদ। এটি একটি কার্যপদ্ধতির নাম দেয়, কিন্তু একই সঙ্গে দায়মুক্তির দরজাও খুলে দেয়। যদি সবকিছুই পরিবেশের দোষ হয়, তাহলে যে লোকটা সত্যিই স্যান্ডপেপার পকেটে নিয়ে মাঠে ঢুকেছিল, তার দায় কোথায়? আমি যদি বলি “সিস্টেম তাকে তৈরি করেছে”, তাহলে আমি তাকে একটি সমাজতাত্ত্বিক পরিচয় দিলাম এবং একটি নৈতিক সিদ্ধান্ত থেকে মুক্তি দিলাম। এটা তথ্যের প্রতি বিশ্বাসঘাতকতা। সুতরাং আমি স্পষ্ট করে বলি: আমি বিশ্বাস করি না যে কোনো সিস্টেম কোনো ব্যক্তিকে স্যান্ডপেপার ধরতে বাধ্য করে। আমি কেবল বলছি, সিস্টেমটি সেই সীমারেখাটা যথেষ্ট স্পষ্ট করেনি।

দ্বিতীয় দুর্বলতা — সময়রেখা। আমি খাওয়াজার দাবিকে গুরুত্ব দিয়ে পড়ছি, কারণ এটি নির্দিষ্ট এবং যাচাইযোগ্য। কিন্তু আট বছর পরের স্মৃতি পুনর্গঠনমূলক। মানুষ স্মৃতি মনে করে না, মানুষ স্মৃতি নির্মাণ করে — এবং নির্মাণের সময় সে নিজের জীবনের একটি সুসংগত গল্প খোঁজে। আত্মজীবনী একটি সাহিত্য-ধারা, ফরেনসিক নথি নয়। বইয়ের পৃষ্ঠায় তারিখ থাকে না, থাকে বর্ণনা।

তৃতীয় দুর্বলতা — আমি পক্ষপাতী হতে পারি। কামিন্সের ভাষা ছিল তীক্ষ্ণ, আর তীক্ষ্ণ ভাষা সাংবাদিকদের কাছে প্রমাণের চেয়ে বেশি আকর্ষণীয়। “আজেবাজে কথা” বলাটা সত্যের সূচক নয়, এটা ক্ষোভের সূচক। একইভাবে খাওয়াজার সাবেক খেলোয়াড় পরিচয় তার অভিযোগকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সত্য করে না। দুজনের বিরুদ্ধে একই মানদণ্ড।

আর একটি কথা নিজেকে বলা দরকার। আমি রাজশাহীতে বসে একটি ড্রেসিংরুমের বিবাদ পড়ছি, যে দেশে আমি কখনো ক্রিকেট খেলিনি। আমি কার্যপদ্ধতির নাম দিতে পারি, মানুষের নাম দিতে পারি না — অন্তত তাদের মাথার ভেতরটা পড়তে পারি না। অস্ট্রেলিয়ার অভ্যন্তরীণ সংস্কৃতিকে জাতীয় চরিত্রের গল্প বানিয়ে ফেলা আমার জন্য সহজ, এবং সেটা করাটা হবে আরেক ধরনের অলসতা।

তাহলে কী প্রমাণ আমার দাবি ভেঙে দেবে? একটি নির্দিষ্ট জিনিস। পোর্ট এলিজাবেথের সেই টেস্টের আম্পায়ার-লগ, যেখানে বল পরিবর্তনের কারণ লেখা থাকে। যদি সেখানে দেখা যায় বল স্বাভাবিকভাবে ক্ষয় হয়েছে, যদি ব্রডকাস্ট আর্কাইভে ওই ম্যাচে বলের অস্বাভাবিক আচরণ না থাকে, যদি কোনো সমকালীন বার্তা বা সাক্ষী খাওয়াজার সময়রেখাকে সমর্থন না করে — তাহলে আমার “পরিব্যাপ্ত অভ্যাস” যুক্তিটি ওই ম্যাচের জন্য ভেঙে পড়বে, এবং আমি জোরে ভুল স্বীকার করব।

শেষ পর্যন্ত যা হওয়ার সম্ভাবনা আমি দেখছি, সেটা তিনটি ভবিষ্যদ্বাণীতে লিখে রাখি।

এক। নতুন কোনো নথি — আম্পায়ার-লগ, সম্প্রচার-ফুটেজ, সমকালীন বার্তা — প্রকাশ না পেলে আগামী বারো মাসে নতুন কোনো আনুষ্ঠানিক শাস্তি হবে না। শুধু সাক্ষ্য দিয়ে আট বছরের পুরোনো মামলা পুনরায় খোলা যায় না।

দুই। প্রকৃত সংস্কারটি হবে নীরবে এবং একেবারে নিচের স্তরে — প্র্যাকটিস বলে ঘর্ষণকারী বস্তু ব্যবহারের নিয়ম নিয়ে কোনো সার্কুলার, কোনো কোচিং-নির্দেশিকা। এটি সস্তা, এটি অদৃশ্য, এবং এটি একমাত্র সংস্কার যা আসল কার্যপদ্ধতির সঙ্গে মেলে। কারণ সমস্যাটা ম্যাচে শুরু হয়নি, সমস্যাটা নেটে শুরু হয়েছিল।

তিন। আরও একজন সাবেক খেলোয়াড় কথা বলবেন, এবং তিনি স্যান্ডপেপার নিয়ে কথা বলবেন না — তিনি স্মৃতি নিয়ে কথা বলবেন। কারণ এই মামলাটি এখন আর বলের মামলা নয়, এটি স্মৃতির মামলা।

প্রতিটি রাজনৈতিক মানচিত্রের নিচে একটি পিচ থাকে, যদি দেখতে জানো। কেপটাউনের পিচের নিচে ছিল একটা প্র্যাকটিস বল, একটা কেটলি-ফাটা নেট, আর একজন তরুণ বোলার যাকে কেউ কখনো বলেনি কোথায় থামতে হয়। প্রশ্নটা এখনো এই — আমরা কি পরেরজনকে বলব, নাকি আবার ক্যামেরার অপেক্ষায় বসে থাকব?