১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাক: যে স্কোরকার্ড প্রশংসা করে, কিন্তু প্রশ্ন করে না

নিউজিল্যান্ড সফরে ভারত এ দলের দুই চারদিনের ম্যাচের স্কোরকার্ড ঘিরে তৈরি হওয়া প্রতিবেদনটি আসলে একটি প্লেয়ার-বাই-প্লেয়ার রিপোর্ট কার্ড—তর্ক নয়, তথ্যসংগ্রহ। মোট ৩৮টি তথ্যবিন্দুর মধ্যে ৩২টিই সংখ্যা ও পরিসংখ্যান, আর মতামত মাত্র ৬টি, অর্থাৎ প্রায় ১৬ শতাংশ। লেখার কাঠামো ১১ বার একই ছাঁচে গড়া: প্রথমে সংখ্যা, তারপর এক লাইনের বর্ণনা, শেষে ভবিষ্যতের দিকে ইশারা করা একটি বাক্য। এখানেই মূল দুর্বলতা—বর্ণনাটি সংখ্যাটিকে ব্যাখ্যা করার জন্য লেখা হয়েছে, সংখ্যাটিকে পরীক্ষা করার জন্য নয়। কোনও থিসিস defended হচ্ছে না; মূল্য শুধু তথ্য একত্র করার মধ্যে।

নমুনার সীমা সবচেয়ে বড় সমস্যা নমুনার আকার। প্রতিটি ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রে মাত্র এক থেকে দুইটি ম্যাচ, দুই থেকে চারটি ইনিংস। ফলে প্রতিটি গড়কেই একটি করে ইনিংস নিয়ন্ত্রণ করছে—যা মূল লেখায় কোথাও পরিমাপ করা হয়নি। ব্যাটিংয়ের ক্ষেত্রে এটি ত্রুটি নয়, কাঠামোগত সীমাবদ্ধতা; আর সেই সীমাবদ্ধতা স্বীকার না করে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোই আসল সমস্যা।

ব্যাটিং: এক ইনিংসের ছায়ায় ঢাকা গড় দেবদত্ত পাড়িক্কাল ৩১১ রান করেছেন ৭৭.৭৫ গড়ে। কিন্তু তাঁর ১৯৯ রানের ইনিংসটিই মোট রানের ৬৪ শতাংশ; সেটি বাদ দিলে বাকি তিন ইনিংসে ১১২ রান, অর্থাৎ গড় ৩৭.৩—যা ভালো, অসাধারণ নয়। তিনিই একমাত্র ব্যাটসম্যান যাঁর বড় স্কোরের পাশাপাশি দ্বিতীয় একটি উল্লেখযোগ্য অবদান আছে (৮০)। তাঁর চতুর্থ ইনিংসটি ৩২ রানের—সংখ্যাগুলো যোগ-বিয়োগ করলেই বেরিয়ে আসে (৩১১ − ১৯৯ − ৮০ − ০ = ৩২), কিন্তু মূল প্রতিবেদনে ইনিংসগুলো আলাদা করে দেওয়া নেই, তাই পাঠক ক্রমটি পুনর্গঠন করতে পারেন না।

সাই সুদর্শনের ক্ষেত্রে চিত্রটি উল্টো। ১৪৩ রান, গড় ৩৫.৭৫, সর্বোচ্চ ৯১—যা এসেছে ১০-২ অবস্থায়, অর্থাৎ দল যখন চাপে। তাঁর কোনও ইনিংসেই বিশাল স্কোর নেই, কিন্তু চার ইনিংসে ছড়ানো এই রানই সম্ভবত সবচেয়ে পুনরুৎপাদনযোগ্য প্রোফাইল। শীর্ষ চার ব্যাটসম্যানের মধ্যে তাঁকেই মূল লেখায় সবচেয়ে কম গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে—যদিও এক-ইনিংস-নির্ভরতার নিরিখে জয়সওয়ালের ৮৭.৬ শতাংশ ও জুরেলের ৯৭.২ শতাংশের পাশে তাঁর ৬৩.৬ শতাংশ তুলনামূলকভাবে অনেকটাই ছড়ানো। এই উল্টোস্রোতটি আলাদা করে চিহ্নিত করার দাবি রাখে।

যশস্বী জয়সওয়াল ১৭৭ রান করেছেন ৫৯ গড়ে। হিসাব বলছে তাঁর ঠিক তিনটি আউট হয়েছে, অর্থাৎ ১৫৫ একমাত্র নট-আউট; বাকি তিন ইনিংসে মাত্র ২২ রান, ফলে 'সত্যিকারের' গড় দাঁড়ায় প্রায় ৭.৩। ওই ১৫৫ এসেছে ম্যাচের শেষ দিনে, যখন বল সুইং হারিয়েছে এবং বোলাররা দ্বিতীয়-তৃতীয় স্পেলে—অর্থাৎ সেটিই ডেটাসেটের সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বমূলক ইনিংস। অথচ প্রতিবেদনের সবচেয়ে আত্মবিশ্বাসী পূর্বাভাস, 'জয়সওয়াল আত্মবিশ্বাস ফিরে পাবেন', দাঁড়িয়ে আছে ঠিক সেই ইনিংসটির ওপর, যেটিকে সবচেয়ে বেশি ডিসকাউন্ট করা উচিত ছিল। নিউজিল্যান্ডের পরিস্থিতিতে টেস্ট-সদৃশ যে তিনটি ইনিংস—নতুন বল, মুভমেন্ট—সেগুলো দিয়েছে মোটে ২২ রান।

ধ্রুব জুরেলের ১০৮ রানের মধ্যে ১০৫-ই এসেছে ১৬০-৬ থেকে; বাকি দুই ইনিংসে ৩ রান, 'সত্যিকারের' গড় ১.৫। তবে তাঁর উইকেটকিপিং আলাদাভাবে প্রশংসিত, এবং সেটিই বেশি স্থায়ী সংকেত। ঋষভ পন্তের ফিটনেস 'এখনও প্রশ্নচিহ্নিত'—এই দাবিটি কোনও উৎস ছাড়া, অথচ লেখার সবচেয়ে সময়সংবেদনশীল দাবি এটিই। কেএল রাহুল ২৩ বলে ৪ রান করেছেন, স্ট্রাইক রেট ১৭.৪—একমাত্র সত্যিকারের বাজে প্রদর্শন। কিন্তু সঙ্গেই যোগ হয়েছে 'অভিজ্ঞ, ফর্মে ফিরবেন'। ২৩ বল কোনও নমুনাই নয়; তাঁর বিষয়ে সিদ্ধান্ত রেপুটেশনের ওপর দাঁড়ানো, ডেটার ওপর নয়।

বোলিং: সমস্যা আরও প্রকট উইকেট সংখ্যা ০, ২, ৩, ৩, ৪, ৪, ৫—প্রতিটির পেছনে এক-দুইটি ইনিংস। মুকেশ কুমারের '১৭.৪ গড়ে ৫ উইকেট' আসলে একটিমাত্র ইনিংস (৫/৮৭)। মোহাম্মদ সিরাজের ৪/১১৮-ও তাঁর সম্পূর্ণ নমুনা, ৩৫ ওভারে ইকোনমি ৩.৩৭—ব্যয়বহুল; তবু সেটিকে 'ক্লাচ মুহূর্তে দায়িত্ব পালন' বলে চিহ্নিত করা হয়েছে। লেখার দুই বোলিং-অতিশয়োক্তি দুটিই এক-একটি স্পেলের ওপর দাঁড়ানো। আকাশ দীপ তিন উইকেটে ১৪১ রান দিয়েছেন (গড় ৪৭.০), ৫৮.৩ ওভারে ইকোনমি ২.৪১—মিতব্যয়ী, কিন্তু ভেদ করতে অক্ষম; 'ব্রেকথ্রু দিতে ব্যর্থ' মন্তব্যটি ঠিক, তবে অসম্পূর্ণ। কাম্বোজ চার উইকেট পেয়েছেন ২৫.৭৫ গড়ে (১০ ও ২৩ যোগে ৩৩), প্রতি ম্যাচে সবচেয়ে দক্ষ রিটার্ন (৩/৫২)। সুন্দর ৫০ ওভার বল করেছেন ২.৭২ ইকোনমিতে—নির্দিষ্ট ভূমিকা, সঠিকভাবে পালিত। সূথার ১৬ ওভার বল করেছেন, উইকেটশূন্য; এই পরিস্থিতিতে তা কার্যত নমুনাহীন।

যা লেখা হয়নি গাণিতিক সামঞ্জস্য নিখুঁত: পাড়িক্কাল ৩১১/৪ = ৭৭.৭৫, জয়সওয়াল ১৭৭/৩ = ৫৯, জুরেল ১০৮/৩ = ৩৬, সূথার ২২/১ = ২২, আকাশ দীপ ১৪১/৩ = ৪৭—সব মিলে যায়। কিন্তু এই মিল শুধু প্রমাণ করে সব সংখ্যা একই উৎস থেকে এসেছে, উৎসটি নির্ভুল—তা নয়। কোনও তথ্যবিন্দুতে উৎসের উল্লেখ নেই। নট-আউট চিহ্নও নেই: জয়সওয়ালের ১৫৫ ও সূথারের ২২ আসলে নট-আউট, যা ডেটা লাইনে আলাদা করা হয়নি। জয়সওয়ালের ১৫৫ ছাড়া আর কোনও স্ট্রাইক রেট দেওয়া নেই; পাড়িক্কাল, কাম্বোজ ও মুকেশের ওভার/ইকোনমি অনুপস্থিত। 'সিরিজের সর্বোচ্চ রানসংগ্রাহক' দাবিটিও অস্পষ্ট—শুধু ভারত এ, না দুই দল মিলিয়ে, তা যাচাইযোগ্য নয়।

আরও বড় ফাঁক: কোনও ম্যাচের ফলাফল নেই। ৩৪৬, ১৬০-৬, ১০-২, '৭৮ রানের লিড'—টুকরো তথ্য আছে, কিন্তু কে জিতল তা নেই। নিয়ন্ত্রণ গ্রুপও নেই: নিউজিল্যান্ড এ-র একজন বোলারেরও পরিসংখ্যান নেই, ফলে ভারতের ব্যাটসম্যানরা ভালো ছিলেন, না প্রতিপক্ষের আক্রমণ দুর্বল—তা মাপা অসম্ভব। শুধু হ্যাগলি ওভালের নাম এসেছে; সুইং, পিচের বয়স বা ম্যাচের অবস্থা আলোচনায় আসেনি। জয়সওয়াল ছাড়া আর কারও আউটের ধরন বর্ণনা করা হয়নি।

নির্বাচনের প্রশ্নগুলো প্রতিবেদনে উচ্চারিতই হয়নি: জয়সওয়ালের ওপেনিং সঙ্গী (সুদর্শন বনাম রাহুল), তিন ও চার নম্বর (পাড়িক্কাল), উইকেটকিপার (জুরেল বনাম সন্দেহজনক পন্ত), তৃতীয় সিমার (আকাশ দীপ বনাম কাম্বোজ বনাম মুকেশ), দ্বিতীয় স্পিনার (সূথার বনাম সুন্দর)। '১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাক' শিরোনামটি উত্থান-পতনের বৃত্ত প্রতিশ্রুতি দেয়, কিন্তু গোল্ডেন ডাকটি লেখায় একবারই আসে, কখনও পরীক্ষিত হয় না।

যাচাইয়ের পথ যেকোনও সংখ্যা উদ্ধৃত করার আগে ইএসপিএনক্রিকইনফো বা বিসিসিআইয়ের স্কোরকার্ডের সঙ্গে মিলিয়ে নেওয়া জরুরি। লেখাটি দুই ও তিন নম্বর চারদিনের ম্যাচের মাঝামাঝি সময়ে লেখা, তাই এটি সফরের মাঝপথের স্থিরচিত্র—প্রতিটি সিদ্ধান্তের সঙ্গে তারিখ জুড়ে দেওয়া দরকার, কারণ পন্তের ফিটনেস সংক্রান্ত দাবিটি ইতিমধ্যেই পুরনো হয়ে থাকতে পারে। সংক্ষেপে: পরিসংখ্যান সংকলন হিসেবে নির্ভরযোগ্য, বিশ্লেষণ হিসেবে দুর্বল—নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ নেই, ফলাফল নেই, এক-ইনিংস-নির্ভর গড় পরীক্ষা করা হয়নি, আর ভাষা সর্বত্রই অতিরিক্ত সহানুভূতিশীল। নির্বাচনী পূর্বাভাসের কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে কেবল সংখ্যাগুলো স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করার পরেই।