খাওয়াজার আর্মব্যান্ড: কেপ টাউনের পর অস্ট্রেলিয়ার নেতৃত্ব-নির্বাচনের অলিখিত খাতা

২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে টেস্টের তৃতীয় দিন। দুপুরের সেশনে টেলিভিশন ক্যামেরা ধরে ফেলল ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাত — বলের গায়ে হলুদ টেপ, প্যান্টের পকেটে ঢোকানো একটা কালো বস্তু। চার দিনের মধ্যে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে বারো মাসের জন্য নির্বাসিত করল, দুজনের নেতৃত্বও কেড়ে নিল। বিশ্বের সবচেয়ে ধনী ক্রিকেট বোর্ড হঠাৎ অধিনায়কশূন্য, উপ-অধিনায়কশূন্য। সেই সপ্তাহে আমি ছিলাম গ্রেটার ম্যানচেস্টারে, দুই U-16 ফিক্সচারের মাঝখানে। সলফোর্ডের একটা ক্লাব গ্রাউন্ডে ক্যামকর্ডার ট্রাইপডে বসিয়ে বৃষ্টির জন্য অপেক্ষা করছিলাম, আর ফোনের স্ক্রিনে ভেসে আসছিল কেপ টাউনের ছবি। ক্যামকর্ডারটা ছিল সেকেন্ড-হ্যান্ড; সাক্ষীটা ছিল না। খাতা আমি খোলা রাখি, কালি যখন পাতলা হয়ে আসে তখনও। ২০১৬-১৭ শেফিল্ড শিল্ডের একটা পাতা এখনও আমার ড্রয়ারে পড়ে আছে, যেখানে কিউইন্সল্যান্ডের ইনিংসের পাশে টুকে রেখেছি উসমান খাওয়াজার ফিল্ড সেটিং — দুই স্লিপ, একজন শর্ট কভার, স্পিনারের জন্য একটু বেশি ক্লোজ়। ওই দিন তিনি দলকে টেনেছিলেন ধীরে, ম্যাচটা তাড়াহুড়ো না করে। ২৮ মার্চ টিম পেইনের নাম ঘোষণা হলো। কয়েকদিন পর এল উপ-অধিনায়কের নাম — জশ হ্যাজলউড আর মিচেল মার্শ। খাওয়াজার নাম কোথাও নেই। অথচ সেই মুহূর্তে তিনি ছিলেন অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট দলের নিয়মিত সদস্য, কিউইন্সল্যান্ডের অধিনায়ক, অস্ট্রেলিয়া এ দলেরও অধিনায়ক। বছর পেরিয়ে, অনেক পরে, খাওয়াজা নিজেই একটা সাক্ষাৎকারে বললেন, তাঁর পাকিস্তানি বংশপরিচয় আর গায়ের রং ক্যাপ্টেন্সির পথে বাধা হয়ে থাকতে পারে; পাশাপাশি সন্দেহ প্রকাশ করলেন যে ২০১৭ সালের বেতন-বিরোধে তাঁর সক্রিয় ভূমিকাও একটা কারণ হতে পারে। কথাগুলো অভিযোগ, রায় নয়। কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট অধিনায়কের তালিকা যত লম্বা, তার বৈচিত্র্যের ঘর তত ছোট — এই প্রশ্নটা তোলার অধিকার অন্তত তৈরি হয়েছে। ক্রাইসিসে অধিনায়ক বাছাই আর ক্রিকেটিং সিদ্ধান্ত থাকে না, সেটা হয়ে যায় প্রাতিষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত। স্মিথ-ওয়ার্নারের নির্বাসনের পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে তিনটা কাজ ছিল — দলকে মাঠে দাঁড় করানো, স্পনসর ও সম্প্রচারককে আশ্বস্ত করা, আর সাধারণ মানুষকে বোঝানো যে সংস্কৃতি বদলেছে। এই তিনটের কোনোটার সঙ্গেই ব্যাটিং গড়ের সরাসরি সম্পর্ক নেই। পেইন সেই ছাঁচে ফিট করেছিলেন। তাসমানিয়ার উইকেটকিপার, বয়স তেত্রিশ, রাজ্য দলের অধিনায়ক, সাংবাদিক সম্মেলনে সংযত, কোনো বিতর্কের ছায়া নেই। উইকেটকিপারের জায়গা দলে প্রায় স্থায়ী — ফর্ম খারাপ হলেও বাদ পড়ার আশঙ্কা ব্যাটারের চেয়ে কম। ক্রাইসিস-ম্যানেজমেন্টের ভাষায় এটা লো-ভ্যারিয়েন্স নিয়োগ: সবচেয়ে ভালো মানুষ নয়, সবচেয়ে কম ঝুঁকির মানুষ। খাওয়াজার প্রোফাইল অন্যরকম। ১৯৮৬ সালে ইসলামাবাদে জন্ম, পাঁচ বছর বয়সে পরিবারের সঙ্গে সিডনি। ২০১১ সালের জানুয়ারিতে সিডনি ক্রিকেট গ্রাউন্ডে অ্যাশেজ টেস্টে অভিষেক — অস্ট্রেলিয়ার প্রথম মুসলিম টেস্ট ক্রিকেটার। এরপর ক্যারিয়ারে উত্থান-পতন আছে: ২০১৩ ও ২০১৪ সালে দল থেকে বাদ পড়া, ২০১৫-১৬ অ্যাশেজে ফিরে আসা, পরে ওপেনিংয়ে রূপান্তর। প্রতিভা ছিল, নিশ্চয়তা ছিল না। আর আছে ২০১৭ সালের বেতন-বিরোধ। ওই বছরের জুনে খেলোয়াড়দের সঙ্গে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার পুরনো চুক্তির মেয়াদ শেষ হয়; আয়-বণ্টনের মডেল নিয়ে দীর্ঘ টানাপোড়েন চলে, খেলোয়াড়রা চুক্তিহীন অবস্থায় খেলতে থাকেন, আগস্টের বাংলাদেশ সফর পর্যন্ত অনিশ্চিত হয়ে পড়ে। আমি লিভেনশুলমের ভাড়া ফ্ল্যাট থেকে ওই সিরিজের খবর গুনছিলাম, হাতে স্টপওয়াচ — তখন ভাবিনি কয়েক মাস পর একটা আর্মব্যান্ড নিয়ে এত বড় প্রশ্ন উঠবে। নেতৃত্বের প্রশ্নে প্রথম যে জিনিসটা আলাদা করতে হয়, সেটা হলো যোগ্যতা আর নিশ্চয়তার ফারাক। খাওয়াজার অধিনায়কত্বের অভিজ্ঞতা বাস্তব — কিউইন্সল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া এ। কিন্তু টেস্ট অধিনায়ককে প্রথমে একাদশে জায়গা পাকা করতে হয়। ২০১৮ সালের সেই মুহূর্তে খাওয়াজার জায়গা কতটা পাকা ছিল, সেটা একটা বৈধ প্রশ্ন। বোর্ড যদি এই যুক্তি দিত, সেটা রক্ষা করা যেত। কিন্তু উপ-অধিনায়ক পদটা অন্য হিসাব। উপ-অধিনায়ক হতে দলে অটো-সিলেক্ট হওয়া লাগে না, বড় ট্যাকটিক্যাল দায়িত্বও থাকে না। ওটা মূলত একটা সাংকেতিক পদ — কে পরবর্তী সারিতে দাঁড়িয়ে আছে, সেটা বোর্ডই ঠিক করে। খাওয়াজাকে দুই জায়গায় ডিঙিয়ে হ্যাজলউড আর মার্শকে বেছে নেওয়া মানে বোর্ড শুধু ‘কে অধিনায়ক হতে পারে’ তা নয়, ‘কে ভবিষ্যতে অধিনায়ক হতে পারে’ তার একটা তালিকাও তৈরি করছিল। সেই তালিকায় খাওয়াজা ছিলেন না। এখানেই খাতার যে কলামগুলো কেউ লেখে না, সেগুলোর কথা আসে। অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেটে নেতৃত্বের পথ সাধারণত কয়েকটা নির্দিষ্ট ধাপ পেরোয় — বেসরকারি স্কুলের ক্রিকেট, রাজ্য দলের অধিনায়কত্ব, মিডিয়ার সঙ্গে সম্পর্ক, স্পনসরের চোখে ‘নিরাপদ’ মুখ। এই ধাপগুলো কোথাও লিখিত নয়, কিন্তু বাস্তবে কাজ করে। খাওয়াজা প্রথম দুটো ধাপ পেরোচ্ছিলেন; পরের দুটোয় তিনি কখনো প্রতিষ্ঠানের মানুষ হিসেবে গণ্য হননি — অন্তত বোর্ডের চোখে। বোর্ডের স্মৃতি নিয়ে একটা কথা বলি। প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতি সাধারণত খাতায় থাকে না, থাকে সম্পর্কের হিসাবে। যে খেলোয়াড় চুক্তি-আলোচনার টেবিলে বসে বোর্ডের বিপক্ষে যুক্তি দেন, তিনি মাঠে যতই ভালো করুন, বোর্ডের নিরাপদ তালিকায় তাঁর নাম ওঠে না। এটা প্রতিশোধ হতে হবে না; এটা নিছক পছন্দের প্রশ্নও হতে পারে। কিন্তু পছন্দ যখন লিখিত মানদণ্ডহীন, তখন বাইরের কেউ আলাদা করতে পারে না কোনটা ক্রিকেটিং বিচার আর কোনটা সম্পর্কের বিচার। খাওয়াজার অভিযোগের সবচেয়ে শক্ত জায়গা এখানেই — তিনি প্রমাণ দেননি, তিনি একটা প্যাটার্ন দেখিয়েছেন। অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট অধিনায়কের তালিকায় উপমহাদেশীয় বংশোদ্ভূত কোনো নাম আজও নেই। এটা একা একটা সিদ্ধান্তের প্রমাণ নয়, কিন্তু একটা প্রশ্নের ভিত্তি যথেষ্ট। তবে এখানে একটা সৎ পাল্টা যুক্তি দিতে হয়, নইলে এই লেখা অসম্পূর্ণ। পেইন অধিনায়ক হিসেবে ব্যর্থ হননি। ২০১৯ সালে ইংল্যান্ডে অ্যাশেজ ধরে রাখা, দলের সংস্কৃতি মেরামত, সাংবাদিকদের সামনে সংযত ভাষা — এই কাজগুলো তিনি করেছেন। ক্রিকেটিং দিক থেকে সিদ্ধান্তটা কাজ করেছে। আর সেই কারণেই অন্যায়ের প্রশ্নটা চাপা পড়ে যায়: ফল ভালো হলে প্রক্রিয়ার দিকে কেউ তাকায় না। আরও একটা জিনিস মাথায় রাখতে হয় — স্মৃতি সাক্ষী, রায় নয়। খাওয়াজা যে কথা বলেছেন, সেটা তাঁর অভিজ্ঞতার সত্য, বোর্ডের অভিপ্রায়ের প্রমাণ নয়। কোনো বোর্ডের মিনিট, কোনো স্বাধীন তদন্ত, কোনো অভ্যন্তরীণ চিঠি প্রকাশ্যে আসেনি। সাক্ষীর কথা আর নথির কথা এক নয়। কিন্তু এখানেই দ্বিতীয় দিকটা আসে: নথি না থাকা মানে ঘটনা না ঘটার প্রমাণ নয়। আমার পেশায় এটা রোজকার অভিজ্ঞতা। যে ক্লাবের স্কোরবুক হারিয়ে গেছে, সেখানে কি ম্যাচ হয়নি? হয়েছিল। শুধু কেউ লিখে রাখেনি। প্রাতিষ্ঠানিক নথি সাধারণত ক্ষমতার পক্ষে লেখা হয়; যাঁরা ক্ষমতার বাইরে থাকেন, তাঁদের গল্প মুখে মুখে থাকে, খাতায় ওঠে না। এবার উল্টো দিক থেকে একটা কথা। ‘যোগ্যতা অনুযায়ী অধিনায়ক হওয়া উচিত’ — এই যুক্তিটাও একটা খাতা, আর সেই খাতাতেও কিছু কলাম নেই। যোগ্যতা মাপা হয় রান, গড়, অভিজ্ঞতা দিয়ে; মাপা হয় না কে ড্রেসিংরুমে কাকে পাশে বসায়, কে স্পনসরের সামনে কেমন কথা বলে, কে বোর্ডের চেয়ারম্যানের ফোন ধরেন। ক্রিকেট-বিশ্বে ‘মেধা’ নামের একটা জিনিস আছে, যেটা আসলে অনেকগুলো অদৃশ্য মানদণ্ডের যোগফল। খাওয়াজার ক্ষেত্রে সেই যোগফলটা কখনো প্রকাশ্যে আসেনি। দ্বিতীয় উল্টো কথা: সংকটের সময় বোর্ড যা করে, শান্ত সময়ে তা করতে পারে না। কেপ টাউনের পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে ছিল অস্তিত্বের প্রশ্ন — পার্লামেন্টে তদন্ত, স্পনসরদের চাপ, অভিভাবকদের ক্ষোভ। এমন সময়ে তারা যা বেছে নেয়, সেটা সবচেয়ে যোগ্য মানুষ নয়, সবচেয়ে কম ঝুঁকির মানুষ। এই যুক্তিতে খাওয়াজার বাদ পড়া দুর্ভাগ্য, অন্যায় নয়। কিন্তু দুর্ভাগ্য আর অন্যায়ের সীমারেখাটা কে টানে? যে প্রক্রিয়া লিখিত নয়, সেটাই তো ঠিক করে না — কোনটা দুর্ভাগ্য, কোনটা বৈষম্য। তৃতীয় উল্টো কথা, আর এটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর। খাওয়াজার অভিযোগের সবচেয়ে বড় ক্ষতি এই নয় যে সেটা মিথ্যা হতে পারে; ক্ষতি এই যে সেটা যাচাই করার কোনো ব্যবস্থা নেই। যে প্রতিষ্ঠান নির্বাচনের মানদণ্ড প্রকাশ করে না, সে নিজেকে রক্ষা করতে পারে না — আর অভিযোগকারীকেও মিথ্যাবাদী প্রমাণ করতে পারে না। এই অস্পষ্টতাটাই আসল প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতা। বর্ণবাদ ছিল কি না, সেটা এক প্রশ্ন; প্রক্রিয়াটা এমন ছিল যে প্রশ্নটা চিরকাল ঝুলে থাকবে, সেটা আরেক প্রশ্ন — এবং দ্বিতীয় প্রশ্নটার উত্তর আমরা জানি। আর একটা দিক খেয়াল করার মতো। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া দক্ষিণ এশিয়ার বাজারকে গুরুত্ব দেয় — সম্প্রচার, দর্শক, স্পনসর, সব হিসাবেই। কিন্তু বাজার আর নেতৃত্ব দুটো আলাদা জায়গায় থাকে। বাজারে বৈচিত্র্য থাকলে প্রতিষ্ঠানের শীর্ষে আপনাআপনি বৈচিত্র্য আসে না। খাওয়াজার ঘটনা সেই ফাঁকটাই দেখায়। ২০২১ সালের নভেম্বরে পেইনের পরে যখন প্যাট কামিন্সকে টেস্ট অধিনায়ক করা হলো, তখন আরেকটা জিনিস পরিষ্কার হলো। কামিন্স একজন ফাস্ট বোলার — অস্ট্রেলিয়ার স্থায়ী টেস্ট অধিনায়ক হিসেবে প্রথম পেসার। অর্থাৎ বোর্ডের মানদণ্ড কখনোই ‘সবচেয়ে সিনিয়র ব্যাটার’ ছিল না। মানদণ্ডটা ছিল অন্য কিছু, যা কেউ কখনো লিখে প্রকাশ করেনি। খাওয়াজা সেই মানদণ্ডের বাইরে ছিলেন, কারণটা যেটাই হোক। ২০২৩ সালের ডিসেম্বরে আরেকটা ছোট ঘটনা ঘটল, যেটা এই আলোচনার সঙ্গে অদ্ভুতভাবে মিলে যায়। খাওয়াজা তাঁর ব্যাটে ও জুতোয় শান্তির প্রতীক আঁকতে চেয়েছিলেন; আন্তর্জাতিক ক্রিকেট পরিষদ তা অনুমোদন করেনি। কোন প্রতীক বৈধ, কোনটা নয় — সেই সিদ্ধান্তটাও তাঁর হাতে ছিল না। এই দুটো ঘটনা একই খাতার দুই পাতা: একটি বলে কে নেতৃত্ব দেবে, অন্যটি বলে কে কী বলতে পারবে। আমার নিজের খাতায় একটা এন্ট্রি আছে যা এই আলোচনার সঙ্গে সরাসরি জড়িত নয়, কিন্তু মিল আছে। ২০১৭ সালে ম্যানচেস্টারশায়ারের এক U-15 ম্যাচে এক ছেলের বাবা আমাকে বলেছিলেন, আমার ছেলে ভালো খেলে, কিন্তু কোচের ছেলেটা অধিনায়ক। আমি তখন হেসেছিলাম। এখন মনে হয়, সেই বাবার কথাটা আসলে একই খাতার অন্য পাতা। খাওয়াজার কেসে একটা জিনিস স্পষ্ট। তিনি ক্যাপ্টেন না হওয়ার কারণ হিসেবে দুটো জিনিস একসঙ্গে বলেছেন — বংশপরিচয় ও বেতন-বিরোধ। এই দুটো আলাদা অভিযোগ, আলাদা প্রমাণ দরকার। প্রথমটার জন্য দরকার নির্বাচনী মানদণ্ড ও তুলনামূলক মূল্যায়ন; দ্বিতীয়টার জন্য দরকার বোর্ড-খেলোয়াড় সম্পর্কের নথি। কোনোটাই প্রকাশ্যে নেই। একটা কথা ভুলে গেলে চলবে না — খাওয়াজা কিন্তু বোর্ডকে সরাসরি বর্ণবাদী বলেননি। তিনি বলেছেন, হতে পারে। এই ভাষাটা গুরুত্বপূর্ণ। যিনি নিশ্চিত জানেন, তিনি হতে পারে বলেন না। যে মানুষ প্রমাণ চান কিন্তু পান না, তিনি এই ভাষাতেই কথা বলেন। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ সেই ভাষাকে সম্মান করা, সেটাকে স্লোগানে বদলে দেওয়া নয়। আর একটা কথা যোগ করতে হয়। ২০২২-২৩ সালে পাকিস্তান ও ভারতে সেঞ্চুরি করে, অ্যাশেজে দলের শীর্ষ রান-সংগ্রাহকদের একজন হয়ে খাওয়াজা প্রমাণ করেছেন তাঁর ব্যাটিংয়ের প্রশ্নটা কখনোই আসল প্রশ্ন ছিল না। কেউ যদি বলে তিনি যোগ্য ছিলেন না, সেটা তথ্যগতভাবে দুর্বল। প্রশ্নটা যোগ্যতার নয়, প্রশ্নটা পছন্দের। সামনে কী দেখতে হবে? তিনটা জিনিস। প্রথমত, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ভবিষ্যতে অধিনায়ক বা উপ-অধিনায়ক নিয়োগের সময় লিখিত মানদণ্ড প্রকাশ করে কি না। দ্বিতীয়ত, রাজ্য দল ও অস্ট্রেলিয়া এ-র নেতৃত্বে দক্ষিণ এশীয় বংশোদ্ভূত খেলোয়াড়দের সংখ্যা বাড়ে কি না — কারণ জাতীয় দলের আর্মব্যান্ড তার আগেই ঠিক হয়ে যায় রাজ্যের ড্রেসিংরুমে। তৃতীয়ত, বোর্ড আর খেলোয়াড় সংস্থার সম্পর্ক কেমন দাঁড়ায়; বেতন-আলোচনায় সোচ্চার খেলোয়াড় পরে নেতৃত্বের বিবেচনায় আসেন কি না, সেটাই আসল পরীক্ষা। আমার ড্রয়ারে ওই শেফিল্ড শিল্ডের পাতা এখনও আছে। কালি পাতলা, কিন্তু নামটা পরিষ্কার। একজন যুব-প্রত্নতত্ত্ববিদ তারা খোঁজে না, সে খোঁজে তারা যে স্তর রেখে যায়। খাওয়াজার আর্মব্যান্ডটা হয়তো কোনোদিন পাওয়া যাবে না — কিন্তু তিনি যে স্তরটা রেখে গেছেন, সেটা হয়তো পরের প্রজন্মের এক তরুণের কাজে লাগবে। প্রশ্নটা তাই খাওয়াজা সম্পর্কে নয়। প্রশ্নটা পশ্চিম সিডনির এক পনেরো বছরের ছেলের সম্পর্কে, যার বাবা গ্যারেজে কাজ করেন, আর যে এখন অস্ট্রেলিয়ার হয়ে টেস্ট খেলার স্বপ্ন দেখে। সে কি কোনোদিন নিজের ভবিষ্যতে একটা আর্মব্যান্ড দেখতে পায়? যে প্রশ্নের উত্তর প্রতিষ্ঠান দেয় না, সেই প্রশ্নের উত্তর সময় দেয় — যদি কেউ খাতা খোলা রাখে।