ধারাবাহিকতার ঋণখাতা: সানজু সামসন, নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশন এবং একটি অসম্পূর্ণ হিসাব

পাঁচ ম্যাচের সিরিজ, ফল ২-২। ওয়েস্ট ইন্ডিজের মাটিতে ভারতের টি-টোয়েন্টি সিরিজের এই একটি লাইনেই এমন একটি সংখ্যা লুকিয়ে আছে যা কেউ উচ্চারণ করেনি। পাঁচ ম্যাচে দুই জয়, দুই হার — বাকি ম্যাচটি ফলহীন। বৃষ্টি, ভেজা আউটফিল্ড, যে কারণেই হোক, সেই ম্যাচটি কাউকে জেতায়নি। অথচ ঠিক এই সিরিজটির ভিত্তিতেই তৈরি হয়েছে খেলোয়াড়ি ফর্মের ছবি, নির্বাচনের যুক্তি আর স্টুডিওর বিতর্ক। চেতেশ্বর পুজারা জিওহটস্টারের 'আউট অর নট আউট' অনুষ্ঠানে বলেছেন, টি-টোয়েন্টিতে টপ অর্ডারের জন্য ধারাবাহিকতা অতিরঞ্জিত। কথাটি স্টুডিওর বাইরে বেরিয়েছে ক্লিপ হিসেবে, যুক্তি হিসেবে নয়। আমার আগ্রহের জায়গাটি ওই ক্লিপ নয়। আগ্রহের জায়গাটি হলো, একটি ফলহীন ম্যাচকে হিসাব থেকে বাদ দিয়ে আমরা একটি সিরিজের নাম দিয়েছি 'ফর্মের সিরিজ' — অথচ সেই সিরিজের পাঁচটি ম্যাচের একটিতে কোনো ব্যাটসম্যানই ব্যর্থ হননি, কারণ সেখানে ব্যাটই হয়নি। প্রথমেই একটি পেশাদারি স্বীকৃতি দিতে চাই। এই আলোচনার কাঁচামাল এসেছে দ্য ট্রিবিউনের একটি প্রতিবেদন থেকে, আর সেই প্রতিবেদনের ভেতরের প্রতিটি মৌলিক উদ্ধৃতি এসেছে একটি টেলিভিশন অনুষ্ঠান থেকে। একই উৎস, একই সাক্ষাৎকার, একই সম্পাদনা-শৃঙ্খল। সংবাদমাধ্যমের ভাষায় এটি মতামত-প্রেরণ সাংবাদিকতা, তদন্ত নয়। এতে তথ্য ভুল হয় না, কিন্তু তথ্যের ওজন হালকা হয়ে যায়, কারণ কোনো দাবির স্বতন্ত্র যাচাই নেই। পঞ্চাশ বছরের বেশি ক্রিকেট দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, এই ধরনের প্রতিবেদনে সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় পরিসংখ্যানে নয়, প্রেক্ষাপটে — কারণ উদ্ধৃতিটি যতটা যুক্তি, তার চেয়ে বেশি প্রতিক্রিয়া। পুজারার বাক্যটির একটি সীমা আছে যা তিনি নিজেই টেনেছেন: 'টি-টোয়েন্টিতে'। শতাধিক টেস্ট খেলা একজন ব্যাটারের টেস্ট-কর্তৃত্ব দিয়ে টি-টোয়েন্টি দাবি যাচাই করা যায় না, আবার তাঁর টেস্ট-দৃষ্টিভঙ্গি দিয়েই টি-টোয়েন্টির নির্বাচন-দর্শন ব্যাখ্যা করা যায় না। দুই ফরম্যাটে ঝুঁকির হিসাব আলাদা। টেস্টে ব্যাটসম্যানের প্রধান সম্পদ সময়; টি-টোয়েন্টিতে প্রধান সম্পদ বলের সংখ্যা। এই পার্থক্যটি না ধরলে আলোচনাটি সহজেই ব্যক্তিপূজা বা ব্যক্তিগত আক্রমণে গড়ায়। সফরের কাঠামোটি এখানে গুরুত্বপূর্ণ। নিউজিল্যান্ড সফরে টি-টোয়েন্টি লেগ প্রথমে, তারপর ওয়ানডে, তারপর টেস্ট। মানে দল সাজাতে হবে সবচেয়ে অস্থির ফরম্যাটে, সবচেয়ে কম তথ্য দিয়ে, আর সেই সিদ্ধান্তই পরে বাকি দুই ফরম্যাটের পরিবেশ তৈরি করবে। এই ক্রমটিই আসল চাপ। একটি টি-টোয়েন্টি সিরিজের নির্বাচন যখন ওয়ানডে ও টেস্ট সিরিজের আগে ঘটে, তখন নির্বাচকদের হাতে থাকে না কোনো সংশোধনের সুযোগ — কেবল পূর্ব-মৃত্যুকল্প (প্রি-মর্টেম)। আমার কাছে তাই পুজারার মন্তব্যকে দেখতে ভালো লাগে একটি প্রি-মর্টেমের প্রথম খসড়া হিসেবে, চূড়ান্ত রায় হিসেবে নয়। এবার মূল জায়গায় আসি। আলোচনাটি দাঁড়িয়ে আছে একটি শব্দের উপর — 'ফর্ম'। কিন্তু ফর্ম আসলে দুটি ভিন্ন খাতা একসাথে বহন করছে। একটি হলো দক্ষতার অবস্থা: ব্যাটসম্যানের ব্যাকলিফট, ফুটওয়ার্ক, বল পড়ার সময়, সুইং ধরার ক্ষমতা। অন্যটি হলো ফলের অবস্থা: রানের ধারা, স্কোরবোর্ডের ছবি। এই দুই খাতা একই সময়ে নড়ে না। একজন ব্যাটসম্যানের ফল খারাপ হতে পারে দক্ষতা অটুট থাকা সত্ত্বেও, কারণ ফরম্যাট, বোলিং-গুণ, ম্যাচ-পরিস্থিতি বদলে গেছে। আর ফল ভালো হতে পারে দক্ষতায় ফাটল থাকা সত্ত্বেও, কারণ বিপক্ষ বোলিং দুর্বল। পুজারার বাক্যে এই দুই খাতা মিশে গেছে — এটাই তাঁর যুক্তির সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ফাঁক। সানজু সামসনকে 'কখনো ফর্মের বাইরে নন' বলে চিহ্নিত করা মানে দুটি ভিন্ন জিনিসকে এক নামে ডাকা। ধারাবাহিকতা টি-টোয়েন্টিতে সত্যিই অতিরঞ্জিত — কিন্তু শর্তসাপেক্ষে। শর্তটি হলো দলের মাঝের ওভারগুলিতে যথেষ্ট আঘাত করার ক্ষমতা থাকতে হবে, যাতে টপ অর্ডারের একটি ব্যর্থতা দলকে থামিয়ে না দেয়। যে দলে পাঁচ-ছয়ে কেউ নেই, সেখানে টপ অর্ডারের ধারাবাহিকতাই দলের রান-ইঞ্জিন; সেখানে ধারাবাহিকতাকে 'অতিরঞ্জিত' বলা মানে ইঞ্জিনটিকে ছোট করে দেখা। পুজারার দাবিটি নিরপেক্ষভাবে সত্য নয়, দল-নির্ভরভাবে সত্য। এই পার্থক্যটি তিনি বলেননি, আর সেটাই পাঠককে ভুল পথে নিয়ে যায়। টি-টোয়েন্টির ফেজ-গণিতটি মনে রাখা দরকার। পাওয়ারপ্লে — প্রথম ছয় ওভার — ফিল্ডিং বিধিনিষেধের কারণে স্কোরিং সবচেয়ে সহজ; আন্তর্জাতিক স্তরে এই পর্বের স্বাভাবিক পুঁজি প্রায় ৪৮ থেকে ৫৫ রান। সপ্তম থেকে পঞ্চদশ ওভার স্পিন-নিয়ন্ত্রণের যুগ, যেখানে ডট বলের দাম সবচেয়ে বেশি। ষোলো থেকে বিশ — মৃত্যু-পর্ব — যেখানে স্বাভাবিক পুঁজি ৫৫ থেকে ৭০ রান, এবং সেখানে আউট হওয়ার ঝুঁকি গ্রহণ করাই যুক্তিসঙ্গত। পুজারার যুক্তিটি আসলে পাওয়ারপ্লে-ভূমিকার মূল্য নিয়ে, যদিও তিনি সেটি বলেননি। আর এখানেই আসল প্রশ্ন: পাওয়ারপ্লেতে আপনার দরকার গড় রক্ষা করা ব্যাটার, নাকি বলপ্রতি আঘাত করা ব্যাটার? উত্তর নির্ভর করে সপ্তম ওভারের পরে আপনার হাতে কে আছে, তার উপর। আর 'নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশন' — এই বাক্যাংশটি পুজারা একটি চলক হিসেবে ব্যবহার করেছেন। এটি একটি চলক নয়, অন্তত তিনটি। ইডেন পার্কে সোজা সীমানা ছোট, সেখানে রান তাড়া সহজ এবং স্পিনারদের জন্য ক্ষমার জায়গা কম। বেসিন রিজার্ভে বাতাস একটি স্বতন্ত্র প্রতিপক্ষ; সেখানে বোলারের রান-আপের দিক বদলে যায়, ইনসুইং-আউটসুইংয়ের হিসাব পাল্টায়। হ্যাগলি ওভালে সবুজ পিচ, প্রথম ঘণ্টায় সিম মুভমেন্ট, আর তারপর ধীরে ধীরে সহজ হওয়া উইকেট। এই তিন মাঠ তিনটি ভিন্ন একাদশ দাবি করে। একটি মাঠের যুক্তি দিয়ে তিনটি মাঠের দল সাজানোই এই আলোচনার বড় বিপদ। এখন পাল্টা যুক্তিটি। পুজারার ভাষায় নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে 'অনেক ব্যাটার লাগে না', তাই অলরাউন্ডারদের জায়গা বেশি। কিন্তু সিম ও সুইং পাওয়ারপ্লেতে উইকেটের সম্ভাবনা বাড়ায়, আর উইকেটের সম্ভাবনা বাড়লে প্রথম পনেরো-বিশ বল টিকে থাকতে পারে এমন বিশেষজ্ঞ ব্যাটারের মূল্যও বাড়ে — কমে না। নতুন বলে দুই উইকেট পড়লে অলরাউন্ডারদের গভীরতা কাজে লাগে না, কারণ গভীরতা রান বানায় না, রান বাঁচায়। তাঁর দাবির রক্ষণযোগ্য সংস্করণটি আরও সংকীর্ণ: নিউজিল্যান্ডে অগ্রাধিকার পাবেন সেই অলরাউন্ডার, যিনি সত্যিকার অর্থে ব্যাট করতে পারেন — ব্যাটিং-গুণ বাদ দিয়ে নয়। এই সংকীর্ণ সংস্করণটিই আমি সমর্থন করি, আর বিস্তৃত সংস্করণটিকেই ঝুঁকিপূর্ণ মনে করি। সামসনের ক্ষেত্রে তথ্যগত ছবিটি আকর্ষণীয়। ২০২৪ সালের অক্টোবরে দিল্লিতে বাংলাদেশের বিপক্ষে ১১১, নভেম্বরে ডারবানে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে ১০৭ — শতকগুলো এসেছে ক্লাস্টারে, একটার পর একটা, তারপর দীর্ঘ বিরতি। এই ধরনের প্যাটার্নকে 'ধারাবাহিক' বলা যায় না, 'স্থিতিশীল কিন্তু অস্থির' বলা যায়। অস্থিরতা এখানে দোষ নয়; টি-টোয়েন্টিতে অস্থিরতাই অনেক সময় আগ্রাসনের দাম। কিন্তু নির্বাচনের ভাষায় অস্থিরতা আর ঝুঁকি একই শব্দে পরিণত হয়, আর তখনই সিদ্ধান্ত ভুল দিকে যায়। ভৈভব সূর্যবংশীর প্রশ্নটি সম্পূর্ণ আলাদা একটি খাতার। বিহারের এই বাঁহাতি ওপেনারকে আইপিএল নিলামে ১.১ কোটি টাকায় রাজস্থান রয়্যালস নিয়েছিল, তখন তাঁর বয়স তেরো — আইপিএল নিলামের ইতিহাসে সর্বকনিষ্ঠ চুক্তি। এই তথ্যটি নিলামের, ক্রিকেটের নয়। আন্তর্জাতিক স্তরে তাঁর নমুনা শূন্যের কাছাকাছি; দিকনির্দেশনা পেতে কমপক্ষে পনেরো-বিশ ইনিংস দরকার। এই অবস্থায় তাঁকে নিয়ে যে আলোচনা চলছে, তার ভিত্তি প্রতিভা-গল্প, তথ্য নয়। আর নিলাম কোনো ক্রয় নয়, পরিচয়ের স্থানান্তর — তেরো বছরের একটি ছেলের কাঁধে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির সম্পূর্ণ আখ্যান চলে যায়, আর সেই আখ্যানই পরে জাতীয় দলের নির্বাচনে ঢুকে পড়ে ভুল দরজা দিয়ে। অভিষেক নায়ারের ভূমিকাটি এখানে সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে নির্ধারক। সহকারী কোচ হিসেবে তিনি ব্যাটিং-প্রযুক্তি নিয়ে কাজ করেন, এবং সামসনের মতো খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে ছোট সংশোধন — ব্যাকলিফটের কোণ, ডেলিভারি পড়ার সময়, পিছনের পায়ের অবস্থান — বড় পার্থক্য তৈরি করে। কিন্তু আমরা তাঁর কাজের ফলাফল যাচাই করতে পারি না, কারণ আমাদের হাতে আছে কেবল একটি প্রতিবেদন, কোনো স্বতন্ত্র প্রযুক্তিগত তথ্য নয়। এই সীমাবদ্ধতা স্বীকার করা জরুরি, নইলে বিশ্লেষণ নিজের গল্পেই বিশ্বাস করে ফেলে। রাশিয়ার প্রসঙ্গটি এখানে অপ্রাসঙ্গিক নয়। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স ও ক্রোয়েশিয়ার ফাইনাল নিয়ে কাজ করার সময় আমি দেখেছিলাম, পণ্ডিতেরা 'কন্ডিশন' শব্দটি দিয়ে একটি চলক বোঝাতেন, অথচ মাঠে সেটি ছিল কমপক্ষে চারটি আলাদা সমস্যা — তাপমাত্রা, পিচের ঘাস, বলের পুরোনো-নতুন অবস্থা, আর দলের গভীরতা। — Root: Russia. এই ত্রুটিটি প্রতিটি ক্রীড়ায় পুনরাবৃত্ত হয়। নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশন নিয়েও ঠিক একই ঘটনা ঘটছে। এবার সেই জায়গায় যাই যেখানে এই আলোচনার আসল ফাঁকটি লুকিয়ে আছে। সমস্যা ধারাবাহিকতা বনাম আগ্রাসন নয়। সমস্যা হলো, যে খাতা থেকে প্রমাণ নেওয়া হচ্ছে, সেটি ভুল খাতা। সামসনের শতকগুলোর সিংহভাগ এসেছে ভারতীয় উপমহাদেশের সমতল পিচে এবং আইপিএলের ছোট সীমানায়, যেখানে বল ব্যাটে আসে সোজা এবং দ্রুত। নিউজিল্যান্ডের সিমিং উইকেটে সেই প্রমাণের স্থানান্তরযোগ্যতা সীমিত, এবং এই সীমাটি কোথাও স্বীকার করা হয়নি। একটি পরিবেশে তৈরি আত্মবিশ্বাস অন্য পরিবেশে ঋণ হয়ে ফেরে — এটাই সবচেয়ে বড় নির্বাচনী ঝুঁকি। দ্বিতীয় যে জিনিসটি কেউ জিজ্ঞেস করেনি: উইকেটকিপিংয়ের ভার। সামসন টপ অর্ডারে ব্যাট করেন এবং উইকেটও রাখেন। নিউজিল্যান্ডের ঠান্ডা, বাতাসযুক্ত পরিবেশে কুড়ি ওভার ঝুঁকতে থাকা, তারপর পাঁচ নম্বর বলের মুখোমুখি হওয়া — এই দুই কাজের শারীরিক হিসাব আলাদা করে দেখতে হয়। এই প্রশ্নটি কোনো স্টুডিও আলোচনায় আসেনি, অথচ মাঠে এটি প্রতিটি ওভারে উপস্থিত। তৃতীয়ত, পঞ্চম ম্যাচের নীরবতা। নীরব স্টেডিয়াম অনুপস্থিতির ওজন নিয়ে চাপ দেয়। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে চব্বিশটি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে আমি শিখেছিলাম, শব্দ না থাকলে খেলোয়াড়রা দৃশ্য-সংকেতের উপর নির্ভর করে, আর সেই নির্ভরতা তৈরি করে বিলম্ব। এই সিরিজে যেটি ঘটেছে তার একটি সংস্করণ — ফলহীন ম্যাচটি কোনো তথ্য দেয়নি, অথচ আলোচনা চলছে এমনভাবে যেন পাঁচটি ম্যাচই সম্পূর্ণ হয়েছে। অর্ধ-স্পেস একটি খাতা, প্রতিটি রান একটি ঋণ লেখে; আর যে ম্যাচ হয়নি, সেটি ঋণ লেখে না, কিন্তু খাতা থেকে মুছে যায়ও না। আমি সীমাবদ্ধতা মাপি, কারণ পূর্বাভাস আসলে আরও ভালো গণিতসহ একটি গল্প। এই মুহূর্তে আমার আস্থার স্তর এরকম: পুজারার মূল দাবি — ধারাবাহিকতা শর্তসাপেক্ষে অতিরঞ্জিত — আস্থা মধ্যম, কারণ প্রমাণের ভিত্তি এক সিরিজ ও এক আইপিএল মৌসুম। সূর্যবংশীকে নিয়ে যে আলোচনা চলছে তার তথ্যভিত্তি — আস্থা নিম্ন, কারণ আন্তর্জাতিক নমুনা নেই। নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনকে একক চলক ধরা — আস্থা উচ্চ যে এটি একটি ত্রুটি। আর ২-২ ফলাফলে একটি ফলহীন ম্যাচের অস্তিত্ব — আস্থা উচ্চ, কারণ এটি পাটিগণিত, অনুমান নয়। সামনের ম্যাচে যাচাইয়ের তিনটি বিন্দু আমি লিখে রাখছি। প্রথমত, প্রথম টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লের প্রথম তিন ওভারে ভারতের টপ অর্ডার কতটি ডট বল খেলছে — যদি দশের বেশি হয়, তাহলে পুজারার যুক্তি কার্যকর প্রমাণিত হচ্ছে। দ্বিতীয়ত, যদি নতুন বলে দুই উইকেট পড়ে এবং তারপরও দল পনেরো ওভারের মধ্যে পুঁজি দাঁড় করাতে পারে, তাহলে বোঝা যাবে গভীরতা আসলে কাজ করছে। তৃতীয়ত, সামসন যদি ব্যাট করেন এবং উইকেটও রাখেন, শেষ পাঁচ ওভারে তাঁর ফুটওয়ার্ক কতটা সতেজ থাকে — সেটিই বলে দেবে শারীরিক ভারটি কতটা বাস্তব। এই তিনটি বিন্দুর কোনো একটি যদি উল্টো সাক্ষ্য দেয়, তাহলে আমার প্রাক-মূল্যায়ন ভুল, এবং আমি সেটি সংশোধন করব। খাতা সবসময় খোলা রাখতে হয়, নইলে হিসাব নিজের সুবিধায় বন্ধ হয়ে যায়।