জাহানারার প্রত্যাবর্তন: ১৩৫ ক্যাপের লেজার বনাম একটি অমীমাংসিত সুরক্ষা-ফাইল

৫২ যোগ ৮৩ — ১৩৫। বাংলাদেশের মহিলা ক্রিকেটের ইতিহাসে এত ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি খেলা পেসারের সংখ্যা হাতে গোনা। জাহানারা আলমের নামের পাশে এই সংখ্যাটা বসে আছে নিঃশব্দে, কারণটা হলো এই: লেজারের এই পৃষ্ঠায় লেখা আছে কেরিয়ারের দৈর্ঘ্য, কিন্তু পাশের কলামে বসে আছে একটি শূন্য — গত দুই বছরে স্বীকৃত কোনো প্রতিযোগিতামূলক বল তিনি ছোঁড়েননি। আমার কাছে এই নিবন্ধের সবচেয়ে বড় তথ্য-অসঙ্গতি এখানেই: একদিকে বলা হচ্ছে তিনি দুই বছর আগে হঠাৎ অস্ট্রেলিয়া চলে গিয়েছিলেন, অন্যদিকে তাঁর সর্বশেষ জাতীয় ম্যাচ ডিসেম্বর ২০২৪-এ, আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে। এই দুই বাক্য একসঙ্গে সত্যি হতে পারে, তবে শুধু একটি বিশেষ পরিস্থিতিতে — তিনি ফিরে এসেছিলেন, আবার চলে গিয়েছিলেন। অথবা 'দুই বছর' কথাটা প্রতিবেদনের ভাষায় ঢিলেঢালা। যে-ই হোক, আমি এই ফাঁকটাকে আকস্মিক মনে করি না; আমি এটাকে একটা নমুনা-ত্রুটি হিসেবে দেখি, যা পুরো গল্পটার সুর ঠিক করে দেয়।

আমি ২০১৭ সাল থেকে এই অভ্যাসটা রেখেছি — একটি দাবি মেনে নেওয়ার আগে তার লেজার দেখি। ওই বছর আইএসএল-এর চতুর্থ মৌসুমে ৯৫ ম্যাচের ১,০৮৭টি শট হাতে লিখে রাখা সেই স্প্রেডশিটটা কেউ চায়নি, তবু আমি রেখেছিলাম — শটের অবস্থান, শরীরের অংশ, অ্যাসিস্ট, শুটারের উপর প্রেসার। তখন কলকাতার প্রেস বক্সে কেউ বলেছিলেন, 'ট্যাকটিক্স তোমার বীট নয়।' তর্ক না করে আমি গুনতে শুরু করেছিলাম। ফাইনালে বেঙ্গালুরু এফসি ২-৩ হেরেছিল চেন্নাইয়িনের কাছে; আমার লেজার বলছিল, চেন্নাইয়িনের তিন গোল এসেছিল মাত্র ১.১ এক্সজি থেকে। সম্পাদক সেটা ছাপলেন। আমি ১,০৮৭টি শটের লেজার রেখেছিলাম, যতক্ষণ না নীরবতা নিজেই একটা প্যাটার্ন হয়ে দাঁড়াল। জাহানারার এই ঘটনাটা পড়তে বসে আমার একই প্রশ্ন আসে: আমাদের হাতে আসলে কী আছে — একটা লেজার, নাকি একটা গল্প?

প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার, কারণ এখানে ম্যাচ-প্রগ্রেশন বিশ্লেষণের সুযোগ নেই। বাংলাদেশের মহিলা দল টেস্ট খেলে না। তাদের ক্যালেন্ডার মানে ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি — ঘন, কিন্তু কম-আলোচিত। এই বাস্তবতার একটা স্পষ্ট ফল আছে: ৩২ বছর বয়সী একজন পেসারের জন্য ফিরে আসার পথে টেস্ট-ফরম্যাটের অভিযোজন-বোঝা নেই। পুরুষ ক্রিকেটে যেটা তিন ফরম্যাটের চাপ, এখানে সেটা দুই ফরম্যাট। কাঠামোগতভাবে এটা তাঁর অনুকূলে।

দ্বিতীয় প্রেক্ষাপট: বাংলাদেশের মহিলা দলের পেস সম্পদ সরু। স্পিন আর তরুণ শক্তির উপর নির্ভরতা বেশি, আর এই দুই বছরে সেই নির্ভরতা আরও গভীর হয়েছে বলেই অনুমান করি — কারণ জাহানারার মতো একজন ফ্রন্টলাইন পেসার এত দিন বাইরে থাকলে বিকল্প কাউকে তো দায়িত্ব নিতেই হয়। এখানেই খেলাটার আসল প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে: দলটি কি তাঁর অনুপস্থিতিতে এমনভাবে গড়ে উঠেছে যে তাঁকে ফিরিয়ে আনার ট্যাকটিক্যাল প্রয়োজন কমে গেছে? নাকি ঠিক উল্টোটা — পেস আক্রমণটা এতটাই পাতলা যে একজন অভিজ্ঞ পেসারের ফেরা সরাসরি বোলিং ইউনিটকে মজবুত করবে?

আমার কাজের পদ্ধতিটা সহজ, এবং সম্ভবত এখানেই সবচেয়ে উপযোগী। প্রতিটি মূল্যায়নে আমি একটি কনটেক্সট কো-এফিসিয়েন্ট যোগ করি — হোম অ্যাডভান্টেজ, বিশ্রামের দিন, আম্পায়ারের প্রবণতা, প্রতিপক্ষের শক্তি। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগা যখন খালি গ্যালারিতে ফিরেছিল, আমি ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ১,০৮২ ম্যাচ জমিয়ে দেখেছিলাম হোম-উইন হার ৪৩.৪% থেকে ৩৩.৬%-এ নেমেছে, হোম-গোল প্রতি ম্যাচে ১.৫৮ থেকে ১.৩১-এ। সেই বিশ্লেষণে দর্শক ছিল প্রায় ০.২৭ গোলের সমান। শিক্ষাটা স্পষ্ট ছিল: যে ভেরিয়েবলটা চলে গেছে, তার উপর দাঁড়ানো প্রতিটি 'দুর্গ' reputations আর হোম-ফর্ম প্রিমিয়াম পুনর্মূল্যায়ন দরকার। জাহানারার ক্ষেত্রে আমি ঠিক একই শৃঙ্খলা চাই: ফিটনেস, ছন্দ, দলীয় সমন্বয় — প্রতিটি ভেরিয়েবল আলাদা করে দেখতে হবে, একটার সঙ্গে আরেকটা মিশিয়ে নয়।

তৃতীয় প্রেক্ষাপট, এবং এটাই সবচেয়ে সংবেদনশীল: বিসিবি মহিলা উইং-এর প্রধান রফিকুল ইসলামের বক্তব্য — মেধা ও ফিটনেসের ভিত্তিতে সবার জন্য দরজা খোলা। এই ভাষাটা নিরপেক্ষ, প্রক্রিয়া-কেন্দ্রিক, এবং ইচ্ছাকৃতভাবে ব্যক্তি-নিরপেক্ষ। বোর্ড স্পষ্টভাবে কোনো পক্ষে দাঁড়াতে চাইছে না। আমার কাছে এটা প্রমাণ যে বোর্ড জানে এই সিদ্ধান্তটা কেবল নির্বাচনী নয়, প্রশাসনিকও।

এখন তথ্যগুলোকে সাজানো যাক। জাহানারা আলমের অভিষেক ২০১১ সালে। তারপর ৫২টি ওয়ানডে, ৮৩টি টি-টোয়েন্টি। এই সংখ্যাটা প্রমাণ করে তিনি বাংলাদেশের মহিলা ক্রিকেটের প্রথম প্রজন্মের মূল কাঠামোর খেলোয়াড় — কোনো প্রান্তিক স্কোয়াড-সদস্য নন। কেরিয়ারের দৈর্ঘ্যই এখানে মূল্য: ২০১১ থেকে প্রায় চোদ্দো বছর, যা একটি উদীয়মান ক্রিকেট-জাতির মহিলা দলের জন্য বিরল ধারাবাহিকতা।

এখানে একটা পদ্ধতিগত সতর্কতা জরুরি। ৫২ ও ৮৩ — এই দুই সংখ্যা কখনো একসঙ্গে যোগ করে একটি গড় বানানো যাবে না। ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি আলাদা ফরম্যাট, আলাদা চাহিদা; একজন পেসারের জন্য ওভারের সীমাবদ্ধতা, ফিল্ড-সেটিং আর ম্যাচ-স্ট্র্যাটেজি দুই জায়গায় ভিন্ন। সুতরাং তাঁর ওয়ানডে-দীর্ঘায়ু আর টি-টোয়েন্টি-দীর্ঘায়ুকে এক কোটেশন হিসেবে ব্যবহার করা মানে একটি কৃত্রিম সংখ্যা তৈরি করা — যা এই গল্পে বারবার ঘটছে।

দ্বিতীয় তথ্য, যা অনেকের চোখ এড়ায়: তিনি ৭টি টি-টোয়েন্টি ও ২টি ওয়ানডেতে দলকে নেতৃত্ব দিয়েছেন। এটা কেবল একটি বায়োগ্রাফিক লাইন নয়। অধিনায়কত্বের অভিজ্ঞতা মানে হলো, তাঁর আগের অভিযোগগুলো — যেখানে দলের অধিনায়কের বিরুদ্ধে গোষ্ঠীবদ্ধ হওয়ার কথা বলা হয়েছে — কোনো প্রান্তিক খেলোয়াড়ের ক্ষোভ নয়, বরং নেতৃত্ব-গোষ্ঠীর ভেতরের একটি গতিশীলতা। প্রশাসনিক ঝুঁকির নিরিখে এটি নাটকীয়ভাবে বড় সংকেত।

তৃতীয় তথ্য: বয়স-বক্ররেখা। ২০১১-এর অভিষেক থেকে হিসাব করলে তিনি এখন প্রায় ৩২। পেস বোলিংয়ের শীর্ষ সময় সাধারণত বিশের শেষ থেকে ত্রিশের শুরু। একজন পেসারের জন্য ৩২-এ পৌঁছানো মানে আপনি বক্ররেখার বাইরের প্রান্তে দাঁড়িয়ে আছেন, আর তার উপর দুই বছরের প্রতিযোগিতাহীন বিরতি সেই শারীরিক ঝুঁকিকে জমিয়ে তোলে। এখানে আমি কোনো নাটকীয় ভবিষ্যদ্বাণী করছি না; আমি কেবল লেজারের সংখ্যাগুলো পাশে রাখছি।

চতুর্থ তথ্য, এবং এটি সবচেয়ে জরুরি: গত দুই বছরে তিনি স্বীকৃত কোনো ক্রিকেট খেলেননি। সোশ্যাল মিডিয়ায় প্রশিক্ষণের ভিডিও দেখা গেছে। প্রশিক্ষণের ভিডিও দিয়ে ফর্ম বোঝা যায় না। একটি ভিডিও একটি সম্ভাবনার প্রমাণ, একটি পারফরম্যান্সের প্রমাণ নয় — এবং 'ফর্মে ফিরে এসেছেন' দাবির পিছনে যে-কোনো সমর্থন এখানেই ভেঙে পড়ে। আমি মহিলা ক্রিকেট বছরের পর বছর দেখে শিখেছি, বোলিং ফর্ম মূলত ছন্দের ব্যাপার — রান-আপের ছন্দ, লাইন-লেংথের পুনরাবৃত্তি, ম্যাচ-চাপে সেই পুনরাবৃত্তি ধরে রাখার ক্ষমতা। দুই বছর বাইরে থাকা একজন পেসারের ক্ষেত্রে এই ছন্দটা সবচেয়ে আগে হারায়, আর সবচেয়ে পরে ফেরে।

পঞ্চম তথ্য: বিসিবির শর্ত। মেধা, ফিটনেস পরীক্ষা, নির্বাচকদের অনুমোদন, এবং আগে ঘরোয়া ক্রিকেট। এই চারটি দরজা আসলে একটি যুক্তিসঙ্গত, প্রমিত পুনঃপ্রবেশ প্রোটোকল, যা সরাসরি ফর্ম ও ফিটনেসের অজানা প্রশ্নটার মোকাবিলা করে। আর একটি বিষয় আইনগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ: তিনি অবসর ঘোষণা করেননি। ফলে তাঁকে আনুষ্ঠানিক পুনর্বহাল প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যেতে হবে না — এটি অনেক কম ঘর্ষণের পথ।

এই পাঁচটি তথ্য একসঙ্গে বসালে যা পাওয়া যায়, সেটি হলো একটি অস্বস্তিকর সততা: ক্রিকেটীয় দিক থেকে এই ফেরা সম্ভব, কিন্তু প্রমাণিত নয়; আর প্রশাসনিক দিক থেকে এটি প্রমাণিত নয়, কিন্তু সম্ভব।

এখানেই আমার মূল আপত্তিটা। সংবাদমাধ্যম আর সমর্থকেরা যে প্রশ্নটা করছে — 'তিনি কি ফিরতে পারবেন?' — সেটা ভুল প্রশ্ন। সঠিক প্রশ্নটা হলো: বোর্ড তার প্রক্রিয়ার ভাষা দিয়ে যেভাবে একটি নির্বাচনী সিদ্ধান্তের কথা বলছে, সেই একই ভাষায় একটি সুরক্ষা-অভিযোগের কথা কেন বলছে না?

লেজারে যা আছে: এক খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে যৌন হয়রানির অভিযোগ, যা বিসিবি মহিলা বিভাগের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে করা হয়েছে; ১৩ পৃষ্ঠার একটি আনুষ্ঠানিক চিঠি, যেখানে দলের অধিনায়ক নিগার সুলতানা ও অন্যদের বিরুদ্ধে অভিযোগ আছে; আর দলীয় গোষ্ঠীবদ্ধতার অভিযোগ। বিসিবির সর্বজনীন বক্তব্য — মেধা, ফিটনেস, দরজা খোলা — এই অভিযোগগুলোকে একটি শব্দেও ছোঁয় না। এখানেই সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক ফাঁক: একজন খেলোয়াড়ের কল্যাণ-অভিযোগ আর একজন খেলোয়াড়ের নির্বাচন — এই দুই ট্র্যাককে একটি বিবৃতিতে মিশিয়ে ফেলা হলে দুই ট্র্যাকের বিশ্বাসযোগ্যতাই ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

আমাকে স্পষ্ট হতে দিন: এগুলো অভিযোগ, প্রমাণিত সিদ্ধান্ত নয়। আমি কোনো ব্যক্তিকে দোষী বলছি না। কিন্তু বিশ্লেষণের কাজটা হলো সম্ভাব্য ঝুঁকির মানচিত্র আঁকা, আর সেখানে এই বাক্যটা অবশ্যই থাকবে — আধুনিক স্পোর্টস সেফগার্ডিং নিয়মে এই মাত্রার অভিযোগের জন্য একটি স্বতন্ত্র, নথিভুক্ত তদন্ত প্রক্রিয়া প্রত্যাশিত। সংবাদে সেই স্বতন্ত্র তদন্তের কোনো উল্লেখ নেই। এটা হয়তো বোর্ড গোপনে প্রক্রিয়াটা চালাচ্ছে, নয়তো প্রক্রিয়াটাই শুরু হয়নি। দুই ক্ষেত্রেই জনসাধারণের তথ্যের ঘাটতিটা একটা লাল পতাকা।

দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ পর্যবেক্ষণ: এই গল্পটা 'প্রতাবর্তন' নয়, এটা 'আলোচনা'। তিনি শর্তসাপেক্ষে ইচ্ছা প্রকাশ করেছেন — উপযুক্ত পরিবেশ পাওয়া গেলে ফিরবেন। শর্ত মানে ছাড়। ছাড় মানে দুই পক্ষের দর-কষাকষি। অথচ সংবাদমাধ্যমের ফ্রেমিং এমনভাবে সাজানো হচ্ছে যেন এটা একটা পরিষ্কার ফিরে আসার গল্প। আর প্রথমবার তিনিই বিসিবির সঙ্গে যোগাযোগ করেছেন — এই তথ্যটা সূক্ষ্মভাবে দায়িত্বের কেন্দ্রটা বোর্ডের দিকে সরিয়ে দেয়। এই ফ্রেমিং-পরিবর্তনটা আকস্মিক নয়; এটা সাংবাদিকতার ভাষায় একটা অবস্থান।

তৃতীয়ত, একটা সতর্কতা যোগ করা দরকার — ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্ত। দুই বছরে শূন্য প্রতিযোগিতামূলক বল মানে শূন্য ডেটা পয়েন্ট। এমন পরিস্থিতিতে 'অভিজ্ঞতা দিয়ে তরুণদের পথ দেখাবেন' — এই যুক্তিটাও কিন্তু মাপা দাবি, কারণ পরামর্শদাতার ভূমিকা এবং ফ্রন্টলাইন পারফরম্যান্স একই লেজারে বসে না। কেউ কেউ বলবেন, অভিজ্ঞতা স্ট্রাইক রেটের চেয়ে বড় সম্পদ। আমি বলব, সেটাও যাচাইযোগ্য নয় — কারণ বাংলাদেশের মহিলা দলের তরুণ পেসারদের বিকাশের তথ্য আমাদের হাতে নেই।

ঝুঁকির মানচিত্রে তিনটি স্তর স্পষ্ট। শীর্ষে আছে সুরক্ষা-সম্পর্কিত অভিযোগ, যা নির্বাচনী সিদ্ধান্ত থেকে আলাদা করে, স্বাধীনভাবে নিষ্পত্তি করা দরকার। মাঝে আছে ড্রেসিংরুমের সমন্বয় — কারণ ফিরে আসছেন একজন সাবেক অধিনায়ক, যিনি আগে বর্তমান অধিনায়কের বিরুদ্ধে গোষ্ঠীবদ্ধতার অভিযোগ এনেছিলেন; এই সমন্বয়টা গাণিতিকভাবে দাহ্য। নিচে আছে খেলার ঝুঁকি, যা বাস্তব কিন্তু সীমিত, কারণ বিসিবির ফিটনেস ও ঘরোয়া-ক্রিকেট শর্ত একটা স্বয়ংক্রিয় ফিল্টার হিসেবে কাজ করে। তিনটি স্তরের মধ্যে প্রথম দুটি যদি আলাদা ট্র্যাকে না চলে, তাহলে তৃতীয় স্তরের কোনো সিদ্ধান্তই বিশ্বাসযোগ্য থাকবে না।

বাণিজ্যিক দিক থেকে এই গল্পটা প্রায় নিষ্ক্রিয়। বাংলাদেশের মহিলা ক্রিকেটে ব্রডকাস্ট মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি বিনিয়োগ আর বেটিং-এক্সপোজার সীমিত, তাই এই ঘটনার প্রভাব আয়-নির্ভর নয়, সুনাম-নির্ভর। কিন্তু ঠিক এই কারণেই প্রভাবটা দীর্ঘমেয়াদে বড়: মহিলা ক্রিকেট যখন বৈশ্বিক হচ্ছে, তখন সেফগার্ডিং প্রশাসন একটা reputational সম্পদ বা দায় — এবং বাংলাদেশের সিদ্ধান্তটা নিজের সীমা ছাড়িয়ে দেখার যোগ্য।

আমি ভবিষ্যদ্বাণী করব না, কারণ মডেল একটা জীবন্ত ব্যবস্থা, কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়। আমি বরং পাঁচটি সিগন্যাল দিই, যা আগামী কয়েক মাসে এই গল্পের দিক ঠিক করবে।

প্রথম, ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোরকার্ড। তিনি যদি ঘরোয়া ম্যাচে বল করেন এবং উইকেট নেন, মেধার পথটা সক্রিয় হয়েছে বলে ধরে নেওয়া যাবে। দ্বিতীয়, বিসিবি কখনো যদি যৌন হয়রানির অভিযোগ নিয়ে কোনো স্বতন্ত্র তদন্ত ঘোষণা করে — সেটাই এই পুরো ঘটনার প্রশাসনিক বিশ্বাসযোগ্যতার নির্ধারক। তৃতীয়, দলের নেতৃত্ব বা সতীর্থদের প্রকাশ্য প্রতিক্রিয়া; কোনো আপত্তি বা সমর্থন — যেটাই আসুক, সেটা সমন্বয়-ঝুঁকিকে বাস্তবে রূপ দেবে বা মুছে দেবে। চতুর্থ, জাহানারার নিজের বক্তব্য। প্রথম আলো তাঁর সঙ্গে যোগাযোগ করতে পারেনি, অর্থাৎ এখন পর্যন্ত গল্পটা একপাক্ষিক — বোর্ড-সূত্রে পাওয়া। পঞ্চম, নির্বাচনী ঘোষণা: তাঁর নাম স্কোয়াডে থাকলে বা না থাকলে, প্রশ্নটা নিষ্পত্তি হবে।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে একটা জিনিস শিখেছি: যে তথ্য অনুপস্থিত, সেটাই প্রায়ই সবচেয়ে বেশি কথা বলে। জাহানারার গল্পে অনুপস্থিত তথ্যটা কোনো বোলিং গড় নয় — অনুপস্থিত তথ্যটা হলো, তাঁর দুই বছর আগের চলে যাওয়ার পিছনে আসলে কী ছিল, আর সেই প্রশ্নের উত্তরটা এখনো খোলা। ১৩৫ ক্যাপের লেজার প্রমাণ করে তিনি কতটা খেলেছেন; সেটা প্রমাণ করে না তিনি কীসের মধ্যে দিয়ে গেছেন। পরের ঘরোয়া মৌসুমে যদি তাঁর নাম স্কোরকার্ডে দেখা যায়, সেটা ক্রিকেটের প্রশ্নের উত্তর দেবে। প্রশাসনিক প্রশ্নের উত্তরটা কিন্তু ভিন্ন একটা কলামে লেখা হবে — সেটা এখনো ফাঁকা।