শামির অবসর প্রশংসাপত্র নয়, নির্বাচকদের মূল্যায়ন-দর্শনের প্রশ্ন

রবি শাস্ত্রী একটি প্রশ্ন তুলেছেন, আর সেই প্রশ্নটির গঠনই আসল তথ্য। "তাকে আর কী প্রমাণ করতে বলবেন?" — এই একটি বাক্যে ভারতীয় নির্বাচকমণ্ডলীর সিদ্ধান্ত-কাঠামোর ওপর আঙুল তোলা হয়েছে। কিন্তু সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম যেভাবে সাজিয়েছে, তাতে মনে হচ্ছে মোহাম্মদ শামি অবসর নিয়ে ফেলেছেন অথবা নেওয়ার পথে। এখানেই প্রথম ফাঁক। আমার ছাব্বিশ বছরের ক্রিকেট-পর্যবেক্ষণে বারবার একই জিনিস দেখেছি: অবসর, একটি ফরম্যাট থেকে সরে দাঁড়ানো, এবং নির্বাচনে না রাখা — এই তিনটি সম্পূর্ণ আলাদা ঘটনা, অথচ শিরোনামের ভাষায় তিনটিকে এক করে ফেলা হয়। যে পাঠক এই তিনটি আলাদা করতে পারেন না, তিনি আসলে কোনো তথ্য পাননি; পেয়েছেন শুধু একটি আবেগ। প্রসঙ্গটি বোঝা দরকার। শাস্ত্রী ভারতীয় দলের সাবেক প্রধান কোচ, অর্থাৎ তিনি সেই কাঠামোর ভেতরে ছিলেন যেখানে নির্বাচকদের সঙ্গে কোচিং স্টাফের সমন্বয় দিনের পর দিন তৈরি হয়। তাঁর প্রশ্নটি তাই কোনো সংবাদ নয়, একটি মূল্যায়ন-দর্শনের প্রকাশ। ভারতীয় ক্রিকেটে দ্রুত বোলারদের ক্ষেত্রে একটি নির্দিষ্ট ধরন দেখা যায়: কেউ যখন ধারাবাহিকভাবে উইকেট নিতে থাকেন, তখন তাঁর জায়গা প্রায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে নিশ্চিত হয়ে যায়; আর যখন ছন্দ কিছুটা ওঠানামা করে, তখন প্রশ্ন আসে বয়স, ওয়ার্কলোড, ফিটনেস এবং ভবিষ্যৎ অবদানের হিসাব। এই হিসাবটি কখনো প্রকাশ্যে আসে না। নির্বাচকরা কেবল স্কোয়াড ঘোষণা করেন, যুক্তি নন। ফলে বাইরে থেকে দেখা যায় শুধু ফলাফল, প্রক্রিয়া নয়। শাস্ত্রীর বাক্যটি সেই অদৃশ্য প্রক্রিয়ার দিকে ইশারা করছে। কিন্তু তিনি যে দাবিটি করছেন — শামি যথেষ্ট প্রমাণ দিয়েছেন — সেটি একটি মত, কোনো পরিমাপ নয়। প্রশ্নটি যত তীক্ষ্ণ, উত্তর ততটাই অনিশ্চিত। মূল বিষয়টি এখানে সংখ্যাতত্ত্ব নয়, বরং সংখ্যার অনুপস্থিতি। এই প্রতিবেদনে শামির বোলিং গড়, ইকোনমি, স্ট্রাইক রেট, সাম্প্রতিক ফর্ম, ঘরোয়া-বিদেশি বিভাজন — কোনোটিই নেই। ফলে তাঁর প্রকৃত স্পোর্টিং মূল্য পরিমাপ করা অসম্ভব। কিন্তু ঠিক এই ফাঁকটাই গুরুত্বপূর্ণ সূচনা। কারণ যদি পরিসংখ্যান না থাকে, তাহলে বিতর্কটি দাঁড়িয়ে আছে স্মৃতি ও খ্যাতির ওপর। নির্বাচকরা যখন কোনো অভিজ্ঞ দ্রুত বোলারকে বাদ দেন, তখন তাঁরা সাধারণত ভবিষ্যৎ অবদানের পূর্বানুমান করেন — গতির ধারাবাহিকতা, হাঁটুর অবস্থা, ওভারের বোঝা সামলানোর ক্ষমতা, এবং কত দিনে ফিরে আসতে পারেন। এগুলো কোনো একক সংখ্যায় ধরা যায় না। আবার এই কারণগুলোই কখনো লিখিত আকারে ঘোষণা করা হয় না। ফলে বাইরের বিশ্লেষকের হাতে থাকে শুধু একটি প্রশ্ন এবং একটি নাম। এখানেই তথাকথিত পরিসংখ্যান-শূন্যতা এক ধরনের ফাঁদ তৈরি করে। সহজ প্রতিক্রিয়া হলো শাস্ত্রীর পাশে দাঁড়ানো, কারণ তিনি জনপ্রিয় এবং তাঁর বাক্যটি আবেগে ধরা দেয়। কিন্তু সহজ প্রতিক্রিয়াটি ত্রুটিপূর্ণ, কেননা এটি দুটি ভিন্ন প্রশ্ন একসঙ্গে মিশিয়ে দেয়। প্রথম প্রশ্ন: শামি কি ইতিমধ্যে যথেষ্ট করেছেন? দ্বিতীয় প্রশ্ন: তিনি কি আগামী ছয় মাসে দলকে জেতাতে পারবেন? প্রথমটি অতীতের সম্মান, দ্বিতীয়টি ভবিষ্যতের মূল্যায়ন। নির্বাচকদের কাজ দ্বিতীয়টি, আর জনমতের চাপ প্রথমটিতে। এই দুইয়ের সংঘর্ষেই এই ধরনের বিতর্ক জন্মায়। শাস্ত্রীর বাক্য প্রথম প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে, কিন্তু শিরোনাম সেটিকে দ্বিতীয় প্রশ্নের জবাব বলে চালাচ্ছে।\n\\শামির ক্ষেত্রে আরেকটি স্তর আছে যা প্রায়ই উপেক্ষিত হয়: ফরম্যাট-বিভাজন। একজন ডানহাতি দ্রুত বোলারের টেস্ট মূল্য, ওয়ানডে মূল্য এবং টি-টোয়েন্টি মূল্য এক নয়। টেস্টে যে ধৈর্য ও লাইন-লেংথ কাজে দেয়, টি-টোয়েন্টিতে সেই একই বোলার ডেথ ওভারে ব্যয়বহুল হয়ে উঠতে পারেন। এই পার্থক্য না ধরে যদি কেউ বলে "শামিকে বাদ দেওয়া অন্যায়", তাহলে তিনি আসলে কোন ফরম্যাটের কথা বলছেন সেটাই স্পষ্ট থাকে না। এই প্রতিবেদনে কোনো ফরম্যাটের নাম নেই। ফলে বিশ্লেষণটির একটি বড় অংশ অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে যায়। আমি বহুবার দেখেছি, দ্রুত বোলারদের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় অদৃশ্য চলকটি হলো ওয়ার্কলোডের বক্ররেখা। একজন বোলার যখন ত্রিশের কোটায় পা রাখেন, তখন তাঁর শরীর যে সংকেত পাঠায় তা পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে মেডিকেল রিপোর্টে। নির্বাচকরা সেই রিপোর্ট দেখেন, আমরা দেখি না। তাই যখন শুনি "কী প্রমাণ করতে হবে", তখন আমার মনে হয় প্রশ্নটি আসলে পরিসংখ্যান নিয়ে নয়, স্বচ্ছতা নিয়ে। যে সিদ্ধান্তের যুক্তি প্রকাশ করা হয় না, সেই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক। আর ঠিক এই জায়গায় শাস্ত্রীর সমালোচনা ন্যায্য — যদিও তাঁর সমালোচনা কোনো নিয়ম লঙ্ঘনের অভিযোগ নয়। বিপরীত দিকটি també ভাবা দরকার। শাস্ত্রীর বক্তব্যকে যদি চূড়ান্ত প্রমাণ ধরে নেওয়া হয় যে নির্বাচকরা অন্যায় করছেন, তাহলে একটি বড় ভুল হয়ে যায়। একজন সাবেক কোচের মতামত একটি মতামতই। তিনি দলের ভেতরের মানুষ ছিলেন, কিন্তু তিনি এখন নির্বাচক নন। তাঁর আবেগ বোঝা যায়, তাঁর যুক্তি যাচাই করা যায় না। নির্বাচকরা যদি সত্যিই ভবিষ্যৎ পরিকল্পনার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিয়ে থাকেন, তাহলে সেই সিদ্ধান্ত সমালোচনার ঊর্ধ্বে নয়, কিন্তু তা দুর্নীতি বা পক্ষপাতও নয়। এই সুক্ষ্ম রেখাটি হারিয়ে গেলে আলোচনা দ্রুত ব্যক্তিগত আক্রমণে পৌঁছে যায়। ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়ায় এই পতনটি আমি বারবার দেখেছি: প্রথমে একটি যুক্তিসঙ্গত প্রশ্ন, তারপর একটি শিবির-বিভাজন, শেষে কোনো উত্তর নেই। যা সত্যিই দরকার তা হলো প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা। যদি নির্বাচকমণ্ডলী ফরম্যাটভিত্তিক মানদণ্ড প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করেন — যেমন কোন ফরম্যাটে কী ধরনের ওয়ার্কলোড ও গতি-ধারাবাহিকতা প্রত্যাশিত — তাহলে এই ধরনের বিতর্কের অনেকটাই প্রশমিত হবে। এটি কোনো নতুন প্রস্তাব নয়, বরং একটি পুরনো ঘাটতির পুনরাবৃত্তি। যখন সিদ্ধান্তের ভিত্তি গোপন থাকে, তখন জনসাধারণ সিদ্ধান্তকে ব্যক্তিগত পছন্দ বলে ধরে নেন। আর তখনই তারকা খেলোয়াড়দের সমর্থনে আবেগ-নির্ভর প্রচার শুরু হয়, যার সুফল কম, ক্ষতি বেশি।\n একটি দিক যা কেউ হিসাব করেন না: এই ধরনের বিতর্ক শেষ পর্যন্ত গিয়ে দ্রুত বোলিং সরবরাহ-শৃঙ্খলে প্রভাব ফেলে। যদি অভিজ্ঞ বোলারের ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত থাকে, তরুণ বোলাররা দ্রুত সুযোগ পান — কিন্তু সেই সুযোগের মান যাচাই হয় না, কারণ তুলনার ভিত্তি অনুপস্থিত। ফলে নতুন বোলারের পারফরম্যান্স মূল্যায়ন হয় শুধু ফলাফলের ভিত্তিতে, প্রক্রিয়ার ভিত্তিতে নয়। এটাই সবচেয়ে বড় সাংগঠনিক ঝুঁকি।\n আমার কাছে সবচেয়ে বড় শিক্ষা এই ঘটনার: একটি প্রশ্নকে সংবাদ বানিয়ে ফেলা যায়, কিন্তু একটি প্রশ্ন কোনো সিদ্ধান্তের প্রমাণ নয়। শামি অবসর নিয়েছেন কিনা — এই প্রতিবেদনে তার কোনো নিশ্চিত প্রমাণ নেই। নির্বাচকরা তাঁকে প্রত্যাখ্যান করেছেন কিনা — তাও নেই। যা আছে, তা হলো একটি বিতর্ক যেখানে একজন প্রভাবশালী সাবেক কোচ বলছেন, মূল্যায়নের মানদণ্ডটি প্রকাশ করা উচিত। সেই দাবিটি যতই যুক্তিসঙ্গত হোক, তা আমাদের সত্যের কাছাকাছি নিয়ে যায় না যতক্ষণ না মূল সাক্ষাৎকার বা বোর্ডের বিবৃতি হাতে আসে।\n পরবর্তী ধাপে নজর রাখার মতো সংকেত তিনটি। প্রথমত, বোর্ডের অফিসিয়াল স্কোয়াড ঘোষণা — শামির নাম থাকে কি না, আর কোন ফরম্যাটে। দ্বিতীয়ত, তাঁর সাম্প্রতিক প্রতিযোগিতামূলক পারফরম্যান্স — উইকেটের হার এবং ওভারপ্রতি রান concession-এর ধারা। তৃতীয়ত, সাবেক খেলোয়াড়দের মধ্যে এই বিতর্ক ছড়িয়ে পড়ে কি না, অর্থাৎ এটি ব্যক্তিগত মত থেকে দলীয় নীতির আলোচনায় রূপ নেয় কি না। এই তিনটি সংকেত না এলে বিতর্কটি কেবল আলোচনা-চক্রে ঘুরবে, সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে না। আর একটি প্রশ্ন থেকেই যায়: যে মূল্যায়ন-মানদণ্ড আমরা দেখতে পাই না, তার ভিত্তিতে কি আমরা সত্যিই কোনো খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ বিচার করতে পারি?