কাম্বোজের ২.২০: তালিকাটা যেখানে শেষ, প্রশ্নটা সেখানে শুরু

ইডেন পার্কের সীমানা এত ছোট যে ভুল জায়গায় লাগানো ড্রাইভও চার হয়ে যায়। অকল্যান্ডের এই মাঠে তিনশো রান কোনো অস্বাভাবিক ঘটনা নয়; বরং কম রান হলে গ্যালারি অবাক হয়। অথচ সেই মাঠেই নিউজিল্যান্ড অলআউট ১৮৫-তে, ৪০.২ ওভারে। পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচে ৫৮টি বল অব্যবহৃত পড়ে ছিল। স্কোরবোর্ডের ওই ফাঁকা জায়গাটাই দিনের সবচেয়ে নীরব ঘোষণা।

টেলিভিশনের পর্দায় ক্যামেরা যখন সীমানার ওপাশে ঘুরে আসে, তখন বোঝা যায় মাঠটা আসলে কত ছোট, আর ছোট মাঠে ১৮৫ মানে কতটা ভাঙাচোরা একটা ইনিংস। নিউজিল্যান্ডের টপ অর্ডার নতুন বলে ভেঙে পড়েছে, মাঝে গ্লেন ফিলিপস ৩০ রান করে সামান্য ঠেক করেছেন, শেষে টিকনার ২৩ বলে ৩৪ করে স্কোরটাকে অন্তত ১৮৫ পর্যন্ত টেনেছেন। এর বেশি কিছু নয়।

আর এই ইনিংসের ভেতরেই একটি স্পেল: অংশুল কাম্বোজ, দশ ওভার, ২২ রান, দুই উইকেট, ইকোনমি ২.২০। ম্যাচ শেষে টাইমস অব ইন্ডিয়ার শিরোনাম বলল, হরিয়ানার এই ২৫ বছর বয়সী পেসার নাকি জসপ্রিত বুমরাহর পাশে বসে গেছেন একটি অভিজাত তালিকায়। শিরোনামে 'রেকর্ড-ব্রেকিং' শব্দটাও ছিল।

এখানেই আমার প্রথম দ্বিধা। কারণ প্রতিবেদনের ভেতরের লাইনটাই বলে দেয়, কাম্বোজের পরিসংখ্যান বুমরাহর ২০১৬ সালের এক ইনিংসের সঙ্গে হুবহু মিলে গেছে। মিলে যাওয়া আর ভেঙে ফেলা এক জিনিস নয়। একটার নাম টাই, আরেকটার নাম রেকর্ড।

হরিয়ানা থেকে ইডেন পার্ক: দুই ইনিংসের মাঝখানে যে দূরত্বটা আছে

কাম্বোজের আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার এই মুহূর্তে মাত্র দুটি ওয়ানডে। প্রথমটি ছিল এক দুঃস্বপ্ন — দশ ওভারে ৮২ রান, কোনো উইকেট নেই, ইকোনমি ৮.২০। দ্বিতীয়টি ২২ রানে দুই উইকেট, ইকোনমি ২.২০। একই bowler, প্রায় একই সময়পর্ব, দুই চরম প্রান্ত। এই দুই সংখ্যার মাঝখানের দূরত্বটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে সৎ তথ্য।

দুই ম্যাচের নমুনায় কোনো ক্যারিয়ার তৈরি হয় না, বন্ধুও হয় না, শত্রুও হয় না। পরিসংখ্যানের ভাষায় এটা নিছক ভ্যারিয়েন্স — কন্ডিশন, প্রতিপক্ষ, ম্যাচ-পরিস্থিতি আর নতুন বলের সঙ্গে খাপ খাওয়ানোর পার্থক্য। কিন্তু সংবাদমাধ্যমের ভাষায় এটা হয়ে যায় 'উদয়'।

এই পার্থক্যটা আমি বহুদিন ধরে দেখছি। ২০১৭ সালে লেইটন ওরিয়েন্টের রেলিগেশন কাভার করার সময়ও একই জিনিস দেখেছি — একটা ম্যাচ, একটা সন্ধ্যা, একটা আবেগ, আর তার ওপর চড়ে ওঠা একটা বড় গল্প। তখন থেকেই আমার একটাই অভ্যাস: স্কোরলাইন দিয়ে শুরু না করে একটা দৃশ্য দিয়ে শুরু করা। আজকের দৃশ্যটা ইডেন পার্কের ওই ৫৮টি অব্যবহৃত বল।

ভারত এই ম্যাচে নামিয়েছিল স্পষ্টতই সিম-নির্ভর এক আক্রমণ — আর্শদীপ সিং, ব্রার, কাম্বোজ, সঙ্গে অক্ষর প্যাটেলের স্পিন। কাম্বোজের ভূমিকা ছিল ফার্স্ট চেঞ্জ, অর্থাৎ ওপেনিং জুটি ভাঙার পর প্রথম পরিবর্ত bowler। এই ভূমিকাটা খুব ভালোবাসার ভূমিকা নয়, খুব অবহেলারও নয় — এটা সেই জায়গা যেখানে দল চায় ধারাবাহিকতা, তারাফল নয়।

দুই নতুন বলে যে হিসাবটা পুরো বদলে যায়

আধুনিক ওয়ানডে ক্রিকেটে দুই প্রান্ত থেকে দুই নতুন বল ব্যবহার করা হয়। এর মানে, প্রথম দশ-বারো ওভারে দুই প্রান্তেই সিম মুভমেন্ট পাওয়া যায়, আর বল পুরনো হওয়ার পর মাঝের ওভারগুলোতে স্পিনারদের দিকে পালা ঘুরে যায়। কাম্বোজের দশ ওভারের কোটা এই কাঠামোর ভেতরেই ভাগ হয়েছিল — আংশিক পাওয়ারপ্লে-সংলগ্ন ওভার আর মাঝের ওভার, যেখানে সাধারণত রান বাড়ে।

এই প্রেক্ষাপটে দশ ওভারে মাত্র ২২ রান দেওয়া ওয়ানডেতে সত্যিই শক্ত একটা সংযমের সংকেত। চার-এর নিচে ইকোনমি ভালো, তিন-এর নিচে অভিজাত, আর ২.২০ হলে সেটা ওই দিনের জন্য অসাধারণ। কিন্তু এখানে একটা শব্দ জুড়তে হয় — 'ওই দিনের জন্য'।

কারণ যে উইকেটগুলো তিনি নিয়েছেন, সেগুলো মিচেল স্যান্টনার আর নাথান স্মিথের। স্যান্টনার নিউজিল্যান্ডের অধিনায়ক, কিন্তু সেই মুহূর্তে তিনি ব্যাট করছিলেন ভাঙা ইনিংস সামলাতে। টপ অর্ডারের উইকেট আর্শদীপ আর ব্রার নিয়ে গেছেন। অর্থাৎ কাম্বোজের স্পেলের মূল্য chiefly ইকোনমি-নির্ভর, প্রিমিয়ার ব্যাটারের স্ক্যাল্প-নির্ভর নয়।

আরও একটা জিনিস আছে, যেটা স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না। ফার্স্ট চেঞ্জ bowler যখন আসেন, তখন ওপেনাররা ইতিমধ্যেই আর্শদীপের তোপে ভেঙে গেছেন। প্রতিপক্ষের স্কোরবোর্ডে চাপ আছে, রান-রেটের চাপ নেই। এই পরিস্থিতিতে ইকোনমি ধরে রাখা সহজ — নতুন বল হাতে প্রথম আঘাত করার দায়িত্বটা এখানে নেই। এই কারণেই সংখ্যাটাকে সামান্য ডিসকাউন্ট করে পড়া দরকার।

তালিকাটা কতটা চওড়া, আর আসলে কতটা সরু

টাইমস অব ইন্ডিয়ার প্রতিবেদনে যে তালিকাটার কথা বলা হয়েছে, সেটার গঠনটা খেয়াল করার মতো। ২০০৫ সালের পর ভারতীয় পেসারদের মধ্যে এক ইনিংসে দশ ওভার বল করে সবচেয়ে কম ইকোনমি — এই মাপকাঠিতে নাম আছে আশিস নেহরার, অজিত আগরকারের, জসপ্রিত বুমরাহর (২০১৬), আর এখন কাম্বোজের।

শুনতে ভারী লাগে। কিন্তু মাপকাঠিটা যদি এক ইনিংসের ইকোনমি হয়, তাহলে সেই তালিকায় ঢোকা মানে কী? এর মানে শুধু এটুকু — ওই একটি নির্দিষ্ট দিনে, নির্দিষ্ট উইকেটে, নির্দিষ্ট প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে তিনি বল কম খেয়েছেন। এর সঙ্গে বুমরাহর ক্যারিয়ারের কোনো তুলনা নেই, দক্ষতার কোনো তুলনা নেই, ভবিষ্যতের কোনো তুলনা নেই।

বুমরাহ ২০১৬ সালে যে স্পেলটা করেছিলেন, সেটাও এক ম্যাচের গল্প। কিন্তু বুমরাহর সঙ্গে কাম্বোজের নাম জুড়ে দেওয়ার সাংবাদিক অর্থ হলো — পাঠককে আমন্ত্রণ জানানো হলো দুজনকে একই বাক্যে ভাবতে। এই আমন্ত্রণটাই ভারতীয় ক্রিকেট মিডিয়ার সবচেয়ে পুরনো যন্ত্র। প্রতি দ্বিপাক্ষিক সিরিজে এই যন্ত্র চলে, আর প্রতি বার একটা নতুন নাম বেরিয়ে আসে।

প্রতিবেদনটা খেয়াল করলে দেখবেন, কোনো সাবেক ক্রিকেটারকে উদ্ধৃত করা হয়নি। তুলনাটা পুরোপুরি সম্পাদকীয়। এটা একটা বড় পার্থক্য। খেলোয়াড়রা যদি এমন তুলনা করতেন, তাহলে উত্তাপটা আরও বেশি হতো। এখানে উত্তাপটা এসেছে শিরোনাম থেকে।

আর শিরোনামের 'রেকর্ড-ব্রেকিং' শব্দটা ভুল। প্রতিবেদন নিজেই বলছে 'হুবহু একই পরিসংখ্যান'। অর্থাৎ এটা যৌথ, সমান — ভাঙা নয়। ক্রিকেটের ভাষায় রেকর্ড ভাঙা মানে আগের সংখ্যাটা ছাড়িয়ে যাওয়া; এখানে ছাড়িয়ে যাওয়া হয়নি, ছুঁয়ে ফেলা হয়েছে। ছোঁয়া আর ভাঙার মধ্যে যে সরু ফারাক, সেটাই পাঠকের মনে গেঁথে যায় না।

আসল গল্পটা হয়তো নিউজিল্যান্ডের ব্যাটিং, ভারতের বোলিং নয়

ছোট মাঠ, তবু ১৮৫। এই সমীকরণটা একদিকে কন্ডিশনকে নির্দেশ করে, অন্যদিকে ব্যাটিংয়ের ব্যর্থতাকে। ইডেন পার্কে নতুন বলে বাউন্স আর সিম পাওয়া যায়, বিশেষত সন্ধ্যার দিকে। কিন্তু একই সঙ্গে এটাও সত্যি যে নিউজিল্যান্ডের টপ অর্ডার সেই চ্যালেঞ্জ সামলাতে পারেনি।

ভারতের পাঁচ বোলারই অবদান রেখেছেন — আর্শদীপ চার, ব্রার তিন, কাম্বোজ দুই, অক্ষর সহায়ক ভূমিকায়। এই বণ্টনটা একটা সুস্থ রোটেশনের ছবি। কিন্তু এই ছবিটা থেকে একটা বোলারকে আলাদা করে তুলে আনা বিভ্রান্তিকর।

আমার মনে হয়, এই ম্যাচে কাম্বোজ সম্পর্কে সবচেয়ে সৎ বাক্যটা হলো — তিনি একটি সহায়ক পরিবেশে, কম লিভারেজের পরিস্থিতিতে, নিজের কাজটা পরিষ্কারভাবে করেছেন। এটা দলের গভীরতার সুসংবাদ। এটা তারকার জন্মের ঘোষণা নয়।

গভীরতা আর তারকা — এই দুইয়ের পার্থক্য বোঝা কেন জরুরি? কারণ গভীরতা টেকে, তারকা তৈরি হয় তারপর ভেঙে পড়ে। ভারতের পেস পাইপলাইনে হরিয়ানার মতো জায়গা থেকে কেউ উঠে এসে বিদেশের মাটিতে দশ ওভার বল করতে পারছেন — এটা আসলে ভারতীয় ঘরোয়া কাঠামোর জয়। এই কথাটা বললে কারও উদ্দীপনা কমে না, বরং বাড়ে।

বাইরের জগতে এই খবরটা কীভাবে ছড়ায়, সেটাও দেখার মতো। আমার অভ্যাস আছে এই জিনিসটা লক্ষ করার — মঙ্গলবার প্রতিবেদন বেরোয়, শুক্রবারের মধ্যে গোটা রাস্তা স্কোরটা জেনে যায়। লন্ডনে থাকি বলে এই যাত্রাটা আমি ঘনিষ্ঠভাবে দেখি। ক্রয়ডনে ফ্যান পার্ক একটা পোস্টকোডকে পাসপোর্ট বানিয়ে দেয়, আর সেখানে কাম্বোজের ২.২০ পৌঁছে যায় ক্রিকেটের খবর হিসেবে নয়, একটা আশার খবর হিসেবে।

কিন্তু এই আশার ভেতরে একটা ঝুঁকি লুকিয়ে থাকে। ক্রাউড নয়েজ এমন একটা স্মৃতি যেটা শোনা যায় — কিন্তু সেই শব্দ যদি হয় 'পরের বুমরাহ', তাহলে ২৫ বছরের এক তরুণকে দায়িত্ব দেওয়া হচ্ছে এমন এক বোঝা, যা তিনি বইতে চাননি।

কন্ট্রারিয়ান: ২২ রানের চেয়ে বড় গল্প ৮২ রানটা

এখানেই আমার আপত্তিটা সবচেয়ে স্পষ্ট। যৌথ স্মৃতি সবসময় বাছাই করে মনে রাখে। আমরা ২/২২ মনে রাখব, ০/৮২ ভুলে যাব। কারণ ২/২২ গল্পের পক্ষে, আর ০/৮২ গল্পের বিপক্ষে।

কিন্তু এই দুটো সংখ্যা একই bowler-এর, কয়েক সপ্তাহের ব্যবধানে। একটি ম্যাচে ইকোনমি ৮.২০, পরের ম্যাচে ২.২০ — এই ওঠাপড়া দক্ষতার স্থিতিশীলতার প্রশ্ন তুলে দেয়। এর সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা গুণগত লাফ নয়, বরং কন্ডিশন-নির্ভরতা।

কাম্বোজের বোলিং-বর্ণনা বলছে, তিনি নির্ভুলতা, বাউন্স আদায় করার ক্ষমতা আর সূক্ষ্ম সিম মুভমেন্টে ভরসা করেন। এটা 'হিট-দ্য-ডেক' ধরনের bowler-এর প্রোফাইল। ইডেন পার্কের বাউন্সি উইকেটে এই প্রোফাইল ফুলেফেঁপে ওঠে। ফ্ল্যাট উপমহাদেশীয় উইকেটে সেই ফোলা কমে যায়।

এখানে একটা জিনিস মিস করা যায় — এই ম্যাচটা ভারতের বিদেশ সফর, অর্থাৎ ঘরের মাঠের সুবিধা নেই। এটা ইতিবাচক সংকেত। কিন্তু একই সঙ্গে এটাও মনে রাখতে হবে যে নিউজিল্যান্ডের ব্যাটিং সেই দিন ভেঙে পড়েছিল, তাই কন্ডিশন-সুবিধাটা আরও বাড়তি ছিল।

দ্বিতীয় কন্ট্রারিয়ান পয়েন্টটা আরও অস্বস্তিকর। আমরা ধরে নিচ্ছি ভারতের বোলিং নিউজিল্যান্ডকে ১৮৫-তে আটকেছে। বিকল্প ব্যাখ্যাটা হলো, নিউজিল্যান্ড নিজেই ১৮৫-এ আটকে গেছে। পরের ম্যাচে যদি কিউই ব্যাটিং ঘুরে দাঁড়ায়, তাহলে এই স্পেলের মহিমাটা স্বাভাবিকভাবেই কমে যাবে।

তৃতীয়ত, শ্রম-ব্যবস্থাপনার দিকটা। দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ভারত সম্ভবত পেসারদের ঘোরাচ্ছে, বিশ্রাম দিচ্ছে, কাজের চাপ ভাগ করছে। কাম্বোজ সেই ঘোরানোর সুযোগটা পেয়েছেন। এই সুযোগটা কারও বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র নয়, এটা একটা স্বাভাবিক নির্বাচনী সিদ্ধান্ত। কিন্তু সুযোগ পাওয়া আর জায়গা পাকা করা এক নয়।

চতুর্থত, বাণিজ্যিক দিক। এই প্রতিবেদনে লিগ, নিলাম, সম্প্রচার-স্বত্ব — কোনো তথ্য নেই। তাই এখানে বাণিজ্যিক বিশ্লেষণ করা যায় না। শুধু এটুকু বলা যায়, দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ভালো পারফরম্যান্স তরুণ ভারতীয় খেলোয়াড়ের প্রোফাইল ঊর্ধ্বমুখী করে, আর আইপিএর চক্রে সেটার বাজারদর থাকে। কিন্তু তথ্য ছাড়া সংখ্যা বসানো যায় না, তাই এটাকে সম্ভাবনা হিসেবেই রাখতে হয়।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের উইকেটটা যদি ফ্ল্যাট হয়

সবশেষে যে প্রশ্নটা সবচেয়ে জরুরি, সেটা বুমরাহর তালিকা নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো — পরের ম্যাচটা যদি ফ্ল্যাট হয়, বল যদি পুরনো হয়, প্রতিপক্ষ যদি আরও ধৈর্যশীল হয়, তখন এই ২.২০ কোথায় যায়?

সেই উত্তরটাই ঠিক করবে কাম্বোজ আসলে কে। টেবিল কখনো পুরো গল্প বলে না, রাস্তা বলে — কিন্তু রাস্তাও এক ম্যাচে তৈরি হয় না। পাঁচ-দশ ম্যাচের নমুনা দরকার। ততদিন পর্যন্ত সবচেয়ে বুদ্ধিমানের কাজ হলো অপেক্ষা করা, প্রশংসাটা ধরে রাখা।

আরও একটি জিনিস মাথায় রাখা দরকার। এই ধরনের শিরোনামের সবচেয়ে বড় ক্ষতি খেলোয়াড়ের ওপর হয়, পাঠকের ওপর নয়। কারণ পরের বার যদি ইকোনমি ছয় হয়, তখন সেই একই যন্ত্র 'অতিরিক্ত প্রশংসিত' বলে ফিরে আসবে। অথচ ছেলেটি তখনও সেই একই bowler, যে একদিন ২২ রান দিয়েছিলেন, একদিন ৮২।

অকল্যান্ডের ওই সন্ধ্যাটা তার। দশ ওভার, ২২ রান, একটা নাম যেটা বুমরাহর পাশে বসানো হলো। কিন্তু তালিকা শেষ হয় সেখানে, আর ক্রিকেট শুরু হয় তারপরেই।