পাওয়ার নয়, চেয়ারটাই আসল গল্প: বিসিসিআই নির্বাচক কমিটিতে তিনটি শূন্যতা

শিরোনামে লেখা ছিল, অজিত অগারকারের জায়গা নিতে পারেন রমেশ পাওয়ার। প্রতিবেদনটার ভেতরে ঢুকে দেখা গেল, সিনিয়র নির্বাচক প্যানেলের নেতৃত্বে তখন প্রজ্ঞান ওঝা — আন্তরিক ভিত্তিতে, অর্থাৎ অন্তর্বর্তীকালীন দায়িত্বে। দুটি বাক্য একসঙ্গে সত্যি হতে পারে ঠিক একটি উপায়ে: চেয়ারম্যানের চেয়ারটা এই মুহূর্তে খালি, আর খালি চেয়ারটা সাময়িকভাবে ভাড়া দেওয়া হয়েছে।

আমার কাছে সংবাদটা ওখানেই। নামটা নয়।

১৪ অক্টোবর ছিল আবেদনের শেষ দিন। ১৫ অক্টোবরে চার থেকে পাঁচজন প্রার্থীর ইন্টারভিউ। এর বাইরে গোটা প্রতিবেদনে কোনো ম্যাচ নেই, কোনো স্কোয়াড নেই, কোনো স্কোরলাইন নেই। তবু এই দুটি তারিখ আর একটি শব্দ মিলে যা দাঁড় করায়, সেটা যেকোনো সিরিজের ফলাফলের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। শব্দটা হলো “কো-অপ্টেড”।

প্রথম যাচাই করা লাইনটা এসেছিল মাঝরাতের পরে, আর সেটাই আমাকে অপেক্ষা করতে শিখিয়েছে। বিশেষ করে সেই সব খবরে, যেখানে নামটা আনুষ্ঠানিক ঘোষণার আগেই পত্রিকার পাতায় উঠে যায়।

প্রেক্ষাপট: চেয়ারটা কেন এত বড়

ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচক কমিটি কখনোই শুধু পাঁচটি চাকরির সমষ্টি নয়। স্কোয়াড ঘোষণা এখানে জাতীয় সংবাদ, টেলিভিশনে সরাসরি সম্প্রচারিত আলোচনা সভার বিষয়, আর সোশ্যাল মিডিয়ায় রাতভর চলা তর্কের কাঁচামাল। অন্য বেশিরভাগ ক্রিকেট-দেশে নির্বাচকরা থাকেন আড়ালে; ভারতে তাঁরা থাকেন ক্যামেরার সামনে। ফলে এই পদে কে বসছে, সেটা শুধু প্রশাসনিক তথ্য নয় — এটা একটা গণ-আবেগের বিষয়।

লোধা কমিটির সুপারিশের পর নিয়োগের পথটা আনুষ্ঠানিক হয়েছে। ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি (সিএসি) বিজ্ঞাপন দেয়, সংক্ষিপ্ত তালিকা করে, ইন্টারভিউ নেয়, তারপর বোর্ডকে সুপারিশ পাঠায়। কাগজে-কলমে এটাই পদ্ধতি। বাস্তবে এর সঙ্গে জুড়ে আছে জোনভিত্তিক প্রতিনিধিত্বের পুরোনো রীতি — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য; প্রতিটি অঞ্চলের একটা করে দাবি। এই দুই ব্যবস্থার টানাপোড়েনেই আজকের ঘটনাটা ঘটছে।

নাট্যের অভিনেতারা পরিচিত। অজিত অগারকার, সাবেক ভারতীয় পেসার, চেয়ারম্যানের দায়িত্বে ছিলেন। প্রজ্ঞান ওঝা, সাবেক বাঁহাতি স্পিনার, এখন অন্তর্বর্তী নেতৃত্বে (দুই সূত্র, নিশ্চিত নয়)। রমেশ পাওয়ার, মুম্বইয়ের সাবেক অফ-স্পিনার, ২টি টেস্ট ও ৩১টি ওয়ানডে খেলা, ভারতীয় নারী দলের সাবেক প্রধান কোচ। দোড্ডা গণেশ, কর্ণাটকের সাবেক পেসার, জুনিয়র কমিটির দৌড়ে নাম আছে। ওয়াসিম জাফর, সাবেক ওপেনার, এখন সম্প্রচার-প্যানেলে নিয়মিত মুখ। কনর উইলিয়ামস ও জ্যাকব মার্টিন, দুজনেই বরোদার সাবেক ক্রিকেটার।

পাঁচজনের একটা প্যানেলে দুই বরোদা আর এক মুম্বই — এই সংখ্যাটা এখনই মনে রাখা দরকার।

কো-অপ্টেড: যে শব্দটা আসল চুক্তিটা লুকিয়ে রাখে

রাশিয়ায় আমি শিখেছিলাম, আসল ট্রান্সফার লুকিয়ে থাকে অবলিগেশন ক্লজে। ২০১৭ সালে পিএসজি এমবাপ্পেকে ধারে নিয়েছিল, সঙ্গে ছিল ১৮ কোটি ইউরোর বাধ্যতামূলক কেনার ধারা — যেটা ইচ্ছাকৃতভাবে ২০১৮-১৯ অর্থবছরে সক্রিয় হয়, যাতে নেইমারের ২২ কোটি ইউরোর ধাক্কার বাইরে এফএফপি হিসাবটা চাপানো যায়। চোখের সামনে যা দেখা যায়, সেটা কখনোই পুরো চুক্তি নয়।

নির্বাচক নিয়োগেও একই জিনিস ঘটছে। পাওয়ার জুনিয়র প্যানেলের জন্য ইন্টারভিউ দিয়েছেন, চেয়ারম্যানের পদেও তাঁর নাম বিবেচিত হয়েছে, শেষে তাঁকে “কো-অপ্ট” করা হয়েছে সিনিয়র প্যানেলে। কো-অপশন বোর্ডের বৈধ ক্ষমতা — কিন্তু এটা প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগ নয়। বিজ্ঞাপিত শূন্যপদে জেতার বদলে প্যানেলে ঢোকার এই পথটা পদ্ধতির বাইরে বসে থাকে।

এখানেই আমার আপত্তি। প্রশ্নটা “পাওয়ার ভালো নির্বাচক কি না” নয়। প্রশ্নটা হলো, সিনিয়র নির্বাচক কমিটিতে ঢোকার দুটো দরজা থাকলে — একটা খোলা, একটা আধখোলা — জনগণ কীভাবে জানবে কোন দরজা দিয়ে কে ঢুকল? (মাধ্যম আত্মবিশ্বাস, সূত্র একক।)

শিরোনাম আর বডির ফাঁক: তিনটি শূন্যতা

শিরোনাম বলছে চেয়ারম্যানের উত্তরাধিকার। বডি বলছে ওঝার নেতৃত্বাধীন প্যানেলে সদস্য হিসেবে যোগ। এ দুটো আলাদা পদ, আলাদা ক্ষমতা, আলাদা জবাবদিহি। সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে এটা সম্পাদনার ভুল নয় — এটা প্রশাসনিক সংকেত।

এই সংকেতটা মিলিয়ে নিলে ছবিটা স্পষ্ট হয়: সিনিয়র প্যানেলে অন্তত একজন নতুন সদস্য, চেয়ারম্যানের পদে অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা, আর জুনিয়র প্যানেলের চেয়ারম্যান এখনো অনিশ্চিত — কারণ প্রতিবেদনেই বলা হচ্ছে, দোড্ডা গণেশ হয়তো ওই পদটা পাবেন না। অর্থাৎ একসঙ্গে তিনটি শূন্যতা খোলা। একটা সহজ প্রতিস্থাপন আর তিনটি ফাঁকা চেয়ার — প্রশাসনিক ঝুঁকির মাপে দুটো সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস।

আমি সতেরো বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি, তার বড় অংশ কেটেছে নির্বাচক কমিটির সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করতে করতে। অভিজ্ঞতা বলে, প্যানেলের গঠন যত অনিশ্চিত, সিদ্ধান্ত তত দুর্বল।

২ টেস্ট, ৩১ ওয়ানডে: ভুল প্রশ্নটা কী

পাওয়ারের রেকর্ড নিয়ে সবচেয়ে সহজ যে যুক্তিটা দেওয়া যায়, সেটা হলো — মাত্র ২টি টেস্ট খেলা একজন মানুষ সিনিয়র নির্বাচক হিসেবে লাল বলের ফয়সালা কীভাবে করবেন?

যুক্তিটা tempting, কিন্তু ভুল। “মহান খেলোয়াড় মানেই ভালো নির্বাচক” — এই ভ্রান্তিটা দুই দিকেই খাটে। ১০০ টেস্ট খেললেও কেউ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভালো নির্বাচক হন না; ২ টেস্ট খেললেও কেউ স্বয়ংক্রিয়ভাবে খারাপ হন না। নির্বাচন একটা আলাদা দক্ষতা — স্কাউটিং, যোগাযোগ, স্কোয়াডের ভারসাম্য, খেলোয়াড়ের সঙ্গে বিশ্বাসের সম্পর্ক।

তাহলে পাওয়ারের সিভিতে আসল লাইনটা কোনটা? তাঁর নিজের বোলিং গড় নয়। ভারতীয় নারী দলের প্রধান কোচ হিসেবে অভিজাত খেলোয়াড় ব্যবস্থাপনার অভিজ্ঞতা — এটাই নির্বাচক পদের সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক যোগ্যতা (মাধ্যম আত্মবিশ্বাস, মূল প্রতিবেদনে নেই, যাচাই প্রয়োজন)।

তবু একটা বৈধ প্রশ্ন থেকে যায়। সিনিয়র প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে সমষ্টিগতভাবে টেস্ট-বিশেষজ্ঞতা তৈরি করার ক্ষমতার উপর — লাল বলের টেকনিক, পাঁচ দিনের কাজের চাপ, সেশন ধরে ধরে ক্ষয়। প্যানেলের বাকি সদস্যরা যদি সাদা বলের দিকে বেশি ঝুঁকে থাকেন, তাহলে লাল বলের বিচার চলে যাবে কোচিং স্টাফ আর অ্যানালিটিক্স টিমের হাতে। এটা ব্যর্থতা নয়, তবে ক্ষমতার একটা নীরব হস্তান্তর।

জোনাল অ্যারিথমেটিক: কে কার আসনে লড়ছেন

পাঁচ সদস্যের প্যানেলে দুজন বরোদা (পশ্চিম) আর একজন মুম্বই (পশ্চিম)। এই তিনজন কি একটা খোলা পদের জন্য প্রতিযোগিতা করছেন, নাকি একই জোনাল আসনের জন্য? পার্থক্যটা বিশাল। জোনাল আসন বদলযোগ্য নয়। কে ইন্টারভিউ দিলেন, সেটা বলে দেয় না কে জিততে পারতেন।

ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে জোনাল প্রতিনিধিত্ব কাগজে বিলুপ্ত, বাস্তবে জীবিত। আর ঠিক এই জায়গাটাতেই স্বচ্ছতার সবচেয়ে বড় ফাঁক — কারণ প্রকাশিত যোগ্যতার মানদণ্ড না থাকলে ফলাফলকে মানদণ্ডের সঙ্গে মেলানো অসম্ভব।

ক্যালেন্ডার: তারিখগুলোই আসল ইঞ্জিন

আমি ফি-কে কখনো এক সংখ্যা হিসেবে লিখি না, কাঠামো হিসেবে লিখি — ২০১৭ সালের ডেডলাইনে ৪৫ মিলিয়ন পাউন্ডের সিগুরদসন চুক্তিটা ছিল ৪০ মিলিয়ন নিশ্চিত, ৫ মিলিয়ন উপস্থিতি-নির্ভর; ফাইল করেছিলাম প্রতিযোগীদের চেয়ে ১৪ মিনিট আগে। সেই অভ্যাস এখানেও খাটে। ১৪ অক্টোবর দরজা বন্ধ, ১৫ অক্টোবর ইন্টারভিউ — এরপর আসে সেই প্রশ্ন, যা সব খবরের শেষে আসা উচিত: এরপর কী, আর কখন?

যদি তারিখগুলো ২০২৫ সালের অক্টোবরে বসে, তাহলে এই রদবদল ঘটছে ভারত ও শ্রীলঙ্কায় অনুষ্ঠেয় আইসিসি পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের (ফেব্রুয়ারি-মার্চ ২০২৬) ঠিক চার মাস আগে। ঘরের বিশ্বকাপের স্কোয়াড একটা নতুন প্যানেল চূড়ান্ত করবে, একটিমাত্র নির্বাচন চক্রের ভেতরে। ধারাবাহিকতার ঝুঁকি এখানেই।

(বছর আর ইভেন্টের তারিখ যাচাই করা জরুরি — এটা অনুমান, নিশ্চিত তথ্য নয়।)

স্বার্থ-সংঘাত: মাইক আর গোপনীয়তা

ওয়াসিম জাফরের নামটা এই তালিকায় আসা গুরুত্বপূর্ণ। তিনি এখন সম্প্রচার-প্যানেলের নিয়মিত মুখ। মিডিয়ায় কথা বলা আর নির্বাচনের গোপনীয়তা — এই দুই ভূমিকা একসঙ্গে চালানো কঠিন, আর ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে স্বার্থ-সংঘাতের সবচেয়ে বেশি বিতর্কিত এলাকা ঠিক এটাই।

এটা তাঁর যোগ্যতার প্রশ্ন নয়। এটা প্রক্রিয়ার প্রশ্ন — নিয়োগের আগে ঘোষণাপত্র নেওয়া হয়, নাকি নিয়োগের পরে?

লিক বনাম ঘোষণা: ভেরিফিকেশন প্রোটোকল

২০১৯ সালে আমি ভুল করেছিলাম। ব্রুনো ফার্নান্দেসের ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডে যাওয়াটা শেষ, মেডিকেল নির্ধারিত — এভাবে ফাইল করেছিলাম। শেষ হয়নি। চুক্তিটা বাস্তবে হয় ২০২০ সালের জানুয়ারিতে। নয় দিন আমার নোটিফিকেশন ছিল একটা জ্বলন্ত চুল্লি। তারপর ৯০০ শব্দের সংশোধনী লিখেছিলাম, ভুলটা নাম ধরে স্বীকার করেছিলাম — একজন মধ্যস্থতাকারীকে দুবার বিশ্বাস করা, দুটো স্বাধীন সূত্র না থাকা।

সেই শিক্ষা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। “সিএসি পাওয়ারের উপর আস্থা রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছে” — এটা ঘোষণা নয়, লিক। সূত্র: একক। প্রতিবেদনটাই নিজেই বলছে, আরও তথ্য আসবে। অর্থাৎ আজকের “ফেভারিট” আজকের নিযুক্ত নন।

তিন-সূত্রের নিয়ম মনে রাখা দরকার: দুটো স্বাধীন চেইন, অথবা একটা চেইন প্লাস একটা নথি। এখনো পর্যন্ত এই গল্পে নথি নেই — শুধু ইন্টারভিউয়ের পর ২৪ ঘণ্টার ভেতরে প্রকাশ্যে আসা নামের তালিকা। যা নিজেই বলে দেয়, তথ্যটা এসেছে সিএসি বা বোর্ড সচিবালয়ের ভেতর থেকে। লিক-শৃঙ্খলা প্রশাসনিক দুর্বলতা, আর সেই দুর্বলতার খরচটা বহন করেন প্রার্থীরা, প্রতিষ্ঠান নয়।

কন্ট্রেরিয়ান: ভুল লোক নয়, অস্পষ্ট লোক

গোটা আলোচনা এখন একটা প্রশ্নে আটকে আছে — পাওয়ার সঠিক পছন্দ কি না। কিন্তু আসল ঝুঁকিটা সেখানে নেই।

আসল ঝুঁকি হলো, অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান আর কো-অপ্টেড সদস্য মিলে যে প্যানেল দাঁড়াচ্ছে, তার প্রাতিষ্ঠানিক ওজন কমে যায় ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন তার সবচেয়ে অজনপ্রিয় সিদ্ধান্তগুলো নিতে হবে। সিনিয়র খেলোয়াড়ের বিদায় পর্ব। ওয়ার্কলোড ব্লক। অধিনায়কত্ব। এই সিদ্ধান্তগুলো সাহস চায়, আর অন্তর্বর্তী ব্যবস্থার সাহস সাধারণত কম থাকে — কারণ অন্তর্বর্তী মানুষ জানেন, তাঁর সিদ্ধান্ত স্থায়ী কর্তৃত্বের ছাড়পত্র পায়নি।

ফলে ভারটা চলে যায় কোচ আর অধিনায়কের দিকে। নির্বাচক কমিটি তখন সিদ্ধান্ত নেওয়ার সংস্থা থেকে সিদ্ধান্ত অনুমোদনের সংস্থায় পরিণত হয়।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা চোখে পড়ে, সেটা খরচের অসমতা। ওয়াসিম জাফর, কনর উইলিয়ামস, জ্যাকব মার্টিন — তিনজনই প্রকাশ্যে ব্যর্থ প্রার্থী হিসেবে চিহ্নিত। আর যিনি সম্ভাব্য বিজয়ী, তাঁর নিয়োগ এখনো আনুষ্ঠানিক নয়। নাম যাদের ক্ষতি হয়, সেটা ব্যক্তির; আর প্রক্রিয়ার দুর্বলতা যায় প্রতিষ্ঠানের অ্যাকাউন্টে।

টেকঅওয়ে: এরপর কী, আর কখন

পরের ধাপ তিনটি। আনুষ্ঠানিক ঘোষণা — সেখানে দেখতে হবে, ওঝার অন্তর্বর্তী দায়িত্ব নিয়মিত হচ্ছে, নাকি আলাদা চেয়ারম্যান আসছেন। জুনিয়র চেয়ারম্যানের নাম — সেটা দোড্ডা গণেশ পান কি না, সেটাই বলে দেবে জোনাল হিসাবটা আসলে কীভাবে চলছে। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, প্রকাশিত যোগ্যতার মানদণ্ড — একটা লাইন হলেও যদি বেরোয়, তাহলে এই পুরো প্রক্রিয়াটা প্রথমবার যাচাইযোগ্য হবে।

আমার প্রশ্নটা সহজ। ঘরের বিশ্বকাপের আগে শেষ চার মাসে যে প্যানেল দাঁড়াচ্ছে, সবচেয়ে কঠিন সিদ্ধান্তটা নেওয়ার দায়িত্বটা ঠিক কার হাতে — অন্তর্বর্তী চেয়ারের, কো-অপ্টেড সদস্যের, নাকি ড্রেসিংরুমের?

যে উত্তরটা আসবে না, সেটাই আসল খবর।