৩১.৪ ওভারে শেষ ইনিংস: বাংলাদেশ অনূর্ধ্ব-১৯-এর ব্যাটিং ধস কি কাঠামোগত, নাকি নমুনার ছলনা?

ওই সেমিফাইনালের স্কোরকার্ড খোলার পর আমার চোখ প্রথমে রানের কলামে যায়নি। গেছে ওভারের কলামে। ৩১.৪।

পঞ্চাশ ওভারের একটি ইনিংস মানে ৩০০ বৈধ বলের রিসোর্স। বাংলাদেশ ব্যবহার করেছে ১৯০টি। অর্থাৎ ইনিংসের প্রায় ৩৭ শতাংশ ব্যাটিং রিসোর্স অব্যবহৃত পড়ে থেকেছে — এটা রান রেটের ব্যর্থতা নয়, এটা টিকে থাকার ব্যর্থতা। যে দল পঞ্চাশ ওভারের নকআউটে পঞ্চাশ ওভার ব্যাট করতে পারে না, সে ম্যাচটি বোলিং ইনিংস শুরু হওয়ার আগেই কাঠামোগতভাবে হেরে যায়।

স্কোরকার্ডে এরপর যা দেখা গেল, তা একটা সেঞ্চুরির গল্প নয় — একটা পতনের ছবি। দল ১০০ রানে পৌঁছানোর আগেই পাঁচ উইকেট হারিয়েছে। এটা ডেথ ওভারের ব্যর্থতা নয়, এটা রিসোর্স গড়ার পর্যায়ের ব্যর্থতা। আমার নোটবুকে একটা লাইন আছে: বড় স্কোর আর বড় ধস একসাথে থাকলে গল্পটা সহজ হয়ে যায়, ডেটা কঠিন হয়ে যায়।

বিষয়টা এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের অনূর্ধ্ব-১৯ এশিয়া কাপের একটি নকআউট সেমিফাইনাল। ফরম্যাট পঞ্চাশ ওভারের ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি নয় — কারণ বিশ ওভারের ইনিংসে ৩১.৪ ওভার সংখ্যাটাই অসম্ভব। আমি কোনো ফরম্যাটের মেট্রিক অন্য ফরম্যাটে মিশিয়ে সিদ্ধান্ত টানি না; এখানেও টানিনি।

প্রতিযোগিতার আগে ব্যবস্থাপনা যে লক্ষ্যের কথা বলেছিল, সেটা ছিল শিরোপা। দলও আত্মবিশ্বাসী ছিল। গ্রুপ পর্বে মালয়েশিয়ার বিপক্ষে ৩০৪ রান এসেছিল। কিন্তু আফগানিস্তান, শ্রীলঙ্কা ও পাকিস্তান — এই তিন প্রতিপক্ষের কাছেই ব্যাটিং স্বাভাবিক ছন্দে ব্যাট করতে পারেনি। অর্থাৎ চার ইনিংসের তিনটিতেই একই ধরনের ভাঙন। এক প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ধস দুর্ঘটনা হতে পারে; তিন ভিন্ন বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে একই ধস সাধারণত প্রতিপক্ষ-নির্ভর নয়, দল-নির্ভর।

ফল আর প্রক্রিয়ার সম্পর্কটা এখানে পরিষ্কার। পাকিস্তান এক উইকেট হারিয়েই টার্গেট টপকে গেছে। কোনো টস-ফ্যাক্টর, ডিএলএস-ফ্যাক্টর বা আম্পায়ারিং বিতর্ক এখানে নেই যা বাদ দিয়ে হিসাব করতে হবে। ৯ উইকেটের ব্যবধানটা ভাগ্যের বিকৃতি নয়, প্রক্রিয়ার বিশ্বস্ত ছবি।

একটা সতর্কতা আগেই বলে রাখি: ভেন্যু, পিচ, টস এবং পাকিস্তানের বোলিং ফিগার কোথাও নেই। তাই নিচের সব সংখ্যাত্মক দাবি ইঙ্গিতবাহী, চূড়ান্ত নয়।

আসল ডেটা-শৃঙ্খলটা শুরু হয় একজন ব্যাটারের নাম দিয়ে। মালয়েশিয়ার বিপক্ষে ৩০৪ রানের মধ্যে আহসান আল মুমিনের ১৫২ — অর্থাৎ ঠিক ৫০ শতাংশ রান একজন ব্যাটারের। এই লেখাতেই তাঁকে বলা হয়েছে দলের একমাত্র ধারাবাহিক ব্যাটার। কিন্তু যে পরিসংখ্যান দেওয়া হয়েছে, তাতে শুধু আছে প্রতিযোগিতার দুর্বলতম আক্রমণের বিপক্ষে একটি বড় ইনিংস এবং সেমিফাইনালে একটি ব্যর্থতা। একটা বড় ইনিংস আর একটা ধস মিলে ধারাবাহিকতা হয় না — সেটা একটা উচ্চ-ভারিয়েন্স পারফরম্যান্স। এই দুইয়ের মধ্যে স্পষ্ট ফাঁক আছে।

আরও একটা জিনিস সন্দেহজনক: লেখায় বলা ‘আগের ম্যাচে সেঞ্চুরি’ আর মালয়েশিয়ার বিপক্ষে ১৫২ সম্ভবত একই ইনিংস। যদি তাই হয়, তাহলে তাঁর পুরো প্রতিযোগিতার সুনাম দাঁড়িয়ে আছে একটিমাত্র ইনিংসের উপর, সেটাও সবচেয়ে দুর্বল আক্রমণের বিপক্ষে। এই যাচাই এখনো বাকি, এবং এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অমীমাংসিত প্রশ্ন।

তবে সবচেয়ে নির্ণায়ক সংখ্যাটা আল রাফির ২০ রান। ১৩৮ রানে অলআউট হওয়া একটি ইনিংসে দ্বিতীয় সর্বোচ্চ স্কোর মাত্র ২০ মানে টপ অর্ডার প্রায় শূন্য অবদান রেখেছে, আর লোয়ার অর্ডার শুধু অনিবার্য পরিণতি দেরি করিয়েছে। লেখকের নিজের স্বীকারোক্তি — ‘অন্য কোনো ব্যাটার দায়িত্ব নিতে পারেনি’ — এই অঙ্কেই প্রমাণিত হয়।

অধিনায়ক ফরিদ হাসান ফয়সালের ব্যর্থতার খরচটা যৌগিক। অনূর্ধ্ব-১৯ পর্যায়ে যে অধিনায়ক নিজেই টপ-অর্ডার ব্যাটার এবং ছন্দে নেই, তাঁর ভেতরের অস্থিরতা পুরো অর্ডারে ছড়ায় এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ সংকুচিত করে। এটা ভূমিকা-গঠন থেকে করা অনুমান, ডেটা থেকে নয়। আর এখানে ঝুঁকিটা উল্টো — এই ক্রিকেটাররা এখনো শিখরোন্মুখ, তাই বিপদটা দক্ষতা-ক্ষয় নয়, অপরিণত রায়। চার ইনিংসের নমুনায় কাউকে চূড়ান্ত বিচারে ফেলে দেওয়া বা তুলে নেওয়া — দুটোই সমান ভুল।

বোলিং প্রসঙ্গে লেখকের দাবি যে বোলাররা তুলনামূলক ভালো করেছে — সেটা এই ম্যাচ থেকে যাচাই করা অসম্ভব। ১৩৮ রান ডিফেন্ড করা একটা বোলিং ইউনিটকে কোনো ডায়াগনস্টিক মূল্য দেয় না; সেই দাবির ভিত্তি আগের ম্যাচগুলোতে, যেগুলোর কোনো সংখ্যা উৎসে নেই।

এখন কাউন্টার-পয়েন্ট। ‘সিনিয়রদের মতো জুনিয়রদেরও একই রোগ’ — এই ফ্রেমিংটা ভাবনাকে নাড়া দেয়, বিশ্লেষণে দুর্বল। সিনিয়র দলের ব্যাটিং ভঙ্গুরতা দীর্ঘদিনের সমালোচিত বিষয়, এবং অনূর্ধ্ব-১৯-এর ধাঁচ তার সঙ্গে মানানসই। কিন্তু উৎসে সিনিয়র গড় নেই, পাথওয়ে মেট্রিক নেই, ডিসমিসাল-মোড বণ্টন নেই। তুলনামূলক ডেটা ছাড়া বংশানুক্রমিক সংক্রমণের দাবি একটা হাইপোথিসিস, প্রমাণিত সিদ্ধান্ত নয়। দুটো ভিন্ন পর্যায়ে একই উপসর্গ দেখা গেলেই কারণ এক বলে ধরে নেওয়া যায় না; এই জায়গায় পারস্পরিক সম্পর্ক আর কারণকে আলাদা রাখা জরুরি।

দ্বিতীয় কাউন্টার-পয়েন্ট প্রত্যাশা নিয়ে। শিরোপার লক্ষ্যটা ঠিক করেছিল ব্যবস্থাপনা, বল গড়ানোর আগেই। তারপর সেমিফাইনালে বিদায়। ফলে ‘ধস’ শব্দটার একটা বড় অংশ আসলে আখ্যানের ধস — দল মোটামুটি তার ব্যাটিং সামর্থ্যের কাছাকাছিই খেলেছে, বরং যে লক্ষ্য কখনো ক্যালিব্রেট করা হয়নি তার কাছে হেরেছে।

আর তৃতীয়টি সম্ভাব্যতা নিয়ে। চার ইনিংস, দুইজন ব্যাটারের দুইটি সংখ্যা, কোনো বোলিং ফিগার নেই। ভ্যারিয়েন্স কোনো খলনায়ক নয়; এটাই আমার নোটবুক রাখার কারণ। তবে ভ্যারিয়েন্স দিয়ে স্ট্রাকচারাল প্যাটার্ন ঢেকে দেওয়াও ঠিক নয়। ২০১৭ সালে আনফিল্ডের বেসলাইন আমাকে শিখিয়েছিল, স্কোরবোর্ড একটি খতিয়ান, মুড নয়; ঠিক তেমনই একটা ব্যাটিং ধস বলের খতিয়ান, অনুভূতির বিবরণ নয়। এখানে খতিয়ান বলছে: তিন প্রতিপক্ষ, তিন ধস, হারানো ৩৭ শতাংশ বল। আমি মডেল বানাই সেইভাবে যেভাবে সন্ন্যাসীরা পাণ্ডুলিপি নকল করেন — ধীরে, এবং একটি ভুল অঙ্কের ভয়ে। তাই ষোলো ওভার না দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না, কিন্তু ৩১.৪ ওভার দেখে চোখ বন্ধ করাও যায় না।

আর বাজার? বাজার প্রতিভার জন্য দাম দেয় না; বাজার দাম দেয় প্রতিভার পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্রমাণের জন্য। এক ইনিংসের ১৫২ প্রতিভার প্রমাণ নয়, সম্ভাবনার প্রমাণ।

সামনের সংকেতে আমার নজর তিনটি জিনিসে থাকবে। প্রথমত, পরের অনূর্ধ্ব-১৯ চক্রে ওভার কনজাম্পশন — যদি আবার কোনো ইনিংস চল্লিশ ওভারও টানে না, তাহলে গতবারের ছবিটা কাঠামোগত ছিল। দ্বিতীয়ত, বিসিবি কোনো আনুষ্ঠানিক টেকনিক্যাল অডিট করায় কি না — নীরবতা মানে রোগটা প্রাতিষ্ঠানিক হয়ে যাওয়া। তৃতীয়ত, আহসান আল মুমিনকে চার ইনিংসের নমুনায় দ্রুত এ-দল বা সিনিয়র স্কোয়াডে তোলা হয় কি না। ক্রিকেটে ডেটার সবচেয়ে বড় শত্রু ধস নয়, তাড়াহুড়ো।