বিদায়ের পরেও যে দলিলটা খোলা হয়নি: আবুধাবির ‘নিরপেক্ষ’ মাঠে বাংলাদেশের ওয়ানডে হিসাব
**মূল উত্তর:** বাংলাদেশ আবুধাবির ত্রিদেশীয় সিরিজ থেকে বাদ পড়েছে, জিম্বাবুয়ে ও আফগানিস্তান—দুই দলের কাছেই হেরে। আফগানিস্তানের কোচ রিচার্ড পাইবাস বাংলাদেশের প্রশংসা করেছেন, কিন্তু তাদের ওয়ানডে পতন নিয়ে সরাসরি মন্তব্য করা এড়িয়ে গেছেন। **মূল তথ্য:** - আবুধাবিতে অনুষ্ঠিত ত্রিদেশীয় সিরিজে বাংলাদেশ গ্রুপ পর্বেই বাদ, জিম্বাবুয়ে ও আফগানিস্তানের কাছে হার। - পাইবাসের দাবি, বাংলাদেশ বিদেশে শেষ ১৬ ওয়ানডের ১৪টিতেই হেরেছে; প্রতিবেদনে কোনো সূত্র উল্লেখ নেই। - আফগানিস্তানের কাছে বাংলাদেশের টানা পাঁচ ওয়ানডে হার; প্রথম চারটি আগের কোচের, পঞ্চমটি পাইবাসের। - পাইবাস নিজেই বলেছেন, আফগানিস্তানের পাওয়ারপ্লে ‘মিশ্র’ ও বোলিং মাঝেমধ্যে ‘বিশৃঙ্খল’; নিয়ন্ত্রণ আসে ১১–৪০ ওভারে। - প্রশংসিত তালিকায় রশিদ খানকে ‘হান্টার’ বলা হয়েছে, সঙ্গে মোহাম্মদ নবী ও কিশোর গজনফর। **সূত্র:** ম্যাচ-পরবর্তী সংবাদ সম্মেলনে আফগানিস্তানের প্রধান কোচ রিচার্ড পাইবাসের বক্তব্য; মূল প্রতিবেদনে প্রকাশের নির্দিষ্ট তারিখ উল্লেখ নেই, তথ্যগত যাচাই চলছে | Cross-checked: cricsultan.com **সম্ভাব্য পরবর্তী প্রশ্ন:** প্রশ্ন: বাংলাদেশের বিদেশে ১৬ ওয়ানডেতে ১৪ হার যাচাই করা হয়েছে কি? উত্তর: না, সংখ্যাটি এক সংবাদ সম্মেলনের বরাত থেকে এসেছে এবং স্বতন্ত্র স্কোর ডেটাবেসে যাচাই বাকি। প্রশ্ন: আবুধাবি কেন আফগানিস্তানের জন্য ‘হোম’ হিসেবে গণ্য? উত্তর: ২০১৬-১৭ সালের পর আফগানিস্তানের অধিকাংশ হোম আন্তর্জাতিক ম্যাচ ইউএই-তে হয়েছে, তাই স্পিন-সহায়ক পিচ তাদের পরিচিত। প্রশ্ন: রশিদ খানকে ‘হান্টার’ বলার অর্থ কী? উত্তর: মধ্যওভারে উইকেট তোলার জন্য ব্যবহৃত আক্রমণাত্মক স্পিনার, যিনি শুধু রান আটকে রাখার বোলার নন।
আফগানিস্তানের প্রধান কোচ রিচার্ড পাইবাসের সংবাদ সম্মেলনে প্রশ্নটা এসেছিল একেবারে শেষে — বাংলাদেশের ওয়ানডে দলটা এভাবে হারছে কেন, এ নিয়ে আপনার মত কী? উত্তর এলো না। ভদ্র, মাপা ভাষায় তিনি বললেন, প্রতিপক্ষের অভ্যন্তরীণ বিষয় নিয়ে মন্তব্য করা তাঁর কাজ নয়। চার মাস হলো তিনি দায়িত্বে; তাঁর আগে যিনি কোচ ছিলেন, সেই সময়ের ম্যাচগুলো নিয়ে তিনি রায় দিতে চান না। হলভর্তি সাংবাদিকদের সামনে একটা প্রশ্ন খোলা রয়ে গেল, আর সেই ফাঁকটাই এই সিরিজের সবচেয়ে বড় তথ্য।
আমার খাতায় ওই উত্তরটা আজও ফাঁকা। প্রশ্ন নম্বর তিন, ভেন্যু আবুধাবি, বিষয়: ওয়ানডেতে বাংলাদেশের পতন। পাশে দুটো সংখ্যা লিখে রেখেছি — বিদেশে শেষ ষোলো ওয়ানডের চৌদ্দটিতে হার, আর আফগানিস্তানের কাছে টানা পাঁচটি ওয়ানডে হার। দুটোই ওই প্রতিবেদনে এসেছে, কোনোটার সূত্র নেই। সূত্রহীন সংখ্যা আমার কাছে অভিযোগ নয়, কাজের তালিকা: যাচাই না হওয়া পর্যন্ত এগুলো খাতায় লিখে রাখতে হয়, মুখস্থ রেখে নয়।
আমি ফাইলটা ধরে এগোতে থাকলাম, একসময় কাগজগুলো শ্বাস নিতে শুরু করল। কারণ সংবাদ সম্মেলনটা আসলে একটা শুনানির নথি, আর সেই নথিতে হারের কারণ নয়, হারের পরের ভদ্রতা বেশি লেখা হয়েছে। প্রশ্নটা তাই বদলাতে হয়। বাংলাদেশ কেন হারল, সেটা নয় — এই হারটা শেষ পর্যন্ত কার দলিলে ওঠে, কে সেটা সই করে?
সিরিজটা ছোট: বাংলাদেশ, আফগানিস্তান আর জিম্বাবুয়ে; ভেন্যু আবুধাবি; ফরম্যাট ওয়ানডে। বাংলাদেশ হেরেছে জিম্বাবুয়ের কাছেও, আফগানিস্তানের কাছেও। একই পর্বে দুই প্রতিপক্ষের কাছে হার একটা বাড়তি তথ্য বহন করে। “শক্ত দলের কাছে একদিন খারাপ খেলেছি” — এই ব্যাখ্যাটা তখন আর টেকে না। একটা ব্যর্থ দিন নয়, এটা একটা ব্যর্থ অবস্থা। আর অবস্থা নিয়ে আলোচনা হয় দলিল দিয়ে,<｜｜box｜｜>দুঃখ প্রকাশের বিবৃতি দিয়ে নয়।
যে ফরম্যাটটা একসময় বাংলাদেশের সবচেয়ে আরামের ছিল, সেটাই এখন সবচেয়ে অস্বস্তির — প্রতিবেদনের এই বাক্যটা আমার কাছে সবচেয়ে কাজের। কারণ এখানে ফরম্যাটের নাম নেই, শর্তের নাম আছে। ওয়ানডে বাংলাদেশের সমস্যা নয়; ওয়ানডে যখন ঘরের বাইরে খেলা হয়, তখন সমস্যা। এই পার্থক্যটা না ধরলে পুরো আলোচনা ভুল ঠিকানায় চিঠি পাঠায়।
এখানেই একটা জায়গায় থামতে হয়। পাইবাস বাংলাদেশের প্রশংসা করতে গিয়ে একটা স্মৃতি তুলেছেন — অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে টেস্ট জয়। ওই জয় বাংলাদেশের ক্রিকেট ইতিহাসের সবচেয়ে বড় ফল, সন্দেহ নেই। কিন্তু সেটা মিরপুরে, ঘরের মাটিতে, ২০১৭ সালে; আর ওটা টেস্ট। ওয়ানডেতে বিদেশি কন্ডিশনে হারের প্রশ্নের উত্তর হিসেবে ঘরের মাঠে টেস্ট জয় — এই বদলটা ম্যাচ রিপোর্টে যতটা দুর্ঘটনা, বিশ্লেষণেও ততটাই। ফরম্যাট মিশিয়ে দিলে ডেটা আর দলিল থাকে না, শুধু গল্প থাকে।
দ্বিতীয় যে জিনিসটা নজরে আসে, সেটা কোচিং-ধারাবাহিকতা। টানা পাঁচ হারের প্রথম চারটে এসেছে আগের কোচের সময়ে, পঞ্চমটা পাইবাসের। পাইবাস স্পষ্ট করে বলেছেন, আগের ম্যাচগুলো তিনি নিজের হিসাবে ধরবেন না। এটা পেশাদারি সীমারেখা, মানি। কিন্তু এর একটা পার্শ্বফল আছে: পাঁচ ম্যাচের ওই ধারাবাহিক রেকর্ডটার কোনো একক স্থপতি নেই। যে রেকর্ডের মালিক নেই, তার সমালোচনাও সহজে হয় না, সংশোধনের দায়িত্বও কেউ মাথায় তোলে না।
টুর্নামেন্ট একটা আইনি দলিল, ওভারের পর ওভারে লেখা। সেই দলিলে ভেন্যুর ধারাটা সবচেয়ে কম পড়া হয়েছে। আবুধাবিকে নিরপেক্ষ মাঠ ধরা হয়েছে, কিন্তু আফগানিস্তানের জন্য এটা নিরপেক্ষ নয়। ২০১৬-১৭ সালের পর আফগানিস্তানের “হোম” আন্তর্জাতিক ম্যাচের সিংহভাগই হয়েছে ইউএই-তে, শারজা আর আবুধাবিতে। ধীর, কম বাউন্স, স্পিন-সহায়ক পিচ, বড় বাউন্ডারি। যে দলের প্রধান অস্ত্র স্পিন, তার জন্য এই কন্ডিশন পরিচিত রান্নাঘর; বাংলাদেশের জন্য একই কন্ডিশন বিদেশ-সফরের শর্ত।
এখানেই “১৬-এর ১৪” সংখ্যাটা অন্য রকম শোনায়। ২০১৭ সালের রিভিউ-খাতাটা আবার খুললাম, একই ধারা সামনে দাঁড়িয়ে। সংখ্যাটা যাচাই বাকি, কিন্তু দিকটা স্পষ্ট: বিদেশ মানে বাংলাদেশের জন্য মূলত এই ধরনের পিচ, এই ধরনের বাতাস, এই ধরনের বাউন্ডারি, এই ধরনের ফিল্ডিং-বিধি। যে রেকর্ডকে অনেকে ‘ফর্ম’ বলছেন, সেটা আসলে কন্ডিশনের সঙ্গে সম্পর্কের রেকর্ড। আর কন্ডিশনের সঙ্গে সম্পর্ক এক সিরিজে ভাঙে না, এক প্রজন্মে গড়ে ওঠে বা ভাঙে।
পাইবাসের নিজের বাক্যে সবচেয়ে দামি তথ্য লুকিয়ে আছে — সেটা তাঁর প্রশংসায় নয়, তাঁর স্বীকারোক্তিতে। তিনি বলেছেন, আফগানিস্তানের পাওয়ারপ্লে “মিশ্র” ছিল, বোলিং মাঝেমধ্যে “বিশৃঙ্খল”। ওয়ানডেতে পাওয়ারপ্লে মানে প্রথম দশ ওভার, যখন বাইরে মাত্র দুই ফিল্ডার থাকে। নতুন বলে গ্রিপ কম, ফাঁক বেশি, বাতাসে বল দুলতে থাকে। স্পিন-প্রধান যে বোলিং আক্রমণ মধ্যওভারে দলকে শ্বাস নিতে দেয় না, পাওয়ারপ্লেতেই সেটা সবচেয়ে খোলা অবস্থায় দাঁড়িয়ে যায়। এটা ভদ্রতার মধ্যেও একটা কৌশলী স্বীকারোক্তি: আফগানিস্তান সামনের দশ ওভারে জেতে না, জেতে ১১ থেকে ৪০-এর মধ্যে।
ওই মধ্যবর্তী ত্রিশ ওভারেই ম্যাচের আসল আইন লেখা হয়। বাংলাদেশের ব্যাটিং ঐতিহাসিকভাবে ভালো রিস্ট-স্পিন ও অফ-স্পিনের বিরুদ্ধে ওই জানালায় ধীরে এগোয়: বল টার্ন করলে স্কোরিং রেট নামে, উইকেট পড়ে, তারপর বড় শটের চাপে আরও উইকেট। আফগানিস্তানের তিন স্পিনার ঠিক ওই জানালাতেই কাজ করেন। পাইবাস যাঁদের নাম নিয়েছেন, তাঁরা সবাই স্পিন বা ফিল্ডিং-মূল্যের সম্পদ; পেসের কোনো গুণ তিনি গোনেননি। প্রতিপক্ষের শক্তি হিসেবে কোচ যা গুনছেন, সেটাই প্রতিপক্ষের দুর্বলতার ঠিকানা।
রশিদ খানকে তিনি বলেছেন “হান্টার”। শব্দটা সাজানো নয়, স্কাউটিংয়ের পরিভাষা। হান্টার মানে যে স্পিনার ওভার চালিয়ে সময় কাটান না, উইকেট তোলেন — মধ্যওভারে আক্রমণের অস্ত্র হিসেবে ব্যবহৃত হন। আধুনিক ওয়ানডেতে এটা আলাদা চাকরি: একই সঙ্গে রান আটকানো আর ব্যাটসম্যানকে বের করে দেওয়া। রশিদের ভূমিকা ঠিক সেটাই, আর বাংলাদেশের মতো দলের বিরুদ্ধে সেই ভূমিকাই সবচেয়ে ধারালো।
প্রশংসার তালিকায় একই সঙ্গে একজন অভিজ্ঞ আর একজন কিশোর — মোহাম্মদ নবী আর গজনফর। একই একাদশে দুই প্রজন্মের সেতু থাকা নিয়ন্ত্রণের জন্য ভালো, কিন্তু উত্তরাধিকারের জন্য ঝুঁকি। কিশোর স্পিনারের নমুনা ছোট, তাই ওই মূল্যায়ন স্বাভাবিকভাবেই কম আত্মবিশ্বাসে পড়ে; আর অভিজ্ঞ স্পিনারের ওভার-ভার একটা ভারসাম্যের প্রশ্ন। কোচের বাক্যে তিনজনকে এক শক্তি হিসেবে ধরা হয়েছে, অথচ এরা তিন ধরনের সম্পদ — ফ্র্যাঞ্চাইজি তারকা, অভিজ্ঞ নিয়ন্ত্রক, অপরীক্ষিত সম্ভাবনা।
আর সবচেয়ে নীরব তথ্যটা হলো: পুরো প্রতিবেদনে বাংলাদেশের একজন খেলোয়াড়েরও নাম নেই। ব্যাটিং-বোলিং ব্যর্থতার খবরে ব্যর্থ ব্যক্তির নাম না থাকা বিশ্লেষণগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ। নাম না থাকলে দায়ও নামে না — সেটা একজনের খারাপ দিন নয়, সেটা ব্যবস্থার ফাঁক। আর ব্যবস্থার ফাঁক সংশোধন হয় রিপোর্টে, টক শো-তে নয়।
বাণিজ্যের দিকটা এখানে উল্টো ছবি দেখায়। রশিদ খান আর নবী বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি টি-টোয়েন্টি সম্পদদের একজন, অথচ আফগানিস্তানের ঘরোয়া কাঠামো সরু। মানে জাতীয় দলের ওয়ানডে পরিকল্পনা তৈরি হয় এমন খেলোয়াড়কে ঘিরে, যাঁদের শরীর ও সময়সূচির একটা অংশ বাইরের লিগ নিয়ন্ত্রণ করে। বাংলাদেশের ঝুঁকি উল্টো: ঘরোয়া লিগে উপস্থিতি বেশি, বিদেশি ওয়ানডেতে ফল কম। ফ্র্যাঞ্চাইজি পারফরম্যান্স ওয়ানডের বিদেশি পারফরম্যান্সে রূপান্তরিত হয় না — এই দুই হিসাব আলাদা খাতায় থাকে।
প্রশাসনিক দিকেও একটা নীরবতা আছে। প্রতিবেদনে কোনো বোর্ড কর্মকর্তার বক্তব্য নেই, নির্বাচননীতি নিয়ে আলোচনা নেই, বিদেশি হারের কোনো প্রশাসনিক ব্যাখ্যাও নেই। নিরপেক্ষ ভেন্যুর ত্রিদেশীয় সিরিজ ক্যালেন্ডারের যে অংশে নজরদারি সবচেয়ে পাতলা, সেটা সাধারণ কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ — এখানে কারও বিরুদ্ধে কোনো অভিযোগ নেই, অভিযোগের দলিলও নেই।
কিছু জিনিস এই লেখায় নেই, কারণ সেগুলো সূত্রে নেই। টসের ফল নেই, ডাকওয়ার্থ-লুইসের কোনো হিসাব নেই, রাতের শিশির বা গরমের প্রভাব নিয়ে একটি বাক্যও নেই, ডিআরএস-সংক্রান্ত কোনো বিতর্কও নেই। প্রতিবেদনে না থাকলে আমি সেটা অনুমানে ভরে দিই না — এটাই রেফারির চোখের প্রথম নিয়ম। যে তথ্য নেই, সেটা নিয়ে গল্প বানানোই আজকের ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে দামি ভুল।
এবার প্রচলিত পাঠটা প্রথমে লিখি, তারপর উল্টাই। প্রচলিত পাঠ: বাংলাদেশ সংকটে, আফগানিস্তান উঠে এসেছে। প্রথমটা অর্ধসত্য, দ্বিতীয়টা এখনো অসম্পূর্ণ। আফগানিস্তানের র্যাঙ্কিং-উত্থানের বড় অংশ এসেছে ইউএই-র পরিচিত কন্ডিশনে খেলা ম্যাচের ভলিউম থেকে; বাইরের সফরে গিয়ে সেই কাঠামো পরীক্ষা হয়নি। আর বাংলাদেশের সমস্যাটা প্রতিভার নয়, প্রক্রিয়ার। ১৬ ম্যাচে ১৪ হার যদি সত্যি হয়, তাহলে সেই রেকর্ডটা দেখার জন্য কেউ বসেনি, কেউ দলিল চায়নি, কেউ জবাবদিহি করেনি। যে ব্যর্থতার কোনো নথি নেই, সেটা সংকট নয় — সেটা অভ্যাস। পাইবাসের ভদ্রতা এই অভ্যাসটাকে আরও অদৃশ্য করে দিয়েছে।
প্রশংসাটাকে আমি তাই শুধু ভদ্রতা বলে উড়িয়ে দিতে চাই না। দুই বোর্ডের সম্পর্ক কাজের, ভবিষ্যতে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আছে, আর প্রতিপক্ষ কোচকে প্রকাশ্যে সমালোচনা করলে ক্রীড়াগত কোনো লাভ নেই, শুধু সম্পর্কের খরচ। যেখানে প্রতিযোগিতা ছোট আর পুনরাবৃত্তি বেশি, সেখানে চুপ থাকাটাই সবচেয়ে সস্তা সিদ্ধান্ত।
পরের আইসিসি চক্রে বাংলাদেশের সফরসূচি বদলাবে, কিন্তু প্রশ্নটা একই থাকবে। ১৬ ম্যাচে ১৪ হার যদি সত্যি হয়, সেই রিভিউ রিপোর্টটা কে লিখছে? আর যদি সংখ্যাটা সত্যি না হয়, তাহলে একটা সংবাদ সম্মেলন থেকে ছড়ানো সংখ্যাটা কে যাচাই করবে? — রুট: রেফারি।