ব্লকচেইন আর ফুটবল ট্রান্সফার: তথ্য-যাচাইয়ের তিন অঞ্চল এবং একটি অন্ধ জায়গা

নয়টি মাত্রার প্রতিটি ঘরে একই উত্তর ফিরে এল। কৌশল, অর্থ, ফলাফল, লিগ-ভূগোল, নিয়ম, ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি, গণমাধ্যমের আবহ, শিল্প-প্রবাহ — প্রতিটির জায়গায় একই বাক্য বসানো ছিল: তথ্য অপর্যাপ্ত। যে প্রতিবেদনটি আমার টেবিলে এসেছে, তার শিরোনাম ছিল না, সূত্র ছিল না, একটি তথ্যবিন্দুও ছিল না। ছিল শুধু একটি শব্দ — ফুটবল। বিশ্লেষণের নয়টি স্তম্ভ দাঁড় করানো ছিল, কিন্তু স্তম্ভের ওপর ছাদ বসানোর মতো একটি যাচাইযোগ্য সত্য ছিল না।

সেই প্রতিবেদনটি পড়ে আমার মনে হয়েছিল, ফুটবলের ট্রান্সফার বাজার প্রতিদিন ঠিক এই ব্যর্থতার ওপরই চলছে — শুধু অনেক বড় মাপে।

ডেডলাইন ডে-র একটি দৃশ্য ধরা যাক। সন্ধ্যা সাতটা। একজন সাংবাদিক লিখলেন, চুক্তি হয়ে গেছে। আটটা মিনিটে ক্লাবের অফিসিয়াল হ্যান্ডেল একটি ভিডিও দিল। রাত সাড়ে নয়টায় লিগের ওয়েবসাইটে নাম উঠল। তিনটি রেকর্ড, তিনটি সময়, এবং কোনো একটি রেকর্ডও প্রমাণ করতে পারে না যে অন্যটির আগে তার অস্তিত্ব ছিল। কোনটা আগে লেখা হয়েছিল, কোনটা পরে সম্পাদনা হয়েছে, কোন বাক্যটি গতকাল ছিল না — কেউ বলতে পারে না। আমরা সবাই মিলে একটা গল্প সাজাই, তারপর সেই গল্পকেই ইতিহাস বলে ডাকি।

আমার একাত্তর বছরের জীবনের ত্রিশ বছর কেটেছে এই খেলার ভেতরে, কুড়ি বছর কেটেছে স্কোরশিট আর ট্র্যাকিং ডেটার মধ্যে। কোচিং স্টাফ হিসেবে আমার কাজ কখনোই 'কে জিতল' তা বলা ছিল না; কাজ ছিল প্রমাণ করা, কেন জিতল। এই কাজটাই আমাকে বারবার একটা প্রাথমিক প্রশ্নে ফিরিয়ে আনে: রেকর্ডটা কোথায় থাকে, আর কে তাকে লিখতে পারে?

ব্লকচেইন ঠিক এই প্রশ্নটার উত্তর দিতে চায়। কিন্তু উত্তরটা সে যতটা দেয়, তার চেয়ে বেশি দিতে চায় না। এই পার্থক্যটা না বুঝলে ফুটবলে ব্লকচেইন নিয়ে সব আলোচনা অকারণ উচ্ছ্বাসে শেষ হবে।

প্রসঙ্গ: ফুটবলের তথ্য-অর্থনীতির মানচিত্র

ফুটবলে যা কিছু ঘটে, তার প্রতিটির জন্য একটি করে রেকর্ড থাকে — এবং প্রতিটি রেকর্ডের একটি করে মালিক।

খেলোয়াড়ের নিবন্ধন থাকে জাতীয় অ্যাসোসিয়েশনের কাছে। আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার বাধ্যতামূলকভাবে যায় ফিফার ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেমে (TMS), যা ২০১০ সাল থেকে বাধ্যতামূলক। চুক্তির শর্ত, এজেন্টের প্রতিনিধিত্ব, ইমেজ রাইট, সেল-অন ক্লজ, ট্রেনিং কমপেনসেশন — প্রতিটির আলাদা নথি, আলাদা দপ্তর, আলাদা ভাষা। ২০২২ সালে চালু হওয়া ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস ট্রেনিং পুরস্কার আর সলিডারিটি পেমেন্টের হিসাব এক জায়গায় আনতে চেয়েছে। ট্রান্সফার ফির ৫ শতাংশ সলিডারিটি মেকানিজমে প্রশিক্ষণ ক্লাবগুলোর মধ্যে বণ্টিত হয়, আর সেই হিসাবের ভুল ধরাটা এতদিন ছিল প্রায় অসম্ভব।

এই নথিগুলোর বাইরে আরেকটি স্তর আছে — ঘটনার স্তর। প্রস্তাব, সম্মতি, মেডিকেল, সই, নিবন্ধন। এই পাঁচটি ধাপের প্রতিটির একটি সময় আছে, কিন্তু কোনো একটি কেন্দ্রীয়, পরিবর্তন-প্রতিরোধী লেজারে সেগুলো ক্রম অনুসারে লেখা থাকে না। ফলে বিতর্ক হলে আমরা নির্ভর করি স্মৃতির ওপর, হোয়াটসঅ্যাপ স্ক্রিনশটের ওপর, সাংবাদিকের সূত্রের ওপর।

সাংবাদিকের সূত্র — এই জায়গাটা আমার পেশার সবচেয়ে অস্বস্তিকর জায়গা। ট্রান্সফার ফি একটা গুজব, যাকে বাজার সত্য বলে ধরে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। কেউ যদি বারবার একই সংখ্যা লেখেন, সংখ্যাটি সত্য হতে শুরু করে; কেউ যদি একবার লেখেন এবং কেউ না ধরেন, সংখ্যাটি মরে যায়। তথ্যের মান এখানে সূত্রের স্তরে নির্ধারিত হয়, সংখ্যার স্তরে নয়।

আমি গুজবের নির্ভরযোগ্যতা চারটি স্তরে ভাগ করে যাচাই করি। স্তর এক: ক্লাব বা লিগের অফিসিয়াল নথি। স্তর দুই: পেশাদার সাংবাদিক, যিনি নিজের নামে দাঁড়ান এবং ভুল হলে সংশোধন করেন। স্তর তিন: এজেন্ট-নির্ভর ফাঁস, যার পেছনে প্রায়ই দর-কষাকষির স্বার্থ থাকে। স্তর চার: স্ক্রিনশট, ক্যাপশনহীন ভিডিও, বেনামি অ্যাকাউন্ট। এই চার স্তর মিশিয়ে ফেলাই আজকের সবচেয়ে সাধারণ পেশাগত অপরাধ।

ব্লকচেইন এই স্তর-বিন্যাস বদলায় না। সে যা করে, তা হলো প্রথম স্তরটাকে আরও শক্ত করে, আর চতুর্থ স্তরটাকে আরও স্পষ্টভাবে আলাদা করে দেয়।

ব্লকচেইন আসলে কী, সেটা একবার সোজা করে বলে নেওয়া দরকার, কারণ এই শব্দটা নিয়ে সবচেয়ে বেশি ভুল ধারণা ঘুরছে। ব্লকচেইন হলো একটি হিসাবের খাতা, যেখানে নতুন পাতা যোগ করা যায়, পুরোনো পাতা মুছে ফেলা যায় না। খাতার কপি থাকে অনেকের কাছে, তাই একজন একা পুরো খাতা বদলাতে পারে না। প্রতিটি লেনদেন একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক স্বাক্ষর বহন করে, তাই কে লিখল, তা যাচাই করা যায়। এই তিনটি ধর্ম — সংযোজন-মাত্র, বিতরণ, স্বাক্ষর — মিলে যা তৈরি হয়, তা হলো 'কেউ পরে বদলায়নি' এই প্রমাণ।

এই বাক্যটি মন দিয়ে পড়া দরকার। ব্লকচেইন প্রমাণ করে একটি রেকর্ড লেখার পর বদলায়নি; সে প্রমাণ করে না রেকর্ডটি লেখার সময় সত্য ছিল। এই ফাঁকটাই পুরো আলোচনার কেন্দ্র, এবং এই ফাঁকটাই ফুটবলে সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত।

প্রথম অঞ্চল: নিবন্ধন ও ট্রান্সফারের রেকর্ড

ফুটবলে ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম যৌন-আবেদনময় এবং সবচেয়ে কার্যকর প্রয়োগ এখানেই। কল্পনা করা যাক, একটি আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারের পাঁচটি ধাপ — প্রস্তাব, সম্মতি, মেডিকেল, সই, নিবন্ধন — প্রতিটি একটি সময়-স্বাক্ষরসহ একটি যাচাইযোগ্য খাতায় লেখা হচ্ছে। পাঁচ বছর পর যখন দুটি ক্লাব সেল-অন ক্লজের শতাংশ নিয়ে ঝগড়া করবে, তখন ঝগড়ার বিষয় থাকবে না: খাতায় সময় লেখা আছে, কে আগে কী লিখল তা নিয়ে সংশয় নেই।

এই প্রয়োগের সবচেয়ে বড় লাভ নিবন্ধনে নয়, হিসাবের ধারাবাহিকতায়। সেল-অন ক্লজ, ট্রেনিং কমপেনসেশন, সলিডারিটি বণ্টন — এই তিনটি জায়গায় ফুটবলের টাকা সবচেয়ে বেশি হারায়, কারণ হিসাবটি ছড়ানো থাকে ডজনখানেক দপ্তরে। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট (এমন কোড যা শর্ত পূরণ হলে নিজেই কাজ করে) ট্রান্সফার ফির ৫ শতাংশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রশিক্ষণ ক্লাবগুলোর মধ্যে ভাগ করে দিতে পারে, একবার প্রশিক্ষণ-ইতিহাস লেজারে লেখা থাকলে।

এখানেই প্রথম বাণিজ্যিক বিনিময়টা দেখা দরকার। ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস ইতিমধ্যে কেন্দ্রীভূত সমাধান দাঁড় করিয়েছে। ব্লকচেইন সেখানে নতুন কিছু যোগ করে না; যোগ করে সময়-প্রমাণের একটি বাহ্যিক স্তর, যা ফিফার নিজের নিয়ন্ত্রণের বাইরে থেকেও যাচাই করা যায়। লাভটা বিকেন্দ্রীকরণে নয়, নিরীক্ষাযোগ্যতায়। এই পার্থক্যটা না ধরলে কেউ ভাববেন ব্লকচেইন ফিফার ক্ষমতা কেড়ে নেবে; বাস্তবে সে ফিফার রেকর্ডকে আরও শক্তভাবে দৃশ্যমান করে, ক্ষমতা অপরিবর্তিত রেখে।

এখানেই হাফ-স্পেস খুলে যায়। হাফ-স্পেস কোনো জায়গা নয়, হাফ-স্পেস একটা প্রশ্ন। ফুটবলের সবচেয়ে অস্বচ্ছ অর্থ-প্রবাহ এজেন্ট কমিশনে। কে কত পেল, কে কাকে দিল, কোন ক্লাব কোন এজেন্টকে অতিরিক্ত কী দিল — এই জায়গাটি প্রায়ই ফাঁকা থাকে, এবং ফাঁকা জায়গাটাই আসল গল্প। এজেন্ট কমিশন যদি একটি যাচাইযোগ্য খাতায় লেখা হতো, যা ফেডারেশন ও কর কর্তৃপক্ষ পড়তে পারে, তাহলে সেই ফাঁকা জায়গা ভরে যেত। এজেন্টরা এর তীব্র বিরোধিতা করবেন, কারণ মধ্যস্থতাকারীর মূল্য আংশিকভাবে তথ্যের অসমতার মধ্যেই লুকানো।

দ্বিতীয় অঞ্চল: ফ্যান টোকেন এবং সমর্থক-অর্থনীতি

এই জায়গাটাই সবচেয়ে বেশি আলোচিত, সবচেয়ে বেশি বিক্রি হয়েছে, এবং সবচেয়ে বেশি ব্যর্থ হয়েছে।

মডেলটা সহজ। একটি ক্লাব একটি ডিজিটাল টোকেন ছাড়ে, সাধারণত একটি প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে অংশীদারিত্বে। টোকেনধারী ভোট দিতে পারেন — কোন গানের ট্র্যাক বাজবে, কোন ডিজাইন জার্সিতে যাবে। কিছু পুরস্কার, কিছু অভিজ্ঞতা, কিছু অগ্রাধিকার। ২০২০ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে ইউরোপের বড় ক্লাবগুলোর একটি বড় অংশ এই পথে নেমেছিল, আর ফুটবল-ভিত্তিক এনএফটি প্ল্যাটফর্মগুলোতে পুঁজির ঢল নামে। ২০২১ সালের সেপ্টেম্বরে ফ্যান্টাসি-ফুটবল এনএফটি প্ল্যাটফর্ম সোরারে প্রায় ৬৮ কোটি ডলার সংগ্রহ করেছিল, যা এই বাজারের সবচেয়ে বড় মূল্যায়নগুলোর একটি তৈরি করেছিল।

তারপর যা হওয়ার তা হয়েছে। ২০২২ সালের পর থেকে এই টোকেনগুলোর বাজারমূল্য ব্যাপকভাবে পড়েছে, এবং প্রশ্নটা তীব্র হয়েছে: সমর্থক কিনছেন অংশগ্রহণ, নাকি কিনছেন একটি দাম ওঠানামা করা সম্পদ?

আমার দীর্ঘদিনের অবস্থান এখানে স্পষ্ট, এবং এটি ফুটবলের বাণিজ্যিক মডেল সম্পর্কে আমার সবচেয়ে গভীর আপত্তি। শার্ট স্পন্সর ক্লাবকে তার স্থানীয় সমাজ থেকে বিচ্ছিন্ন করছে; বৈশ্বিক ব্র্যান্ড শুধু এক্সপোজার-রিটার্ন চায়। ফ্যান টোকেন সেই বিচ্ছিন্নতার সবচেয়ে বিশুদ্ধ রূপ। একটি স্ট্যান্ডে ত্রিশ বছর ধরে বসে থাকা সমর্থকের ভোটের ওজন কম, আর অন্য মহাদেশ থেকে টোকেন কেনা একজন বিনিয়োগকারীর ভোটের ওজন বেশি। ক্লাব তার স্থানীয় সম্প্রদায়ের কাছে দায়বদ্ধ থাকার যে নীতিটি ইউরোপীয় ফুটবলের ভিত্তি — জার্মানির ৫০+১ নিয়ম হোক বা বার্সেলোনা-রিয়াল মাদ্রিদের সদস্য-মালিকানা মডেল — ফ্যান টোকেন সেই নীতির একটি নকল সংস্করণ তৈরি করে: সদস্যতার অনুভূতি, কিন্তু কোনো দায় নেই; ভোটের অনুষ্ঠান, কিন্তু কোনো ক্ষমতা নেই।

এখানে একটি কৌতূহলী ব্যঞ্জনা আছে। যে ক্লাবগুলো প্রকৃতপক্ষে সদস্য-মালিকানার মডেলে চলে, তাদের কাছে ফ্যান টোকেনের প্রতিশ্রুতি সবচেয়ে বেশি অস্বস্তিকর, কারণ তাদের সমর্থক ইতিমধ্যেই ভোট দেন — এবং সেই ভোটের আইনি ওজন আছে।

তৃতীয় অঞ্চল: ডেটা-প্রোভেন্যান্স, স্কাউটিং এবং ইস্পোর্টস

এই অঞ্চলটি সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সম্ভবত সবচেয়ে টেকসই।

আধুনিক ফুটবলে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় ডেটার ওপর ভিত্তি করে — ইভেন্ট ডেটা, ট্র্যাকিং ডেটা, স্কাউটিং রিপোর্ট। এই ডেটার প্রতিটির একটি লাইসেন্স আছে, একটি উৎস আছে, একটি সম্পাদনার ইতিহাস আছে। একটি ক্লাব যদি প্রমাণ করতে চায় যে তার সিদ্ধান্ত কোন নির্দিষ্ট ডেটাসেটের ওপর ভিত্তি করে নেওয়া হয়েছিল, তখন সেই প্রমাণের একটি নির্ভরযোগ্য রেকর্ড দরকার। একটি স্বাক্ষরযুক্ত, সময়-মার্কিত লেজার সেই রেকর্ড দিতে পারে: কোন সংস্করণ, কে সরবরাহ করল, কে অনুমোদন করল।

ইস্পোর্টসে এই প্রয়োগ আরও স্পষ্ট। ইস্পোর্টস আমাকে শিখিয়েছে, রিঅ্যাকশন টাইমও একটা ফর্মেশন। একটি ম্যাচের ফল, লেটেন্সি, সার্ভার লগ, অ্যান্টি-চিট যাচাই — এগুলো সবই এমন জায়গা যেখানে কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের ওপর আস্থা রাখতে হয়। একটি লেজার সেই আস্থার একটি বাহ্যিক স্তর দিতে পারে, যা দর্শক নিজেই যাচাই করতে পারেন।

কিন্তু এই অঞ্চলের নিজস্ব ফাঁদ আছে, এবং ফাঁদটি মারাত্মক। ডেটা যদি ভুলভাবে লেখা হয়, লেজার সেটিকে চিরস্থায়ী করে দেয়। অপরিবর্তনীয়তা ভুলকে ক্ষমা করে না, সে ভুলকে সংরক্ষণ করে।

ক্যামেরা বনাম ডেটা: যে পরীক্ষায় কেউ একা সাক্ষ্য দিতে পারে না

আমার কাজের পদ্ধতিতে একটি নিয়ম আছে, যা আমি কখনো ভাঙি না। যে মডেলই তৈরি করি, অন্তত একটি কাঁচা ফুটেজের সঙ্গে মিলিয়ে দেখি। আমি ক্যামেরা দেখেছি যতক্ষণ না সে স্বীকার করেছে, ডেটা আগেই জানত। কখনো উল্টোটাও ঘটেছে — ডেটা যা বলেছে, ক্যামেরা তা মানেনি।

এই নিয়মটি ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য, এবং এখানেই সবচেয়ে বড় পদ্ধতিগত ভুলটি ঘটে। লেজার হলো ডেটা; ঘটনার প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতা হলো ক্যামেরা। লেজার বলতে পারে একটি রেকর্ড কখন লেখা হলো, কে লিখল, কে পরে বদলাল। সে বলতে পারে না সেই রেকর্ডটি ঘটনাটির সঠিক বিবরণ ছিল কি না।

একটি উদাহরণ ধরা যাক। একটি ক্লাব ঘোষণা করল, খেলোয়াড়ের চোট গুরুতর। লেজারে সেই ঘোষণা সময়-স্বাক্ষরিত হয়ে চিরস্থায়ী হলো। কিন্তু মেডিকেল স্ক্যান যদি ভুল হয়, তাহলে লেজার একটি ভুলকে চিরকালের সত্য বানিয়ে রাখবে — এবং ভুলের বিরুদ্ধে আপিল করা অসম্ভব হয়ে পড়বে, কারণ খাতা পরিবর্তনযোগ্য নয়। ফুটবলে সংশোধনের অধিকার একটি বাস্তব অধিকার; একটি ভুল নিবন্ধন, একটি ভুল শাস্তি, একটি ভুল ডেটা এন্ট্রি সংশোধন করতে হয়। অপরিবর্তনীয় লেজার এই অধিকারের সঙ্গে সরাসরি সংঘর্ষে পড়ে, এবং ইউরোপের ডেটা-সুরক্ষা আইন (যেমন মুছে ফেলার অধিকার) সেই সংঘর্ষকে আরও তীব্র করে।

এই জায়গায় বাস্তব সমাধান হয়েছে তথাকথিত 'অনুমতি-ভিত্তিক' বা 'কনসোর্টিয়াম' লেজার, যেখানে সবার জন্য খোলা নয়, বরং অনুমোদিত প্রতিষ্ঠানগুলো খাতা দেখতে ও যাচাই করতে পারে। এতে অপরিবর্তনীয়তার সুবিধা কিছুটা কমে, কিন্তু সংশোধনের পথ খোলা থাকে।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: যে অন্ধ জায়গাটা কেউ দেখতে চায় না

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে আমার পেশাগত সতর্কতা সবচেয়ে বেশি কাজ করে।

ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রচারমূলক দাবি হলো স্বচ্ছতা। বাস্তবে লেজার স্বচ্ছতা দেয় রেকর্ডের অস্তিত্ব সম্পর্কে, ক্ষমতা সম্পর্কে নয়। কে প্রথম লিখল, সেই প্রথম লেখাটাই হয়ে যায় ভিত্তি — এবং প্রথম লেখার অধিকার যার হাতে, ক্ষমতা তার হাতে। একটি ট্রান্সফার বিবাদে যে ক্লাব আগে নিবন্ধন করতে পারে, সে-ই ইতিহাসের প্রথম সংস্করণটি লিখে ফেলে। লেজার সেই প্রথম সংস্করণকে অপরিবর্তনীয় করে তোলে। ফলে ব্লকচেইন বিরোধ নিষ্পত্তি করে না; সে বিরোধের প্রথম সংস্করণকে স্থায়ী করে দেয়।

দ্বিতীয় অন্ধ জায়গাটি আরও গভীর, এবং ফ্যান টোকেনের ব্যর্থতা থেকে সরাসরি শেখা যায়। প্রযুক্তিটি এখানে তথ্য যাচাইয়ের জন্য নয়, মনোযোগ বিক্রি করার জন্য ব্যবহার হয়েছে। ক্লাব তার সমর্থকের ভালোবাসাকে একটি বিনিময়যোগ্য সম্পদে রূপান্তরিত করেছে, এবং সেই সম্পদের দাম নির্ধারণ করেছে একটি বাজার, যা ক্লাবের পারফরম্যান্সের সঙ্গে সম্পর্কিত কিন্তু অভিন্ন নয়। একটি দল হারলে টোকেনের দাম পড়ে — এটা প্রত্যাশিত। কিন্তু টোকেনের দাম পড়লে ক্লাবের আয় কমে, এবং সেই আয়ের হিসাব ধরে রাখা হয় ক্লাবের নিজের ব্যালান্স শিটে। সমর্থকের আবেগ আর ক্লাবের আর্থিক ঝুঁকি একই গ্রাফে মিলে যায় — এই মিলনটি ফুটবলের জন্য সুস্থ নয়, কারণ এটি ক্লাবকে তার সবচেয়ে অনুগত মানুষগুলোর বিরুদ্ধে দাঁড় করায়।

তৃতীয় অন্ধ জায়গাটি নিয়ন্ত্রক স্তরে। ইউরোপীয় ইউনিয়নের ক্রিপ্টো-সম্পদ নিয়ন্ত্রণ কাঠামো (MiCA) এবং যুক্তরাজ্যের সংসদীয় কমিটির প্রতিবেদন — দুই জায়গাতেই ফ্যান টোকেনকে সমর্থকের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। একটি ক্লাব যদি তার টোকেনকে 'সমর্থক-অংশগ্রহণ' বলে বিপণন করে, অথচ সেটি একটি বিনিয়োগ পণ্যের মতো আচরণ করে, তাহলে নিয়ন্ত্রক প্রশ্ন উঠবেই। ফুটবল ক্লাবগুলো এখনো এই প্রশ্নের সন্তোষজনক উত্তর দেয়নি।

চতুর্থ অন্ধ জায়গাটি অর্থনীতির, প্রযুক্তির নয়। ফুটবলে ব্লকচেইন প্রবেশের পেছনে যে পুঁজি কাজ করেছে, তার একটি বড় অংশ এসেছে ক্রিপ্টো-বাজারের উত্থানকালীন সময় থেকে। সেই পুঁজির একটি স্বার্থ আছে: ফুটবলকে ক্রিপ্টো গ্রহণের বৈধতা দেওয়া। ক্লাবের ক্রেস্ট সেই বৈধতার সবচেয়ে শক্তিশালী মুদ্রা। প্রশ্নটা হলো, ক্লাব কি প্রযুক্তি ব্যবহার করছে, নাকি প্রযুক্তি ক্লাবকে ব্যবহার করছে?

এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার সবচেয়ে ভালো উপায় হলো একটি সরল পরীক্ষা। কোনো ব্লকচেইন-প্রকল্প যদি বলে সে ফুটবলকে আরও স্বচ্ছ করবে, তাহলে জিজ্ঞেস করুন: কোন রেকর্ডটি এখন অদৃশ্য, যা এই প্রকল্পে দৃশ্যমান হবে? যদি উত্তর হয় 'এজেন্ট কমিশন' বা 'সলিডারিটি বণ্টন', তাহলে প্রকল্পটি গুরুতর। যদি উত্তর হয় 'সমর্থক-অংশগ্রহণ' বা 'ডিজিটাল সংগ্রহ', তাহলে প্রকল্পটি বিপণন, প্রযুক্তি নয়।

যে লেজারটি গুরুত্বপূর্ণ হবে, সেটি বিরক্তিকর হবে

আমার ত্রিশ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, ফুটবলে যে প্রযুক্তি টিকে যায়, সেটি দর্শককে উত্তেজিত করে না — সে প্রশাসককে কাজ করতে সাহায্য করে। গোল-লাইন প্রযুক্তি, ভিএআর, সেমি-অটোমেটেড অফসাইড — এগুলোর কোনোটিই রোমাঞ্চকর ছিল না। কিন্তু এগুলো টিকে গেছে, কারণ এগুলো একটি নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে।

ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য হবে। যে প্রয়োগগুলো টিকে থাকবে, সেগুলো ট্রান্সফার নিবন্ধনের সময়-প্রমাণ, সলিডারিটি ও সেল-অন হিসাবের স্বয়ংক্রিয়তা, এবং ডেটা-লাইসেন্সিংয়ের স্পষ্টতা নিয়ে কাজ করবে। যে প্রয়োগগুলো হারিয়ে যাবে, সেগুলো সমর্থকের আবেগকে টোকেনে রূপান্তরিত করার চেষ্টা করবে।

খালি স্টেডিয়ামের শিক্ষা

২০২০ সালের মার্চে যখন প্রিমিয়ার লিগ বন্ধ হলো, আমি একটি বারো-ম্যাচের মডেল তৈরি করেছিলাম — খালি স্টেডিয়ামে প্রেসিং ট্রিগার আর ডিফেন্সিভ যোগাযোগ কীভাবে বদলায়। বুন্দেসলিগার পুনরারম্ভের পর আমি দেখলাম, উচ্চ-প্রান্তে বল উদ্ধার প্রায় ১৯ শতাংশ কমেছে, আর গোলকিপারের লং বল বেড়েছে ১২ শতাংশ। সংখ্যাগুলো আকর্ষণীয় ছিল, কিন্তু আসল শিক্ষাটি ছিল অন্য: খালি স্টেডিয়ামের মডেল বারবার ফিসফিস করেছে, চাপ হারায় না, সে জায়গা বদলায়।

তথ্যের ক্ষেত্রেও ঠিক একই ঘটনা ঘটে। দর্শক চলে গেলে চাপ কমে না — সে অন্য জায়গায় চলে যায়। তথ্যের প্রকাশ কমে গেলে সত্য হারায় না — সে অন্য চ্যানেলে চলে যায়, অন্য স্তরে, অন্য ভাষায়। যে ক্লাব বা লিগ ভাবে ব্লকচেইন তথ্যকে 'স্বচ্ছ' করে দেবে, তাদের প্রথমে বুঝতে হবে তথ্য কোথায় গিয়ে লুকিয়েছিল।

সামনের জানালায় যা দেখতে হবে

এই মুহূর্তে ট্রান্সফার উইন্ডো চলছে, এবং প্রতিদিন ডজনখানেক গুজব আসছে। সেই গুজবের ভেতরে ব্লকচেইন-সংক্রান্ত দাবিও ঢুকে পড়বে — কোনো ক্লাব 'টোকেন-ভিত্তিক মালিকানা' ঘোষণা করবে, কোনো লিগ 'ব্লকচেইনে নিবন্ধন' পরীক্ষা করবে। এই দাবিগুলো যাচাই করার জন্য তিনটি প্রশ্ন যথেষ্ট।

এক, রেকর্ডটি কি আগে অস্তিত্বশীল ছিল, নাকি নতুন করে তৈরি হচ্ছে? যদি নতুন হয়, তাহলে প্রযুক্তিটি ইতিহাস তৈরি করছে, ইতিহাস সংরক্ষণ করছে না।

দুই, কে লিখতে পারবে? যদি কেবল একটি পক্ষ লিখতে পারে, তাহলে লেজারটি বিকেন্দ্রীভূত নয় — সে একটি সাধারণ ডেটাবেস, বেশি খরচে।

তিন, ভুল হলে সংশোধনের পথ কী? যদি সংশোধনের পথ না থাকে, তাহলে প্রযুক্তিটি ফুটবলের আইনি বাস্তবতার সঙ্গে সংঘর্ষে পড়বে, এবং শেষ পর্যন্ত প্রশাসনিক বাধায় থেমে যাবে।

সেরা সিস্টেমগুলো তাদের প্রতিভা লুকায় সেই জায়গাগুলোতে, যার নাম কেউ দেয় না। ফুটবলে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় সম্ভাবনা কোনো চকচকে টোকেনে নয়, বরং সেই বিরক্তিকর, নামহীন, প্রশাসনিক কোণে — যেখানে একটি প্রশিক্ষণ ক্লাব বছরের পর বছর তার প্রাপ্য ৫ শতাংশের জন্য অপেক্ষা করে, আর কেউ জানে না টাকাটা কোথায় গেল।

তাই পরের জানালায় আমার প্রশ্নটি সরল। আমরা কি এমন একটি খাতা তৈরি করছি, যা ফুটবলকে আরও সৎ করবে — নাকি এমন একটি খাতা, যা ফুটবলের অসমতাকে আরও স্থায়ী করবে? উত্তরটা প্রযুক্তিতে নেই। উত্তরটা আছে সেই সিদ্ধান্তে, কে খাতাটা লিখতে বসবে।