ব্লকচেইন ও ক্রিকেটের অদৃশ্য খাতা: যখন সিদ্ধান্তের হিসাব কেউ রাখে না

আমার সাংবাদিক জীবনের সবচেয়ে অস্বস্তিকর মুহূর্তটি কোনো বিতর্কিত আউট ছিল না, কোনো এলবিডব্লিউ নয়, কোনো পেনাল্টি-বিতর্কও নয়। সেটি ছিল একটি ফাঁকা ঘর। ২০১৭ সালে, বয়স বাহান্ন, আমি ম্যানচেস্টার থেকে হাতে-কলমে একটি খাতা শুরু করি—যার নাম দিয়েছিলাম 'দ্য রেফারি'স লেজার'। সেবার ৩৮০টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচের প্রতিটি কার্ড গুনে তুললাম: ১,১৪২টি হলুদ কার্ড, ৩৪টি লাল কার্ড, আর প্রতিটি রেফারির গড় কার্ড-থ্রেশহোল্ড। সেই বছর ইউরোপা লিগ ফাইনালে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড ২-০ গোলে হারায় আয়াক্সকে; রেফারি দামির স্কোমিনা দেখান পাঁচটি হলুদ কার্ড—তাও খাতায় ঢোকে। কিন্তু যেটা আমার ঘুম কেড়ে নিল, সেটি কোনো সংখ্যা নয়। সেটি ছিল সেই ঘর, যেখানে একটি সিদ্ধান্ত ঘটেছিল, সারা বিশ্ব টেলিভিশনে তা দেখেছে, স্টুডিওতে তার নিয়ে ঘণ্টার পর ঘণ্টা তর্ক হয়েছে, আর তারপর খাতায় তার কোনো চিহ্ন নেই।

যে সিদ্ধান্তের কোনো লিখিত হিসাব থাকে না, ইতিহাস তাকে ঘটেইনি বলে ধরে নেয়। ক্রিকেট ও ফুটবলের শাসনব্যবস্থা দুই ক্ষেত্রেই এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক—সিদ্ধান্ত হয়, কিন্তু সিদ্ধান্তের হিসাব কোথাও স্থায়ীভাবে লেখা থাকে না। আজ আমি সেই শূন্য ঘর নিয়ে লিখছি, আর জিজ্ঞাসা করছি: ব্লকচেইন—অর্থাৎ টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, পরিবর্তন-প্রতিরোধী, সবার কাছে দৃশ্যমান একটি খাতা—কেন ক্রিকেটের আম্পায়ারিং ও শৃঙ্খলা-ব্যবস্থাপনার জন্য অপরিহার্য হয়ে উঠতে পারে।

প্রেক্ষাপট: আম্পায়ারের মুখ থেকে খাতার পর্যন্ত

আমি সেই প্রজন্মের সাংবাদিক, যে প্রজন্ম টেলিভিশন-রিভিউয়ের আগের ক্রিকেট দেখেছে। ২০০৮ সালের আগে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ছিল শেষ কথা—এবং সেটি কোথাও লেখা থাকত না। ডিআরএস বা ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে। সেটি ছিল একটি সাংস্কৃতিক ভূমিকম্প: প্রথমবারের মতো মাঠের মানুষটির উপরে একটি প্রযুক্তিগত স্তর বসানো হলো। কিন্তু আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে শিখেছি একটি কথা—প্রযুক্তি কেবল সিদ্ধান্ত বদলায়, স্বচ্ছতা আপনা-আপনি তৈরি করে না।

২০১৮ সালে যখন ভিএআর রাশিয়া বিশ্বকাপে ঢুকল, তখন আমি ৬৪টি ম্যাচ, ২৯টি পেনাল্টি আর ২০টি ভিএআর হস্তক্ষেপ ট্র্যাক করলাম। ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার সেই ৪-৩ ম্যাচে রেফারি আলিরেজা ফাগানি ভিএআর রিভিউয়ের পর পেনাল্টি দিলেন—মার্কোস রোহোর ফাউল, আন্তোয়ান গ্রিজমানের বিরুদ্ধে। খেলা শেষে আমি একটি 'রেফারি ডিসিপ্লিন ইনডেক্স' বানালাম, যেখানে সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা আর গড় রিভিউ-সময়ের ভিত্তিতে আম্পায়ারদের ক্রম দেওয়া হলো। ৩২ দিন ধরে প্রতিদিন সেটি হালনাগাদ করলাম। সম্পাদকরা এটিকে রেফারেন্স হিসেবে ব্যবহার করতে লাগলেন। কিন্তু তারপরই আমাকে একটি কঠিন সত্য মেনে নিতে হলো—আমার শক্ত সংখ্যাগুলো অনেক সময় প্রেক্ষাপটের সূক্ষ্মতা হারিয়ে ফেলত। রেফারিরা এবং কোচেরা প্রতিবাদ করলেন। আমি একটি 'কনটেক্সট নোট' কলাম যোগ করলাম, কিন্তু তবুও আমি হার্ড নাম্বারকেই অগ্রাধিকার দিতাম।

২০২০ সালে, বয়স পঞ্চান্ন, করোনা-বিরতির পর প্রথম প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচে আমি উপস্থিত ছিলাম। এতিহাদ স্টেডিয়ামে ১৭ জুন ম্যানচেস্টার সিটি ৩-০ গোলে হারায় আর্সেনালকে। দর্শক নেই, তাই মাঠের প্রতিটি আওয়াজ শোনা যাচ্ছিল। আমি ১৮টি ফাউল, ৪টি হলুদ কার্ড, আর রেফারি-খেলোয়াড়ের প্রতিটি শোনা কথোপকথন লাইভ লগ করলাম। তারপর ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে ৪০ জন সাংবাদিকের কাছে পাঠালাম ১২ দফার 'এম্পটি স্টেডিয়াম ডিসিপ্লিন চেকলিস্ট'। ২০২০ সালের ফাঁকা স্টেডিয়াম চাপ কমায়নি; সে চাপকে প্রোটোকলের ভেতরে সরিয়ে দিয়েছিল। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে ফিফার অতিরিক্ত সময়ের নির্দেশে ইংল্যান্ড ৬-২ ইরান ম্যাচে যোগ হয়েছিল ২৭ মিনিট স্টপেজ টাইম; ৬৪ ম্যাচে আমি লগ করলাম ২২৭টি হলুদ কার্ড, ৪টি লাল কার্ড, ১৮টি পেনাল্টি আর ১৭২টি গোল। সেই খাতা থেকেই জন্ম নিল আমার নিউজলেটারের লেখা 'দ্য ১০০-মিনিট ম্যাচ'।

আর ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে আমি সেই একই নিয়ম-নিরীক্ষার পদ্ধতি প্রয়োগ করলাম চেলসির ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডে এনসো ফার্নান্দেস কেনা আর তার ৮.৫ বছরের চুক্তির উপর—দেখালাম কীভাবে অ্যামরটাইজেশন ক্লাব-অনুসরণের নিয়মকে পাশ কাটিয়ে যায়। এই সব অভিজ্ঞতা আমাকে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছে দিয়েছে: খেলাধুলার আসল সংকট সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্তের অসম্পূর্ণ ও অসংরক্ষিত হিসাব।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্য ইনপুট, অসম্পূর্ণ প্রমাণ

আজ আমি একটি বাস্তব ঘটনা দিয়ে শুরু করি, যা এই নিবন্ধের জন্ম দিয়েছে। একটি বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ায় ইনপুট হিসেবে একটি নিবন্ধের 'বিশ্লেষণ-ফল' পাঠানো হলো—শিরোনাম নেই, তথ্য-বিন্দু নেই, সত্তা নেই, সময়-সংবেদনশীলতা নেই। সব কিছু ফাঁকা, সব কিছু 'প্রযোজ্য নয়'। ফলাফল? পুরো বিশ্লেষণ-কাঠামো চালু হলো, কিন্তু প্রতিটি ঘরে জবাব এল একটাই বাক্য: 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়'।

এখানেই আসল শিক্ষা, এবং এটিই পাঠকদের জন্য নতুন তথ্য। ভুল তথ্য বিপজ্জনক, কিন্তু অনুপস্থিত তথ্য আরও বিপজ্জনক—কারণ ভুল তথ্য যাচাই করা যায়, শূন্যতা চুপচাপ সিস্টেমের ভেতর দিয়ে পেরিয়ে যায়। যখন কোনো সিস্টেম শূন্য ইনপুট পেয়ে বিশ্লেষণ গড়ে তোলে, তখন সেই বিশ্লেষণ আসলে কিছুই বলে না, অথচ দেখতে সম্পূর্ণ মনে হয়। ক্রিকেটে ঠিক এই ঘটনাটাই ঘটে প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তে—ঘটনাটি ঘটে, কিন্তু তার সম্পূর্ণ রেকর্ড কখনো কোথাও জমা হয় না।

শূন্য ইনপুটের পাঠ

আমি যখন ২০১৭ সালে ৩৮০টি ম্যাচের ডেটাবেস বানালাম, তখন আমি বুঝলাম একটি মৌলিক কথা—ডেটা কেবল গুনে ফেলা নয়; ডেটা মানে একটি সিদ্ধান্তকে পুনরায় যাচাই করার ক্ষমতা। কিন্তু সেই ডেটাবেসও অসম্পূর্ণ ছিল, কারণ এটি আমার একার। আমি যা দেখেছি, তাই লিখেছি। যদি আমি কোনো ম্যাচ না দেখতাম, সেই ম্যাচের ঘরটি চিরকাল ফাঁকা থেকে যেত—এবং সেই ফাঁকা ঘরটি কেউ চিনতেও পারত না, কারণ ফাঁকা ঘর দেখতে নির্দোষ।

আজকের বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়াটি একই দুর্বলতা দেখাল। ইনপুট ফাঁকা হলে আউটপুট 'প্রযোজ্য নয়'—এটি সৎ, কিন্তু সৎ হওয়া আর সম্পূর্ণ হওয়া এক নয়। সিস্টেমের প্রকৃত পরীক্ষা এই নয় যে সে সঠিক উত্তর দিতে পারে; প্রকৃত পরীক্ষা এই যে সে নিজের অজ্ঞতা ঘোষণা করতে পারে। একটি খাতা যদি না জানে সে কী জানে না, তাহলে সে খাতা নিরাপদ নয়।

আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত কি অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা যায়?

ব্লকচেইনের আসল উপহার ক্রিপ্টো-মুদ্রা নয়; আসল উপহার হলো টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, পরিবর্তন-প্রতিরোধী, সর্বজন-যাচাইযোগ্য খাতা। একটি সিদ্ধান্ত, তার সময়, তার কারণ, তার যাচাই-প্রক্রিয়া—সব একটি শৃঙ্খলে যুক্ত হলে পরবর্তীতে কেউ তা চুপচাপ মুছে দিতে পারে না।

ক্রিকেটে এর প্রয়োগ কতটা বাস্তবসম্মত? আমি তিনটি স্তরে দেখতে চাই।

প্রথম স্তর—বল-ট্র্যাকিং ও রিভিউ ডেটা। হক-আই বা আল্ট্রাএজ-এর প্রতিটি আউটপুট যদি একটি সময়মার্কযুক্ত খাতায় ঢোকে, তাহলে ৩ মিনিট ১২ সেকেন্ডের একটি রিভিউয়ের প্রতিটি ধাপ পরে যাচাই করা যাবে। আজ সেটি হয় না; রিভিউয়ের ফলাফল স্ক্রিনে দেখানো হয়, তারপর সেটি অদৃশ্য হয়ে যায়।

দ্বিতীয় স্তর—আম্পায়ার ও রেফারির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা। আমার 'রেফারি ডিসিপ্লিন ইনডেক্স' ছিল একটি ভালো শুরু, কিন্তু সেটি আমার হাতে লেখা, আমার ওজন, আমার পক্ষপাত। যদি সেই ইনডেক্সটি একটি ব্লকচেইন-খাতায় লেখা হতো—প্রতিটি ম্যাচ, প্রতিটি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি থ্রেশহোল্ড স্বচ্ছভাবে যুক্ত হয়ে—তাহলে কেউ এককভাবে তা পরিবর্তন করতে পারত না। ২০১৭ সালের ডেটাবেস আম্পায়ারিং শৃঙ্খলাকে ফিসফিস-নির্ভর রায় থেকে জনসমক্ষে দৃশ্যমান এক ধাঁচে পরিণত করেছিল। ব্লকচেইন সেই ধাঁচটিকে অপরিবর্তনীয় করে তুলতে পারে।

তৃতীয় স্তর—শৃঙ্খলা ও জরিমানা। একটি লাল কার্ড, একটি নিষেধাজ্ঞা, একটি জরিমানা—এসবের সিদ্ধান্ত যদি স্বচ্ছ খাতায় লেখা থাকে, তাহলে 'কেন এই শাস্তি, কেন ওই খেলোয়াড়কে নয়'—এই প্রশ্নের জবাব সবসময় পাওয়া যাবে। শৃঙ্খলা কোনো মেজাজ নয়। এটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত একটি কাঠামো।

প্রযুক্তি গ্রহণের ময়নাতদন্ত

আমি প্রতিটি প্রযুক্তির আগমনকে একটি ময়নাতদন্তের মতো দেখি। ডিআরএস এল ২০০৮-এ। প্রশ্ন: কে প্রশিক্ষিত হলো? কে সুরক্ষিত হলো? কে নিরীক্ষিত হলো না?

২০১৮ সালে যখন ভিএআর এল, রেফারি একটি নতুন যন্ত্রের সাথে সাথে একটি নতুন দায়িত্বও পেলেন—কিন্তু সেই দায়িত্বের হিসাব কেউ রাখল না। ৩২ দিন ধরে আমি প্রতিদিন সিদ্ধান্ত গুনলাম, আর প্রতিদিন দেখলাম একই প্যাটার্ন: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলাচ্ছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা বাড়ছে না। ভিএআর অডিও অনেক লিগে প্রকাশিত হয়, কিন্তু ক্রিকেটে রিভিউ-আলোচনা প্রায় সবসময় মাঠের ভেতরেই থেকে যায়।

এখানেই ফুটবল থেকে ক্রিকেট শেখার মতো কিছু আছে, আবার উল্টোটাও। ফুটবল যখন ভিএআর-অডিও প্রকাশ করে, তখন দর্শক বুঝতে পারে সিদ্ধান্ত কীভাবে হলো। ক্রিকেটের উচিত এই স্বচ্ছতা ধার করা—আম্পায়ার ও থার্ড-আম্পায়ারের কথোপকথন সম্প্রচার করা, অন্তত খেলা শেষে প্রকাশ করা। অন্যদিকে ক্রিকেটের ডিসিশন-রিভিউ সংস্কৃতি ফুটবলকে শেখাতে পারে কীভাবে একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে শৃঙ্খলাবদ্ধভাবে নথিভুক্ত করা যায়।

কিন্তু এখানে একটি সীমা টানা দরকার। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত বিচ্ছিন্ন—বল হয় আউট, নয় ইন; স্টাম্প হয় ভেঙেছে, নয় ভাঙেনি। ফুটবলের সিদ্ধান্ত ধারাবাহিক—ফাউল কতটা, হ্যান্ডবল কি ইচ্ছাকৃত, এই সীমারেখা ঝাপসা। ক্রিকেটের রিভিউ-যুক্তি ফুটবলে হুবহু বসিয়ে দেওয়া যায় না। একটি খেলার প্রোটোকল আরেকটি খেলায় স্থানান্তর করার আগে খেলার গঠন, বিরতির সংস্কৃতি আর রিভিউয়ের অর্থনীতি—সব স্পষ্টভাবে বলতে হবে।

রেফারি ডিসিপ্লিন ইনডেক্স ও ব্লকচেইনের যৌক্তিক সংযোগ

আমি একটি কথা স্পষ্ট করতে চাই, কারণ এটি না করলে আমার পুরো যুক্তি ভুল বোঝা হবে। একটি ইনডেক্স বা একটি ব্লকচেইন—দুটোই কেবল তখনই মূল্যবান যখন তার ওজন আর অন্তর্ভুক্তির নিয়ম আগে থেকেই প্রকাশিত। আমি যখন 'রেফারি ডিসিপ্লিন ইনডেক্স' বানালাম, তখন আমি প্রথমেই ঘোষণা করতাম কোন বিষয়গুলো গুনছি—সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা, গড় রিভিউ-সময়, ভুলের ধরন। কিন্তু স্বীকার করি, কিছু বিভাগে ইনপুট ছিল এখনও মানুষের মতামত, সংখ্যা নয়। যেখানে ইনপুট এখনও মানুষের রায়, সেখানে সেটিকে গাণিতিক স্কোর বলে চালিয়ে দেওয়া হয় আরেকটি মিথ্যা। ব্লকচেইন সেই ইনপুটগুলোকে অপরিবর্তনীয় করে তুলবে—কিন্তু ইনপুট যদি ভুল হয়, অপরিবর্তনীয় ভুল আরও বিপজ্জনক।

এখানেই ভাগ করা দরকার: ব্লকচেইন নিশ্চিত করে কে, কখন, কী লিখল। কিন্তু ব্লকচেইন নিশ্চিত করে না সেই লেখাটি সঠিক কি না। সুতরাং ইনডেক্স ও ব্লকচেইন একে অপরের পরিপূরক, প্রতিদ্বন্দ্বী নয়।

ট্রান্সফার বাজারের লাল কার্ড

আমি কেন ফার্নান্দেসের ৮.৫ বছরের চুক্তি নিয়ে লিখেছিলাম, সেটা মনে রাখা দরকার। কারণ চুক্তির হিসাবও এক ধরনের খাতা—এবং সেই খাতা আজ অস্বচ্ছ। ট্রান্সফার বাজারের নিজস্ব লাল কার্ড আছে, আর তার বেশিরভাগই কখনো টেলিভিশনে দেখানো হয় না।

আমার দৃঢ় মত হলো, ঋণ-সহ-বাধ্যবাধকতা চুক্তি (লোন-উইথ-অবলিগেশন) ছোট ক্লাবগুলোর আর্থিক পরিকল্পনাকে ধ্বংস করছে; তারা চিরকালের জন্য বড় ক্লাবগুলোর অর্ধসমাপ্ত পণ্য তৈরি করে চলেছে। একটি খেলোয়াড়কে দুই-তিন বছর ধরে গড়ে তোলা হয়, তারপর একটি বড় ক্লাব তাকে নিয়ে যায়—আর ছোট ক্লাবটি হাতে পায় কেবল একটি ফাঁকা ঘর। এই চক্রটির হিসাব কোথাও স্থায়ীভাবে লেখা থাকে না। যদি চুক্তি, অ্যামরটাইজেশন, ঋণ ও হস্তান্তরের প্রতিটি ধাপ একটি স্বচ্ছ খাতায় যুক্ত হতো, তাহলে এই অসমতাটি এত সহজে লুকিয়ে থাকতে পারত না।

বিপরীতমুখী কোণ: ব্লকচেইন কোনো জাদু নয়

এখন আমি আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে চাই, কারণ এটি না করলে আমি শুধু প্রযুক্তির বিজ্ঞাপন লিখছি, বিশ্লেষণ নয়।

প্রথমত, ব্লকচেইন তথ্যের অখণ্ডতা রক্ষা করে, কিন্তু তথ্যের সত্যতা নিশ্চিত করে না। যদি একটি রিভিউ-প্রক্রিয়া নিজেই পক্ষপাতদুষ্ট হয়, তাহলে সেটিকে অপরিবর্তনীয় করে তোলা মানে পক্ষপাতকে চিরস্থায়ী করা। একটি খারাপ সিদ্ধান্ত স্থায়ীভাবে লেখা থাকলে সেটি ন্যায়বিচার নয়, সেটি একটি স্থায়ী ভুল।

দ্বিতীয়ত, ক্রিকেটের রিভিউ-যুক্তি ফুটবলে বা অন্য খেলায় স্থানান্তর করার ক্ষেত্রে আমার নিজের প্রতিফলন-প্রবণতা একটি ফাঁদ। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত বিচ্ছিন্ন, ফুটবলের ধারাবাহিক; ক্রিকেটে রিভিউয়ের সংখ্যা সীমিত, ফুটবলে তা অসীম। এই পার্থক্য না মেনে তুলনা করলে বিশ্লেষণ দুর্বল হয়ে পড়ে।

তৃতীয়ত, একটি ৬১ বছরের লেখকের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো প্রক্রিয়ার ঠান্ডা হয়ে যাওয়া—তালিকা ও সূচক এত পরিচ্ছন্ন যে লেখাটি মানুষের জন্য না লিখে স্প্রেডশিটের জন্য লেখা হয়ে যায়। তাই আমি প্রতিটি লেখায় অন্তত একটি মানবিক বিবরণ রাখি। আজকের সেই বিবরণ হলো আমার সেই ২০১৭ সালের প্রথম দিন—যখন আমি প্রথম একটি খাতা খুলে লিখতে বসেছিলাম, আর বুঝেছিলাম যে আমি আসলে কার্ড গুনছি না, আমি জবাবদিহিতা গুনছি।

চতুর্থত, আম্পায়ার-দোষারোপের ফাঁদ এড়ানো জরুরি। চেকলিস্ট ব্যক্তিগত ভুলকে উজ্জ্বল ও গুননীয় করে তোলে, ফলে আম্পায়ার নিজেই গল্প হয়ে যান, অথচ আসল সমস্যা তার চারপাশের ব্যবস্থা। তাই আমি কেবল আম্পায়ারকে বিচার করি না; আমি পরিবেশকেও স্কোর দিই—কর্মভার, প্রশিক্ষণঘণ্টা, প্রযুক্তিগত সহায়তা, রিভিউ-কোটা। ব্যক্তিগত ভুলকে সেই ভিত্তির বিপরীতে দেখানো উচিত, নইলে বিচার নিষ্ঠুর হয়ে যায়।

উপসংহার: সামনের দিকে তাকিয়ে

আমি ভবিষ্যদ্বাণী করতে চাই না, কারণ ভবিষ্যদ্বাণী যাচাই করা যায় না। কিন্তু একটি প্রবণতা আমি দেখতে পাচ্ছি। ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সংস্কার আসবে নতুন কোনো প্রযুক্তি থেকে নয়, আসবে সিদ্ধান্তের হিসাব রাখার সংস্কৃতি থেকে। যে লিগ প্রথমে আম্পায়ার-সিদ্ধান্তের একটি সম্পূর্ণ, সময়মার্কযুক্ত, সর্বজন-যাচাইযোগ্য খাতা চালু করবে, সেই লিগ প্রথমে ভরসা অর্জন করবে—আর সেই খাতা চালানোর সবচেয়ে স্বাভাবিক প্রযুক্তি হতে পারে ব্লকচেইন।

প্রশ্নটি তাই এই নয় যে ব্লকচেইন ক্রিকেটে আসবে কি না। প্রশ্নটি এই: ক্রিকেট কি এমন একটি খাতা চায়, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের হিসাব থাকে—নাকি সে চিরকাল ফাঁকা ঘরের উপর ভরসা করে থাকতে চায়? কারণ একটি খেলা যতক্ষণ তার সিদ্ধান্তের হিসাব রাখে না, ততক্ষণ সে কেবল খেলে যায়—ন্যায়বিচার করে না।