তৃতীয় আম্পায়ারের অদৃশ্য খাতা: ক্রিকেটের রিভিউ সিস্টেমে ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা

গত মৌসুমের একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ম্যাচে চৌদ্দতম ওভারে কট-বিহাইন্ড রিভিউ এল। থার্ড আম্পায়ার পর্দার দিকে ঝুঁকলেন। গ্যালারিতে কেউ সময় গুনছিল না, কিন্তু আমার খাতায় ঘড়ি চলছিল। ২৩ সেকেন্ডে প্রথম অ্যাঙ্গেল, ৪১ সেকেন্ডে আল্ট্রাএজ, ৬৮ সেকেন্ডে বোল-ট্র্যাকিং, ৯৬ সেকেন্ডে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। রিভিউ সফল, ব্যাটসম্যান আউট। ইনিংস শেষে স্কোরকার্ডে যোগ হল এক লাইন।

ওই ৯৬ সেকেন্ডের ভেতরে ঠিক কোন ফ্রেমে আল্ট্রাএজ স্পাইক এসেছিল, কোন ফ্রেমে ব্যাট বল স্পর্শ করেনি, আর কোন ফ্রেমটা আম্পায়ার আসলে দেখেছিলেন — এর কোনোটাই কোথাও রয়ে গেল না। ব্রডকাস্ট ক্লিপ কয়েক ঘণ্টা বাঁচে, সোশ্যাল মিডিয়ায় টুকরো টুকরো হয়, তারপর মুছে যায়। স্মৃতি হিসেবে পড়ে থাকে একটাই বাক্য: আউট, রিভিউ সফল।

আমি ভিএআর-লগ শুরু করেছিলাম ঢাকার নতুন মিডিয়া উচ্ছ্বাসের ভেতর থেকে, ২০১৭ সালে, রংপুরের ডেস্কে বসে। তখন কভার করতাম ফুটবল। ১২০টি ম্যাচের ২৪০টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা ফ্রেম ধরে ট্যাগ করেছি, ভিডিও বাজেট না থাকা সত্ত্বেও স্প্রেডশিটে টাইমস্ট্যাম্প আর কনফিডেন্স ইন্টারভাল জমিয়েছি। সেই খাতা বলেছিল, রিভিউয়ের পর আসলে পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল মাত্র ১৪টি, আর অ্যাওয়ে দলের জন্য প্রত্যাশিত গোলের ঘাটতি ছিল ০.২৭। বিতর্কিত ম্যাচের দিন ওয়েবসাইটের ট্রাফিক তিন গুণ হতো, আর আমি প্রতিবার একই কথা লিখতাম: যে সিদ্ধান্ত রিপ্লে না করে দেখা যায় না, সেটা নিয়ে মতামত নয়, লগ লেখা উচিত।

এখন সেই লগ ক্রিকেটে টানা হচ্ছে। আর ঠিক এখানেই নতুন একটা শব্দ ঢুকে পড়েছে — ব্লকচেইন। প্রশ্নটা সরল: তৃতীয় আম্পায়ারের সেই অদৃশ্য খাতা কি ব্লকচেইনে লেখা যায়? আর তা করলে কার সুবিধা হয়, কে দায় বহন করে?

প্রেক্ষাপট: রিভিউ একটা প্রোটোকল, ন্যায়বিচার নয়

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রিভিউ মানে আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনের একটি ধারা, যেখানে খেলোয়াড়ের অনুরোধে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত পরীক্ষা হয়। পরীক্ষার উপকরণ তিনটি: বল-ট্র্যাকিং প্রজেকশন, প্রান্তে স্পাইক ধরার অডিও ওয়েভফর্ম, আর একগুচ্ছ ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল। চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দেন থার্ড আম্পায়ার, যিনি মাঠে নেই, গ্যালারি দেখেন না, ট্রফি উদযাপনেও থাকেন না।

এখানে একটা অদ্ভুত কাঠামোগত ফাঁক আছে। ম্যাচের প্রতিটি বলে রান, বলে ডট, বলে ওয়াইড — সব ডিজিটালভাবে সংরক্ষিত হয়। কিন্তু সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়াটাই সংরক্ষিত হয় না। অর্থাৎ ফলের খাতা থাকে, বিচারের খাতা থাকে না। দর্শক শুধু ফল দেখেন, প্রক্রিয়া দেখেন না।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচ ট্র্যাক করেছিলাম, রংপুরের ডেস্ক থেকে, সাউথ এশিয়ান একটি স্পোর্টস ওয়্যারের জন্য। লগে উঠেছিল ৪৫৫টি রিভিউ চেক, ২৯টি অন-ফিল্ড রিভিউ, ২০টি ওভারটার্ন। গড় রিভিউ লেটেন্সি ছিল ৮৪ সেকেন্ড। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে গ্রিজম্যানের ৫৮তম মিনিটের স্পট-কিকের আগে চলেছিল ১ মিনিট ৪ সেকেন্ডের রিভিউ। ওই ৮৪ সেকেন্ডই আসল গল্প — অনিশ্চয়তার দৈর্ঘ্য।

ইউরো ২০২০-এ ৫১টি ম্যাচে ১৪২টি ভিএআর চেক লগ করেছি, ১৮টি ওভারটার্ন। ফিনল্যান্ড-রাশিয়া আর ডেনমার্ক-বেলজিয়ামের আর্মপিট অফসাইড নিয়ে পিক্সেল-টু-লাইন মাপতে গিয়ে বুঝেছি, সমস্যাটা প্রযুক্তির নির্ভুলতা নয়, সমস্যাটা নিয়ম লেখার ভাষা। ক্রিকেটে এর সমতুল্য হলো বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন এরর, আর আম্পায়ার্স কলের সেই ছায়া-ব্যান্ড।

তাহলে ব্লকচেইন কী সমাধান দিতে পারে? আগে স্পষ্ট করা দরকার, এটা জাদু নয়। ব্লকচেইন মানে একটি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজার, যেখানে প্রতিটি রেকর্ড আগেরটার হ্যাশ ধরে বসে, আর টাইমস্ট্যাম্প থাকে। এই তিনটি গুণ — প্রভেনেন্স, ট্যাম্পার-এভিডেন্স, টাইমস্ট্যাম্প — ক্রিকেটের তিনটি পুরোনো ব্যথার সঙ্গে সরাসরি মেলে: খেলোয়াড় পেমেন্টের বিলম্ব, টিকিটের কালোবাজারি, আর সিদ্ধান্তের আর্কাইভ।

খেলাধুলায় এর ব্যবহার নতুন কিছু নয়। ফুটবলে সোসিওস-চিলিজ মডেলে ক্লাবভিত্তিক ফ্যান টোকেন এসেছে। ক্রিকেটে ২০২১ সালে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে এনএফটি সংগ্রহের অংশীদারত্ব ঘোষণা করেছিল, আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ২০২১-২২ অ্যাশেজ ঘিরে ডিজিটাল সংগ্রহ প্রকাশ করেছিল। এসবই ছিল সংগ্রহ এবং সমর্থক-সম্পৃক্ততার স্তর, গভর্নেন্সের স্তর নয়।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপট এই আলোচনায় একটা বাড়তি স্তর যোগ করে। বিপিএলের ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থনীতি ঋতুভিত্তিক, স্পনসরের টাকায় চলে, পেমেন্টের সময়সূচি নিয়ে অভিযোগ মাঝেমধ্যেই ওঠে। বিসিবি আর এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের কাঠামো কেন্দ্রীয়। তার উপর বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সালেই ভার্চুয়াল কারেন্সি লেনদেন নিয়ে সতর্কবার্তা দিয়েছিল এবং সেটি বৈধ পেমেন্ট মাধ্যম নয়। অর্থাৎ ঢাকার জন্য বাস্তব পথ পাবলিক টোকেন স্প নয়, পারমিশনড লেজার, যার হ্যাশ পাবলিকলি অ্যাঙ্কর করা হবে।

মূল বিশ্লেষণ: ফ্রেম থেকে হ্যাশ পর্যন্ত

ধরা যাক, একটি রিভিউয়ের চারটি উপাদান আলাদা রেকর্ড হিসেবে লেখা হচ্ছে। প্রথমত, অন-ফিল্ড আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্ত এবং তার টাইমস্ট্যাম্প। দ্বিতীয়ত, বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের কো-অর্ডিনেট সেট এবং প্রজেকশনের কনফিডেন্স। তৃতীয়ত, আল্ট্রাএজের অডিও ওয়েভফর্ম স্ন্যাপশট। চতুর্থত, থার্ড আম্পায়ারের চূড়ান্ত ঘোষণা এবং সময়। প্রতিটি রেকর্ড হ্যাশ করা, এবং প্রতিটি হ্যাশ আগেরটার সাথে শৃঙ্খলবদ্ধ।

এই শৃঙ্খলের আসল উপকার আর্কাইভ নয়, জবাবদিহি। আজ যদি কোনো বোর্ড বা সম্প্রচারক পরে দাবি করে, "ওই অ্যাঙ্গেলটা তখন পাওয়া যায়নি", সেটা প্রমাণ করার উপায় নেই। কিন্তু যদি রেকর্ডে লেখা থাকে, কোন অ্যাঙ্গেল ৯৬ সেকেন্ডের মধ্যে সিস্টেমে এসেছিল আর কোনটা আসেনি, তবে অজুহাতের জায়গা সংকুচিত হয়।

লেটেন্সি তখন পরিমাপযোগ্য হয়ে ওঠে। আমার লগে বিশ্বকাপ ২০১৮-এর গড় ছিল ৮৪ সেকেন্ড। কিন্তু ক্রিকেটে সেই সময়টা বল-ট্র্যাকিং প্রজেকশনের জটিলতার কারণে লম্বা হয়, বিশেষ করে যখন স্টাম্প মাইক আর আল্ট্রাএজ সিঙ্ক করতে দেরি হয়। হ্যাশ-টাইমস্ট্যাম্প থাকলে আবহাওয়া, ভেন্যু আর সম্প্রচারক-নির্ভর ব্যবধানের তুলনা করা যেত। কোথায় সিস্টেম দুর্বল, সেটা অনুমান নয়, ডেটা হয়ে উঠত।

এনএফটি টিকিটিংয়ের গল্পটা ঢাকায় ভিন্নভাবে বাঁধে। মিরপুরে আসল সমস্যা টিকিট জালিয়াতি নয়, বরং বণ্টন এবং কালোবাজারের দাম। ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটে রিসেল ক্যাপ আর রয়্যালটি বসানো যায়, অর্থাৎ আয়োজক দ্বিতীয় বিক্রয় থেকেও ভাগ পায়। কিন্তু প্রশ্ন হচ্ছে, যে সমর্থক ৫০ টাকার ডেটা প্যাক দিয়ে ম্যাচ দেখেন, তিনি কি ডলার-নির্ভর ওয়ালেট আর কেওয়াইসি ডকুমেন্টের দিকে হাঁটবেন? প্রযুক্তির প্রবেশদ্বার যদি সম্পদের প্রবেশদ্বার হয়, তবে ডিজিটাল টিকিট সমর্থকের সংখ্যা বাড়ায় না, বাড়ায় অসাম্য।

স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ক্ষেত্রে বিষয়টা আরও শক্ত। ধরুন, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে ম্যাচ ফি, ইমেজ রাইট আর পারফরম্যান্স বোনাস আলাদা ট্রাঞ্চে বাঁধা। শাকিব আল হাসান, মুশিকুর রহিম, লিটন দাস, তাসকিন আহমেদ বা মুস্তাফিজুর রহমানের মতো মাপের একটি চুক্তি কল্পনা করা যাক, যেখানে তিনটি শর্ত পূরণ হলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পেমেন্ট ছাড় হয়। মধ্যস্থতাকারী কমে, বিলম্বও কমে। তবে এখানে সতর্কতা জরুরি: চুক্তির ভাষা কে লেখে? স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ভুল তথ্য দিলে সেটি শুধু ভুল নয়, অপরিবর্তনীয় ভুল।

ফ্যান টোকেনের ভেতরে আরও একটা ফাঁদ আছে, যা কম আলোচিত। টোকেন কেনার ক্ষমতা খেলোয়াড়ের প্রতি ভালোবাসার পরিমাপ নয়, ব্যাংক ব্যালান্সের পরিমাপ। টোকেন হোল্ডারকে ভোট দেওয়া হলে, সিদ্ধান্তে প্রভাব পড়ে সেই দর্শকের, যিনি একটি নির্দিষ্ট প্রাইস পয়েন্টের উপরে আছেন। আবু Dhabi বা দুবাইয়ের নিরপেক্ষ ভেন্যুতে অনুষ্ঠিত এশিয়ান টুর্নামেন্টের ক্ষেত্রে ফ্যান ভোটের অর্থনীতি কোথায় গিয়ে দাঁড়ায়, সেটা ভাবার সময় এসেছে।

আর্কাইভ নিয়ে আমার সবচেয়ে বড় আপত্তিটা এখানেই। আমি যদি জার্নালিস্ট হিসেবে চাই জবাবদিহি, বোর্ড যদি চায় সুনাম, আর সমর্থক যদি চায় প্রবেশাধিকার — এই তিন দাবি এক লেজারে পূরণ হয় না। একটি পাবলিক লেজার জবাবদিহি বাড়ায়, কিন্তু প্রায়ই সুনামের ক্ষতি করে। তাই বোর্ডের প্রণোদনা সাধারণত থাকে রেকর্ড সংকুচিত রাখার দিকে, প্রসারিত করার দিকে নয়।

তার উপর একটি কেন্দ্রীয় সমস্যা আছে, যেটি ব্লকচেইন-উৎসাহীরা এড়িয়ে যান: কী লেখা হবে আর কে লিখবে। আইসিসি, বিসিবি বা যেকোনো সদস্য বোর্ড কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ। তারা যদি নিজেরাই পারমিশনড চেইন চালায়, তবে সেটি নতুন কিছু নয় — চার কোটি টাকার বেশি খরচে একটি ডেটাবেস, সাথে একটি প্রেস রিলিজ।

বিপরীত দৃষ্টি: লেজার নিয়ম লেখে না

ব্লকচেইন একটি সিদ্ধান্ত রেকর্ড করতে পারে, তার বৈধতা তৈরি করতে পারে না। আর্মপিট অফসাইডের সমস্যাটা ছিল নিয়ম লেখার সমস্যা, প্রযুক্তির হস্তক্ষেপ নয়। একটি খারাপ নিয়মের নিখুঁত লেজার তৈরি করা গেলে কী হবে? তৈরি হবে খারাপ নিয়মের নিখুঁত প্রমাণ, প্রতিদিনের জন্য।

তারপর আসে অপরিবর্তনীয়তার সামাজিক দাম। আজ যদি প্রতিটি থার্ড আম্পায়ারের দেখা ফ্রেম, তার সিদ্ধান্তের সময়, তার নাম — সব শাশ্বতভাবে পাবলিক হয়ে যায়, তবে ক্রোধের লক্ষ্যবস্তু মাঠের আম্পায়ার থেকে সরে গিয়ে থার্ড আম্পায়ারের ইনবক্সে ঢুকবে। সুরক্ষা ছাড়া জবাবদিহি মানে কেবল উদঘাটন। ২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামে হোস্ট-পেনাল্টির হার ০.৩১ থেকে ০.২২-এ নামার যে প্যাটার্ন আমি লগ করেছি, তা মনে করায় সিদ্ধান্ত কোনো ভ্যাকুয়ামে হয় না। মানুষ সিদ্ধান্ত নেয়, চাপমুক্ত পরিবেশে মানুষ ভালো সিদ্ধান্ত নেয়।

একটি কেন্দ্রীয়ভাবে শাসিত খেলায় বিকেন্দ্রীকরণের দাবি নিজেই একটা পরস্পরবিরোধী অবস্থান। আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশন, বিসিবির ঘরোয়া বিধি, নির্বাচক প্যানেল, শৃঙ্খলা কমিটি — সবই স্তরভিত্তিক কর্তৃত্ব। তার উপরে একটি চেইন বসিয়ে দিলে কর্তৃত্ব বিকেন্দ্রিত হয় না, কেবল আরও একটি স্তর যোগ হয়। আর প্রতিটি নতুন স্তর মানে নতুন প্রশ্ন: কে কী-গুলো ধরে রাখে, কে সার্টিফাই করে, কে ব্যর্থ হলে দায় নেয়।

আর শেষে সুযোগব্যয়ের হিসাব। একটি ছোট বোর্ডের হাতে সীমিত বাজেট। সে কি লেজার পাইলটে যাবে, নাকি ম্যাচ অফিশিয়ালদের সময়মতো পারিশ্রমিক দেবে, ঘরোয়া ভেন্যুর আলো ও ক্যামেরা মেরামত করবে? প্রযুক্তিগত ঝলক আর মৌলিক সেবার মধ্যে বেছে নিতে হলে, লগটি আগে মানুষকে বাঁচায়, তারপর ফ্রেমকে।

অগ্রদৃষ্টি

আমার প্রস্তাব সাদামাটা, এবং এতে ব্লকচেইনের অনিবার্য উপস্থিতি নেই। প্রতিটি রিভিউ-সিদ্ধান্তের একটি স্বাক্ষরযুক্ত, হ্যাশ-অ্যাঙ্করড লগ থাকুক, যেখানে থাকবে চারটি উপাদান, চারটি টাইমস্ট্যাম্প আর একজন নাম-ধারী দায়ী কর্মকর্তা। লগ প্রকাশিত হোক বারো-চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে। কোনো ডিসিপ্লিনারি বোর্ড না, কোনো সম্প্রচারক-নির্ভর দলিল না।

যে বোর্ড প্রথম এই লগ প্রকাশ করবে, সে সবচেয়ে উদ্ভাবনী বোর্ড হবে না — সে সবচেয়ে উন্মুক্ত বোর্ড হবে। আর ক্রিকেটে আজ উন্মুক্ততাই সবচেয়ে বিরল অ্যাশেট, বাম-হাতি ওপেনারের চেয়েও বিরল।

তৃতীয় আম্পায়ারের ঘরে দরজা নেই, জানালা নেই, কেবল একটা পর্দা। প্রশ্নটা এখন এটাই নয় যে প্রযুক্তি আমাদের সিদ্ধান্তগুলো লিখে রাখবে কি না। প্রশ্নটা হলো, তা লিখে রাখলে আমরা সেই লেখা পড়তে রাজি আছি কি না।