কেপটাউনের সেই সকাল, কামিন্সের ৫৩.৬৬ আর একটা ভাঙা হিসাব: অস্ট্রেলিয়া শীর্ষ স্থান হারাল, কিন্তু গল্পটা অন্য জায়গায়

হুক: ষষ্ঠ ওভারের তৃতীয় বল

কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে প্রথম সকালের ষষ্ঠ ওভার। প্যাট কামিন্স তাঁর লম্বা হাঁটা শুরু করলেন, রান-আপের মাঝপথে গতি বদলালেন না, চোখ ছিল স্লিপের দিকে। আমি টেলিভিশনের সামনে বসে নোটবুকে সময় লিখছিলাম—পুরনো অভ্যাস, ৩৫ বছরের। বলটা পড়ল অফ স্টাম্পের বাইরে, ব্যাটসম্যান ছেড়ে দিলেন। পরের বল একই জায়গায়, একই ছাড়া। তৃতীয় বলে একটু ফুল, ড্রাইভ, চার।

ওই তিন বলে কোনো উইকেট পড়েনি, কোনো ড্রামা ছিল না। কিন্তু ওই ছোট্ট সিকোয়েন্সটাই গোটা সিরিজের ব্যাখ্যা। কারণ ওখানেই একটা সংখ্যা ঝুলছিল, যা কোনো স্কোরকার্ডে ওঠে না—প্রথম টেস্টের দ্বিতীয় ইনিংস থেকে তৃতীয় টেস্টের দ্বিতীয় ইনিংস পর্যন্ত ৬২ ওভার, একটি উইকেটও নেই। ৬২ ওভার মানে ৩৭২টা বল। একজন প্রধান পেসারের ক্যারিয়ারে ৩৭২টা বল কোনো নম্বর নয়, কিন্তু টেস্ট ক্রিকেটে একটা ইনিংসের সীমা ছাড়িয়ে টানা ৩৭২ বল উইকেটশূন্য থাকা মানে শুধু ফর্ম নয়, একটা পুরো মৌসুমের ক্লান্তি ক্ষতের মতো জমে থাকা।

আমি বহুবার লিখেছি, কামিন্স যখন মার্কে দাঁড়ান, ওই লম্বা হাঁটাটাই গোটা গল্প হয়ে যায়। এবারেও হয়েছিল। পার্থক্য একটাই—হাঁটাটা সুন্দর ছিল, শেষটায় পৌঁছাল না।

প্রেক্ষাপট: কেপটাউনের সিদ্ধান্ত এবং একটা ভাঙা প্রতিশ্রুতি

বিষয়টা প্রথমে পরিষ্কার করে নিই। এটা টেস্ট ক্রিকেট, অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকা সফর, অন্তত তিন টেস্টের সিরিজ, তৃতীয় টেস্টের ভেন্যু নিউল্যান্ডস। এই লেখার প্রতিটি সংখ্যা টেস্ট-ফরম্যাটের; একে ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টির ছাঁচে ফেলা যাবে না।

তৃতীয় টেস্টে অস্ট্রেলিয়া টস জিতে আগে বোলিং করেছিল। ফলাফল—পরাজয়। নিউল্যান্ডসে আগে বোলিংয়ের ওই সিদ্ধান্তকে নথি স্পষ্ট ভাষায় ভুল বলেছে। প্রথম সকালে দক্ষিণ আফ্রিকার ওপেনাররা আক্রমণ করলেন, কামিন্সকে বর্ণনা করা হয়েছে কৌশলগতভাবে অসহায় হিসেবে। নিয়ন্ত্রণ ফিরেছিল দুপুরের খাবারের পরে—অর্থাৎ প্রায় এক পুরো সেশন হাতে পড়ে গেছে। তিন টেস্টের সিরিজে এক সেশন ছাড় দেওয়া মানে সিরিজের ষষ্ঠাংশ ছাড় দেওয়া।

দ্বিতীয় সংখ্যা, যা সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য: অস্ট্রেলিয়া দুই বছর ছয় মাস পর আইসিসি টেস্ট র‍্যাংকিংয়ের শীর্ষ স্থান হারিয়েছে। নতুন অবস্থান কোথায়, নথি বলে না। এটা ছোট একটা ফাঁক নয়—প্রথম থেকে দ্বিতীয়তে নামা আর প্রথম থেকে তৃতীয়তে নামা এক কথা নয়।

স্কোয়াডের কাঠামোয় দুটো আলাদা সমস্যা চিহ্নিত হয়েছে: বোলিং আক্রমণ বয়সে ভারী, এবং ব্যাটিং প্রজন্মের মাঝখানে আটকে আছে। নাম নেই, গড় নেই, পজিশন নেই—শুধু বাক্য। আর বেঞ্চে স্কট বোলান, যিনি তৃতীয় টেস্টে কামিন্সের জায়গায় চাপ তৈরি করছিলেন বলেও দাবি উঠেছে।

এখানে একটা কথা সৎভাবে বলে রাখি। মূল শিরোনামে লেখা ছিল—ইংল্যান্ডের জন্য পাঁচ শিক্ষা। কিন্তু যে তথ্যভাণ্ডার তার ভিত্তি, তাতে ইংল্যান্ড নিয়ে একটাও তথ্য নেই, নেই কোনো ইংল্যান্ড স্কোয়াড, নেই অ্যাশেজ-নির্দিষ্ট কোনো উপাদান। কোবহ্যাম থেকে রেপিনো পর্যন্ত আমি তাল ধরে রেখেছি, আর তাল কখনো মিথ্যে বলেনি—কিন্তু যে শিক্ষা প্রমাণ ছাড়া লেখা হয়, সেটা শিক্ষা নয়, শিরোনাম। তাই এই লেখা অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট-স্কোয়াডের রোগনির্ণয়, নাটকীয় ভংগিমায় সাজানো পাঁচ নম্বরের তালিকা নয়।

মূল বিশ্লেষণ: একই সংখ্যার দুটো ব্যাখ্যা, আর একটা বেছে নেওয়ার তাড়া

কামিন্সের সিরিজ গড় ৫৩.৬৬। শীর্ষমানের টেস্ট সিমারের স্বাভাবিক সিরিজ গড় ২০ থেকে ২৭; একটা খারাপ সিরিজও সাধারণত ৩৫ থেকে ৪৫-এর ঘরে থাকে। ৫৩.৬৬ মানে খারাপ নয়, বাজে। তাঁর ক্যারিয়ারে এর চেয়ে খারাপ সিরিজ গড় হয়েছে মাত্র একবার—এই তথ্যটাই বলে দেয়, আমরা একটা ব্যতিক্রম দেখছি, নতুন স্বাভাবিকতা নয়।

এখন আসল জায়গায় আসি। নথিতে আছে, মডেল অনুযায়ী তাঁর এক্সপেক্টেড উইকেট সিরিজে ২৯.৬, এবং গত ২০ সিরিজের মধ্যে এর চেয়ে বেশি হয়েছে মাত্র একবার। এই দুই বাক্যের ওজন সমান নয়, একেবারেই নয়।

একটা হিসাব মিলিয়ে দেখুন। তিন টেস্টের সিরিজে একজন প্রধান পেসার চার থেকে ছয়টা ইনিংসে বল করেন; ভালো সিরিজে ১৫ থেকে ২৫ উইকেট। ২৯.৬ যদি আক্ষরিক সংখ্যা হয়, তার মানে মডেল তাঁর জন্য প্রায় প্রতিটি পড়া উইকেট ধরে রেখেছিল। বিশ্বের কোনো মডেল এমন অঙ্ক দেয় না। কাজেই ২৯.৬ সম্ভবত কোনো সূচক, প্রতি ১০০ বলে স্বাভাবিকীকৃত মান, নয়তো নকল করে লেখা হয়েছে। স্কেল অনুল্লেখ, হর অনুল্লেখ—এই সংখ্যা জোর দিয়ে কিছু বলা যায় না।

যেটা জোর দিয়ে বলা যায়, সেটা ক্রমিক অবস্থান: গত ২০ সিরিজের মধ্যে কেবল একবারই তাঁর এক্সপেক্টেড-উইকেট সূচক এর চেয়ে উঁচুতে ছিল। অর্থাৎ এই সিরিজে তিনি খারাপ বল করেননি। নিয়ন্ত্রণ, লেংথ, মুভমেন্ট—সব ছিল। উইকেট আসেনি।

এখন আমার আপত্তি। একই সংখ্যাকে দুইভাবে পড়া যায়, আর নথি একটাকেই বেছে নিয়েছে কোনো পরীক্ষা ছাড়াই। প্রথম পাঠ: ভালো ডেলিভারি, ফেলে দেওয়া ক্যাচ, বাইরের কিনারা ছোঁয়া, ভাগ্য প্রতিকূল—অর্থাৎ তিনি পরিসংখ্যানের চেয়ে ভালো বোলিং করেছেন। দ্বিতীয় পাঠ: এমন কন্ডিশনে ভলিউম বোলিং, যেখানে বল সব করে, ব্যাটসম্যানকে খেলতেই হয় না। দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটসম্যানরা দৈর্ঘ্যে ছেড়ে দিলেন, ফুল বলে গেলেন—উইকেটশূন্য ৬২ ওভারের মধ্য দিয়ে যায় ঠিক এই ধরনের প্রক্রিয়া।

আমি স্ট্যাটিস্টিক্স পড়েছি, তাই একটা কথা জানি: সংখ্যার স্কেল না জানলে তর্ক দাঁড় করানো যায় না। সম্পাদককে দিনের কাজের মূল্যায়ন করা যায় শব্দসংখ্যা দিয়ে, যদি না জিজ্ঞেস করেন কত শব্দ কেটে ফেলা হয়েছে। কামিন্সের ক্ষেত্রেও তাই। এক পাঠে তিনি দুর্ভাগা, আরেক পাঠে প্রতিপক্ষ তাঁর বিরুদ্ধে একটা সেটেলড, ঝুঁকিহীন পদ্ধতি দাঁড় করিয়ে ফেলেছে। দুটোই একই সংখ্যার সঙ্গে মেলে। নথি দ্বিতীয়টার কথা ভাবেনি।

তৃতীয় একটা জিনিস কোনো পক্ষই হিসাবে নেয়নি: বয়স ৩৩, আর ওয়ার্কলোড। টেস্ট পেসারের উৎপাদনশীল পর্ব সাধারণত ২৬ থেকে ৩১। আর ইনিংসের সীমানা ছাড়িয়ে যাওয়া উইকেটশূন্যতা শুধু মানসিক চাপ নয়—শরীরে জমা ঋণ। নথিতে কামিন্সের চোটের ইতিহাস একবারও আসেনি। এটা বাদ দেওয়া উপযুক্ত হয়নি, বিশেষত যখন পরবর্তী সিরিজে বোলানকে নিয়ে চাপের কথা আলোচনায় এসেছে।

আর সেখানেই আসল প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে। নথি তিনটা কথা একসঙ্গে বলে: কামিন্সের ব্যাংকে অনেক ক্রেডিট আছে; বয়সের কারণে প্রশ্ন উঠবেই; এবং তিনি অধিনায়ক না হলে তৃতীয় টেস্টে বোলানের কাছ থেকে চাপে পড়তেন। তৃতীয় বাক্যটাই আসল। কারণ এটা বলছে, তাঁকে রক্ষা করছে অধিনায়কত্ব, পরিসংখ্যান নয়। এটা ফর্মের প্রশ্ন নয়, সিলেকশন-গভর্নেন্সের প্রশ্ন—ফর্মের পোশাক পরে বসে থাকা একটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত।

'ব্যাংকে ক্রেডিট' যুক্তিটা একটা ক্যারিয়ার-গড়ের যুক্তি, বর্তমান ফর্মের নয়। এক সিরিজের জন্য বৈধ। টানা দুই বা তিন সিরিজে প্রয়োগ করলে সেটা সিলেকশন-বিকৃতি। বেঞ্চে টেস্টমানের পেসার থাকা যে কোনো টেস্ট-দেশের তুলনায় অস্ট্রেলিয়ার বড় সুবিধা। কিন্তু যে গভীরতা ক্রম নতুন করে সাজানো যায় না, সেটা আর সুবিধা থাকে না—দায় হয়ে দাঁড়ায়।

আর একটা কাঠামোগত ভুল ধরুন। নথি দুটো ভিন্ন রোগকে এক Decline-গল্পে মিশিয়ে দিয়েছে। বোলিংয়ের সমস্যা অবসরের জানালা—স্টার্ক, হ্যাজলউড, কামিন্স একই বয়স-ব্যান্ডে। ব্যাটিংয়ের সমস্যা থিতু হওয়ার অভাব—প্রজন্মের মাঝখানে আটকে থাকা। একটার চিকিৎসা উত্তরাধিকার পরিকল্পনা, আরেকটার চিকিৎসা ধৈর্য। দুটোকে এক ওষুধ দিয়ে সারানো যায় না।

কন্ট্রারিয়ান: র‍্যাংকিং পিছিয়ে পড়া সূচক, আর 'মহাকাব্য' শব্দটা কে বেছেছিল?

শীর্ষ স্থান হারানোকে পতনের প্রমাণ ভাবার প্রবণতা সংবাদমাধ্যমের পুরনো রোগ। র‍্যাংকিং পয়েন্ট-ভারিত, ঘূর্ণায়মান জানালার হিসাব—অর্থাৎ এক সিরিজ হারেই চার বছরের সেরা দল শীর্ষচ্যুত হতে পারে। সঠিক পাঠ একটাই: অস্ট্রেলিয়া আর অবিসংবাদিত এক নম্বর নেই। এটা 'অস্ট্রেলিয়ার পতন' নয়।

আরেকটা ফাটল শিরোনাম আর টেক্সটের ভেতরেই। শিরোনাম সিরিজকে বলছে 'মহাকাব্য'—অর্থাৎ মান ও উত্তেজনার প্রশংসা। প্রতিবেদনের ভেতর বলছে বয়স্ক, অন্তর্বর্তী, কৌশলে পরাজিত। 'মহাকাব্য' আর 'বয়স্ক-পরাজিত' সাধারণত একসঙ্গে বসে না। এমন ফাটল সাধারণত বলছে, সম্পাদকীয় কৌণিক দৃষ্টিভঙ্গি বিশ্লেষণের আগেই ঠিক হয়ে গেছে—বিশ্লেষণ সেটাকে সমর্থন করার দায়িত্ব পেয়েছে। পঁয়ত্রিশ বছরে আমি এটা প্রচুর দেখেছি; ফ্রেম আগে আসে, উপাদান পরে বাছা হয়।

নথির নিজের মূল থিসিসটাই অপ্রমাণিত। বলা হয়েছে বোলিং আক্রমণ বয়সে ভারী। কিন্তু গোটা নথিতে বয়সের একমাত্র সংখ্যা কামিন্সের ৩৩। স্টার্ক আর হ্যাজলউডের নাম আছে, একটা তথ্যও নেই। ট্রেনিং গ্রাউন্ড ভিড়ের আগেই সত্য বলে দেয়—এবং এই ট্রেনিং গ্রাউন্ডের রিপোর্টে সংখ্যাটা অনুপস্থিত।

একটা সংযোজন, যেটা সম্পাদকরা কম বলেন। এক্সপেক্টেড-উইকেট সূচক এখন ঘণ্টাখানেকের মধ্যে সাপোর্টার গ্রুপ থেকে লাইভ-ডেটা ফিডে পৌঁছে যায়। মানুষ ক্রমিক সত্যিটা ভুলে যায়, মনে রাখে ২৯.৬-এর চকচকে অঙ্কটা, আর সেটা বাজির বাজারে অনুমানের জ্বালানি হয়ে ওঠে। যেখানে সংখ্যা ভাগাভাগি হয়, সেখানে স্কেল আর নমুনার সীমা ভাগাভাগি হয় না। এটাই খেলাধুলার ডেটিফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার দিক, আর এই নথিটা তার ছোট্ট উদাহরণ।

শেষে সৎ স্বীকারোক্তি। স্ট্যান্ড খালি হলে আমার ইনবক্সই স্টেডিয়াম হয়ে যায়, আর সেই ইনবক্স আজ একটাই প্রশ্ন ফিরিয়ে দিচ্ছে—ইংল্যান্ডের মানুষ এখান থেকে কী নেবেন? উত্তরটা ছোট, আর ছোট বলাটাই দায়িত্বশীল: যে দলের পেস-ত্রয়ী একসঙ্গে বুড়িয়ে যায়, সেটাই প্রতিপক্ষের জন্য একমাত্র ব্যবহারযোগ্য জানালা। এর বেশি কিছু এই তথ্যভাণ্ডার থেকে টানা যায় না। বাকিটা সাজানো হলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, অন্য একটা সিরিজের রিপোর্ট।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের বার সেই একই সকালে কী দেখব

পরের সিরিজের প্রথম সকালে আমি একটা নির্দিষ্ট জিনিস দেখব—টসের সিদ্ধান্ত। কেপটাউনে আগে বোলিংয়ের ছাঁচটা ভুল প্রমাণিত হয়েছে; পরের বারও একই পাঠ নেওয়া হয় কি না, সেটাই বলে দেবে সিদ্ধান্তটা কৌশলগত ভুল ছিল, নাকি অভ্যাসগত।

দ্বিতীয়ত, দেখব নতুন বলের প্রথম স্পেল কে নেন। যদি ভাগ্য-যুক্তির বদলে ওয়ার্কলোড-যুক্তি আসে, তাহলে এই ৫৩.৬৬ সিরিজটা একটি দুর্ভাগ্যজনক পৃষ্ঠা হয়ে থাকবে। যদি ক্রেডিট-যুক্তিই আসে, তাহলে সমস্যাটা বোলিংয়ে নেই, টেবিলে।

তৃতীয়ত, দেখব 'প্রজন্মের মাঝখানে আটকে থাকা' ব্যাটিংয়ের ভেতর থেকে দুটো নাম উঠে আসে কি না। নামহীন সমালোচনা সহজ, দায়িত্বজ্ঞানহীনও।

আর আমার শেষ প্রশ্নটা পাঠকের জন্য, সম্পাদকের জন্য নয়, কারণ ফিডব্যাকই আমার প্রথম সম্পাদনা: কেপটাউনের ওই প্রথম সকালে আপনি কী দেখেছিলেন—একজন ক্লান্ত পেসার, নাকি একটি দল যেটা নিজের শক্তি সম্পর্কে ভুল ধারণা পোষণ করতে শুরু করেছে? উত্তরটা স্পষ্ট হলে পরের রিপোর্টটা সহজ হবে। উত্তরটা অস্পষ্ট থাকলে আমি আরেকটা সেশন অপেক্ষা করব। টেস্ট ক্রিকেটে এক সেশন অপেক্ষা করা বিলাসিতা নয়, পদ্ধতি।