চার ইনিংসের রায়: কেপ টাউনে অস্ট্রেলিয়ার টপ-অর্ডার জুয়া

ঢাকার মোহাম্মদপুরে আমাদের সেই ছাদে একটা কেবল-টিভি ছিল, রিমোট ছিল না, চ্যানেল বদলাতে হত তারের ফাঁকা কৌটার বাড়ি দিয়ে। শীতের সকালে আমরা সাউন্ড না-ই দিতাম। সিগন্যাল দুর্বল, ভলিউম বাড়ালে পর্দা আরও কাঁপে — এই অন্ধবিশ্বাসটা ছিল, আর সেই অজুহাতে ইংরেজি ধারাভাষ্য থেকেও বাঁচা যেত। ওই চুপচাপ পর্দায় আমি বহুবার নিউল্যান্ডসের প্রথম ঘণ্টা দেখেছি: বাতাসে উইকেটের পাশের পতাকা টান খায়, কিপারের হাতা ফুলে ওঠে, আর দুই ওপেনারের মুখে একটা বিশেষ ভাব আসে — যে ভাবটা ব্যাট করার নয়, বেঁচে থাকার। কেপ টাউনের সকালকে যারা কেবল স্কোরকার্ডে দেখেছেন, তারা জানেন না ওখানে নতুন বলের প্রথম ছয় ওভার আর টেলিভিশন রিপ্লের মধ্যে একটা ফাঁক থাকে। ওই ফাঁকে ঢুকে যায় সিদ্ধান্ত — আজ কোন ব্যাটসম্যান টিকবে, আর কোন ব্যাটসম্যানের সিরিজ এখানেই শেষ। সপ্তাহের শুরুতে ওই ছাদের মালিক, আমার পুরোনো বন্ধু রফিক, ফোন করে বলল, অস্ট্রেলিয়া নাকি টপ অর্ডারে হাত দিয়েছে। সে খবরটা পড়েছে ফোনের স্ক্রিনে, আমি শুনেছি তার মুখে। খবর সংক্ষেপে এই: কেপ টাউনে সাউথ আফ্রিকার বিপক্ষে ডব্লিউটিসি সিরিজের তৃতীয় ও নির্ধারক টেস্টে অস্ট্রেলিয়া অন্তত একটা পরিবর্তন করছে। ম্যাথিউ রেনশ' ওপেনিংয়ে ট্র্যাভিস হেডের সঙ্গে জুটির দৌড়ে আছেন। নিক ম্যাডিনসন এবং ব্যাক-আপ উইকেটকিপার স্যাম হার্পারকে স্কোয়াড থেকে ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। আর ম্যাডিনসনের বিদায়ের পেছনে যে যুক্তিটা ঘুরছে, সেটা এক লাইনের: রিকলে ফেরার পর চার ইনিংসে একটিমাত্র স্কোর দশের ওপরে। চার ইনিংস। একটা সিরিজ নির্ধারক টেস্টের আগে সিদ্ধান্তের ভিত্তি চার ইনিংস। ঢাকার ছাদে আমি গল্পটা বহুবার আগে খুঁজে পেয়েছি, পৃথিবী সেখানে ক্যামেরা বসানোর আগেই — কিন্তু এইবার গল্পটা ছাদে নয়, একটা সংখ্যার ভেতরে লুকিয়ে আছে, আর সংখ্যাটা এত ছোট যে তাকে প্রশ্ন করা ছাড়া উপায় নেই। প্রসঙ্গটা সাজিয়ে নিই। এটা টেস্ট ক্রিকেট, পাঁচ দিনের ফরম্যাট, ডব্লিউটিসি চক্রের ম্যাচ, এবং সিরিজের তৃতীয় টেস্ট — অর্থাৎ ধরে নেওয়া যায় দুই টেস্ট শেষে সিরিজ সমতায়, নইলে ম্যাচটাকে 'নির্ধারক' বলা হত না। ডব্লিউটিসি ব্যবস্থায় পয়েন্ট আসে জয়-টাই-ড্র অনুপাতে, আর যোগ্যতা নির্ধারিত হয় মোটলভ্য পয়েন্টের শতাংশ হিসেবে। এই শতাংশ পদ্ধতিতে একটা অ্যাওয়ে ডিসাইডার হারলে ক্ষতিটা কেবল সিরিজ হার নয়; চূড়ান্ত টেবিলে সেটা বড় একটা কাটা। অস্ট্রেলিয়ার মতো দলের কাছে এই পার্থক্যটা বাস্তব, কারণ তাদের হিসাব সবসময় ফাইনাল ধরে হয়। নিউল্যান্ডসের চরিত্র আলাদা করে বলার দরকার নেই, তবু বলি: এখানে নতুন বলে সিম আর মাঝারি সুইং দুটোই থাকে, 'কেপ ডক্টর' নামের পাশের বাতাসটা ক্রমাগত বইতে থাকে, আর ম্যাচ যত গড়ায় পিচ তত শুকিয়ে স্পিনারের জন্য রাফ তৈরি হয়। এই তিনটা শর্ত মিলে ওপেনিং পজিশনটাকে দলের সবচেয়ে অনিশ্চিত চাকরিতে পরিণত করে। যে ব্যাটসম্যান তিন নম্বরে নামে, সে দশ ওভার পরের পৃথিবী দেখে; যে ব্যাটসম্যান ওপেন করে, সে এমন একটা পৃথিবী দেখে যেখানে বলের গতিপথ এখনো ঠিক হয়নি। এখন মূল কথায় আসি। অস্ট্রেলিয়ার এই সিদ্ধান্তের সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটা ম্যাডিনসনের ফর্ম নয়, সিদ্ধান্তের নমুনা। চার ইনিংসে একবার দশ ছাড়ানো টেস্ট ক্রিকেটে একটা লাল পতাকা, সন্দেহ নেই; কিন্তু চার ইনিংস পরিসংখ্যান হিসেবে এতই ছোট যে তাতে একটা ড্রপ ক্যাচ, একটা ভুল আম্পায়ারিং কল, বা একটা দুর্দান্ত ডেলিভারি একই রকম দেখায়। একজন স্পেশালিস্ট টপ-সিক্স ব্যাটসম্যানের কাছ থেকে প্রত্যাশা থাকে ইনিংসের বড় অংশে দশ পেরোনো — মোটামুটি ছয়টির মধ্যে চারবার। চারের মধ্যে একবার মানে প্রত্যাশার চেয়ে অনেক নিচে, কিন্তু ওই 'অনেক' শব্দটাই যেখানে দাঁড়ায়, সেখানে প্রশ্নটা পরিসংখ্যানের নয়, প্রক্রিয়ার। সিলেক্টররা আসলে যা বলছেন, তা হলো: আমাদের সমস্যা রান নয়, ক্রিজে টেকা। এটা বৈধ যুক্তি। কিন্তু যে তথ্যে সেই যুক্তি দাঁড় করানো হয়েছে, তা ওই যুক্তিকে বহন করার জন্য যথেষ্ট নয়। চার ইনিংসের ভিত্তিতে একজন ব্যাটসম্যানকে বাদ দেওয়া যায়, যদি আপনি তার শট-সিলেকশনের ভিডিও দেখিয়ে প্রমাণ করেন যে সমস্যাটা পদ্ধতিগত; শুধু স্কোর বললে আপনি একটা সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, আর তার পাশে একটা পরিসংখ্যান ঝুলিয়ে দিচ্ছেন যেন সেটা কারণ হয়। এর চেয়ে বড় প্রশ্নটা ট্র্যাভিস হেডকে ঘিরে। হেডের প্রতিষ্ঠিত পরিচয় মাঝারি অর্ডারের আক্রমণাত্মক ব্যাটসম্যান হিসেবে — সে পুরোনো বলে, স্পিনের বিপক্ষে, ফিল্ড ছড়িয়ে দেওয়ার পরেও রান তোলে। তাকে নতুন বলে ওপেনিংয়ে নামানো মানে তার শট-মেকিংয়ের সময়সূচি বদলে দেওয়া। নিউল্যান্ডসের মেঘলা সকালে নতুন বলটা যখন সিম করে, তখন হেডের সেই দুই-তিনটা বড় শট যেগুলো তার সেরা অস্ত্র, সেগুলোই তার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হয়ে দাঁড়ায়। অথচ হেড ওপেনার হিসেবে কী করেছেন, তার কোনো তথ্য প্রকাশিত খবরে নেই। গোটা সিদ্ধান্তটা দাঁড়িয়ে আছে একটা অনুমানের ওপর: স্কোরিং টেম্পো কমিয়ে হলেও নতুন বল সামলানো যাবে। আর একটা জিনিস চোখে পড়ে, যেটা কেউ জোর দিয়ে বলছে না। রেনশ' আর হেড — দুজনেই বাঁহাতি। ম্যাডিনসনও বাঁহাতি ছিলেন। অর্থাৎ দলটার ওপেনিং জুটি এখন একহাতে চলবে, আর প্রতিপক্ষের নতুন বলের দুই বোলার একই লাইনেই সেট করে যেতে পারবেন, বারবার অফ স্টাম্পের বাইরে বল রাখতে পারবেন, স্লিপ-গালিতে ক্যাচের সুযোগ তৈরি করতে পারবেন। চতুর্থ ইনিংসে এই একই দোষটা আরও বাড়ে: বাঁহাতি ব্যাটসম্যানদের অফ স্টাম্পের বাইরে যে রাফ তৈরি হয়, সেখানে বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার বল রেখে বল ঘোরাতে পারেন বাইরের দিকে। জুটির হাত এক হওয়াটা দোষ নয়, কিন্তু সেটা একটা সীমাবদ্ধতা, আর সীমাবদ্ধতা নির্ধারক ম্যাচে দাম নেয়। এখন সেই খবরটা, যেটা সবাই এক লাইনে পড়ে চলে যাচ্ছে — স্যাম হার্পারকে ছেড়ে দেওয়া। স্কোয়াড কমানো একটা অর্থনীতির সিদ্ধান্ত: কম লোক, কম ব্যবস্থাপনা, বেশি নমনীয়তা। কিন্তু এই সিদ্ধান্তের একটা অদৃশ্য দাম আছে। ম্যাচের ভেতরে মূল কিপার যদি মাংসপেশির টানে বেরিয়ে যান, তাহলে দলে স্পেশালিস্ট কিপার নেই — তখন হয় নন-স্পেশালিস্টকে গ্লাভস দিতে হবে, নয়তো ম্যাচ-রেফারির মাধ্যমে নতুন কিপারের অনুমোদন নিয়ে দ্রুত কাউকে আনতে হবে। সম্ভাবনা কম, প্রভাব বড়। এই ঝুঁকিটা কোনো সংবাদ শিরোনামে আসে না, কিন্তু স্কোয়াড ঘোষণার কাগজে সেটা লেখা থাকে। রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছে, একটা বাজি একটা স্টেডিয়ামকে আয়নায় বদলে দিতে পারে — ২০১৮ সালে এমবাপের গতির তথ্য নিয়ে যখন সিরিজ বানাচ্ছিলাম, তখন শুনেছিলাম বাজারগুলো 'প্রথম দশ ওভারে কত রান' ধরনের লাইনে নড়ে। কেপ টাউনে এই ম্যাচেও একই জিনিস ঘটছে: বাজারের সূক্ষ্ম লাইনগুলো সরাসরি অস্ট্রেলিয়ার ওপেনিং জুটিকে ধরছে, কারণ ওটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে অনিশ্চিত অংশ। বাজি এখানে ভবিষ্যদ্বাণী নয়, একটা স্বীকারোক্তি — সবাই বুঝছে ঝুঁকিটা কোথায়। তাহলে ডব্লিউটিসির হিসাবটা কোথায় দাঁড়াল। যদি সিরিজ সমতা নিয়ে এই ম্যাচ আসে, তাহলে শতাংশ-ভিত্তিক টেবিলে জয়-হারের ব্যবধানটা নাটকীয়ভাবে দুলবে। সিলেকশন প্যানেলের সদস্যরা এই কথাটা জানেন, আর ঠিক সেই কারণেই এই সিদ্ধান্তটা একটু বেশি সাহসী হয়ে গেছে। কারণ একটা সংকটে দুটো পথ থাকে: স্থিরতা ধরে রাখা, নয়তো ঝাঁপ দেওয়া। অস্ট্রেলিয়া ঝাঁপ দিয়েছে, কিন্তু ঝাঁপ দেওয়ার সময় পায়ের নিচের মাটি সম্পর্কে নিশ্চিত হয়নি। এখন সেই মুহূর্তটা, যেখানে ক্যামেরা থামে, আমার নোটবুক শুরু হয়। স্টেডিয়ামের টানেলে বাঁহাতি-ডানহাতি ওপেনাররা জুতা বাঁধে, আর টপ অর্ডারের জন্য বরাদ্দ প্রথম পনেরো মিনিটের ওয়ার্ম-আপটা দেখে বোঝা যায় কার পা আজ কাজ করছে। ২০১৭ সালে ভুবনেশ্বরে এশিয়ান অ্যাথলেটিক্সে নীরজ চোপড়ার নেট খোলার আগের মুহূর্তটা আমি ক্যামেরায় ধরেছিলাম, আর ওই ৮৫.২৩ মিটারের থ্রোটা যেদিন গোল্ড হলো, সেদিন বুঝেছিলাম: ফলাফল সবাই দেখে, প্রস্তুতির ভেতরের ভয়টা কেউ দেখে না। ওপেনারের ক্ষেত্রেও তাই — তার প্রথম বলটা আসলে শুরু হয় ড্রেসিংরুমের আয়নার সামনে থেকে। এখানেই আমার আপত্তিটা। এই সিদ্ধান্তটা যদি ট্রায়াল হয়, তাহলে ট্রায়ালের শর্তগুলো ট্রায়ালের আগেই ঘোষণা করা দরকার। 'অন্তত একটা পরিবর্তন' আর 'রেনশ' দৌড়ে আছেন' — এই দুই বাক্য প্রকাশ্যে আসা মানে প্যানেল নিজেই চূড়ান্ত নয়। টসের আগে যখন একাদশ চূড়ান্ত হয় না, তখন ড্রেসিংরুমে যিনি সীমানায় ফিল্ডিং করছেন তিনি একটা বাড়তি প্রশ্ন নিয়ে ঘুরতে থাকেন: আমি কি আসলে খেলছি। এই অস্থিরতা এক ম্যাচে তেমন কিছু নয়, কিন্তু সিরিজজুড়ে চলতে থাকলে সেটাই প্রথা হয়ে দাঁড়ায়। কিন্তু এখানেই থামলে সিলেক্টরদের প্রতি অবিচার করা হবে। যুক্তিটা স্টিলম্যান করি। 'চার ইনিংসে একবার দশ ছাড়ানো' — কাগজে ছোট, বাস্তবে এটা একটা নির্দিষ্ট ধরনের আউটের প্যাটার্নের ইঙ্গিত হতে পারে। ক্রিজ ছেড়ে মাটিতে আটকে যাওয়া ব্যাটসম্যান পরপর এলবিডব্লিউ আর 'কট বিহাইন্ড' খেতে থাকলে স্কোর একইরকম থাকে, আর ভিডিও বিশ্লেষকরা সেটা ধরতে পারেন। এই দৃষ্টিতে রেনশ'কে আনা হচ্ছে একটা টেকনিক্যাল তৈরিsolution — আরও কনভেনশনাল ডিফেন্স, আরও লেট, আরও কম রিচ। নিউল্যান্ডসের জন্য কাগজে এই প্রোফাইলটা মানানসই। এরপরেও একটা জায়গায় আটকে যাই। সমস্যাটা যদি সত্যিই ব্যক্তিগত হয়, তাহলে সমাধানও ব্যক্তিগত হয় না কেন? অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডার বেশ কিছুদিন ধরে একটা কাঠামোগত প্রশ্নের মুখে — ওপেনিং পজিশনে স্থিরতা নেই, আর প্রতিযোগিতার চাপে সিদ্ধান্তগুলো ছোট ছোট চক্রে ভেঙে যাচ্ছে। অবস্থায় একজনকে বাদ দিয়ে আরেকজনকে আনা মানে সমস্যা সমাধান নয়, সমস্যার নাম বদল। আর সবচেয়ে বড় কথা, রেনশ' নিজেই এই ম্যাচে 'ট্রায়ালে' আছেন — অর্থাৎ যদি তিনি ব্যর্থ হন, পরের টেস্টে আবার বদল লাগবে, এবং সেই বদলটা তখন আর পরিকল্পনা থাকবে না, থাকবে প্রতিক্রিয়া। শেষ একটা স্তরে যাই, যেটা সবসময় এড়িয়ে যাওয়া হয়। নতুন বল সামলানোকে আমরা টেস্ট ক্রিকেটে এত বড় গুণ ভাবি কেন? কারণ প্রথম বিশ ওভার হারলে ম্যাচের গতি হারায়। কিন্তু নিউল্যান্ডসে যদি পিচ আগের দিনগুলোর মতোই কঠিন থাকে, তাহলে প্রথম ইনিংসে ভালো স্কোরের চেয়ে বেশি জরুরি হয় দ্বিতীয় ইনিংসে বোলিং। অর্থাৎ ডিসাইডারের আসল পরীক্ষা হয়তো ওপেনিং জুটি নয়, চতুর্থ-পঞ্চম বোলারের ধৈর্য আর চতুর্থ ইনিংসে স্পিনার ব্যবহারের সাহস। এই দিকটা নিয়ে কোনো খবর নেই, কোনো প্রশ্নও নেই। আমার প্রজন্মের একটা অভ্যাস আছে, যা হয়তো দোষ। ১৯৮৬ সালে যখন দেশের হয়ে প্রথম ওয়ানডে খেলি, তখন শিখেছিলাম — দল থেকে বাদ পড়াটা একটা ঘটনা, কিন্তু বাদ দেওয়ার যুক্তিটা একটা রাজনীতি। যে যুক্তিতে একজন যায়, একই যুক্তিতে পরের জন আসে, এবং ওই যুক্তিটা কাগজে লেখা থাকে না। ম্যাডিনসনের ক্ষেত্রে যুক্তিটা চার ইনিংস। পরের জনের ক্ষেত্রে যুক্তি কী হবে, সেটাই এখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্ন — কারণ যে দরজা দিয়ে একজন বেরিয়ে গেলেন, সেই দরজাটা এখন খোলা। কেপ টাউনের প্রথম সকালে যদি আকাশ মেঘলা থাকে আর টস হেরে অস্ট্রেলিয়া ব্যাট করতে নামে, তখন রেনশ' আর হেডের প্রথম দশ ওভারই বলে দেবে এই সিদ্ধান্তটা সাহস ছিল না বেপরোয়াপনা। আর যদি সূর্য উঠে পিচ শুকিয়ে যায়, তাহলে দেখা যাবে আসল পরীক্ষাটা ছিল অন্য জায়গায়, যেখানে কেউ নজর দেয়নি। ফলে প্রশ্নটা এখনো খোলা: চার ইনিংসে যে রায় লেখা হলো, পরের চার ইনিংসে কি সেই রায় টিকবে? নাকি কেপ টাউনের প্রথম সকালে অস্থিরতার দামটা দিতে হবে এমন একজনের, যিনি এখনো ব্যাটই ধরেননি?