জাহানারা আলম ফিরতে চান: যে শাখাটি আসলে ভেঙে পড়েছে

গত দুই বছরে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের যে স্কোরকার্ডগুলো আমি ধরে রেখেছি, সেগুলোতে জাহানারা আলমের নাম নেই। তারপর এল প্রথম আলো-র খবর: ৩২ বছর বয়সী এই পেসার বিসিবির সঙ্গে যোগাযোগ করেছেন, জাতীয় দলে ফিরতে চান। খবরটা পড়ে আমি হাফ-স্পেসে ফাঁক খুঁজতে গিয়েছিলাম; পাওয়া গেল একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ, যার একটি শাখা ইতিমধ্যেই ভেঙে পড়েছে।

ভাঙা শাখাটি কৌশলের নয়, সময়রেখার। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তিনি দুই বছর আগে অস্ট্রেলিয়া চলে গিয়েছিলেন। একই প্রতিবেদনে আছে, সর্বশেষ জাতীয় ম্যাচ খেলেছেন আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে, ডিসেম্বর ২০২৪-এ। 'দুই বছর' আর 'ডিসেম্বর ২০২৪' একসঙ্গে বসে না, যদি না মাঝখানে তিনি ফিরে এসে আবার চলে গিয়েছিলেন। বছরের পর বছর ম্যাচ ও স্কোরকার্ড ধরে রাখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই ধরনের অসঙ্গতি প্রায়ই দেখায় যে যে ফাইলটি 'প্রত্যাবর্তনের গল্প' বলে পরিবেশন করা হচ্ছে, সেটি আসলে একটি প্রক্রিয়া-নথি।

প্রেক্ষাপটটা স্পষ্ট করা দরকার। বাংলাদেশের নারী দল টেস্ট খেলে না; তাদের আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডার মানে ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি। এটাই এই ঘটনার প্রথম কাঠামোগত সুবিধা — ফিরতি এক পেসারকে লাল বলের বোঝা বইতে হবে না। পুরুষ ক্রিকেটে যেখানে তিন ফরম্যাটের দোলাচল থাকে, সেখানে এখানে মাত্র দুটি সীমিত-ওভারের ফরম্যাট, আর দুটোতেই কাজের চাপ তুলনামূলকভাবে সীমিত।

দ্বিতীয়ত, বিসিবির প্রক্রিয়া। নারী উইংয়ের প্রধান রফিকুল ইসলাম স্পষ্ট করেছেন: সবার জন্য দরজা খোলা, তবে যোগ্যতা অনুযায়ী; প্রথমে ঘরোয়া ক্রিকেট খেলতে হবে, ফিটনেস টেস্ট দিতে হবে, তারপর নির্বাচকদের অনুমোদন লাগবে। অর্থাৎ সিদ্ধান্তটি তিনটি আলাদা শাখায় ভাগ করা — ফিটনেস, ঘরোয়া পারফরম্যান্স, নির্বাচকদের মূল্যায়ন। এই সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ যতটা প্রক্রিয়াগত, ততটা ব্যক্তিগত নয়।

তৃতীয়ত, একটি আইনি-ব্যবহারিক তথ্য: জাহানারা আলম আনুষ্ঠানিকভাবে অবসর নেননি। এটি ছোট ব্যাপার নয়। অবসর ঘোষণা করলে পুনর্বহালের জন্য আলাদা আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার দরকার হতো; অবসর না নেওয়া মানে যোগ্যতার পথ খোলা, ঘর্ষণ কম। আর প্রতিবেদন অনুযায়ী, এই প্রথমবার তিনি নিজে বিসিবির সঙ্গে যোগাযোগ করেছেন — উদ্যোগটি তাঁর দিক থেকেই এসেছে।

কাঠামোটা যদি ফুটবলের ভাষায় ভাঙি: একটি দল যখন রিস্ট-ডিফেন্স সাজায়, তখন সে ধরে নেয় ফিরতি দৌড়ের বোঝা নির্দিষ্ট কিছু পায়ে ভাগ হয়ে যাবে। বাংলাদেশ নারীর পেস আক্রমণ বছরের পর বছর পাতলা; জাহানারার ৫২ ওয়ানডে ও ৮৩ টি-টোয়েন্টি ক্যাপ মানে তিনি সেই আক্রমণের প্রথম প্রজন্মের কাঠামো। তাঁর অনুপস্থিতি সেই কাঠামোয় একটি ফাঁক রেখে গেছে। প্রশ্ন হলো, ফাঁকটি এখনো ফাঁক আছে, নাকি দল স্পিন ও তরুণ পায়ের ওপর ভর দিয়ে সেটি ভরাট করে ফেলেছে?

সংখ্যাগুলো যা বলে, আর যা বলে না। ২০১১ সালে অভিষেকের পর ৫২ ওয়ানডে ও ৮৩ টি-টোয়েন্টি — এই ক্যাপ-ভলিউম তাঁকে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের কেন্দ্রের খেলোয়াড় হিসেবে চিহ্নিত করে, কোনো প্রান্তিক স্কোয়াড-সদস্য হিসেবে নয়। তিনি ৭টি টি-টোয়েন্টি ও ২টি ওয়ানডেতে অধিনায়কত্ব করেছেন। এই দুই তথ্য একসঙ্গে পড়লে একটি বিষয় পরিষ্কার হয়: দলীয় গোষ্ঠীবদ্ধতার প্রসঙ্গটি কোনো তরুণ বা প্রান্তিক খেলোয়াড়ের ক্ষোভ নয়, এটি নেতৃত্বস্তরের একটি গতিশীলতার সংকেত। বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে এটি অনেক বেশি তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এতে দলের ভেতরের ক্ষমতা-কাঠামো সরাসরি জড়িত।

কিন্তু এখানেই ফাঁক। প্রতিবেদনে কোনো বোলিং গড় নেই, ইকোনমি নেই, স্ট্রাইক রেট নেই। সাম্প্রতিক কোনো ম্যাচের ফিগার নেই। কারণটা সহজ: গত দুই বছরে তিনি স্বীকৃত কোনো প্রতিযোগিতা খেলেননি। সোশ্যাল মিডিয়ায় তাঁর অনুশীলনের ভিডিও দেখা গেছে — সেটি যোগাযোগের সংকেত, প্রমাণ নয়। অনুশীলনের ভিডিও দিয়ে ফর্ম দাবি করা যায় না, ঠিক যেমন ফুটবলে হাইলাইট রিল দিয়ে রিস্ট-ডিফেন্সের মান মাপা যায় না। আমি বহুদিন আগে হাইলাইট স্কাউটিং ছেড়ে পাসের আগের আধ সেকেন্ড স্কাউট করা শুরু করেছিলাম; এখানে সেই সমতুল্য তথ্য হলো একটি প্রতিযোগিতামূলক ওভার, একটি ডেথ-ওভারের চাপ, একটি পাওয়ারপ্লে স্পেল। সেটি নেই।

বয়সের বাঁক। পেস বোলিংয়ের শীর্ষকাল সাধারণত বিশের শেষ থেকে ত্রিশের শুরু পর্যন্ত। ২০১১ সালে অভিষিক্ত একজন খেলোয়াড় এখন প্রায় ৩২; অর্থাৎ তিনি সেই বাঁকের ঠিক বাইরের প্রান্তে। তার ওপর দুই বছরের প্রতিযোগিতাবিহীন বিরতি। ফুটবলীয় ভাষায় এটিকে বলা যায় ঋণের মেয়াদপূর্তির সূচি — বিরতির সময় শরীরের যে রক্ষণাবেক্ষণ হয়নি, সেটি ফেরার সময় সুদে-আসলে আদায় হয়। প্রেসিং একটি ঋণ, ক্লান্তি সেটি আদায় করে; ঠিক তেমনই দুই বছর পর ফেরা এক পেসারের প্রথম দশ ওভার কৌশল ও শরীর, দুইয়েরই হিসাব।

সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের চার শাখা। বিসিবি যে প্রক্রিয়া বলেছে, সেটিকে আমি চারটি নামযুক্ত শাখায় ভাঙি।

শাখা এক — ফিটনেস টেস্ট। এটি একটি পরিমাপযোগ্য দরজা, এবং দলের স্বার্থে এটিই সবচেয়ে স্বচ্ছ ফিল্টার। কোনো খ্যাতি বা অতীত ক্যাপ এই দরজা পেরোতে সাহায্য করবে না।

শাখা দুই — ঘরোয়া ক্রিকেট। বোর্ড বলেছে, প্রথমে ঘরোয়া ম্যাচ খেলতে হবে। এটি প্রক্রিয়াগতভাবে সঠিক, কারণ এটিই একমাত্র জায়গা যেখানে দুই বছরের ফাঁকা তথ্যভান্ডার প্রতিস্থাপিত হতে পারে। যদি তিনি ঘরোয়া মৌসুমে পাঁচ ম্যাচে দশ উইকেট নেন, বিতর্কের অর্ধেক নিজে থেকেই মুছে যাবে।

শাখা তিন — নির্বাচকদের মূল্যায়ন। এখানে একটি নিঃশব্দ বিপদ আছে। যে প্রতিবেদনে একজন খেলোয়াড়কে ব্যক্তিত্ব-বিষয় হিসেবে উপস্থাপন করা হয়, সেখানে পারফরম্যান্স-তথ্য প্রান্তে সরে যায়। দুই বছরের কোনো ফিগার না থাকলে নির্বাচকের হাতে থাকে স্মৃতি আর সুনাম — আর সুনাম একটি দুর্বল মুদ্রা।

শাখা চার — ড্রেসিংরুমের সংহতি। এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিপূর্ণ। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তিনি আগে দলের অধিনায়কের বিরুদ্ধে গোষ্ঠীবদ্ধতার অভিযোগ করেছিলেন; একটি ১৩ পৃষ্ঠার চিঠির উল্লেখও আছে। এখন দলের নেতৃত্বে আছেন নিগার সুলতানা। অর্থাৎ, ফিরতি খেলোয়াড় একজন সাবেক অধিনায়ক, যিনি বর্তমান অধিনায়কের বিরুদ্ধে অভিযোগ করেছিলেন। কাঠামোগতভাবে এটি অত্যন্ত অস্থির একটি সমন্বয়, এবং এটি কোনো ম্যাচের কৌশল নয় — মানুষ-ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন।

এখানে একটি বিষয় স্পষ্ট করা জরুরি: এসব অভিযোগ প্রতিবেদিত দাবি, প্রতিষ্ঠিত সত্য নয়। যেকোনো মূল্যায়নে সেটি মাথায় রাখতে হবে।

চারটি শাখা একসঙ্গে পড়লে একটি জিনিস বোঝা যায়: বিসিবি আসলে একটি পরিমাপযোগ্য প্রবেশপথ তৈরি করেছে, যেখানে ব্যক্তিগত সুনামের ওজন কম। এই প্রক্রিয়াটি প্রশংসনীয়, তবে এটি কেবল তখনই কাজ করবে যদি অভিযোগের প্রক্রিয়াটি সমান্তরালভাবে এবং স্বাধীনভাবে চলতে পারে। অন্যথায় নির্বাচনের দরজা স্বচ্ছ দেখাবে, কিন্তু পর্দার আড়ালের হিসাবটা অন্ধকারেই থেকে যাবে।

যে প্রশ্নটি প্রক্রিয়ার বাইরে পড়ে আছে। বিসিবির বক্তব্য যোগ্যতা, ফিটনেস ও ঘরোয়া ক্রিকেট নিয়ে — স্পষ্ট, ন্যায্য এবং প্রয়োগযোগ্য। কিন্তু একটি গুরুতর অভিযোগের প্রসঙ্গে সেই বক্তব্যে কোনো স্বাধীন তদন্তের উল্লেখ নেই। খেলোয়াড়-কল্যাণ ও সুরক্ষা (সেফগার্ডিং) সংক্রান্ত বিষয়টি নির্বাচনের সিদ্ধান্ত থেকে আলাদা করে দেখতে হবে। দুইটিকে একসঙ্গে মেশালে দুইটিই ক্ষতিগ্রস্ত হয়: নির্বাচনের প্রশ্নটি কলুষিত হয়, আর অভিযোগের প্রক্রিয়া ঝাপসা হয়ে যায়। আধুনিক খেলাধুলার নীতি বলছে, এই মাত্রার অভিযোগে একটি নথিভুক্ত, স্বাধীন প্রক্রিয়া থাকা উচিত। প্রতিবেদনে সেরকম কোনো রেফারেন্স নেই — এটিই নথিভুক্ত রেকর্ডে সবচেয়ে বড় ফাঁক।

অর্থনীতির দিকটা সীমিত। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটে ব্রডকাস্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি বা বাজি — কোনোটিরই বড় উপস্থিতি নেই। ফলে এই ঘটনার শিল্প-প্রভাব মূলত সুনাম ও প্রশাসন-কেন্দ্রিক, আয়-কেন্দ্রিক নয়। অস্ট্রেলিয়ায় দুই বছর প্রতিভা-ক্ষরণের একটি পরিচিত নমুনা, যা নারী ক্রিকেটে সাধারণ; তবে এখানে কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি বা বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যের ইঙ্গিত নেই। তাঁর প্রেরণা সম্ভবত খেলাধুলা ও প্রতিনিধিত্বভিত্তিক, যদিও এটি অনুমান, বিবৃতি নয়।

নারী ক্রিকেটের বৈশ্বিক প্রেক্ষাপটে বিষয়টি আরও তাৎপর্যপূর্ণ। ভারতের নারী প্রিমিয়ার লিগ ও অন্যান্য প্রতিযোগিতার বিস্তার যখন নারী খেলোয়াড়দের আয় ও দৃশ্যমানতা বাড়াচ্ছে, তখন খেলোয়াড়-সুরক্ষা সংক্রান্ত প্রশাসন একটি সুনামের সম্পদ বা দায় — দুটোই হতে পারে। বাংলাদেশের মতো একটি উদীয়মান বাজারে একটি অভিযোগ কীভাবে নিষ্পত্তি হয়, তা কেবল দেশের সীমায় সীমাবদ্ধ থাকে না; তা বোর্ডের ভাবমূর্তি ও ভবিষ্যৎ প্রতিভা-সরবরাহ — দুইয়েরই দিক ঠিক করে দেয়। তরুণী ক্রিকেটাররা দেখেন, ব্যবস্থাটি তাঁদের জন্য কতটা নিরাপদ।

প্রশ্নটি উল্টো করে পড়া দরকার। সাধারণভাবে প্রশ্নটা এই — জাহানারা আলম কি ফিরতে পারবেন? কিন্তু তথ্যগুলো উল্টো দিকে ইশারা করে। নির্বাচনের বিতর্কটি এখানে সহজ অংশ; কঠিন অংশটি হলো, বিসিবি তার বক্তব্যে অভিযোগের বিষয়টি এড়িয়ে গেছে কি না। যদি ফিটনেস ও ঘরোয়া পারফরম্যান্স — এই দুটো দরজা দিয়েই সিদ্ধান্ত হয়, তাহলে মেধার ভিত্তিতে ফেরা একটি প্রক্রিয়াগত স্বাভাবিকতা। আর যদি সিদ্ধান্তটা মিডিয়ার চাপে বা সুনামের ভিত্তিতে হয়, তাহলে পুরো প্রক্রিয়ার বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নে পড়ে। এই অডিট কোনো ব্যক্তিকে দোষ দিচ্ছে না; এটি প্রক্রিয়ার ফাঁকগুলোকে চিহ্নিত করছে।

এখানে একটি পাল্টা-উদাহরণ রাখা ভালো। ধরা যাক, ঘরোয়া মৌসুমে তিনি পাঁচ ম্যাচে দশ উইকেট নিলেন, ফিটনেস টেস্ট পাশ করলেন। তখন সংহতির যুক্তিটি দুর্বল হয়ে পড়ে — কারণ দল যদি সেরা এগারো খেলতে চায়, আর তিনি সেরা এগারোর অংশ হন, তবে আবেগের প্রশ্নটি সরে যায় পরিসংখ্যানের কাছে। আমি মধ্যম আত্মবিশ্বাস নিয়ে বলছি: নমুনা এতই পাতলা যে চূড়ান্ত রায় দেওয়া যায় না। দুই বছরের প্রতিযোগিতাবিহীন তথ্যভান্ডার কোনো বোলারকে মূল্যায়নের জন্য যথেষ্ট ভিত্তি নয়।

আর একটি সতর্কতা নিজের জন্য। আমি লন্ডন থেকে কাজ করি, আর ইউরোপীয় ক্রিকেট-প্রেক্ষাপটের কিছু অনুমান সহজে সঙ্গে আসে। যেমন ধারণা — 'প্রত্যাবর্তন মানেই প্রতিভার বিনিয়োগ ফেরানো'। উপমহাদেশীয় বাস্তবতায় হিসাবটা আলাদা: এখানে স্পিন বোলিং মূল কাঠামো, পেস প্রায়ই পরিপূরক; কাজেই একজন ফিরতি পেসারের কৌশলগত প্রয়োজন প্রথমে যতটা মনে হয়, তার চেয়ে কম হতে পারে। এই অনুমানটি ঢাকার পিচ, আবহাওয়া ও কাজের চাপ দিয়ে মিলিয়ে নেওয়া জরুরি।

সামনের কয়েক মাসে তিনটি সংকেত দেখলেই উত্তরটা পরিষ্কার হয়ে যাবে। ঘরোয়া মৌসুমের স্কোরকার্ড — তিনি খেলছেন কি না, আর কী ফিগারে। বিসিবি অভিযোগের বিষয়ে কোনো স্বাধীন প্রক্রিয়ার ঘোষণা দেয় কি না। আর দলের অধিনায়ক ও সতীর্থরা প্রকাশ্যে কী বলেন। এই তিনটি মিলেই ঠিক করে দেবে, এটি প্রত্যাবর্তনের গল্প, নাকি প্রশাসনিক পরীক্ষা। প্রশ্নটা তবে এই — কেউ কি স্কোরকার্ডটা খুলে দেখবে?