চিফ সিলেক্টরের চেয়ার: যে পদটির চাকরি-বিবরণ কেউ লেখেনি

মঙ্গলবার সকালে চট্টগ্রামের ডেস্কে একটা ফরোয়ার্ড করা ফাইল নামল। বাইশটি পয়েন্ট, নম্বর দেওয়া, কোনো তারিখ নেই, কোনো বাইলাইন নেই, কোনো নথির হেফাজতের উল্লেখ নেই। বাইশটির মধ্যে দুটি পয়েন্টে দাবিদার নিজেই লিখে রেখেছেন—“গুজব”। বাকি কুড়িটি আকারে তথ্য, চেহারায় তথ্য, কিন্তু ভেতরে একজন নামধারী মানুষ নেই যে বলবে, “আমি এটা নিজে দেখেছি।”

আমি নোটবুক খুললাম। যে ফরম্যাটে আমি পনেরো বছর ধরে ম্যাচ দেখি—বাঁ পাশে “কী ঘটেছে”, ডান পাশে “কেন সম্ভব হলো”। সেদিন ডান পাশটা ফাঁকা রইল। বাইশ পয়েন্টের সবগুলোই ছিল বাঁ পাশের কাঁচামাল। ডান পাশে লেখার জন্য একটা জিনিসও ওরা দেয়নি: পদটার চাকরি-বিবরণ কী।

ভারতের প্রধান নির্বাচকের নিয়োগ নিয়ে যে বিতর্ক এখন চলছে, সেটা একটা নামকে ঘিরে। আমার আগ্রহ নামে নয়। আমার আগ্রহ ওই ফাঁকা ডান পাশে—কেন একটা জাতীয় ক্রিকেট বোর্ডের সবচেয়ে ক্ষমতাধর নিয়োগটির কোনো লিখিত কাজের বর্ণনা নেই, কোনো বার্ষিক মূল্যায়নের ধারা নেই, নেই কোনো পুনর্বিবেচনার শর্ত। নাম বদলাবে, ফাঁকা ঘরটা থেকে যাবে।

পদটার গঠনটা না জানলে এই তর্কের অর্ধেক অর্থহীন মনে হবে। ভারতীয় ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণ বোর্ডের জাতীয় নির্বাচক কমিটিতে পাঁচজন সদস্য, পাঁচটি অঞ্চল থেকে একজন—উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য। এঁদের একজনকে প্রধান নির্বাচক করা হয়। নিয়োগটা সরাসরি বোর্ডের হাতে নয়; ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি (সিএসি) আবেদনকারীদের ইন্টারভিউ নিয়ে নাম সুপারিশ করে, বোর্ড সেটা অনুমোদন করে। যোগ্যতার শর্ত প্রায় দুই দশক ধরে একই রকম: সাতটি টেস্ট বা ত্রিশটি প্রথম শ্রেণির ম্যাচের অভিজ্ঞতা।

রেকর্ডটা স্মরণ করা দরকার, কারণ বিতর্কের পুনরাবৃত্তিটা এখানেই। ২০২০ সালের জানুয়ারিতে সিএসি পাঁচজন নির্বাচক বাছেন—সুনীল জোশী, হরবিন্দর সিং, চেতন শর্মা, দেবাশিস মোহান্তি, অ্যাবি কুরভিলা। ২০২২ সালের ডিসেম্বরে চেতন শর্মাকে প্রধান নির্বাচকের দায়িত্ব দেওয়া হয়। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে একটি টেলিভিশন স্টিংয়ের পর তিনি পদত্যাগ করেন; অন্তর্বর্তী দায়িত্বে আসেন শিব সুন্দর দাস। ওই বছরের জুলাইয়ে অশোক মালহোত্রা, জতিন পরাঞ্জপে ও সুলক্ষণা নায়েকের সিএসি অজিত আগরকরকে প্রধান নির্বাচক হিসেবে বেছে নেয়।

এই তিন বছরের রেকর্ডটাই বলে দেয় সমস্যাটা কোথায়। একই সিএসি, একই যোগ্যতার শর্ত, একই ইন্টারভিউ-প্রক্রিয়া—কিন্তু ফলাফল তিনবার বদলেছে, আর প্রতি বারই আলোচনা হয়েছে ব্যক্তিকে ঘিরে। কেউ কখনো জিজ্ঞেস করেনি, ওই ইন্টারভিউতে প্রশ্নগুলো কী ছিল, উত্তরগুলো লিখে রাখা হয়েছিল কি না, আর যাঁকে বাছা হলো তাঁর কাছে কোন কাগজপত্র চাওয়া হলো।

২০১৬ সালের জানুয়ারিতে জাস্টিস লোধা কমিটির রিপোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশে বোর্ডের সংবিধান নতুন করে লেখা হয় ২০১৮ সালে। এসেছিল স্বার্থ-সংঘাতের ধারা, এক ব্যক্তি এক পদ, কুলিং-অফ—সবই এসেছিল ঠিক এই কারণে, কারণ নির্বাচক পদটা বোর্ডের ভেতরে বসেই বোর্ডের সবচেয়ে ব্যয়বহুল সিদ্ধান্তগুলো নেয়। কিন্তু নিয়মগুলো শুধু কে কোন পদে বসতে পারবে সেটা ঠিক করেছে; কী কাজ করলে তাঁকে সফল বলা হবে, সেটা কোনো ধারায় লেখা হয়নি।

তারপর টাকার অঙ্কটা। ২০২২ সালের আগস্টে ২০২৩–২৭ চক্রের আইপিএল মিডিয়া স্বত্ব ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে বিক্রি হয়। এই টাকার সঙ্গে নির্বাচকের সম্পর্ক পরোক্ষ, কিন্তু বাস্তব। কোন বোলারকে কোন সিরিজে বিশ্রাম, কে ফিট হয়ে ফিরছে, কে “ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট” নামে বাদ পড়ছে—এই সিদ্ধান্তগুলো ফ্র্যাঞ্চাইজির সম্পদ-হিসাবের সঙ্গে জড়িয়ে যায়। যে পদটা এত টাকার স্পর্শকাতর জায়গায় হাত দেয়, সেই পদটার নিয়োগ হয় বিশ মিনিটের ইন্টারভিউতে।

প্রধান নির্বাচক আসলে একাদশ বাছেন না। এটাই সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝা হয়। ম্যাচের একাদশ মাঠে দাঁড়ানো কোচ আর অধিনায়কের সঙ্গে আলোচনার ফল; নির্বাচকের আসল কাজ তার পেছনের পাইপলাইনে—এ-দলের সফর, দুলীপ ট্রফি, ইরানি কাপ, ইমার্জিং টিমস এশিয়া কাপ, জাতীয় ক্রিকেট অ্যাকাডেমির ওয়ার্কলোড রিপোর্ট, আর চোট থেকে ফেরা খেলোয়াড়ের প্রোটোকল।

২০১৯ সালে টি স্পোর্টসে ইমার্জিং টিমস এশিয়া কাপ কমেন্ট করতে গিয়ে জিনিসটা চোখের সামনে দেখেছি। কিছু দল ওই টুর্নামেন্টকে ব্যবহার করছিল নির্বাচন-পরীক্ষাগার হিসেবে—কে চাপের মধ্যে বল করতে পারে, কে পঞ্চাশ ওভারে ধৈর্য ধরে রাখতে পারে, কে চার নম্বরে নেমে ইনিংস গড়তে জানে। আর কিছু দল ওটাকে ভ্রমণ-অনুমোদন ভাবছিল। ভারতের এ-দল ব্যবস্থা পৃথিবীর সবচেয়ে ঘন, আর সেই ঘনত্ব তৈরি করা নির্বাচক কমিটির আসল উৎপাদন—একাদশ নয়, পুল।

নির্বাচক পদের প্রকৃত কর্মফল একটা ম্যাচে মাপা যায় না; সেটা মাপা যায় তিন বছর পরে, যখন দেখা যায় কতজন নতুন খেলোয়াড় আন্তর্জাতিক মানে টিকে গেল। কিন্তু এই মাপকাঠিটা কোনো নথিতে লেখা নেই, তাই কেউ কখনো মাপেও না।

সিএসি-র ইন্টারভিউ চলে বিশ থেকে পঁচিশ মিনিট। কোনো লিখিত প্রশ্নপত্র নেই, কোনো কেস স্টাডি নেই, যেমন নেই কোনো বিজ্ঞাপনে কাজের বর্ণনাও। যে প্রশ্নগুলো আসে সেগুলো সাধারণত সাম্প্রতিক সিরিজ, দলের ভারসাম্য আর “আপনি কীভাবে চাপ সামলাবেন” ধরনের। এতে দোষের কিছু নেই, তবে এতে যা মাপা হয় তা হলো সাংবাদিকতা-সভা সামলানোর ক্ষমতা, পাইপলাইন পড়ার ক্ষমতা নয়।

নিয়োগটা একটা দক্ষতার পরীক্ষা নয়, একটা সুনামের হস্তান্তর। যে ক্রিকেটার টেলিভিশনে ভালো বলতে পারেন, যাঁর নাম সংবাদমাধ্যমে আগে থেকেই আছে, তিনিই ইন্টারভিউতে সুবিধা পান—অথচ নির্বাচকের প্রতিদিনের কাজে ক্যামেরা নেই, আছে ঘরের ভেতরে বসে কঠিন ফোনকল করার সাহস।

দ্বিতীয় সমস্যাটা দার্শনিক, কিন্তু বাস্তবে রক্তাক্ত। বাদ পড়া খেলোয়াড়ের বিকল্প-ইতিহাস কখনো পরীক্ষা হয় না। কাউকে বাদ দেওয়া হলো, তার বদলে যাঁকে নেওয়া হলো তিনি ব্যর্থ হলেন—তবু কেউ বলতে পারে না বাদ দেওয়াটা ভুল ছিল, কারণ বাদ দেওয়া মানুষটির ওই ম্যাচটা কখনো খেলা হয়নি। এই অদৃশ্যতার কারণেই নির্বাচকরা বাঁচেন বর্ণনায়, কাজের হিসাবে নয়।

আমি এই অদৃশ্যতার বিরুদ্ধে আমার নিজের পদ্ধতি তৈরি করেছি ক্যামেরার সামনে নয়, নোটবুকে। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপের সময় চট্টগ্রামের একটা কেবল চ্যানেলে স্টুডিও অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ করার ফাঁকে আমি টাইমস্ট্যাম্প দেওয়া ক্লিপের একটা ডেটাবেজ গড়তে শুরু করি; ২০১৯ সালের মধ্যে ১ হাজার ৪০০টি ট্যাগ করা সিকোয়েন্স জমে। অনুষ্ঠানে আমি ফ্রেম নম্বর বলতাম, কারণ দাবি যাচাইযোগ্য হলে কেউ সহজে উড়িয়ে দিতে পারে না।

একই পদ্ধতি নিয়োগ-বিতর্কে প্রয়োগ করলে যা পাওয়া যায় তা হলো: যাচাইযোগ্য তথ্য প্রায় নেই। বাইশ পয়েন্টের মধ্যে দুটিতে “গুজব” লেখা আছে—এটা লিক-স্ক্যান্ডাল নয়, এটা ডকুমেন্টেশন-স্ক্যান্ডাল। বোর্ড নিয়োগের ফলাফল প্রকাশ করে, নিয়োগের মানদণ্ড প্রকাশ করে না। তথ্যের শূন্যতা গুজব দিয়ে ভরে না; তথ্যের শূন্যতা গুজবকে একমাত্র চলতি মুদ্রা বানিয়ে দেয়।

চোট থেকে ফেরা নিয়ে গত কয়েক বছর ধরে আমি একটা প্যাটার্ন টুকে রেখেছি। কোনো খেলোয়াড়ের ফেরার সময়সূচি প্রথমে ঘোষণা করে ফ্র্যাঞ্চাইজি, তারপর জাতীয় দল, সবার শেষে আসে মেডিকেল রিপোর্ট—আর প্রায়ই ওই তিনটে তারিখ একে অন্যের সঙ্গে মেলে না। “সপ্তাহে-সপ্তাহে” শব্দটা এখন প্রায়ই মানে চোটটা ফেরার ধারে কাছেও নেই। নির্বাচকের হাতে তখন একটা ফাইল আসে, আর সেই ফাইলটা স্বাধীনভাবে যাচাই করার কোনো সার্বজনীন পথ নেই। এখানেই আসল জবাবদিহির ফুটো—নিয়োগের সময় নয়, কাজের সময়।

তৃতীয় সমস্যাটা অঙ্কের। পাঁচ নির্বাচক মানে পাঁচটি নির্বাচনী এলাকা। প্রত্যেকের দৃশ্যমান সাফল্য মানে তাঁর অঞ্চলের ছেলেটি দলে ঢোকা। এই ব্যবস্থা অযৌক্তিক নয়—পাঁচটি অঞ্চল এখানে রাজনৈতিক একক, আর প্রতিনিধিত্ব ছাড়া বোর্ড চলে না। কিন্তু প্রতিনিধিত্ব আর যোগ্যতা দুটো আলাদা কাজ; চাকরি-বিবরণে কোনোদিন লেখা হয়নি কোনটা আগে।

চতুর্থ সমস্যাটা পেশাদারির সীমানায়। সাবেক ক্রিকেটার থেকে টিভি বিশ্লেষক, টিভি বিশ্লেষক থেকে নির্বাচক—এই যাতায়াতটাই এখন স্বাভাবিক পথ। কাগজে কুলিং-অফ আছে, কিন্তু মতামতের কোনো কুলিং-অফ নেই। কেউ তিন মাস আগে টেলিভিশনে বলেছেন কোন খেলোয়াড় “দলে ঢোকার যোগ্য নন”, তিন মাস পরে তিনি সেই দল বাছার ঘরে বসে আছেন। যে পেশাদারিটা নির্বাচক বানায়, সেটা এখন পাইপলাইন-সাক্ষরতা নয়, ক্যামেরা-সাক্ষরতা।

এখানেই একটা সমান্তরাল প্রেস বক্সের কথা মনে পড়ে। রাশিয়া ২০১৮ যখন গর্জে উঠছিল, আমি গ্রিনরুমের ফাঁকা সময়ে নোটবুকে একটা আলাদা প্রেস বক্স চালাচ্ছিলাম—যেখানে প্রশ্নটা ছিল না “কে জিতবে”, প্রশ্নটা ছিল “কে আগে এটা দেখেছে”। নির্বাচক নিয়োগের বিতর্কেও ঠিক একই পদ্ধতি দরকার: কে জিতলেন সেটা নয়, কে আগে কোন তথ্যটা জানল, আর সেই তথ্যের কাগজ কোথায়।

একই যন্ত্র, ভিন্ন ঘর। যে সিএসি, একই যোগ্যতার শর্ত, একই ইন্টারভিউ-প্রক্রিয়া—সেই ব্যবস্থা ভারতের মহিলা নির্বাচক কমিটিও গড়ে। কিন্তু ওখানে বাইশ পয়েন্টের ফাইল ফাঁস হয় না, টেলিভিশনে টক-শো বসে না, কোনো সিএসি সদস্যের নাম নিয়ে ট্রেন্ডিং হয় না। মহিলা দলের একটা কেন্দ্রীয় চুক্তি থেকে বাদ পড়া, একটা ওয়ার্কলোড সিদ্ধান্ত, একটা দীর্ঘ বিরতি থেকে ফেরা—এগুলোর প্রভাব ঠিক ততটাই বাস্তব, কিন্তু নথিভুক্তি প্রায় শূন্য।

এটাকে স্বাস্থ্যের লক্ষণ ভাবলে ভুল হবে। যে কমিটির নিয়োগ নিয়ে কোনো গুজব ছড়ায় না, তার কারণ কমিটি পরিষ্কার নয়—কারণ কমিটির দিকে কেউ তাকায় না। পুরুষ ক্রিকেটে স্বচ্ছতার অভাব যতটা আওয়াজ পায়, মহিলা ক্রিকেটে একই অভাব পুরোটাই নীরব থাকে। আমি সেই নারীদের খুঁজতে গিয়েছিলাম যাঁরা প্রশ্ন করেছিলেন প্রেসবক্স তাঁদের হওয়ার অনেক আগেই—আর দেখেছি, প্রশ্নটা তাঁরা করেছিলেন, শুধু উত্তর দেওয়ার কেউ ছিল না।

দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিকটা আরও অস্বস্তিকর। ধরে নিন বোর্ড কাল থেকে সিএসি-র ইন্টারভিউ টেলিভিশনে সরাসরি দেখাবে, আবেদনকারীদের নাম আগে প্রকাশ করবে, সব সভার মিনিট আপলোড করবে। আমি জোর দিয়ে বলছি, এতে সমস্যা বাড়বে। কারণ তখন নির্বাচক বাছাই হবে প্রতিযোগিতামূলক বাগ্মিতায়, আর নির্বাচক হয়ে ওঠবেন একটা মিডিয়া চরিত্র—যাঁর টিকে থাকার শর্ত কাজের ফলাফল নয়, বর্ণনার দক্ষতা। স্বচ্ছতার আসল দাবিটা ক্যামেরা নয়; দাবিটা হলো কাগজ—কী কাজ, কী মাপকাঠি, কে মূল্যায়ন করবে।

আমি জানি এই যুক্তিটা কারও কারও কাছে অস্বস্তিকর, কারণ এটা বিতর্কের উত্তেজনাটা কেড়ে নেয়। কিন্তু বিতর্কের উত্তেজনা বোর্ডের পক্ষে কাজ করে। যতদিন আলোচনাটা একজন মানুষের নামে আটকে থাকে, ততদিন পদটার গঠনটা বিনা প্রশ্নে পার পেয়ে যায়। একজনকে সরিয়ে দিলেই বোর্ড বলতে পারে—“দেখুন, আমরা ব্যবস্থা নিয়েছি।” অথচ ব্যবস্থাটার নকশা বদলায়নি এক ইঞ্চিও।

আমার পনেরো বছরের নোটবুকে যত নির্বাচন-বিতর্ক জমেছে, তার প্রায় সবগুলোতেই শেষ পর্যন্ত বদলেছে মুখ, থাক গেছে ফর্ম। ২০২০-এর পাঁচ সদস্যের কমিটি, ২০২২-এর এক চেয়ার, ২০২৩-এর নতুন সিএসি—তিনটে ঘটনাই আলাদা নাম, একই কাঠামো। কাঠামোটা একবার লেখা হলে সেটা আর গোপন থাকে না, আর গোপন না থাকলে গুজবের বাজারও ভাঙে।

আমি যুক্তিটা গড়ার আগেই বেডরুম স্টুডিওটা গড়েছিলাম—কারণ প্রমাণ আগে, বক্তব্য পরে। নির্বাচক নিয়োগের ক্ষেত্রেও একই ক্রম দরকার। আগে একটা নথি, তারপর একটা মত। এখন ক্রমটা উল্টো: আগে একটা নাম, তারপর একটা গুজব, আর শেষে একটা প্রতিবাদ।

পরের বার যখন বাইশ পয়েন্টের ফাইল আসবে, বাইশ নম্বরের পরে একটা চব্বিশ নম্বর চাওয়া উচিত: কে মূল্যায়ন করবে মূল্যায়নকারীকে। এই একটা প্রশ্নের উত্তর যদি বোর্ড দিতে পারে, তাহলে চেয়ারে কে বসছেন সেটা আর সংবাদ হবে না—সেটা শুধুই একটা নিয়োগ হবে। আর তখনই বোর্ডের বাইরে, ছোট ছোট ঘরে, যাঁরা সমান্তরালভাবে এই খেলাটা নথিভুক্ত করছেন—তাঁদের কাজটা সরকারি রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা যাবে। সেটা না হওয়া পর্যন্ত প্রতিটি নতুন প্রধান নির্বাচক শুধুই পরের গুজবের প্রথম শব্দ।