স্যান্ডপেপার কাণ্ডের নতুন অধ্যায়: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে আসল সংকট বিশ্বাসযোগ্যতা

হুক

একটি পুরনো টেস্ট কেলেঙ্কারি আবারও অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের বর্তমান নেতৃত্বের দরজায় এসে দাঁড়িয়েছে। কারণটি নতুন কোনো বল-বাই-বল প্রমাণ নয়; কারণটি একটি স্মৃতিকথা, যার প্রকাশনা-সপ্তাহেই প্যাট কামিন্স ও মিচেল মার্শকে পুরনো প্রশ্নের জবাব দিতে হচ্ছে। ২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের বল বিকৃতি-কাণ্ডে তখন স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। এবার প্রশ্নটি তাঁদের শাস্তি নিয়ে নয়। প্রশ্নটি হলো, দলের অন্য সদস্যরা কতটা জানতেন এবং সেই জ্ঞান কি পরে গোপন রাখা হয়েছিল?

এই পার্থক্যটিই গল্পটির কেন্দ্র। মাঠের ফল, রান, উইকেট বা বর্তমান ওয়ানডে ফর্ম দিয়ে এর উত্তর মিলবে না। এখানে কোনো স্কোরকার্ড নতুন তথ্য দিচ্ছে না। একটি টেস্ট সিরিজের ড্রেসিংরুম-স্মৃতি এখন অস্ট্রেলিয়ার চলমান ওয়ানডে সিরিজের সংবাদ সম্মেলনকে নিয়ন্ত্রণ করছে। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে শিখেছি, স্কোরকার্ড সব সত্য ধরে রাখে না। কিছু প্রশ্ন থেকে যায় খেলোয়াড়দের স্মৃতিতে, বোর্ডের নথিতে এবং কখনো একটি বইয়ের পাতায়।

প্রেক্ষাপট ও পদ্ধতি

প্রদত্ত তথ্য অনুযায়ী, উসমান খাজা তাঁর প্রকাশিত স্মৃতিকথা Sabr-এ দাবি করেছেন যে ২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে দলের প্রতিটি সদস্য জানতেন। তাঁর বক্তব্যকে ডেভিড ওয়ার্নার সমর্থন করেছেন। সফরসঙ্গী জ্যাকসন বার্ড? প্রদত্ত নথিতে যে নামটি এসেছে, তা সাবেক খেলোয়াড় জেসন সায়ার্স হিসেবে উল্লেখিত; এই পরিচয়ও প্রাথমিক উৎসে যাচাই করা দরকার। অন্যদিকে ব্যাটিং কোচ ড্যারেন লেহম্যানের উত্তরসূরি হিসেবে পরিচিত মাইকেল হিক এবং মিচেল স্টার্ক অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। চার বোলারের ২০২১ সালের যৌথ বক্তব্যে বলা হয়েছিল, তাঁরা মাঠে বিদেশি কোনো পদার্থ নেওয়ার বিষয়টি জানতেন না।

এখানে তথ্যের স্তর আলাদা করে দেখা জরুরি। খাজার বই একটি প্রত্যক্ষ স্মৃতির দাবি। ওয়ার্নারের সমর্থন একটি সাবেক শাস্তিপ্রাপ্ত খেলোয়াড়ের বক্তব্য। হিক ও স্টার্কের অস্বীকার বিপরীত সাক্ষ্য। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ বলেছেন, বিষয়টি পুনরায় তদন্তের জন্য compelling reason বা যথেষ্ট কারণ নেই। বোর্ডের পক্ষ থেকে প্যাট কামিন্সের নেতৃত্ব ও সততার প্রশংসা করা হয়েছে। তবে ডেভিড বুনের নির্দিষ্ট পদবি এবং খাজাকে সাবেক খেলোয়াড় হিসেবে বর্ণনা করা প্রাথমিক উৎসে যাচাইযোগ্য হওয়া উচিত।

ঘটনার সঙ্গে যুক্ত স্থান দুটি হলো পোর্ট এলিজাবেথের সেন্ট জর্জ পার্ক এবং কেপ টাউনের নিউল্যান্ডস। বর্তমান সংবাদ-চক্রের মঞ্চ অবশ্য পার্থ, যেখানে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে ওয়ানডে সিরিজকে ঘিরে মার্শ ও কামিন্সের সংবাদ সম্মেলন নির্ধারিত। অর্থাৎ ২০১৮ সালের টেস্ট-ঘটনা এবং বর্তমান ওয়ানডে পরিবেশকে গুলিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ ভুল পথে যাবে। এটি কোনো ম্যাচ-ফর্মের প্রতিবেদন নয়; এটি নেতৃত্ব, শাসনব্যবস্থা ও প্রতিষ্ঠানের স্মৃতি নিয়ন্ত্রণের প্রতিবেদন।

মূল বিশ্লেষণ

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে বড় সমস্যা তদন্ত বন্ধ করা নয়, তদন্ত বন্ধের ব্যাখ্যা। বোর্ডের বক্তব্যে বারবার এসেছে, বিষয়টি পরস্পরবিরোধী স্মৃতির he-said-she-said বিতর্কে পরিণত হবে। প্রশাসনিকভাবে একটি সাত বছর পুরনো ঘটনা পুনরায় খোলা কঠিন হতে পারে। সমসাময়িক ভিডিও, লিখিত নথি বা নতুন ফরেনসিক প্রমাণ না থাকলে শাস্তিমূলক প্রক্রিয়া চালানোও কঠিন। কিন্তু জনসমক্ষে কারণ হিসেবে যদি বলা হয় যে বোর্ড বিতর্কে জড়াতে চায় না, তাহলে সেটি প্রমাণের প্রশ্নের বদলে জনসংযোগের সিদ্ধান্ত হিসেবে শোনায়।

এখানে ২০১৮ সালের শাস্তির সঙ্গে বর্তমান অভিযোগের পার্থক্যটি মৌলিক। স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফট বলের অবস্থা বদলের ঘটনায় শাস্তি পেয়েছিলেন এবং সেই শাস্তি ভোগ করেছেন। খাজার অভিযোগ তাঁদের বিরুদ্ধে নতুন শাস্তির দাবি নয়। অভিযোগটি মূলত অনশাস্তিপ্রাপ্ত খেলোয়াড়দের জ্ঞান ও নৈতিক দায়িত্ব নিয়ে। ক্রিকেটের প্রচলিত শাস্তি কাঠামোতে ‘জানত, কিন্তু সরাসরি অংশ নেয়নি’ ধরনের অভিযোগের জন্য একটি পরিষ্কার পরবর্তী প্রক্রিয়া নেই। ফলে বিষয়টি আদালত, তদন্ত কমিটি বা ম্যাচ রেফারির সামনে নয়; জনমতের আদালতে চলছে।

এই কারণে কামিন্সের ঝুঁকি আচরণগত অভিযোগের চেয়ে বেশি পরিচয়গত। তিনি এখন অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট অধিনায়ক এবং তাঁকে সততার নেতৃত্বের প্রতীক হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে। বোর্ডের সমর্থন তাঁর পদকে আপাতত নিরাপদ রাখে। কিন্তু বোর্ড কোনো অধিনায়কের ব্যক্তিগত বিশ্বাসযোগ্যতা সরবরাহ করতে পারে না। সেটি নির্ভর করে তাঁর নিজের বক্তব্য, পুরনো সহখেলোয়াড়দের সাক্ষ্য এবং বক্তব্যগুলোর মধ্যে সামঞ্জস্যের ওপর। কামিন্স বলেছেন, তিনি অভিযোগের দীর্ঘ তালিকা পর্যালোচনা করে কথা বলবেন। এই অবস্থান তাঁকে সময় দেয়, তবে সংবাদ সম্মেলনে কোনো নির্দিষ্ট প্রশ্ন এড়িয়ে গেলে সেটিই নতুন শিরোনাম হতে পারে।

মার্শের অবস্থান আরও জটিল। তিনি ২০১৮ সালের সফরের দলে ছিলেন এবং এখন অস্ট্রেলিয়ার সাদা বলের অধিনায়ক। কামিন্সের পক্ষে বোর্ড-সমর্থনের একাধিক প্রকাশ্য বক্তব্য থাকলেও মার্শকে ঘিরে একই ধরনের আগাম সুরক্ষা দেখা যায়নি। তিনি যদি কামিন্সের বক্তব্যের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ উত্তর দেন, প্রশ্ন শেষ হবে না; যদি আলাদা কোনো স্মৃতি তুলে ধরেন, তাহলে পুরনো দলীয় বক্তব্যের সামঞ্জস্য প্রশ্নের মুখে পড়বে। জনমাধ্যম কামিন্সকে কেন্দ্র করে থাকলেও, ঝুঁকির দিক থেকে মার্শই হয়তো বেশি অনাবিষ্কৃত অংশ।

চার বোলারের যৌথ বক্তব্যও তাই দ্বিমুখী ঢাল। মিচেল স্টার্ক, কামিন্স, জশ হ্যাজেলউড ও নাথান লায়নের মতো দীর্ঘদিনের বোলিং কোর ২০১৮ সালের সফর থেকে বর্তমান নেতৃত্ব কাঠামোর সঙ্গে যুক্ত। যৌথ বিবৃতি তাঁদের পারস্পরিক সমর্থন দেখায়। একই সঙ্গে, একজনের পরবর্তী বক্তব্য যদি ২০২১ সালের ভাষা থেকে বিচ্যুত হয়, তাহলে সমস্যা একক খেলোয়াড়ের থাকে না; পুরো বিবৃতির বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়। ২০২১ সালের বক্তব্যে ‘বিদেশি পদার্থ মাঠে নেওয়ার বিষয়টি জানতাম না’ বলা হয়েছিল। এই বাক্যটি পরিকল্পনা সম্পর্কে জ্ঞান, আলোচনা সম্পর্কে জ্ঞান এবং পদার্থ সম্পর্কে জ্ঞানের মধ্যে সূক্ষ্ম পার্থক্য রেখে যায়। খাজার অভিযোগ সেই ফাঁকেই প্রবেশ করছে।

প্রতিষ্ঠান, অর্থনীতি ও মানবিক খরচ

স্মৃতিকথাটি কেবল একটি বই নয়; এটি একজন খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত বাণিজ্যিক অধিকার। একজন সাবেক বা অবসর-পরবর্তী খেলোয়াড় নিজের ক্যারিয়ারের ইতিহাসকে বই, পডকাস্ট, ধারাবাহিক প্রকাশনা ও সাক্ষাৎকারে রূপান্তর করতে পারেন। প্রকাশনা-সপ্তাহে প্রকাশিত অভিযোগের বাজারমূল্য সর্বোচ্চ থাকে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার স্বার্থ বিপরীত। বোর্ড চায় ২০১৮ সালের পরের সংস্কার, সংস্কৃতি পরিবর্তন এবং সততার ভাবমূর্তি স্থিতিশীল থাকুক। বইয়ের বাণিজ্যিক যুক্তি প্রকাশ বাড়ায়; প্রতিষ্ঠানের যুক্তি প্রকাশ সীমিত করে। সংঘাতটি তাই ব্যক্তিগত মতবিরোধের চেয়ে কাঠামোগত।

এখানে স্পনসর বা সম্প্রচারস্বত্বের নির্দিষ্ট আর্থিক অঙ্ক দেওয়া হয়নি। তাই কোনো ক্ষতির পরিমাণ অনুমান করা দায়িত্বশীল হবে না। তবে জাতীয় দলের ব্র্যান্ড পুনরাবৃত্ত অভিযোগে ক্লান্ত হয়। বাণিজ্যিক অংশীদাররা সবসময় নতুন প্রমাণের অপেক্ষা করে না; তারা শিরোনামের পুনরাবৃত্তি, অধিনায়কের সংবাদ সম্মেলনের চাপ এবং সামাজিক আলোচনার স্থায়িত্বও পর্যবেক্ষণ করে। তাৎক্ষণিক ম্যাচ-ফল হয়তো বদলাবে না, কিন্তু প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতার মূল্য ধীরে কমতে পারে।

মানবিক খরচটিও এখানে অদৃশ্য। ২০১৮ সালের কাণ্ডে তিনজন খেলোয়াড় শাস্তি পেয়েছিলেন, কিন্তু ড্রেসিংরুমে থাকা অন্যদের নীরবতা, ভয়, আনুগত্য ও ক্যারিয়ার-নিরাপত্তার হিসাব প্রকাশ্যে আসেনি। একজন সক্রিয় খেলোয়াড় একই দাবি করলে চুক্তি, নির্বাচন এবং দলের সম্পর্কের ঝুঁকি থাকত। খাজা যদি অবসর-পরবর্তী অবস্থায় প্রকাশ করে থাকেন, তাঁর ওপর সেই তাৎক্ষণিক প্রাতিষ্ঠানিক চাপ কম। এই অসম ক্ষমতার কাঠামোই ব্যাখ্যা করে কেন একই কথা সক্রিয় খেলোয়াড়ের মুখে এবং স্মৃতিকথায় ভিন্ন প্রভাব তৈরি করে।

বিপরীত পাঠ

প্রধানধারার সহজ পাঠ হলো, খাজার দাবি পুরনো কেলেঙ্কারিকে আবার জীবিত করেছে এবং বোর্ড সত্য চাপা দিচ্ছে। এই পাঠ পুরোপুরি প্রমাণিত নয়। অভিযোগের পক্ষে ও বিপক্ষে উভয় বক্তব্য আছে। খাজার দাবি এবং ওয়ার্নারের সমর্থন একদিকে; হিক ও স্টার্কের অস্বীকার অন্যদিকে। কোনো সমসাময়িক দলিলের উল্লেখ নেই। তাই উপলব্ধ তথ্য দিয়ে কাউকে দোষী বা নির্দোষ ঘোষণা করা যায় না।

আরেকটি সরল পাঠ হলো, বোর্ড যেহেতু কামিন্সকে সমর্থন করেছে, তাঁর নেতৃত্ব নিরাপদ এবং বিষয়টি শেষ। এটিও অসম্পূর্ণ। নেতৃত্বের পদ নিরাপদ থাকা এবং নেতৃত্বের নৈতিক ব্র্যান্ড অক্ষুণ্ণ থাকা এক জিনিস নয়। বোর্ড পদ রক্ষা করতে পারে; স্মৃতি-সংঘাতের সমাধান করতে পারে না। একইভাবে, চার বোলারের যৌথ বক্তব্যকে ঐক্যের প্রমাণ বলা যায়, কিন্তু সেটিকে স্বাধীন প্রমাণ বলা যায় না। সমন্বিত বক্তব্য শক্তি তৈরি করে, আবার একসঙ্গে ভেঙে পড়ার ঝুঁকিও তৈরি করে।

আমার ৪১২ খেলোয়াড়ের পুরনো স্প্রেডশিট আমাকে একটি নিয়ম শিখিয়েছে: ডেটা সাক্ষী, বিচারক নয়। এই ঘটনায় স্কোরকার্ড সাক্ষী নয়, কারণ স্কোরকার্ড জানতই না কে কী শুনেছিল। সংবাদ প্রতিবেদনও সম্পূর্ণ নথি নয়। বই, বোর্ডের বক্তব্য, পুরনো তদন্ত এবং প্রত্যেক খেলোয়াড়ের পৃথক সাক্ষ্যকে আলাদা স্তরে রাখতে হবে। যে সংখ্যা নেই, সেটি বানিয়ে ফেলা যেমন ভুল, যে প্রমাণ নেই, তার জায়গায় নৈতিক সিদ্ধান্ত বসানোও তেমন ভুল।

সামনে কী

নিকটতম সংকেত হবে কামিন্স ও মার্শের সংবাদ সম্মেলনের ভাষা। তাঁরা কি নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর দেবেন, নাকি কেবল বোর্ডের বিবৃতি পুনরাবৃত্তি করবেন? আরও গুরুত্বপূর্ণ হবে চার বোলারের মধ্যে কেউ কি ২০২১ সালের বক্তব্য থেকে আলাদা কোনো স্মৃতি প্রকাশ করেন। এমন হলে এটি বই-নির্ভর সংবাদচক্র থেকে দলীয় বিশ্বাসযোগ্যতার সংকটে পরিণত হবে।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে একটি মধ্যপন্থাও আছে: নতুন শাস্তিমূলক তদন্ত নয়, বরং সময়সীমাবদ্ধ ঐতিহাসিক পর্যালোচনা। সেই পর্যালোচনা কাউকে পুনরায় শাস্তি দেবে না; বরং বোর্ড কী প্রমাণের ভিত্তিতে ফাইল বন্ধ করেছে, তা লিখিতভাবে জানাবে। প্রতিষ্ঠানটি যদি এই প্রশ্নের উত্তর না দেয়, তাহলে স্যান্ডপেপার কাণ্ড মাঠের বাইরের দীর্ঘস্থায়ী ছায়া হয়েই থাকবে। পরের সংবাদ সম্মেলনে অধিনায়ক কে হবেন, সেটি গুরুত্বপূর্ণ; তার চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ, অস্ট্রেলীয় ক্রিকেট কি প্রমাণ করতে পারবে যে সততা একটি স্লোগান নয়, অনুসরণযোগ্য প্রক্রিয়া?