ভিউ আর আওয়ারের ফাঁক: ডিজনির এক ভুল ট্যাগ করা প্রতিবেদন বাংলাদেশের সম্প্রচার-অধিকারের হিসাব ধরে দিল

আমি ওই ফাইলটা খুলেছিলাম ডিজনির কোনো কিশোর-ফ্যান্টাসি সিরিজ নিয়ে লেখার জন্য নয়। ডিসেম্বরের শেষদিকে ঢাকায়, রাত প্রায় সাড়ে এগারোটা, ডেস্কে খোলা ছিল পরের মিডিয়া-রাইটস চক্রের কাগজপত্র — কোন সম্প্রচারক কী দামে কী কিনছে, কোন ম্যাচ কার প্ল্যাটফর্মে যাচ্ছে, লিনিয়ার টেলিভিশন আর ওটিটির মধ্যে দেয়ালটা ঠিক কোথায় টানা হচ্ছে। তখনই এক সহকর্মী একটা লিংক পাঠালেন। দ্য এক্সপ্রেস ট্রিবিউনের একটি প্রতিবেদন, শিরোনামে ডিজনি সিরিজ নবীকরণের খবর, আর আমাদের ফাইলিং মেটাডেটায় বিষয় লেখা "football"। আমি হেসে ফেলেছিলাম। তারপর প্রায় বন্ধ করে দিয়েছিলাম। পাঁচ নম্বর প্যারায় চোখ আটকে গেল। নিলসেন বলছে, প্রিমিয়ার সপ্তাহান্তে ১২ থেকে ১৭ বছর বয়সীদের মধ্যে শোটি ভিউয়ে এক নম্বর, আর সব দর্শক মিলিয়ে প্রথম পাঁচে। ওই একটি শব্দ — ভিউ। আমি ল্যাপটপ বন্ধ করে ছাদে উঠে গিয়েছিলাম, কারণ মাথায় একটা হিসাব ঘুরছিল, আর সেটা ডিজনির সিরিজ নিয়ে ছিল না মোটেও। ছাদের ওই চিৎকারটা একটা প্রশ্নে পরিণত হয়েছিল, যার উত্তর আমাকে দিতে হয়েছিল: বাংলাদেশে যেভাবে ক্রিকেট ও ফুটবলের সম্প্রচার-অধিকারের দাম ঠিক হয়, সেই পুরো হিসাবটা কি ভিউ আর আওয়ারের পার্থক্যের ওপর দাঁড়িয়ে আছে — এবং সেই পার্থক্যটা কি কেউ কখনো দেশের বাজারে প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করেছে? উত্তরটা অস্বস্তিকর। কারণ যে প্রতিবেদনটা ভুল করে ফুটবল ফোল্ডারে ঢুকে পড়েছিল, সেটি নিজের অজান্তে আমাদের ক্রীড়া-সম্প্রচারের সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটা আয়নার মতো দেখিয়ে দিয়েছে। ওখানে সংখ্যাগুলো সত্যি। মিথ্যা হলো সংখ্যাগুলোর চারপাশের বাক্যটা। যে প্রতিবেদনটা নিয়ে কথা বলছি, সেটির মূল গঠন সহজ। ডিজনি ঘোষণা করেছে কভেন অ্যাকাডেমি দ্বিতীয় সিজনের জন্য অনুমোদিত হয়েছে, তবে প্রিমিয়ারের কোনো তারিখ ঘোষণা করা হয়নি। সমর্থনের তিনটি ভিন্ন স্তর প্রতিবেদনে ছড়িয়ে আছে, কিন্তু সেগুলোকে আলাদা করে কখনো দেখানো হয়নি। প্রথম স্তর প্ল্যাটফর্মের নিজের হিসাব: ডিজনি প্লাস ও হুলুতে তিন সপ্তাহে ২০ দশমিক ৩ মিলিয়ন আওয়ার। দ্বিতীয় স্তর বিতরণ-নেটওয়ার্কের হিসাব: প্রথম চ্যাপ্টার টিকটক, ইনস্টাগ্রাম ও ইউটিউবে মিলিয়ে ৩০ মিলিয়নের বেশি ভিউ। তৃতীয় স্তর তৃতীয় পক্ষের মাপন: নিলসেনের ওই দুই দাবি। এই তিনটাকে একসাথে জোড়া দিলে একটা চতুর্থ জিনিস তৈরি হয়, আর সেটাই শিরোনামে বসেছে — সামাজিক মাধ্যমের সাড়া। অথচ প্রতিবেদনে শো-এর নিজস্ব অ্যাকাউন্ট বা ফ্যান্ডমের কোনো একটিও মেট্রিক নেই। ফলোয়ার বৃদ্ধি নেই, হ্যাশট্যাগের পরিমাণ নেই, ব্যবহারকারীর তৈরি কনটেন্টের হিসাব নেই। ৩০ মিলিয়ন ভিউ মানে কনটেন্ট বিতরণের নাগাল। সাড়া সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস। আমি বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখতে দেখতে একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছি: স্কোরকার্ডের বাইরে চতুর্থ কলামটা খুঁজি। যে কলামটা কেউ ছাপে না, কিন্তু যেটা বলে দেয় সংখ্যাটা আসলে কোন প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে। ডিজনির এই প্রতিবেদনটাও ঠিক সেই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। এখানেই ব্যাপারটা ক্রীড়া-ব্যবসার সাথে যুক্ত হয়ে যায়। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রীড়া-সম্প্রচারের প্রতিটি বড় ঘোষণায় একই তিনটি স্তর ফিরে ফিরে আসে। ক্রিকেট বোর্ড ঘোষণা দেয় ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে 'কোটি কোটি ভিউ'। সম্প্রচারক বিজ্ঞাপনদাতাকে দেখায় 'এনগেজমেন্ট রিপোর্ট'। আর চুক্তির দাম ঠিক হয় সেই সংখ্যাগুলোর ওপর ভিত্তি করে, যেগুলো কেউ স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করে না, যেগুলোর কোনো বেঞ্চমার্ক প্রকাশ করা হয় না, এবং যেগুলো মাপার পদ্ধতি কেউ ব্যাখ্যা করে না। ভিউ আর আওয়ার একই জিনিস নয়, এবং পার্থক্যটা নিছক কারিগরি নয়। কভেন অ্যাকাডেমির প্রথম সিজনে ২১টি 'ছোট চ্যাপ্টার' আছে। গঠনগতভাবেই এই ফরম্যাট ভিউ-ভিত্তিক মাপনিতে সুবিধা পায় এবং আওয়ার-ভিত্তিক মাপনিতে বঞ্চিত হয়। একজন দর্শক এক ঘণ্টায় কয়েকটি চ্যাপ্টার দেখে ফেলতে পারেন, ফলে প্রতি দর্শক-ঘণ্টায় ভিউয়ের সংখ্যা কৃত্রিমভাবে বেড়ে যায়। একই কারণে মোট আওয়ার কম দেখায়। এর মানে এই নয় যে নিলসেনের এক নম্বর র‌্যাঙ্কিং ভুল। এর মানে হলো, ভিউয়ে এক নম্বর হওয়া এবং আওয়ারে শীর্ষে থাকা দুটি আলাদা ঘটনা, এবং প্রতিবেদনটি দুটিকে এক সুতোয় গাঁথার সময় একটি শব্দও ব্যয় করেনি এই পার্থক্য বোঝাতে। ক্রিকেটে এই ভুলটা আমরা প্রতিদিন করি। শাকিব আল হাসানের একটি ছক্কার তিন সেকেন্ডের ক্লিপ দশবার দেখা হলে সেটি দশটি ভিউ, কিন্তু মোট ভিউয়িং টাইম ত্রিশ সেকেন্ড। একই প্ল্যাটফর্মে পাঁচ দিনের একটি টেস্ট ম্যাচ শেষ দিন পর্যন্ত দেখা হলে সেটি একজন দর্শকের কয়েকটি সেশন, কিন্তু শত শত মিনিট। দুটো সংখ্যা পাশাপাশি বসিয়ে কেউ যদি বলে 'ক্লিপটা ম্যাচের চেয়ে বেশি জনপ্রিয়', তাহলে সেটা মাপনির ভুল নয়, ইচ্ছাকৃত বিভ্রান্তি। ফুটবলেও একই কথা। জামাল ভূঁইয়ার একটি ট্যাকলের ক্লিপ হয়তো চার লাখ ভিউ পায়, আর পুরো ম্যাচের সম্প্রচার পায় অনেক কম 'ভিউ' — অথচ ম্যাচটাই আসল পণ্য। যারা বিজ্ঞাপন কেনে, তারা ট্যাকলের ক্লিপ কিনতে চায় না; তারা দর্শকের সময় কিনতে চায়। অথচ চুক্তির ডসিয়েতে ভিউ সংখ্যাটাই বড় হরফে বসে থাকে। এখানেই প্রথম ফাটলটা দেখা যায়। শিরোনাম যে যুক্তিটা তৈরি করেছে — সামাজিক মাধ্যমের সাড়া নবীকরণের কারণ — সেটি তিনটি প্রমাণ-স্তরের মধ্যে সবচেয়ে দুর্বলভাবে সমর্থিত। প্ল্যাটফর্মের আওয়ার-সংখ্যা নিজস্ব ঘোষণা, স্বতন্ত্র নয়। বিতরণের ৩০ মিলিয়ন ভিউ সাড়া নয়, নাগাল। আর নিলসেনের র‌্যাঙ্কিং প্রতিবেদনে আছে, কিন্তু তার পদ্ধতি ব্যাখ্যা করা নেই, তুলনামূলক প্রেক্ষাপট নেই। রিচ আর রেসপন্সের মধ্যে দেয়ালটা এখানেই। একটি স্টুডিও যদি নিজের প্রথম চ্যাপ্টার তিনটি প্ল্যাটফর্মে পোস্ট করে এবং সেটি ৩০ মিলিয়ন বার দেখা হয়, তাহলে বোঝা যায় বিতরণ-পরিকল্পনা ভালো ছিল। বোঝা যায় না যে দর্শক ফিরে আসছেন, আলোচনা তৈরি হচ্ছে, বা সিরিজটি নিয়ে কোনো সাংস্কৃতিক ঘটনা ঘটছে। ফ্যান্ডমের সাড়া মাপা হয় ফলোয়ার গ্রোথ, হ্যাশট্যাগের ঘনত্ব, ইউজার-জেনারেটেড কনটেন্টের পরিমাণ, দ্বিতীয়বার দেখার হার দিয়ে। প্রতিবেদনে এর একটি সংখ্যাও নেই। ক্রীড়া সংস্থাগুলো এই শব্দটাকে খুব পছন্দ করে। 'এনগেজমেন্ট'। বোর্ড একটি হাইলাইট পোস্ট করে, লাখো ভিউ আসে, তারপর ওই স্ক্রিনশটটি পরের অধিকার-আলোচনার প্রজেন্টেশনে ঢুকে যায়। কেউ প্রশ্ন করে না, এনগেজমেন্ট মানে ঠিক কী — ভিউ, লাইক, কমেন্ট, নাকি স্টেডিয়ামে টিকিট কেনা। শব্দটা যত অস্পষ্ট, সংখ্যাটা তত সহজে বাড়ানো যায়। প্রতিবেদনের সবচেয়ে সিদ্ধান্ত-প্রাসঙ্গিক তথ্যটি সবচেয়ে কম ব্যাখ্যা করা তথ্য। নিলসেনের হিসাবে শোটি সব দর্শক মিলিয়ে প্রথম পাঁচে। এই একটি বাক্য পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে শক্তিশালী দাবি — কারণ এটি বলছে, গ্রহণযোগ্যতা শুধু কিশোর-নিশে নয়, বিস্তৃত। অথচ এটির জন্য আধা বাক্যের বেশি ব্যয় হয়নি। অথচ যদি দাবিটা সত্যি হয়, তাহলে নবীকরণের ব্যাখ্যা অনেক পরিষ্কার হয়ে যায়। বিস্তৃত দর্শক-ভিত্তি একটি স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মের জন্য সবচেয়ে দামি জিনিস, কারণ সেটি সাবস্ক্রিপশন ধরে রাখে এবং বিজ্ঞাপনদাতাকে বয়স-বহির্ভূত নাগাল দেয়। সামাজিক শোরগোল ক্ষণস্থায়ী; বিস্তৃত ভিত্তি টেকসই। যে সংখ্যাটা আসলে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, সেটি শিরোনামে নেই, পঞ্চম প্যারায় চাপা পড়ে আছে। আরেকটি জিনিস প্রতিবেদনে আছে, কিন্তু নিছক পটভূমি হিসেবে। শোটি মূলত ডিজনি চ্যানেলের প্রথম ইয়াং-অ্যাডাল্ট সিরিজ হিসেবে পরিকল্পিত ছিল। পরে কৌশল বদলে যায় — নয়টি চ্যাপ্টার ১ অক্টোবর ফ্রিফর্মে লিনিয়ারে গেছে, বাকিগুলো পরদিন স্ট্রিমিংয়ে। এটি একটি সংকর উইন্ডোয়িং পরীক্ষা। এই তথ্যটি প্রতিবেদনে ট্রিভিয়া; বাস্তবে এটি সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ কৌশলগত সংকেত। কারণ তাহলে প্রশ্নটা দাঁড়ায়: নবীকরণটি কি শো-এর সাফল্যের প্রমাণ, নাকি রিলিজ-মডেলের সাফল্যের প্রমাণ? যদি মডেলটি নিজেই সংখ্যা তৈরি করে, তাহলে সংখ্যা দিয়ে মডেলকে যাচাই করা চক্রাকার যুক্তি। এই প্রশ্নটা প্রতিবেদন করেনি, অথচ একজন ট্রেড-প্রেস পাঠক ঠিক এটাই জানতে চাইতেন। ক্রীড়া-অধিকারের দুনিয়ায় এই পরীক্ষাটি এখন চলছে, শুধু ভিন্ন পোশাকে। একই সম্প্রচারক টেলিভিশন ও ডিজিটাল — দুটোই ধরছে, আবার কখনো দুটোকে আলাদা প্যাকেজে বিক্রি করা হচ্ছে। কোনটি বেশি দাম আনে, তার কোনো প্রকাশ্য হিসাব নেই। প্রতিটি চুক্তির পর ঘোষণা আসে, বিশ্লেষণ আসে না। প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় ফাঁক বেঞ্চমার্কের অনুপস্থিতি। লেখায় প্রতিটি সংখ্যা পরম, একটিও আপেক্ষিক নয়। তিন সপ্তাহে ২০ দশমিক ৩ মিলিয়ন আওয়ার — এটি বড়, মাঝারি, নাকি সাধারণ? কোনো তুলনামূলক ইয়াং-অ্যাডাল্ট বা ফ্যান্টাসি লঞ্চের হিসাব দেওয়া হয়নি। ৩০ মিলিয়নের বেশি ভিউ কোন সময়সীমায়, সেটাও স্পষ্ট নয়। ১২ থেকে ১৭ বছরের মধ্যে এক নম্বর — কতটি শিরোনামের মধ্যে, কোন সপ্তাহে, কোন প্রতিযোগিতার মুখোমুখি হয়ে? বেঞ্চমার্ক ছাড়া সংখ্যা বিশ্লেষণ নয়, স্লোগান। বাংলাদেশের ক্রীড়া-সম্প্রচারের প্রতিটি নবীকরণ ঘোষণায় এই স্লোগানটাই শোনা যায়। কেউ কখনো একটি টেবিল প্রকাশ করে না যেখানে লেখা থাকবে, গতবারের চেয়ে এবার কত শতাংশ বেশি, অথবা প্রতিযোগী প্ল্যাটফর্মের চেয়ে কতটা এগিয়ে। যে টেবিলটা নেই, সেটাই আসল গল্প। সোর্স-ম্যাপটা দেখলে বোঝা যায়, লেখাটি কোথা থেকে এসেছে। নবীকরণ, ২০ দশমিক ৩ মিলিয়ন আওয়ার এবং প্রিমিয়ার তারিখ না থাকার তথ্য ডিজনির। ১২ থেকে ১৭ বছর বয়সী দর্শকের র‌্যাঙ্কিং ও প্রথম পাঁচের দাবি নিলসেনের। দ্বিতীয় সিজনের সৃজনশীল ভাবনার কথা নির্মাতা টিম ফেডার্লের, যা ভবিষ্যৎ-প্রসঙ্গে সবচেয়ে নরম সোর্সিং — এবং প্রতিবেদনটি সেটিকে ডিজনির 'তারিখ নেই' বাক্যের সাথে জুড়ে দিয়ে সৎ কাজ করেছে। বাকি সব — অভিনয়শিল্পী, কাহিনি, চ্যাপ্টার-সংখ্যা, মুক্তির তারিখ, নির্বাহী প্রযোজক — কোনো সোর্স ছাড়াই আছে। এগুলো প্রেস রিলিজে আগে থেকেই সাজানো থাকে। ওরা খেলা চুরি করেনি, ওরা খেলার হিসাব মিলিয়েছে — সংখ্যাগুলো যেমন এসেছে তেমনি ছাপা হয়েছে। সমস্যা হলো, হিসাব মেলানো মানে যাচাই করা নয়। আমি কোথায় ভুল হতে পারি, সেটা স্পষ্ট করা দরকার, নইলে পুরো সমালোচনাটাই অহংকার হয়ে যায়। প্রথমত, আমি নিলসেনের ওপর ভরসা করার দাবি রাখছি, অথচ নিলসেন নিজেই একটি প্যানেল-ভিত্তিক ব্যবস্থা যা সম্প্রচার যুগের জন্য তৈরি। মোবাইল-ফার্স্ট দক্ষিণ এশিয়ায় সেই পদ্ধতি কতটা ধরতে পারে, তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ আছে। শো-এর দল যদি প্ল্যাটফর্মের সংখ্যা বেছে নিয়ে থাকে কারণ সেগুলো তাদের দর্শকের বাস্তবতা বেশি ভালোভাবে ধরে, তাহলে আমার সমালোচনা একটি পুরোনো রেফারিকে বাঁচানোর চেষ্টা হয়ে দাঁড়ায়। দ্বিতীয়ত, ধরুন শিরোনামটি ঠিকই আছে — নবীকরণের সিদ্ধান্ত সত্যিই সামাজিক গুঞ্জনের ভিত্তিতে হয়েছে। আধুনিক কমিশনাররা নিজেদের মেনশন পড়েন, ট্রেন্ড দেখেন, তারপর কল দেন। তাহলে প্রতিবেদনটি ভুল নয়, বরং একটি অযৌক্তিক প্রক্রিয়ার সৎ প্রতিচ্ছবি। আমার অভিযোগ তখন সাংবাদিকতার বিরুদ্ধে নয়, সিদ্ধান্তগ্রহণের সংস্কৃতির বিরুদ্ধে। তৃতীয়ত, ক্রোয়েশিয়া। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনার বিপক্ষে ৩-০ হারের পর আমি বলেছিলাম, মেসি হারেননি — আর্জেন্টিনার মিডফিল্ড হেরেছে; ক্রোয়েশিয়ার মোড্রিচ-রাকিতিচ-ব্রোজোভিচ ত্রয়ী ৩৬ দশমিক ২ কিলোমিটার Covered করেছিল, আর্জেন্টিনার চেয়ে ৪ দশমিক ১ কিলোমিটার বেশি। আমি ফাইনালে ওঠার ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম যান্ত্রিকতার ভিত্তিতে, জাদুর ভিত্তিতে নয়। সেটি মিলেছিল। কিন্তু একটি টুর্নামেন্ট একটিমাত্র নমুনা। পরবর্তী আসরগুলোতে দেখেছি, যন্ত্রটা খেলোয়াড় বদলালে ক্ষয়ে যায়। অর্থাৎ যান্ত্রিকতা-প্রথম দৃষ্টিভঙ্গিও নিজেই একটি আখ্যান হয়ে উঠতে পারে। তাই নিজের মানদণ্ড নিজেকেই প্রয়োগ করা উচিত। আমি বেঞ্চমার্ক দাবি করছি, অথচ একটি নবীকরণের জন্য কতটা সামাজিক সাড়া যথেষ্ট, তার কোনো বেঞ্চমার্ক আমারও নেই। আমি প্রমাণ করতে পারি না শিরোনামের কারণ-সম্পর্কটা মিথ্যা; আমি শুধু দেখাতে পারি যে সেটি অসমর্থিত। এই পার্থক্যটা আমাকে সৎ থাকতে বাধ্য করে। তাহলে সামনে কী দেখতে হবে? আগামী ১৮ থেকে ২৪ মাসের মধ্যে বাংলাদেশের ক্রীড়া-অধিকার চক্রে অন্তত একটি নবীকরণ বা নতুন চুক্তি ঘোষণা আসবে যেখানে 'কুমুলেটিভ ভিউ' বা 'ডিজিটাল রিচ' বড় হরফে থাকবে, আর আওয়ার বা দর্শক-সংখ্যার কোনো বেঞ্চমার্ক থাকবে না। দ্বিতীয়ত, দক্ষিণ এশিয়ার ক্রীড়া-মাধ্যমে পরবর্তী বড় স্ট্রিমিং ঘোষণায়ও শিরোনামে সামাজিক মাধ্যম থাকবে এবং স্বতন্ত্র মাপনি পঞ্চম প্যারায় চাপা পড়বে। ছাদের ওই চিৎকারের উত্তরটা শেষ পর্যন্ত সরল। আমার প্রশ্ন ছিল, সংখ্যাটা সত্যি কি না। সংখ্যাটা সত্যি। ২০ দশমিক ৩ মিলিয়ন আওয়ার সত্যি, ৩০ মিলিয়ন ভিউ সত্যি, নিলসেনের র‌্যাঙ্কিং সত্যি। মিথ্যা হলো সংখ্যাগুলোকে জোড়া দেওয়া বাক্যটি — এবং সেই বাক্যটিই আমাদের বাজারে সম্প্রচার-অধিকারের দাম ঠিক করে দিচ্ছে। যেদিন দক্ষিণ এশিয়ার কোনো বোর্ড বা সম্প্রচারক প্রথম একটি বেঞ্চমার্ক টেবিল প্রকাশ করবে — গত মৌসুমের সাথে তুলনা, প্রতিযোগীর সাথে তুলনা, পদ্ধতির ব্যাখ্যা — সেদিনই এই বাজার পরিণত হবে। চুক্তির অঙ্ক দিয়ে সেটা বোঝা যাবে না। বোঝা যাবে ওই একটি টেবিলের উপস্থিতি দিয়ে।