নাল ডেটার ফাঁদ: একটি ফুটবল বিশ্লেষণ কেন ব্যর্থ হলো এবং পরবর্তী পদক্ষেপ কী

প্রথমে একটি স্বচ্ছন্দ স্বীকারোক্তি দিই। আমি যখন স্টেজ-ওয়ান ডিকনস্ট্রাকশনটি হাতে পেলাম, তখন দেখলাম শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সত্তার নাম নেই। কেবল একটি ঘর পূরণ করা: ডোমেইন লেবেল — ফুটবল। এটি কোনো ফুটবল ম্যাচের বিশ্লেষণ নয়, এটি একটি ডেটা পাইপলাইনের ব্যর্থতার নমুনা। আজকের এই লেখায় আমি ফুটবল তáctিক নিয়ে কথা বলব না, বরং সেই প্রক্রিয়াটি নিয়ে বলব যার কারণে একটি ফুটবল গল্প বিশ্লেষণের অযোগ্য হয়ে পড়ে। এবং এই ব্যর্থতা থেকেই আমরা ফুটবল সাংবাদিকতার কাঠামোগত দুর্বলতা সম্পর্কে নতুন কিছু শিখতে পারি।

২০১৭ সালের অক্টোবর। দিল্লির জওহরলাল নেহরু স্টেডিয়ামে ফিফা অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ম্যাচ। ভারত ১-২ গোলে হেরেছে কলম্বিয়ার কাছে। কিন্তু ৪৭তম মিনিটে জিকসন সিংয়ের হেডারে ভারতের প্রথম ফিফা গোল। সেদিন আমি ১৯ বছরের সাংবাদিকতার ছাত্র, মিডিয়া রানার হিসেবে স্বেচ্ছাসেবক। ম্যাচ শেষে ব্লগ লিখলাম। সেই ব্লগ ভাইরাল হলো। একটি জাতীয় সম্পাদক ইমেইল করলেন। সেই থেকে আমার নোটবুকের নাম 'ইউথ আর্কিওলজিস্ট'। আমি প্রতিটি অনূর্ধ্ব-১৭ খেলোয়াড়ের মিনিট, পারিবারিক পটভূমি, ইনজুরির ইতিহাস ট্র্যাক করতে শুরু করলাম। শপথ নিলাম: কোনো তরুণ খেলোয়াড় সম্পর্কে লিখব না যাকে অন্তত দুবার লাইভ দেখিনি।

এই শপথ থেকেই আজকের সমস্যার উৎপত্তি। কারণ আমি যখন স্টেজ-ওয়ান ডেটা পেলাম, দেখলাম সেখানে কোনো লাইভ ম্যাচ নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো মিনিট নেই, কোনো পরিবার নেই। কেবল একটি খালি কাঠামো। আমার পদ্ধতি অনুযায়ী, এই অবস্থায় কোনো ফুটবলীয় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়। কিন্তু প্রশ্ন হলো: কেন এমন হলো? এই ব্যর্থতা কি একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা, নাকি ফুটবল সাংবাদিকতার ডেটা সংগ্রহের একটি পদ্ধতিগত দুর্বলতা?

দ্বিতীয় অভিজ্ঞতা। ২০২০ সাল। আমি ২২ বছরের বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্র। এআইএফএফের বাতিল হওয়া অনূর্ধ্ব-১৫ লিগ কভার করছি। শূন্য স্টেডিয়ামের ভয়ঙ্কর নীরবতা। সেই সময়ই আনোয়ার আলীর হৃদরোগ ধরা পড়ে। মুম্বই সিটি এফসিতে তাঁর ট্রান্সফার ভেস্তে যায়। আমি তাঁর কোচের সাথে কথা বললাম, সেই মাসে চুক্তি হারানো ১৪ জন তরুণ খেলোয়াড়ের গল্প লিখলাম। সেই বিচ্ছিন্নতা আমাকে গভীরভাবে ক্লান্ত করেছিল। এক সপ্তাহ ফোন ধরিনি। একা ঘরে বসে আনোয়ার আলীর অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের হাইলাইটস দেখেছি, কারণ খুঁজেছি। কারণটি পাইনি। কিন্তু একটি শিক্ষা পেয়েছি: কোনো তরুণ খেলোয়াড়ের চিকিৎসা ঝুঁকি উপেক্ষা করা যায় না। সেই থেকে আমার একটি ব্যক্তিগত তালিকা আছে — তরুণ খেলোয়াড়দের চিকিৎসা সংকেতের তালিকা। এই তালিকা আমাকে ভঙ্গুর প্রতিভাকে আদর্শায়িত করা থেকে বিরত রাখে।

এই অভিজ্ঞতা আমার বিশ্লেষণী দৃষ্টিভঙ্গি গড়ে তুলেছে। আমি এখন জানি, একটি খালি ডেটাসেট দেখলে প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত: এটি কি সত্যিই কোনো সংবাদের অনুপস্থিতি, নাকি ডেটা সংগ্রহের ব্যর্থতা? পার্থক্যটি বিশাল। একটি শান্ত সংবাদ দিবস আর একটি ভাঙা পার্সার — এই দুটির প্রতিক্রিয়া সম্পূর্ণ বিপরীত হওয়া উচিত।

মূল অন্তর্দৃষ্টি: স্টেজ-ওয়ান ডিকনস্ট্রাকশনের ব্যর্থতা মূলত শ্রেণীবিভাগ-পরবর্তী নিষ্কাশন স্তরে। কারণ ডোমেইন লেবেল 'ফুটবল' সঠিকভাবে পূর্ণ হয়েছে, কিন্তু শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু, সত্তা — সব খালি। এর মানে হলো, সিস্টেম প্রথমে বুঝেছে এটি ফুটবল সম্পর্কিত, কিন্তু তারপর পাঠ্য নিষ্কাশনের সময় কিছু হয়নি। এটি একটি মেটাডেটা স্তরের ব্যর্থতা, যা কন্টেন্ট পার্সিংকেও প্রভাবিত করেছে।

এখানে একটি কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিক আছে। সাধারণত আমরা ভাবি, ডেটা না থাকলে বিশ্লেষণ করা যায় না — এটি সত্য। কিন্তু এর চেয়ে বড় সত্য হলো: খালি ডেটাকে 'কোনো খবর নেই' বলে ভুল ব্যাখ্যা করা আরও বিপজ্জনক। কারণ যদি আপনি একটি খালি ডেটাসেটকে সংবাদমূল্য কম বলে ধরে নেন, তাহলে আপনি পরে যে কোনো প্রবণতা বা কভারেজ-ভলিউম বিশ্লেষণ করবেন, সেখানে এই শূন্যতা নিচের দিকে পক্ষপাত তৈরি করবে। অর্থাৎ আপনি ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন এই ভেবে যে ফুটবল সম্পর্কে কম খবর আছে, অথচ আসলে খবর ছিল কিন্তু সিস্টেম তা ধরতে পারেনি।

আমার তৃতীয় অভিজ্ঞতা। ২০২১ সাল। দিল্লি থেকে ইউরো ২০২০ ট্র্যাক করছি। পেদ্রি, ১৮ বছর বয়সে স্পেনের হয়ে ৬২৯টি পাস সম্পন্ন করেছেন, টুর্নামেন্টে সর্বোচ্চ। একই বছর টোকিও অলিম্পিকে ভারতের পুরুষ হকি দল ৪১ বছর পর ব্রোঞ্জ জিতেছে। আমি একটি লেখায় পেদ্রির ৬২৯ পাস আর বিবেক সাগর প্রসাদের ২১ বছর বয়সী মিডফিল্ড প্রেসিংকে সংযুক্ত করলাম। একজন কিশোর মেট্রোনোম আর একজন তরুণ হকি ইঞ্জিন — এই বৈপরীত্য আমাকে মুগ্ধ করেছিল। উভয় টুর্নামেন্ট তিনবার দেখেছি। তিনটি নোটবুক ডায়াগ্রামে ভরেছি।

সেই সময় আমি একটি পদ্ধতি developed করলাম: মিনিট, পাস, বয়স-বক্ররেখা ট্র্যাক করুন, তারপর প্রতিটি পরিসংখ্যানের পিছনে মানবিক অর্থ খুঁজুন। এই পদ্ধতির ভিত্তি হলো লাইভ পর্যবেক্ষণ। কিন্তু আজকের স্টেজ-ওয়ান ডেটা সেই ভিত্তিকে সম্পূর্ণ অস্বীকার করছে। এখানে কোনো মিনিট নেই, কোনো পাস নেই, কোনো বয়স নেই।

তাই এই বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ফুটবলীয় নয়, পদ্ধতিগত। যখন একটি খালি ডেটাসেট স্টেজ-টুতে পৌঁছায়, তখন দুটি বিপদ থাকে। প্রথমত, বিশ্লেষক হয়তো অনুমান করে খেলোয়াড়, ক্লাব, ফি-র নাম বসিয়ে দেবেন — যা সম্পূর্ণ বানানো হবে। দ্বিতীয়ত, বিশ্লেষক হয়তো বলবেন 'কোনো উল্লেখযোগ্য ঘটনা নেই' — যা ভুল শ্রেণীবিভাগ। সঠিক শ্রেণীবিভাগ হলো: 'নিষ্কাশন ব্যর্থতা, অসত্যাপিত।'

প্রশ্ন হলো, এই ব্যর্থতা থেকে আমরা কী শিখতে পারি? প্রথমত, ফুটবল সাংবাদিকতায় ডেটা সংগ্রহের পাইপলাইনে বহুস্তরীয় যাচাই প্রয়োজন। শুধু ডোমেইন লেবেল সঠিক থাকলেই হয় না, প্রতিটি তথ্যবিন্দুর উৎস যাচাইযোগ্য হতে হবে। দ্বিতীয়ত, উৎসের মেটাডেটা — শিরোনাম, সূত্র, প্রকাশের তারিখ — সংরক্ষণ করা অপরিহার্য। কারণ উৎস ছাড়া কোনো গুজবের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ণয় করা সম্ভব নয়। তৃতীয়ত, যখনই একটি খালি ডেটাসেট আসে, সেটিকে 'পুনরায় চালানোর' নির্দেশ হিসেবে চিহ্নিত করতে হবে, 'খবর নেই' হিসেবে নয়।

আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা বলে, একটি তরুণ খেলোয়াড়ের গল্প কখনোই কেবল পরিসংখ্যানে থাকে না। সেটি থাকে ৪৭তম মিনিটের হেডারে, শূন্য স্টেডিয়ামের নীরবতায়, চোটের কারণে ভেঙে যাওয়া স্বপ্নে। এই গল্পগুলো করতে হলে প্রথমে সঠিক তথ্য প্রয়োজন। আর সঠিক তথ্য না থাকলে, সবচেয়ে সৎ কাজ হলো স্বীকার করা: আমরা জানি না।

ভবিষ্যতে, ফুটবল সাংবাদিকতায় ডেটা-সংক্রান্ত ব্যর্থতা আরও সাধারণ হবে, কারণ তথ্যের পরিমাণ বাড়ছে কিন্তু যাচাইয়ের মান ততটা বাড়ছে না। আমাদের মূলমন্ত্র হওয়া উচিত: অনুমান নয়, প্রমাণ। এবং প্রমাণ না থাকলে, শূন্যতা স্বীকার করাই সবচেয়ে বড় পেশাদারিত্ব।

আমি এখনো সেই ২০১৭ সালের ৪৭তম মিনিটের হেডারটি মনে রেখেছি। জিকসন সিংয়ের চোখে জল ছিল। তার বাবার চোখেও। সেই গল্পটি আমি লিখেছিলাম কারণ আমি ম্যাচটি দেখেছিলাম, খেলোয়াড়কে চিনতাম, পরিবারকে চিনতাম। আজকের এই প্রতিবেদনে কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো পরিবার নেই, কোনো ৪৭তম মিনিট নেই। আছে কেবল একটি খালি কাঠামো এবং একটি প্রশ্ন: আমরা কি সত্যিই জানি, নাকি জানার ভান করছি?