ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত: ফ্লেমিংয়ের বাক্যে লুকানো আসল সংকট

খুলনার একটি চায়ের দোকানে গত ডিসেম্বরের এক সন্ধ্যায় স্ক্রিনে চলছিল ইংল্যান্ডের পুরনো টেস্ট হাইলাইটস। পাশের চেয়ারে বসা এক বন্ধু, যিনি কাউন্টি ক্রিকেটের স্কোরকার্ড আমাকে যেভাবে পড়তে শিখিয়েছেন সেভাবেই টেস্টের সেশন ধরে রাখেন, হঠাৎ বললেন, “নিউজিল্যান্ডের মানুষ ইংল্যান্ডের কোচ, আর তিনি বলছেন কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত—এটা কী বিদ্রোহ, নাকি রাজনীতি?” আমি হাসলাম। কারণ প্রশ্নটা পাসপোর্ট নিয়ে নয়, প্রশ্নটা হলো—ঘরের দরজা কে খুলবে, আর কে ভেতরে ঢুকে নিজের জায়গা বানাবে। I learned in Khulna that a watch party is just a stadium with smaller chairs. ছোট চেয়ারে বসেও মানুষ একই প্রশ্ন করে: এই দলটা কার, আর এই কোচটা কোন দেশের প্রতিনিধি? স্টিফেন ফ্লেমিংয়ের সাম্প্রতিক মন্তব্য ঠিক সেই প্রশ্নেই আঙুল রাখে।

ঘটনাটা সরল। ফ্লেমিং ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচ হয়েছেন; ব্রেন্ডন ম্যাককালাম সাদা বলের দায়িত্বে থেকেছেন। অর্থাৎ ইংল্যান্ডের পুরুষ ক্রিকেটে এখন দুই প্রধান কোচ, দুই আলাদা কর্মপ্রবাহ। ফ্লেমিং প্রথম সিরিজ খেলবেন ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে। সূত্র হিসেবে বিবিসি রেডিও ফাইভ লাইভের সাক্ষাৎকারই মূল ভিত্তি; ইসিবির কোনো কর্মকর্তার বরাত ওই প্রতিবেদনে নেই। ফ্লেমিং বলেছেন, “আমি সত্যিই বিশ্বাস করি, জাতীয় দলকে মূলত জাতীয় প্রতিনিধি দিয়েই কোচিং করানো উচিত।” পাশাপাশি তিনি ইংরেজ কোচ গড়ে তোলাকে অগ্রাধিকার বলেছেন। এখানেই আসল গল্প: এটি কোনো নিয়মের ঘোষণা নয়, এটি একটি পছন্দের স্বীকারোক্তি।

ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচিংয়ের ইতিহাস এই স্বীকারোক্তিকে আরও ভারী করে। ১৯৯৯ সালের পর ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের দায়িত্বে ইংরেজ কোচ মাত্র দুজন—পিটার মুরস, দুবার, এবং ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়ে দলটি বিদেশি কোচের হাতে গেছে: জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার ও অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেইলিস। সাদা বলের দায়িত্বে ছিলেন ম্যাথু মট, এখন ম্যাককালাম। হিসাবটা এই: ইংল্যান্ড তার অর্থনৈতিক ও প্রাতিষ্ঠানিক শক্তি দিয়ে বৈশ্বিক কোচ-বাজার থেকে কিনতে পারে, এবং বারবার কিনেছে। বিদেশি কোচ নিয়োগ এখানে ব্যর্থতার লক্ষণ নয়; এটি বাজারে সফল হওয়ার ফল। এই বাক্যটা ইংল্যান্ডের ক্রিকেট-রাজনীতিতে সহজে হজম হয় না, কারণ এতে দোষটা নিয়োগের পর্যায় থেকে সরে গিয়ে পাইপলাইনের দিকে যায়।

এবার পাইপলাইনের ভেতরটা দেখুন। ফ্লেমিংয়ের সহকারী কাঠামোয় আছেন মার্কাস ট্রেসকোথিক, যিনি এ বছরের শুরুতে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী দায়িত্বে ছিলেন; জেমস ফস্টার, সাবেক ইংল্যান্ড উইকেটরক্ষক; লিয়াম ডসন, সাবেক স্পিনার। জোনাথন ট্রট শুরু করতে যাচ্ছেন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বে। ট্রট ও ডসন দুজনেই ফ্লেমিংয়ের আগে টেস্ট চাকরির দৌড়ে ছিলেন। এই তথ্যটা ছোট নয়। এর মানে, ঘরোয়া কোচের ঘাটতি নেই বললেই চলে; ঘাটতি হলো সেই কোচদের আন্তর্জাতিক প্রধান কোচের চেয়ারে বসার প্রস্তুতিতে। ইসিবির সংকট কোচের অভাব নয়, কোচকে প্রধান কোচ বানানোর ধৈর্যের অভাব। ফ্লেমিংয়ের সহকারী দল তাই দেখতে অনেকটা প্রশিক্ষণ-স্লেটের মতো, যেখানে ভবিষ্যতের কোচরা এখনই পাশে বসে আছেন।

প্রশ্ন হলো, এই স্লেট কতটা সত্যিই কাজ করবে? ট্রটের লায়ন্স দায়িত্বকে শুধু ছোট পদ বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। লায়ন্স সফরই ইংল্যান্ডের কোচিং পাইপলাইনে সবচেয়ে বড় পরীক্ষাগার—এখানেই সাবেক খেলোয়াড় থেকে কোচে রূপান্তরের আসল পরীক্ষা হয়। ফস্টার ও ডসনের উপস্থিতি একই ইঙ্গিত দেয়: ইসিবি ফ্লেমিংয়ের আমলে একটি সমান্তরাল শিক্ষানবিশি চালাতে চায়। কিন্তু শিক্ষানবিশি আর নিয়োগের মধ্যে দূরত্ব আছে। কেউ সহকারী হিসেবে ভালো, মানে তিনি চার বছর পর প্রধান কোচ হিসেবে প্রস্তুত—এই সিদ্ধান্তটা কোন মাপকাঠিতে নেওয়া হবে? প্রতিবেদনে সেই মাপকাঠি নেই। ফলে গল্পটা আশাব্যঞ্জক দেখায়, কিন্তু হিসাবটা অসম্পূর্ণ।

এখানে একটি বড় ফাঁক আছে, এবং সেটি নিয়মের ফাঁক। আইসিসি বা ইসিবি—কোথাও কোনো বিধান নেই যে জাতীয় দলের প্রধান কোচকে ওই দেশের নাগরিক হতে হবে। খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে ক্রিকেটের নিয়মবই ঘন; কোচের জাতীয়তা নিয়ে তা প্রায় নীরব। ফ্লেমিংয়ের মন্তব্য তাই একটি সামাজিক-সাংস্কৃতিক পছন্দ, কোনো আনুষ্ঠানিক বাধ্যবাধকতা নয়। কোচের জাতীয়তা নিয়ে ক্রিকেটে নিয়ন্ত্রণহীনতা আছে, আর সেই শূন্যতাই বারবার রাজনীতির জায়গা হয়ে ওঠে। ইংল্যান্ডে এই বিতর্ক নতুন নয়; নতুন হলো, এবার কথাটা বলছেন একজন বিদেশি কোচ, যাঁর নিজের নিয়োগই তাঁর প্রস্তাবিত নীতির বিপরীতে দাঁড়ায়।

ফ্লেমিংয়ের অবস্থানকে তাই paradoxical বলা যায়। তিনি এমন একটি নীতি চাইছেন, যা কার্যকর হলে তাঁকে দিয়েই শুরু করা যেত না। তাঁর ভাষায় কৃতজ্ঞতা আছে, উন্নয়নের অঙ্গীকার আছে—এটি বৈধতা-ব্যবস্থাপনার একটি পরিচিত ধরন। যে কোচ বিদেশি হয়ে ‘ইংরেজ কোচ চাই’ বলেন, তিনি আসলে ভবিষ্যৎ সমালোচনার মুখ বন্ধ করার চেষ্টা করেন। এতে তাঁর ব্যক্তিগত আন্তরিকতা থাকতে পারে, তবে প্রাতিষ্ঠানিক অর্থে এটি প্রতিরক্ষামূলক ভাষা। ইসিবি এখনো প্রকাশ্যে কোনো জাতীয়তা-নীতি ঘোষণা করেনি; প্রতিবেদনে সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। অর্থাৎ কোচ প্রতিষ্ঠানের চেয়ে এক ধাপ এগিয়ে কথা বলছেন।

আর এই কথাটা শুধু পুরুষ টেস্ট কোচের চেয়ারে সীমাবদ্ধ নয়। ইংল্যান্ডের উচ্চ-ক্ষমতা কাঠামোয় বিদেশি উপস্থিতি বিস্তৃত: নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলীয়; ইংল্যান্ড নারী দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হতে চলেছেন লিয়া পোল্টন, তিনিও অস্ট্রেলীয়; ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত ইংল্যান্ড নারী দলের প্রধান কোচ ছিলেন সাবেক অস্ট্রেলীয় তারকা লিসা কাইটলি। ফলে কেউ যদি শুধু পুরুষ টেস্ট কোচের পদে ‘দেশি কোচ’ নীতি চাপিয়ে দেন, তাহলে প্রাতিষ্ঠানিক সামঞ্জস্য ভেঙে পড়বে। একটি পদের জন্য জাতীয়তা-শর্ত আর বাকি কাঠামোর জন্য খোলা বাজার—এটি সুসংগত শাসন নয়, এটি নির্বাচনী নীতি।

দ্বৈত কোচ ব্যবস্থার আরেকটি ঝুঁকি আছে, যেটি ফলাফলের চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ। টেস্ট ও সাদা বলের দুই প্রধান কোচ মানে দুই সেট নির্বাচনী আলোচনা, দুই ধরনের কর্মভার ব্যবস্থাপনা, দুই রকম বার্তা। খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড নিয়ে টেস্ট কোচ আর সাদা বলের কোচ একমত না হলে সমস্যা মাঠে নয়, সভাকক্ষে শুরু হবে। ফ্লেমিং ও ম্যাককালামের সমন্বয় তাই কেবল ব্যক্তিগত সম্পর্কের বিষয় নয়; এটি ইংল্যান্ডের ক্রিকেট-পরিকল্পনার কাঠামোগত পরীক্ষা। প্রতিবেদনে এই সমন্বয়ের কোনো প্রাতিষ্ঠানিক প্রোটোকল নেই। দুই কোচের সবচেয়ে বড় বিপদ হলো, দুজন আলাদা আলাদা সত্য তৈরি করা।

দক্ষিণ আফ্রিকা সফর এই পরীক্ষার প্রথম ধাপ, এবং এটি সহজ প্রবেশপথ নয়। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে টেস্ট খেলা মানে বাউন্স, গতি আর হোম-সুবিধার চাপ। নতুন কোচের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট হিসেবে এটি সবচেয়ে ক্ষমাশীল সূচি নয়। এখানে ফল খারাপ হলে প্রশ্ন উঠবে দুই জায়গায়: ফ্লেমিংয়ের পদ্ধতি নিয়ে, এবং বিদেশি কোচ নিয়োগের যৌক্তিকতা নিয়ে। প্রথম সিরিজটাই ফ্লেমিংয়ের জন্য কেবল ক্রিকেট পরীক্ষা নয়; এটি তাঁর রাজনৈতিক পরীক্ষা। কারণ পরাজয়ের পর জাতীয়তা-বিতর্ক আরও উঁচু স্বরে ফিরে আসে, আর উন্নয়নের এজেন্ডা ফলাফলের চাপে চাপা পড়ে।

কোচ-বাজারের অর্থনীতিও এখানে নীরব ভূমিকা রাখে। প্রতিবেদনে কোনো পারিশ্রমিক, চুক্তির মেয়াদ বা আর্থিক শর্ত নেই। এটি নিজেই একটি তথ্য: খেলোয়াড় নিলামের মতো স্বচ্ছ না হলেও প্রধান কোচের বাজার এখন বৈশ্বিকভাবে চলাচলকারী একটি বাজার। ইংল্যান্ড এই বাজারে প্রিমিয়াম ক্রেতা। দুই প্রধান কোচের কাঠামো মানে সম্ভবত দ্বিগুণ সহায়ক কর্মী, ক্রীড়াবিজ্ঞান ও বিশ্লেষণ ব্যয়—কিন্তু কোনো অঙ্ক প্রকাশ করা হয়নি। যে বাজারে দাম প্রকাশ হয় না, সেখানে ‘ভালো নিয়োগ’ আর ‘ব্যয়বহুল নিয়োগ’ একই দেখায়। আর ঠিক এখানেই প্রশ্ন: ইংল্যান্ড যে কোচ কিনতে পারে, সে কি ঘরোয়া কোচের চেয়ে মাপা-মাপা ভালো, নাকি কেবল বেশি পরিচিত? প্রতিবেদনে তুলনামূলক পারফরম্যান্স ডেটা নেই।

এই লেখায় একটি জিনিস বারবার স্পষ্ট হওয়া দরকার: এটি খেলোয়াড়ের গল্প নয়, কোচ-শ্রমবাজারের গল্প। ফ্লেমিংয়ের কোচিং রেকর্ড—জয়-হার, সিরিজ, ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের বিভাজন—কিছুই প্রতিবেদনে নেই। ফলে তাঁর গুণমান নিয়ে সংখ্যাভিত্তিক রায় দেওয়া যায় না। সাবেক নিউজিল্যান্ড অধিনায়ক হিসেবে তাঁর pedigree আছে, কিন্তু সাবেক মহান খেলোয়াড় মানেই প্রমাণিত কোচ—এই সমীকরণটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে পুরনো ফাঁদ। অভিজ্ঞতা আর যোগ্যতা এক জিনিস নয়; কোচিংয়ে সেটি আরও সত্য। যে তথ্য নেই, সেটিও এখানে তথ্য: কোনো স্কোরলাইন নেই, কোনো পিচ রিপোর্ট নেই, কোনো সিরিজ ফল নেই।

তাহলে শিরোনামটা কী? ‘ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত’—এটি একটি সংবেদনশীল বাক্য, কিন্তু নীতিপ্রস্তাব নয়। ফ্লেমিং একটি আকাঙ্ক্ষার কথা বলেছেন, আইনের কথা বলেননি। সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম এটিকে বিতর্ক বানায়, অথচ মূল বিষয় হলো দেশীয় কোচিং-উন্নয়ন। এখানে বিপরীত দিকটা হলো: ফ্লেমিংয়ের কথাকে যদি আমরা ‘বিদেশি-বিরোধী’ বলে পড়ি, তাহলে ভুল পড়ব। তিনি আসলে ইসিবির বিদ্যমান প্রবণতাকেই ভাষা দিচ্ছেন—সহকারী কাঠামোয় ইংরেজ কোচের আধিক্য, ট্রট-ডসনের মতো প্রার্থী, কাউন্টি কোচদের আমন্ত্রণ। আসল প্রশ্ন ‘কে কোচ হবে’ নয়; আসল প্রশ্ন ‘কে কোচ হওয়ার সুযোগ পাবে, আর কত বছর ধরে?’

এই জায়গায় ইসিবির দুর্বলতা পরিমাপযোগ্যতার অভাব। ‘অগ্রাধিকার’ আর ‘উচ্চাকাঙ্ক্ষা’ শব্দ দুটি ভালো শোনায়, কিন্তু কোন মাপকাঠিতে সফলতা মাপা হবে? কতজন ইংরেজ কোচ লেভেল-ফোরে পৌঁছাবেন, কত বছরে একজন প্রধান কোচ হিসেবে প্রস্তুত হবেন, হস্তান্তরের লক্ষ্য তারিখ কী—কিছুই ঘোষিত নয়। পরিমাপ ছাড়া অগ্রাধিকার শাসন নয়, আশ্বাস। আর আশ্বাসের সমস্যা হলো, ফল খারাপ হলে তা সহজে বাতিল হয়। ফ্লেমিংয়ের উন্নয়ন-এজেন্ডা তাই একটি রাজনৈতিক প্রতিশ্রুতি, যার কোনো দৃশ্যমান হিসাব নেই।

আরেকটি অস্বস্তিকর দিক: কাউন্টি কোচদের সেটআপে আমন্ত্রণ জানানো হবে—এই ঘোষণা যদি কেবল প্রতীকী হয়, তাহলে কাউন্টি ক্রিকেটের মানুষ এটাকে গুরুত্বের বদলে সৌজন্য বলে পড়বেন। ২০২০ সালে Empty Rift Cup চালাতে গিয়ে আমি শিখেছিলাম, The Empty Rift Cup taught me that silence can be a full house. খালি স্টেডিয়ামেও মানুষ থাকে, যদি কেউ তাদের কথা শোনে। ইংলিশ কোচিংয়ে সেই শ্রবণটা এখনো প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পায়নি। কাউন্টি কোচকে শ্যাডো করতে বসানো আর প্রকৃত দায়িত্ব দেওয়ার মধ্যে বিশাল ফারাক। When Haaland moved, the group chat became a transfer tribunal. কোচ নিয়োগের বাজারেও এখন গ্রুপ চ্যাট ট্রাইব্যুনাল—কিন্তু ট্রাইব্যুনালের রায় দ্রুত, আর পাইপলাইনের কাজ ধীর।

তাই ফ্লেমিংয়ের বাক্যকে আমি বিদ্রোহ বলে পড়ি না। এটি একটি প্রতিষ্ঠানের ভেতর থেকে বলা আত্মসমালোচনা, যার সুবিধা হলো—বলার লোকটি বিদেশি, ফলে তাঁর নিজের চেয়ার নিরাপদ। বিপরীত দিক থেকে দেখলে, এই বাক্য ইসিবিকে আরাম দেয়: বোর্ড বলতে পারে, দেখুন, আমরাই তো ইংরেজ কোচ চাইছি। অথচ নিয়ম নেই, লক্ষ্যমাত্রা নেই, সময়সীমা নেই। জাতীয়তা-আলোচনা যত জোরে হবে, কোচিং-পাইপলাইনের হিসাব তত চাপা পড়বে—এটাই এই বিতর্কের আসল বিপদ। খুলনার সেই চায়ের দোকানে বন্ধুর প্রশ্নটা তাই ফিরে আসে: দলটা কার? উত্তর ক্রিকেটে সরল নয়, কারণ দল আজ আর এক দেশের সীমানায় বাঁধা নয়; তবে প্রতিনিধিত্বের দাবি তো মানুষের, আর মানুষ তার প্রতিনিধি চিনতে চায়।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা পরবর্তী নিয়োগে গিয়ে ঠেকে। ২০২৮ সালের মধ্যে ইংল্যান্ড যদি এমন একজন কোচ দাঁড় করাতে না পারে, যিনি ইংরেজ এবং একই সঙ্গে স্পষ্টভাবে সেরা প্রার্থী, তাহলে ফ্লেমিংয়ের কথাটা একটি ভালো সাক্ষাৎকার-বাক্য হয়েই থাকবে। আর যদি দাঁড় করাতে পারে, তাহলে ইংল্যান্ডের কোচের পাসপোর্ট নিয়ে বিতর্কটা নিজেই মিটে যাবে—কারণ তখন কেউ আর জিজ্ঞেস করবে না কোচ কোথাকার, সবাই জিজ্ঞেস করবে কোচ কী শিখিয়েছে।