লেজারে লেখা দাম: ক্রিকেট ট্রান্সফার মার্কেটে ব্লকচেইন যে সমস্যাটা সমাধান করে না

গত রেগুলার সিজনের শেষ চার ম্যাচে আমি একটা ছোট লেজার রাখছিলাম — একই ক্রিকেটারের নামের পাশে তিনটি আলাদা ফি। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির ঘোষণাপত্রে, একটি এজেন্টের পোর্টফোলিও পাতায়, আর একটি সম্প্রচারকের স্ক্রিনে ভেসে ওঠা গ্রাফিক্সে। পার্থক্য ১৭ শতাংশ। তিনটি সংখ্যাই নিজেকে “অফিসিয়াল” বলে দাবি করে, অথচ একটিও অন্যটিকে যাচাই করে না।

১৩২ ম্যাচের স্প্রেডশিট বানিয়ে আমি আমার চোখের ভুল ধরতে শিখেছি। কিন্তু চোখের ভুলের চেয়ে বড় বিপদ লেজারের ভুল — চোখের ভুল পরের ওভারে শুধরে নেওয়া যায়, লেজারের ভুল কুড়ি বছরের রেকর্ডবইয়ে বসে থাকে। প্রশ্নটা তাই সরল নয়: ক্রিকেটের ট্রান্সফার ও তথ্য-ব্যবস্থাপনায় ব্লকচেইন সত্যিই সমাধান, নাকি নতুন মোড়কে পুরোনো অসুখ?

ব্লকচেইন শব্দটা ক্রিকেট প্রশাসনের করিডরে ঢুকেছে দুটো আলাদা দরজা দিয়ে। প্রথম দরজা ভক্তের আবেগ — ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহ, মালিকানার অনুভূতি। দ্বিতীয় দরজা হিসাবের অখণ্ডতা — কে, কখন, কোন সংখ্যাটি লিখল, আর সেই লেখা পরে নীরবে বদলানো গেল কি না। ২০২৫ সালে ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক দায়িত্ব পেয়ে আমি দেখেছি, প্রথম দরজায় ভিড় বেশি, দ্বিতীয় দরজায় মানুষ প্রায় নেই।

একজন ক্রিকেটারের চুক্তিতে অন্তত পাঁচটি ভাগ থাকে: বেস ফি, ম্যাচ ফি, পারফরম্যান্স বোনাস, ইমেজ-রাইট, আর এজেন্ট কমিশন। এর মধ্যে সাধারণত দুই থেকে তিনটি ভাগ প্রকাশ্যে আসে; বাকিটা “গোপনীয়তার শর্তে” হারিয়ে যায়। অথচ পরের মৌসুমের দাম ঠিক করে ঠিক সেই অপ্রকাশিত ভাগগুলোই। ডেডলাইন ডে-র চুক্তি আসলে টাইমস্ট্যাম্প আর ফি-কলামে লেখা একটা গল্প — এবং সেই গল্পের অর্ধেক পৃষ্ঠা এখনো কারো কাছে জমা পড়েনি।

২০১৭ সালের বিপিএলে আমি ১৩২ ম্যাচের প্রতিটি শট হাতে কোড করেছিলাম, নয় মাসের বিনা-পারিশ্রমিক সন্ধ্যায়। কারণ তখন প্রকাশিত কোনো ডেটাসেট আমার প্রশ্নের উত্তর দিত না। চ্যাম্পিয়ন আবাহনী লিমিটেড ঢাকা লিগ-গড়ের চেয়ে ০.১৯ এক্সজি প্রতি শট বেশি রূপান্তর করেছিল, আর শেখ রাসেল ক্রিকেট ক্লাব বেশি সুযোগ তৈরি করেও শট নিয়েছিল গড়ে ১৯.৪ মিটার দূর থেকে। সেই হিসাবের কোনো স্বাধীন যাচাই ছিল না। কেউ চাইলে আমার ফাইল বদলে দিতে পারত, আর কেউ ধরতে পারত না।

ব্লকচেইন এখানে যা দেয়, তা রহস্যময় কিছু নয়। একটি হ্যাশ-চেইন লেজারে প্রতিটি এন্ট্রির পাশে টাইমস্ট্যাম্প বসে, আর আগের এন্ট্রির হ্যাশের সঙ্গে পরের এন্ট্রি বাঁধা পড়ে। ফলে তিন বছর আগের একটি চুক্তির অঙ্ক বদলাতে গেলে তার পরের প্রতিটি ব্লকও বদলাতে হয় — একক প্রশাসকের পক্ষে যা প্রায় অসম্ভব। তত্ত্বগতভাবে এটাই ট্রান্সফার লেজারের আদর্শ কাঠামো: চুক্তির ট্রান্স পর্বে ভাগ করে স্মার্ট কন্ট্রাক্টে বসানো যায়, পারফরম্যান্স বোনাস যাচাই করা স্কোরকার্ড থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া যায়, আর এজেন্ট কমিশনের শতাংশ নিজে থেকেই দৃশ্যমান হয়।

২০১৮ বিশ্বকাপের তিন সপ্তাহ আগে আমি ৩২ দলের প্রেসিং তীব্রতা নিয়ে একটি রিগ্রেশন চালিয়েছিলাম, আর শক্তিশালী বীজ হিসেবে চিহ্নিত হয়েছিল জার্মানি — কারণ তাদের পিপিডিএ ৮.১ থেকে ১৩.৬-তে গড়িয়েছিল। আমি সেটাকে ভবিষ্যদ্বাণী বলিনি, বলেছি “ত্রুটি-সীমাসহ একটি প্রবণতার বর্ণনা।” একই শৃঙ্খলা লেজার-নকশার ক্ষেত্রেও খাটে: প্রথমে চলক ঠিক করো, তারপর সিদ্ধান্ত।

সমস্যাটা শুরু হয় ঠিক পরের বাক্যে। লেজার যেটা যাচাই করে তা হলো “কেউ এই লেখাটা পরে বদলায়নি।” কিন্তু “এই লেখাটা সত্য” — সেটা সে যাচাই করে না। দুই বাক্যের মধ্যে বিশাল ফারাক। ক্রিকেটের সব তথ্য ঢোকে মানুষের হাত দিয়ে: স্কোরার, ম্যাচ ম্যানেজার, ফ্র্যাঞ্চাইজির হিসাবরক্ষক, এজেন্টের ইমেইল। ব্লকচেইনের পরিভাষায় এদের বলে অরাকল; অরাকল যদি ভুল লেখে, লেজার সেই ভুলকে অমর করে দেয়।

কয়েক বছর আগে বয়স যাচাইয়ের একটি বিতর্কে আমি দেখেছিলাম, একই খেলোয়াড়ের জন্মসাল তিনটি নথিতে তিনভাবে লেখা। একটি লেজার সেখানে কেবল এটুকুই প্রমাণ করত — তিনটি নথি তিন সময়ে জমা পড়েছে। কোনটি সত্য, তা লেজার জানে না। মূল জন্মনিবন্ধন যদি স্বাক্ষরযুক্ত ডিজিটাল উৎস না হয়, ব্লকচেইন কেবল ভুলকে সুন্দরভাবে সাজিয়ে রাখে।

তবু একটি ক্ষেত্রে প্রযুক্তিটির বাস্তব দাম আছে — বয়স-যাচাই ও যুব চুক্তি। উপমহাদেশের বয়স-ভিত্তিক ক্রিকেটে “লটারি” সংস্কৃতির গল্প কম নয়: যে পরিবার সন্তানের বয়স দুই বছরে কমিয়ে দেয়, তারা ঘরোয়া চুক্তির দরজায় দাঁড়ায়; যে পরিবার সৎ থাকে, সে দরজা থেকেই ফিরে আসে। শুরুতে যদি স্বাক্ষরযুক্ত জন্মনথি একটি যাচাইযোগ্য স্তরে বসানো যায়, প্রতিটি ধাপে টাইমস্ট্যাম্প থাকে, তবে সংখ্যা বদলানোর সুযোগ সংকুচিত হয়। এটি নৈতিকতার প্রশ্ন নয়, ইনপুট ডিজাইনের প্রশ্ন।

এজেন্ট কমিশনেও একই যুক্তি খাটে, তবে প্রতিরোধের উৎস আলাদা। ট্রান্সফার মার্কেটে সবচেয়ে বড় অদৃশ্য খরচ তথ্যের অপ্রতিসাম্য — যে দল তার বাজেট জানে, যে খেলোয়াড় তার নিজের মূল্য জানে না। স্বচ্ছ লেজার সেই অপ্রতিসাম্য কমায়, তাই সবচেয়ে বেশি আপত্তি আসবে ঠিক সেখান থেকেই। প্রযুক্তি এখানে নিরপেক্ষ নয়; সে এক পক্ষের হাত থেকে দর-কষাকষির একচেটিয়া কেড়ে নেয়।

এখন পাল্টা যুক্তিটা। অপরিবর্তনীয়তা সবসময় গুণ নয়। একটি ভুল অঙ্ক চিরকালের জন্য বসে থাকলে তা সংশোধনযোগ্য ভুলের চেয়েও খারাপ, কারণ সংশোধনটা নিজেই অসম্ভব হয়ে দাঁড়ায়। দুর্ঘটনাবশত ভুল নাম বসলে লেজার সেটাকে স্মৃতি হিসেবে আঁকড়ে ধরে রাখবে।

দ্বিতীয়ত, লেজার কে চালাবে? বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে যদি কেন্দ্রীয় বোর্ডই সব নোড চালায়, তবে সেটা ব্লকচেইন নয় — অলংকার পরে বসানো একটি সাধারণ ডেটাবেস। বিতরণ করা ক্ষমতার বাস্তবতা ছাড়া “ডিসেন্ট্রালাইজড” শব্দটা কেবল বিপণনের ভাষা।

তৃতীয়ত, বেতন ও ফি সম্পূর্ণ প্রকাশ্যে এলে দলগুলোর দর-কষাকষির কৌশল আগেই ফাঁস হয়ে যায়, খেলোয়াড়ের গোপনীয়তাও যায়। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য ৮৩ ম্যাচে আমি দেখেছিলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ প্রতি ম্যাচে +০.৪২ থেকে +০.০৯-এ নেমে এসেছিল। পরিবেশ বদলালে ফল বদলায় — ইঙ্গিত করে, ব্লকচেইনের নকশায়ও একই কথা খাটে। তাই প্রশ্নটা “ব্লকচেইন হবে কি হবে না” নয়, প্রশ্নটা “কোন স্তরের তথ্য প্রকাশ্যে যাবে, কোনটা যাবে না।” আমি “অপরিমেয়” আর “অনুপস্থিত” — এই দুইয়ের পার্থক্য মাথায় রাখি, কারণ অমীমাংসিত আর অসত্য এক নয়।

চতুর্থত, সবচেয়ে বড় ফাঁদ ইনপুট। ভুল স্কোরকার্ড লেজারে ঢুকলে সেখানে সে চিরস্থায়ী সত্য। আমি সবসময় বলি, কার্যকারণ আর পারস্পরিক সম্পর্ক এক নয়; ব্লকচেইন কার্যকারণ তৈরি করে না, সে কেবল একটি নির্দিষ্ট ধাপের রেকর্ড অপরিবর্তনীয় করে। বাকি সব ধাপ আগের মতোই মানুষের। ট্রান্সফার অ্যাডমিনিস্ট্রেটরের চাকরিতে আমি তৃতীয় সূত্রের জন্য অপেক্ষা করতে শিখেছি; লেজার সেই অপেক্ষা মুছে দেয় না, বরং কে কখন লিখল তার সাক্ষ্য দেয়।

তাহলে পরের সিজনে আমি কী দেখব? একটা সংখ্যা — যাচাই-অনুপাত। ফ্র্যাঞ্চাইজি বা বোর্ড যত চুক্তি ঘোষণা করে, তার কত শতাংশ স্বাক্ষরযুক্ত ও যাচাইযোগ্য লেজারে দাখিল হয়। এই সংখ্যা যদি ৪০ শতাংশ না ছাড়ায়, তবে সমস্ত “ব্লকচেইন উদ্যোগ” কেবল ঘোষণাপত্রের অলংকার। ২০২৭ সালের জুনে আমি এই হিসাবটা আবার খুলে দেখব; যে কেউ তার আগে নিজের সংখ্যা প্রকাশ করতে চান, তার সঙ্গে তুলনা করার জন্য আমি প্রস্তুত।