কেপটাউনের বলের চেইন অব কাস্টডি: খাওয়াজার 'সবাই জানত' আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অসমাপ্ত ফাইল

২৪ মার্চ ২০১৮। চট্টগ্রামে রাত তখন দুটো ছুঁই ছুঁই। নেটওয়ার্ক বারবার বাফার করছিল, তবু সুপারস্পোর্টের ফিডে চোখ সরাতে পারছিলাম না। কেপটাউনের তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিন, ক্যামেরা হঠাৎ ক্যামেরন ব্যানক্রফটের দিকে ঘুরে গেল — ডান হাত পকেটে, তারপর বলের ওপর কিছু একটা ঘষা, তারপর সেই হলুদ বর্গাকার কাগজটা প্যান্টের ভেতরে। বারো মিনিট পর বড় স্ক্রিনে রিপ্লে, গ্যালারি থেকে গোঙানির শব্দ।

সেই রাতে নোটবুকে লিখেছিলাম এক লাইন: বলটা নয়, হাতটাই ক্যামেরায় ধরা পড়েছে। আট বছর পর সেই লাইনটাই ফিরে এল অন্য পোশাকে। উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী 'সাবর'-এর অধ্যায় ছাপা হয়েছে সিডনি মর্নিং হেরাল্ডে, কোড স্পোর্টসের রিপোর্টে যোগ হয়েছে ড্রেসিংরুমের ভেতরের বিবাদ, আর টাইমস অব ইন্ডিয়া সবটা জোড়া দিয়েছে একটি শিরোনামে — 'আমি কাউকে বাসের নিচে ফেলিনি'।

শিরোনামটা খাওয়াজার প্রতিরক্ষা। কিন্তু প্রতিরক্ষা কখনো কেসের কেন্দ্র হয় না। কেন্দ্র হলো সেই বাক্যটা, যেটা তিনি প্রত্যাহার করেননি। তিনি বলেননি যে দল জানত না। সাংবাদিকতার নিয়ম আমি সহজ রাখি — আগে কাগজ, তারপর মানুষ, তারপর আতঙ্ক। কাগজ এখানে বলতে ড্রেসিংরুমের সাক্ষাৎকার, বোর্ডের অভ্যন্তরীণ চিঠি, তদন্ত ফাইলের ট্রান্সক্রিপ্ট বোঝায়, পত্রিকার শিরোনাম নয়।

২০১৮ সালের ওই সিরিজের প্রাতিষ্ঠানিক ধারাবাহিকতা মনে করিয়ে দিই। কেপটাউনের ঘটনার পর আইসিসি স্টিভ স্মিথকে এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা ও ম্যাচ ফি'র ১০০ শতাংশ জরিমানা দেয়, ব্যানক্রফটকে ৭৫ শতাংশ জরিমানা ও তিন ডিমেরিট পয়েন্ট। এরপর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নিজের হাতে স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে বারো মাস, ব্যানক্রফটকে নয় মাসের জন্য নিষিদ্ধ করে। কোচ ড্যারেন লেহম্যান পদত্যাগ করেন। ওই সপ্তাহেই কেপটাউনে স্মিথ সাংবাদিক সম্মেলনে বলেছিলেন 'লিডারশিপ গ্রুপ' বিষয়টি জানত। ২৭ মার্চ জোহানেসবার্গে প্যাট কামিন্স, জশ হেজলউড, মিচেল স্টার্ক ও নাথান লায়ন যৌথ সাংবাদিক সম্মেলন করে বল জানার কথা অস্বীকার করেন। অক্টোবর ২০১৮-তে দ্য এথিক্স সেন্টারের ড. সাইমন লংস্টাফের নেতৃত্বে হওয়া স্বাধীন পর্যালোচনা প্রতিবেদন জমা দেয়, যেখানে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেট সংস্কৃতির মূল প্রবণতা হিসেবে চিহ্নিত হয় 'খরচ গুনে না নিয়ে জেতা'।

এই ধারাবাহিকতার একটা অংশ বাণিজ্যিক, সেটা ভুলে গেলে ছবিটা অসম্পূর্ণ থাকে। কেপটাউনের ঠিক কয়েক সপ্তাহ পর, এপ্রিল ২০১৮-তে, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সেভেন ও ফক্সটেলের সঙ্গে ছয় বছরের জন্য ১.১৮ বিলিয়ন অস্ট্রেলিয়ান ডলারের সম্প্রচার চুক্তি ঘোষণা করে। খালি গ্যালারি ব্যালান্স শিট খালি করে না, সেটা নতুন করে লেখে — এই বাক্যটা ওই সময়ে লেখা হয়েছিল বলেই আজ আবার মনে পড়ছে।

এখন আসল ফরেনসিক প্রশ্ন। শাস্তির খাতায় তিনটি নাম ঢুকেছিল, কারণ ওই তিনজনের বিরুদ্ধে লিখিত অভিযোগ তৈরি করা সম্ভব হয়েছিল, ক্যামেরার ফুটেজ ও স্বীকারোক্তি ছিল। বাকি প্রশ্নগুলো ফাইলে ঢোকেনি। সেটা কি সেগুলো প্রমাণযোগ্য ছিল না, নাকি কারণ সেগুলো খুঁড়লে প্রতিষ্ঠানের নিজের ঘরের দিকেও আলো পড়ত? এই দুটোর মধ্যে পার্থক্য করাটাই আজকের পুরো বিতর্কের কেন্দ্র।

প্রথম যে ভুলটা সবাই করছে, সেটা হলো তিনটি আলাদা জিনিসকে এক কলামে ফেলা: জানা, অংশগ্রহণ করা, এবং দায় বহন করা।একজন খেলোয়াড় জানতে পারেন, অংশ নাও নিতে পারেন, আবার দায়ও বহন করতে পারেন — তিনটাই আলাদা প্রশ্ন। বল ট্যাম্পারিংয়ের কেসে প্রমাণের শৃঙ্খলটা চলে এভাবে: বলটা কার হাতে ছিল, কোন ওভারে, কোন ক্যামেরার সামনে, কোন আম্পায়ারের চোখের নিচে। এই শৃঙ্খল যেখানে ভাঙে, সেখানে শাস্তি হয় অনুমানের ভিত্তিতে, আর সেটা কোনো বোর্ড চায় না। খাওয়াজার দাবি এই শৃঙ্খলের বাইরে দাঁড়িয়ে করা একটি স্মৃতিকথা — এটি গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু এটি প্রমাণ নয়।

তিনি যা বলেছেন, সেটা নথিবদ্ধ দাবি হিসেবে পড়া দরকার: পুরো দল ঘটনাটি জানত; স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফট অন্য সবার দায় নিজের কাঁধে নিয়েছিলেন; এবং তিনি নিজে কাউকে অভিযুক্ত করার জন্য বইটি লেখেননি। এই তিনটি বাক্যের প্রথমটি যদি সত্য হয়, তাহলে ২০১৮ সালের শাস্তি-স্থাপত্য একটা ভুল প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিল। প্রশ্নটা ছিল 'কে করল', হওয়া উচিত ছিল 'কী ধরনের পরিবেশ এটা সম্ভব করল'।

লিডারশিপ গ্রুপ শব্দটা ২০১৮ সালেই বৃত্তটা বড় করে দিয়েছিল। স্মিথ ওই শব্দ ব্যবহার করেছিলেন, কিন্তু শাস্তির খাতায় সেই বৃত্তের কোনো সদস্যের নাম ওঠেনি। মানে হলো, দায়িত্বের ভাষা ও দায়িত্বের হিসাব দুই ভিন্ন পথে হেঁটেছে। খাওয়াজার সাক্ষ্য নতুন কিছু যোগ করছে না, বরং ওই পুরনো ফাঁকটাই আবার সামনে তুলে ধরছে।

ব্যানক্রফটের সেই ইঙ্গিতটাও অসমাপ্ত সুতো হিসেবে ঝুলে আছে। ২০১৮ সালে তিনি সাংবাদিকদের বলেছিলেন বোলারদের জিজ্ঞেস করতে। কেউ সেই সুতো ধরে টানেননি। চার বোলারের যৌথ বিবৃতি এসেছিল প্রতিরক্ষা হিসেবে, তদন্তের অংশ হিসেবে নয়। ট্রান্সফার-ইন্টেলের জগতে এই পার্থক্যটা আমি প্রতিদিন দেখি: যে পক্ষের reputational ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি, তার অস্বীকার কখনো কর্রবোরেশন নয়, সেটা একটা ডেটা পয়েন্ট — যাকে স্বাধীনভাবে যাচাই করতে হয়। সূত্র গল্প নয়, কর্রবোরেশনই গল্প।

খাওয়াজার সবচেয়ে বিস্ফোরক দাবিটি ম্যাচ-সংখ্যায় প্রকাশ করা যায় এমন: কেপটাউনের আগের টেস্টেও বলের অবস্থা বদলানোর চেষ্টা হয়েছিল বলে তাঁর স্মৃতিচারণে ইঙ্গিত আছে। এটা যদি স্বাধীনভাবে প্রমাণিত হয়, ঘটনাটি 'বিচ্ছিন্ন এক ঘটনা' থেকে 'পুনরাবৃত্ত আচরণ' হয়ে যায়। টেকনিক্যালি বলতে গেলে, টেস্ট ক্রিকেটে বলের এক পাশ মসৃণ রাখলে রিভার্স সুইংয়ের সম্ভাবনা বাড়ে, সিমের অবস্থান বদলালে সিম মুভমেন্টের ধরন বদলায়। কিন্তু কোন ওভারে কী হয়েছিল, কে অতিরিক্ত সুইং পেয়েছিলেন, ফলাফলে তার প্রভাব পড়েছিল কি না — এ ধরনের কোনো মাপজোক তথ্যে নেই। তাই ম্যাচের স্কোরকার্ড নিয়ে নতুন সিদ্ধান্তে যাওয়া যায় না; যায় শুধু ব্যাখ্যার কাঠামোয়। অস্ট্রেলিয়া ওই সিরিজ ৩-১ হারে, কেপটাউনের ম্যাচটি তারা ৩২২ রানে জেতে। সেই ৩২২ রানের রেকর্ড কেউ মুছে দিচ্ছে না, কিন্তু সেটি যে পরিবেশে তৈরি হলো, সেই পরিবেশের বর্ণনা বদলে যেতে পারে।

আর সবচেয়ে অবহেলিত তথ্যটি হলো ড্রেসিংরুমের ভেতরের প্রস্তাবটি।খাওয়াজার বর্ণনা অনুযায়ী তিনি দলকে বলেছিলেন সবাই মিলে দায় স্বীকার করা হোক। দুই সহখেলোয়াড় এর বিরোধিতা করেন। এই দুইজনের নাম প্রকাশিত হয়নি, তাই কাউকে চিহ্নিত করা যায় না। কিন্তু ঘটনাটি যা দেখায় তা হলো — সামষ্টিক দায় একটা প্রস্তাব হিসেবে টেবিলে এসেছিল, এবং সেটি গৃহীত হয়নি। দায়িত্বহীনতার এই শূন্যস্থানটি দুর্ঘটনা ছিল না, এটি ছিল একটি সিদ্ধান্ত। বোর্ডের নয়, ড্রেসিংরুমের ভেতরের সিদ্ধান্ত।

প্রাতিষ্ঠানিক পথটাও খতিয়ে দেখা দরকার। খাওয়াজার দাবি, বই প্রকাশের আগে তিনি কোচ জাস্টিন ল্যাঙ্গার ও সিইও টড গ্রিনবার্গের সঙ্গে যোগাযোগ করেছিলেন যাতে বড় একটা বিবৃতি দেওয়া হয়। শেষ পর্যন্ত বিবৃতি এসেছিল চার বোলারের পক্ষ থেকে। এখানে দুটো ব্যাখ্যা সম্ভব: হয় বোর্ড সীমিত পরিসরের বিবৃতিকেই যথেষ্ট ভেবেছিল, অথবা অভ্যন্তরীণ আলোচনা ও বাহ্যিক যোগাযোগের মধ্যে একটা ফাঁক ছিল। সমস্যা হলো, এই যোগাযোগের কোনো লিখিত নথি প্রকাশ্যে নেই। নথি ছাড়া এস্কেলেশন মানে ট্রেস ছাড়া লেনদেন, আর ট্রেস ছাড়া লেনদেন কখনো ফেরত পাওয়া যায় না।

প্রকাশনার সময় নিয়ে যে প্রশ্ন উঠেছে, সেটিও সরলভাবে মেটানো যায় না। সমালোচকরা বলছেন, বিতর্ক তৈরি করে বইয়ের বিক্রি বাড়ানোর কৌশল। খাওয়াজার জবাব: দল তখনো দক্ষিণ আফ্রিকায় থাকতে তিনি লেখাটি প্রকাশ করেননি। এই যুক্তি বিশ্বাসযোগ্য, কিন্তু স্বাধীনভাবে প্রমাণযোগ্য নয়। এখানে দুটো কথা একসঙ্গে সত্য হতে পারে: লেখকের বাণিজ্যিক স্বার্থ আছে, এবং তাঁর সাক্ষ্য গুরুত্বপূর্ণও হতে পারে। বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য মিথ্যের প্রমাণ নয়, ঠিক যেমন আত্মজীবনী প্রমাণ নয়। আগ্রহী পক্ষের বিবৃতিকে যাচাই ছাড়া গ্রহণ করা যতটা ভুল, তাকে যাচাই ছাড়া উড়িয়ে দেওয়াও ততটাই ভুল।

ম্যাচ-টু-মার্কেট অনুবাদে ঘটনাটি আরও পরিষ্কার হয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে বড় সম্পদ তার 'ফেয়ার প্লে' ব্র্যান্ড, কারণ সেটির ওপর দাঁড়িয়ে আছে সম্প্রচার চুক্তি, স্পনসরশিপ, স্কুল প্রোগ্রাম আর স্টেডিয়ামের টিকিট। ২০১৮ সালে সেই ব্র্যান্ডের মার্কা মূল্য কমেনি — বরং এপ্রিলে রেকর্ড সম্প্রচার চুক্তি হয়েছে। কারণ হলো, বাজার শাস্তি পছন্দ করে; বাজার প্রক্রিয়া দেখতে চায়, ফলের পুনর্বিবেচনা নয়। এখন প্রশ্নটা সেই প্রক্রিয়ার। দর্শক তখন পাঁচ দিনে ভুলে যায়, ইন্টারনেট আট বছরে ভোলে না।

দক্ষিণ এশিয়ার বাজার কেন এই পুরনো ফাইল নিয়ে মাথা ঘামাচ্ছে, সেটাও বাণিজ্যের ভাষায় বোঝা দরকার। ২০১৮ সালে স্মিথ ও ওয়ার্নারকে আইপিএল থেকে নিষিদ্ধ করা হয়, রাজস্থান রয়্যালস ও সানরাইজার্স হায়দ্রাবাদের অধিনায়কত্ব তাঁরা হারান। অর্থাৎ অস্ট্রেলিয়ার অভ্যন্তরীণ শাস্তি সরাসরি ভারতীয় ফ্র্যাঞ্চাইজি সম্পদের মূল্যায়নে ঢুকে পড়েছিল। আজ যে বিতর্কটি টাইমস অব ইন্ডিয়া ছাপছে, সেটি আসলে সেই ফ্র্যাঞ্চাইজি-নেটওয়ার্কের স্মৃতিচিহ্ন। খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য শুধু রান আর বয়সে ঠিক হয় না, ঠিক হয় তার নামের সঙ্গে জড়ানো ফাইলের ওপরও।

এখানেই সরকারি বর্ণনার বড় অন্ধবিন্দুটি লুকিয়ে আছে: ফাইলটা বন্ধ হয়েছে সময় দিয়ে, নথি দিয়ে নয়।শাস্তি ভোগ হয়ে গেছে, তাই মামলা শেষ — এই যুক্তি ফৌজদারি বিচারে চলে, প্রাতিষ্ঠানিক সুশাসনে চলে না। কেউ এখনো ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ইন্টিগ্রিটি ইউনিটের মূল সাক্ষাৎকার-রেকর্ড, লংস্টাফ পর্যালোচনার সময়কার অভ্যন্তরীণ চিঠাচাপাটি, বা ২০১৮ সালের ম্যানেজমেন্টের সিদ্ধান্তের মিনিট প্রকাশের দাবি তুলছে না। অথচ এই নথিগুলোই ঠিক করে দিতে পারে কে কী জানত।

খাওয়াজার সাক্ষ্যের সবচেয়ে শক্ত সমালোচনাটি বই বিক্রির অভিযোগ নয়। শক্ত সমালোচনা হলো — তাঁর স্মৃতিকথার কোনো চেইন অব কাস্টডি নেই। কোন তারিখে কে কী বলেছিল, কোন সাক্ষাৎকারে, কোন সাক্ষীর সামনে — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দিলে তাঁর বক্তব্য শক্তিশালী হয়, আর না দিলে সেটি অন্যান্য স্মৃতিচারণের ভিড়ে হারিয়ে যায়। একইভাবে, যাঁরা তাঁকে চরমভাবে আক্রমণ করছেন, তাঁরাও ফাইল ছাড়াই কথা বলছেন। দুপক্ষই নথি নেই এমন জায়গা থেকে একে অপরকে বিচার করছেন।

তাই প্রশ্নটা এখন 'খাওয়াজা কি সত্যি বলছেন' নয়। প্রশ্নটা হলো, একটি জাতীয় বোর্ড একটি সাংস্কৃতিক ব্যর্থতাকে তিনজন ব্যক্তির শাস্তিতে রূপান্তরিত করার সময় কোন পদ্ধতিতে সেটা করেছিল, আর সেই পদ্ধতির নথি কোথায়। লংস্টাফ পর্যালোচনা বলেছিল সংস্কৃতির সমস্যা প্রাতিষ্ঠানিক। শাস্তির খাতা বলল ব্যক্তির সমস্যা। এই দুটো বাক্যের মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আট বছর ধরে সুদ খেয়ে বাড়ছে।

পরের ঘুঁটিটা কোথায় পড়বে, সেটা অনুমান করা কঠিন নয়। প্রথমেই আসে 'সাবর'-এর প্রকাশনা ও তার পরবর্তী অধ্যায়গুলো — নতুন কোনো নির্দিষ্ট দাবি যদি আসে, বিতর্কের পরিধি বাড়বে। দ্বিতীয়ত, স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফটের প্রতিক্রিয়া। তাঁরা যদি সরাসরি খাওয়াজার দাবি খণ্ডন করেন বা সমর্থন করেন, তাহলে ক্রেডিবিলিটির হিসাব বদলাবে। তৃতীয়ত, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান — ফেবোর্ড যদি নথি খুলতে অস্বীকার করে, তাহলে বিতর্কটি স্মৃতিকথার স্তরে থেমে যাবে; খুললে সেটি সুশাসনের কেস স্টাডি হয়ে যাবে।

শেষ প্রশ্নটা সহজ রাখি। একটি বলের অবস্থা বদলাতে কয়েক সেকেন্ড লাগে। সেই কয়েক সেকেন্ডের জবাবদিহি লিখতে কত বছর লাগে, সেটা দিয়ে আমরা একটি ক্রিকেট বোর্ডের প্রকৃত সংস্কৃতি মাপতে পারি। আট বছর পরেও যদি উত্তরটা 'নথি নেই' হয়, তাহলে আমাদের ধরে নিতে হবে দায়টা আসলে কেউ নেয়নি — শুধু দুইজন সম্মানিত খেলোয়াড় একা কাঁধে তুলে নিয়েছিলেন, আর একজন তৃতীয়জন সেটা পকেটে লুকিয়েছিলেন।