যে বিশ্লেষণ উত্তর দিতে অস্বীকার করল: সাঁতারের ডেটা লেজারে শূন্য ইনপুটের পাঠ

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি নথি এল — সাঁতারের একটি দ্বিতীয় স্তরের পেশাদার বিশ্লেষণ। নয়টি বিভাগ। প্রতিটির প্রতিটি ঘর প্রায় খালি। তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন অসম্ভব — একই বাক্য বারবার ফিরে এসেছে। কারিগরি বিশ্লেষণ নেই, পারফরম্যান্স ডেটা নেই, প্রতিযোগিতা-কাঠামো নেই, অ্যান্টি-ডোপিং পর্যালোচনা নেই, ক্যারিয়ার কার্ভ নেই, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স নেই। প্রতিটি জায়গায় লেখা একই কথা: প্রযোজ্য নয়।

আমার প্রতিদিনের কাজ এই ফাঁকা ঘরগুলো ভরা। অথচ এই নথিতে কেউ ভরেনি। আর ঠিক সেই কারণেই এটি আমার কাছে এই মাসের সবচেয়ে সৎ ক্রীড়া-নথি।

যে বিশ্লেষণ উত্তর দিতে অস্বীকার করে, সে আমাদের বানানোর লোভ থেকে বাঁচায়। সাঁতারের মতো খেলায়, যেখানে চার বছর পরপর মাত্র তিন সপ্তাহের আলো পড়ে, সেখানে সবচেয়ে সহজ কাজ হলো খালি জায়গা কল্পনায় ভরে ফেলা। আর সবচেয়ে কঠিন কাজ হলো হাত গুটিয়ে বলা — এখানে আমি জানি না।

পাইপলাইনের গঠন জানা দরকার। এই বিশ্লেষণ এসেছে দুই স্তরের একটি ব্যবস্থা থেকে। প্রথম স্তরে একটি নিবন্ধ ভেঙে ফেলা হয় — শিরোনাম, সূত্র, মূল বক্তব্য, আর সবচেয়ে জরুরি: তথ্যবিন্দু। তথ্যবিন্দু মানে যাচাইযোগ্য পরমাণু-সত্য, একটি ফলাফল বা একটি তারিখ বা একটি উদ্ধৃতি। দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্যবিন্দুর উপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ গড়ে।

এবার আসল ঘটনা। প্রথম স্তরের ফলাফল কার্যত খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, মূল বক্তব্য নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সত্তা চিহ্নিত হয়নি। অর্থাৎ দ্বিতীয় স্তরের হাতে একটি ইটও নেই, অথচ তাকে দেয়াল গাঁথতে বলা হয়েছে। নয়টি বিভাগ — কারিগরি, পারফরম্যান্স, প্রতিযোগিতা-ব্যবস্থা, বিশ্ব-মানচিত্র, নিয়ম ও অ্যান্টি-ডোপিং, ক্যারিয়ার ও দল, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, আর শিল্পের ঢেউ — প্রত্যেকটির জন্য আলাদা ডেটাসেট দরকার। কারিগরির জন্য স্প্লিট আর স্ট্রোক রেট; পারফরম্যান্সের জন্য র‍্যাঙ্কিং আর রেকর্ড-দূরত্ব; প্রতিযোগিতা-ব্যবস্থার জন্য নির্বাচনী ট্রায়াল আর যোগ্যতার সময়; শিল্পের ঢেউয়ের জন্য স্পনসরশিপ আর ভেন্যু-বিনিয়োগ। একটি ঘর ভরতে হলে আগে একটি ইট চাই। এখানে একটিও নেই।

সাঁতারে এমন শূন্যতা চেনা। ২০১৭ সালে যখন ৩৩তম বিএসএফ জাতীয় সাঁতার চ্যাম্পিয়নশিপের ৪১২টি একক সাঁতারের ফলাফল নিজের হাতে একটি স্প্রেডশিটে তুলছিলাম, তখন ফেডারেশন কেবল ফাইনাল প্রকাশ করত। হিটের বিভাজন কোথাও ছিল না। সোময় টিভির খণ্ডিত স্ট্রিম থেকে হাতে সেকেন্ড গুনে ঘর ভরতাম। সেদিন বুঝেছিলাম, ওই স্প্রেডশিট ম্যাচের ভবিষ্যদ্বাণী করেনি — সে আমাকে আরও ভালো প্রশ্ন করতে শিখিয়েছিল। সেই সূত্রেই আমার ব্যক্তিগত নিয়ম: কোনো দাবি পৃষ্ঠায় ওঠার আগে তার পেছনে অন্তত তিনটি পরিমাপযোগ্য বিন্দু থাকতে হবে।

দ্বিতীয় স্তরের প্রতিবেদন নিজেই একটি সতর্কবার্তা চিহ্নিত করেছে, যাকে সে বলেছে ইনপুট ঝুঁকি। আমি এটাকে আরও বড় করে দেখি। এটি কেবল প্রক্রিয়াগত ঝুঁকি নয়, এটি সাংবাদিকতার নৈতিক ঝুঁকি। ভাবুন, একটি নিউজরুমে সম্পাদক বলছেন — টেমপ্লেট তো তৈরি, ঘরগুলো ভরে দাও। তখন কী হয়? বিশ্লেষক অনুমান লিখতে শুরু করেন। কেউ বলেন সাঁতারু দ্রুত, কেউ বলেন ফর্ম ভালো। স্প্লিট নেই, তাই বিভাজন কল্পনা করা হয়। র‍্যাঙ্কিং নেই, তাই অবস্থান অনুমান করা হয়। এভাবে একটি খালি নথি বিশ্বাসযোগ্য দেখতে একটি মিথ্যা বিশ্লেষণে পরিণত হয়।

সাঁতারে এই মিথ্যার দাম অন্যদের চেয়ে বেশি, কারণ এ দেশে সাঁতার কেবল খেলা নয় — জনস্বাস্থ্য। বাংলাদেশে প্রতিদিন গড়ে প্রায় ৪০ জন শিশু পানিতে ডুবে মারা যায়। এই সংখ্যাটি কোনো অলংকার নয়, কোনো নস্টালজিয়া নয়। এটি একটি হিসাবের খাতা। আর এই খাতায় একটি ভুল সংখ্যা মানে বরাদ্দকৃত তহবিলের ভুল জায়গায় যাওয়া, ভুল গ্রামে প্রশিক্ষণ না পৌঁছানো, ভুল শিশুর জীবন বাঁচানো না যাওয়া।

এখানেই আমি ব্লকচেইনের ধারণাটি ব্যবহার করতে চাই, রূপকের বাইরে নয়। একটি পাবলিক ব্লকচেইন যেমন প্রতিটি লেনদেন অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ করে, তেমনি ক্রীড়া-সাংবাদিকতার একটি তথ্য-লেজার দরকার — যেখানে প্রতিটি তথ্যবিন্দুর উৎস, তারিখ আর যাচাইয়ের স্তর স্থায়ীভাবে লেখা থাকবে। কেউ পরে এসে সংখ্যা বদলাতে পারবে না, কারণ সেটি আগের ব্লকে লেখা হয়ে গেছে। এই অর্থে শূন্য উত্তর হলো সবচেয়ে শক্তিশালী ব্লক: এটি ঘোষণা করে, এখানে কোনো লেনদেন ঘটেনি, কাজেই এখানে কোনো দাবি বৈধ নয়।

সাঁতারের ডেটা-লেজারে আমি তিনটি সর্বনাশা ফাঁক চিনি। প্রথম, পরিমাপের ঘাটতি: চূড়ান্ত সময় আছে, কিন্তু স্প্লিট, স্ট্রোক রেট, টার্ন-টাইম নেই। দ্বিতীয়, প্রেক্ষাপটের ঘাটতি: একটি সংখ্যা আছে, কিন্তু কতটুকু পুল, কতটা প্রতিযোগিতা, কোন মৌসুম — এসব নেই। তৃতীয়, উৎসের ঘাটতি: কে বলল, কখন বলল, কীভাবে যাচাই হলো — এসব কোথাও লেখা নেই।

প্রেক্ষাপটহীন সংখ্যা কেবল সাজসজ্জা; প্রেক্ষাপটসহ সংখ্যাই সিদ্ধান্ত। মিরপুরের একটিমাত্র বহিরাঙ্গন ৫০ মিটার পুল আর সাড়ে সতেরো কোটি মানুষের অঙ্কটি অর্থবহ হয় কেবল তখনই, যখন পাশে লিখে দিই — দ্বিতীয় একটি আন্তর্জাতিক মানের ইনডোর পুল কেবল ২০২৩ সালে প্রতিশ্রুত হয়েছিল, বাস্তবে এখনো নেই। এই জোড়া সংখ্যাই আসল যুক্তি; একক সংখ্যা কেবল আওয়াজ।

এই ফাঁক পড়ার আরও একটি উপায় আছে। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে পদক প্রায় নিয়মিতভাবে নৌবাহিনী আর সেনাবাহিনীর মধ্যে কুড়িয়ে নেয়, তৃতীয় স্থানে বিএসপি। এখানে সহজ খলনায়ক খোঁজার লোভ জাগে। কিন্তু লেজার অন্য কথা বলে। নৌ-সেনা পদক প্রমাণ করে ব্যবস্থাটি কেবল সেবা-শিবিরের ভেতরে কাজ করে; প্রশ্নটা হলো, বেসামরিক ক্লাব আর প্রশিক্ষণ-কেন্দ্রের বাইরে পাইপলাইন কী উৎপাদন করছে না। একইভাবে অলিম্পিকে বাংলাদেশের উপস্থিতি প্রায় প্রতি চার বছরে ফিরে আসে, কিন্তু বিশ্বস্ততার জায়গা হলো সেই পথ — সার্বজনীন আমন্ত্রণ, কখনো যোগ্যতার সময় নয়। ক্রীড়াবিদের প্রশংসা করি, পাইপলাইনের অভিযোগ করি; কখনো লিখি না যে কেউ স্বাভাবিক যোগ্যতায় সেমিফাইনালে উঠেছে।

আর চ্যানেল সাঁতারের ঘটনাটি এখানে সবচেয়ে নিষ্ঠুর পরিমাপক। ১৯৫৮ থেকে ১৯৬১ সালের ব্রজেন দাস ছিলেন গর্বের সুতো, কিন্তু তারপরের ৩৭ বছরের নীরবতা আর ১৯৬৬ থেকে ২০২৪ সালের দীর্ঘ বিরতি আসল অভিযোগ। ২০২৫ সালের সাগর-হিমেল রিলে এই শূন্যতার ঘরটিকে খোলার ইঙ্গিত, শেষ বিন্দু নয়। যেখানে অন্যেরা রেকর্ড লেখে, আমি লিখি তার মাঝের ব্যবধান।

আর এখানেই আমার পেশাদার অভ্যাস। আমি বিশ্লেষণ লিখি চোখের সামনে থাকা এক ম্যাচ দেখে নয়, বারবার ফিরে দেখা ফুটেজ আর ঘরে বসে গোনা বিভাজন দেখে। বছরের পর বছর খেলা দেখে শিখেছি, স্ট্রিমের আবেগ প্রতারণা করে, ঘড়ি করে না। ড্যাশবোর্ড উত্তর নয়; যুক্তিই আসল সরবরাহ।

এখন উল্টো দিকটা। হয়তো ভাবছেন, খালি ফলাফল মানেই ব্যর্থ পাইপলাইন। আমি বলি — না। খালি ফলাফল এখানে ব্যবস্থাটি ঠিকঠাক কাজ করার প্রমাণ। একটি বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা তখনই সৎ, যখন তথ্য না থাকলে সে জবাব দিতে অস্বীকার করতে পারে। যে ব্যবস্থা কখনো জানি না বলতে পারে না, সে কখনো সত্য বলে না — সে কেবল আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে অনুমান বলে।

তবে এখানে একটি সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে, যা আমি স্পষ্ট করতে চাই। খালি দ্বিতীয় স্তরের ফলাফল প্রমাণ করে না যে মূল নিবন্ধটি সত্যিই খালি ছিল। এটি হতে পারে উৎসটাই পাওয়া যায়নি — লিঙ্ক মৃত, নথি অ-পাঠ্য, বা পাইপলাইনে ত্রুটি। অর্থাৎ সহসম্পর্ক আর কারণ গুলিয়ে ফেলার ঝুঁকি এখানে দ্বিগুণ। শূন্য ফলাফল আর শূন্য বিষয়বস্তু এক জিনিস নয়। একটি বলছে আমার হাতে কিছু এল না, অন্যটি বলছে মূল উৎসে সত্যিই কিছু ছিল না। এই দুইয়ের মধ্যেকার ব্যবধানই আসল তদন্তের জায়গা।

যেখানে পেশাদার সতর্কতা দরকার, সেখানে তাড়াহুড়ো নয়। কেউ যদি এই খালি নথিকে পাইপলাইন ব্যর্থতা বলে চুপচাপ মুছে ফেলে, সে একটি সম্ভাব্য সংকেত হারায়। আর কেউ যদি এটিকে নিবন্ধটি খালি ছিল বলে ধরে নিয়ে বিশ্লেষণ লিখে ফেলে, সে সত্যের বদলে ছাঁচ পূরণ করে। দুটোই ভুল, কিন্তু দ্বিতীয়টি ক্ষতিকর, কারণ সেটি পাঠকের কাছে সত্য বলে চালিয়ে দেওয়া হয়।

তাহলে এই ফাঁকা নথি থেকে কী নিয়ে যাব? তিনটি সংকেত আমি চোখে রাখছি। এক, প্রথম স্তর আবার চালানো — তথ্যবিন্দুর ঘরটি ভরে কি না। দুই, উৎসের প্রাপ্যতা যাচাই — লিঙ্ক বা নথি আদৌ খোলে কি না। তিন, সত্তা-নিষ্কাশন — কোনো নাম, দল বা ইভেন্ট ফিরে আসে কি না। এই তিনটির যেকোনো একটি ঘটলেই বিশ্লেষণ আবার সচল হয়।

সাঁতারে আমরা ফলাফল দেখে নায়ক বানাতে ভালোবাসি, ব্যর্থতা দেখে দোষারোপ করতে ভালোবাসি। কিন্তু ডেটা-লেজার কাউকে নায়ক বা খলনায়ক বানায় না — সে কেবল লিখে রাখে, কে জানে আর কে জানে না। আর যে খেলায় চার বছরে মাত্র তিন সপ্তাহের আলো পড়ে, সেখানে তিন বছরের নীরবতাই ঠিক করে দেয় লাউড সপ্তাহগুলোর অর্থ কী। এবারের প্রশ্নটি তাই জয়-পরাজয়ের নয় — প্রশ্নটি এই, আমাদের লেজারে কত ঘর আমরা সত্যিই ভরতে পারি, আর কত ঘর সততার সঙ্গে খালি রাখা উচিত?