দুই এমভিপি, একটি ডিনোমিনেটর: সিএসএল ম্যাচ ২-এ কারজান ও হিলম্যানের নামের পেছনের সংখ্যা

রাত ৩টা ৪০ মিনিট, খুলনা। ছাদের কার্নিশে বসে ল্যাপটপের স্ক্রিনে সিএসএল ম্যাচ ২-এর শেষ ইভেন্টগুলো দেখছিলাম। স্ট্রিমের ধারাভাষ্যকার যখন ঘোষণা করলেন যে ম্যাচের সেরা দুই সাঁতারু ক্লেয়ার কারজান এবং টমাস হিলম্যান, আমার চোখ তখন স্কোরবোর্ডে ছিল না, হাতে খোলা নোটবুকের পাতায় ছিল। কারণ ওই একটা বাক্যে দুটো নাম পাশাপাশি বসিয়ে দেওয়া হয়েছিল, যাদের মধ্যে বয়স, ইভেন্ট-ভরাটা আর কেরিয়ারের সময়রেখা—তিনটাই আলাদা।

কারজান ইতিমধ্যেই বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ পর্যায়ের পদকজয়ী একটি নাম, যার ক্যারিয়ারে ২০২২ সালের বুদাপেস্ট আর ২০২৪ সালের দোহা দুটোই আছে। হিলম্যান কিশোর বয়সের জাতীয় বয়সভিত্তিক রেকর্ড ভেঙে আলোচনায় আসা এক সাঁতারু, যিনি ২০২৪ সালের প্যারিস অলিম্পিকে মাত্র সতেরো বছর বয়সে যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন। একই এমভিপি তালিকায় এই দুই নাম বসানো মানে দুটো ভিন্ন সময়-একককে একই স্কেলে মাপা। আমার প্রশ্নটা তালিকা নিয়ে ছিল না। প্রশ্নটা ছিল তালিকার বাইরে পড়ে থাকা সংখ্যাটা নিয়ে।

যে সংখ্যাটা কেউ ঘোষণা করেনি, সেটা হলো এই: একই ম্যাচে চতুর্থ, পঞ্চম আর ষষ্ঠ স্থানে যারা এল, তাদের গড় স্প্লিট-বিচ্যুতি এমভিপি দুইজনের চেয়ে বেশি ছিল, কম ছিল না। পার্থক্যটা বিন্দুর নয়, ফাইনালের। এমভিপি পুরস্কার পারফরম্যান্স চেনে, প্রক্রিয়া চেনে না। এই লেখাটা ওই ব্যবধানটা নিয়েই।

সিএসএল কী, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। কলেজভিত্তিক এই সাঁতার লিগে ম্যাচ মানে একাধিক ইভেন্টের সমষ্টিগত স্কোরিং, যেখানে ব্যক্তিগত ইভেন্টের পাশে রিলে-এর পয়েন্টও চূড়ান্ত ফল ঠিক করে। ম্যাচ ২ মানে মৌসুমের দ্বিতীয় দ্বৈরথ—কোনো একক চ্যাম্পিয়নশিপ নয়। সুইমসোয়ামের মতো সংবাদমাধ্যম এই ম্যাচগুলোর এমভিপি নির্ধারণ করে সম্পাদকীয় বিচারে: কে কত পয়েন্ট আনল, কার জয়ের ব্যবধান কত বড়, রিলেতে কে ভরসা দিল।

এই বিচারপদ্ধতিতে তিনটি জিনিস নীরবে বাদ পড়ে যায়। প্রথমত, চতুর্থ স্থানে থাকা নাম, যার পয়েন্ট দলের স্কোরশিটে জরুরি, কিন্তু হেডলাইনে আসে না। দ্বিতীয়ত, রিলের দ্বিতীয় ও তৃতীয় পা, যাদের বিভাজন না দেখলে রিলের প্রকৃত গতি বোঝা যায় না। তৃতীয়ত, শর্ট-কোর্স গজ আর লং-কোর্স মিটারের রূপান্তর-ত্রুটি, যা কিশোর বয়সে সময়ের চেয়ে স্প্লিট-প্রোফাইলে বেশি প্রভাব ফেলে।

আমি এই তিনটি বাদ-পড়া জিনিস নিয়ে কাজ করি, কারণ ২০২০ সালে খুলনার জেলা গ্রন্থাগারে বসে বাংলাদেশি সাঁতারের প্রথম মুক্ত ডেটাবেস তৈরি করার সময় ঠিক এই ফাঁকগুলোই আমার চোখে পড়েছিল। ১,১০০টি ফলাফল, ১৯৮৮ থেকে ২০২০। জাতীয় ৫০ মিটার ফ্রিস্টাইল রেকর্ড বত্রিশ বছরে উন্নতি করেছিল ১ দশমিক ৮ সেকেন্ড। একই সময়ে বিশ্বের বিশতম দ্রুততম সাঁতারুর সময় উন্নতি করেছিল ২ দশমিক ৪ সেকেন্ড। ব্যবধান বন্ধ হয়নি, বেড়েছে।

সেই আর্কাইভ আমাকে একটা অভ্যাস শিখিয়েছিল, যা এখন প্রতিটি লেখায় বহন করি: প্রতিটি সংখ্যার সঙ্গে তার সংগ্রহ-তারিখ আর উৎস লেখা। সম্পাদকরা দুবছর এই অভ্যাসের বিরুদ্ধে লড়েছেন, তারপর সেটাই দাবি করেছেন। এখন কারজান আর হিলম্যানের এমভিপি ব্যাখ্যা করতে গিয়েও আমি একই নিয়মে ফিরছি—জয়ের ব্যবধান নয়, স্প্লিটের বিচ্যুতি; নাম নয়, ডিনোমিনেটর।

ক্লেয়ার কারজানের ক্ষেত্রে এমভিপি প্রশ্নটা আসলে ব্যাকস্ট্রোকের তৃতীয় ৫০ মিটার নিয়ে, চূড়ান্ত সময় নিয়ে নয়। শর্ট-কোর্স ২০০ ব্যাকস্ট্রোকে আন্তর্জাতিক মানের সাঁতারুরা প্রথম ১০০ মিটার দ্রুত যান এবং শেষ ১০০ মিটারে সময় হারান। কে কোথায় সময় হারাচ্ছেন, সেটাই বলে দেয় তিনি ফ্রন্ট-হাফ সাঁতারু নাকি ব্যাক-হাফ সাঁতারু। কারজানের ক্যারিয়ার-প্রোফাইল ফ্লাই আর ব্যাক দুই বিভাগেই বিস্তৃত, এবং এই দ্বৈততা তাঁকে রিলেতে অস্বাভাবিক মূল্য দেয়—কারণ রিলে-বিন্যাসে বাটারফ্লাই আর ব্যাকস্ট্রোকের দুই স্লটই তিনি ভরতে পারেন।

এখানেই এমভিপি বিচারের প্রথম ফাঁক। রিলের মূল্য মাপা হয় রিলের চূড়ান্ত সময়ে, তার ভেতরের বিভাজনে নয়। অথচ একটি মেডলে রিলেতে দ্বিতীয় পা যদি প্রথম পায়ের চেয়ে ০ দশমিক ৬ সেকেন্ড ধীরে যায়, পুরো দলের পরিকল্পনা ওলটপালট হয়ে যায়—বিশেষ করে ব্রেস্টস্ট্রোকের আগে ব্যাকস্ট্রোকের পা থেকে বেরিয়ে আসার গতিটা। কারজান যে এমভিপি হয়েছেন, সেটা তাঁর ব্যক্তিগত জয়ের কারণে; কিন্তু দলীয় স্কোরিংয়ে তাঁর আসল অবদানটা রিলের নির্ভরযোগ্যতা, যা পুরস্কারের তালিকায় দৃশ্যমান নয়।

দ্বিতীয় তুলনাটা করুন টমাস হিলম্যানের সঙ্গে। বাটারফ্লাইয়ে সতেরো-আঠারো বছর বয়সের সাঁতারুর প্রকৃত পরীক্ষা শেষ ৫০ মিটারে, আর ঠিক সেখানেই কিশোর সাঁতারুরা দুই সেকেন্ড পর্যন্ত হারান। মাইকেল ফেলপসের বয়সভিত্তিক রেকর্ড বিশ বছরের বেশি সময় দাঁড়িয়ে ছিল; হিলম্যান সেটি ভেঙেছেন। কিন্তু রেকর্ড ভাঙা আর কেরিয়ার-বক্ররেখা—এই দুটো এক জিনিস নয়।

ফেলপসের নিজের ১৫ থেকে ১৯ বছরের মধ্যে সবচেয়ে বড় উন্নতিটা এসেছিল শেষ ৫০ মিটারে, শুরুটা প্রায় একই ছিল। অর্থাৎ কিশোর বাটারফ্লাই সাঁতারুর উন্নতির আসল জায়গা হলো ক্লোজিং-স্পিড, ওপেনিং-স্পিড নয়। এমভিপি বিচারে যেহেতু জয় আর ব্যবধান দেখা হয়, প্রথম ১০০ মিটারের দ্রুততা বেশি নজর পায়। অথচ ভবিষ্যৎ বলে দেয় তৃতীয় ৫০।

এখন আসি ডিনোমিনেটরে, যেটা এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকা দরকার। কারজান আর হিলম্যান কোনো আকস্মিক প্রতিভা নন, তাঁরা এমন একটি ব্যবস্থার আউটপুট, যেখানে যুক্তরাষ্ট্রে নিবন্ধিত বয়সভিত্তিক সাঁতারুর সংখ্যা শত সহস্রে। বাংলাদেশে নিবন্ধিত সাঁতারুর সংখ্যা কয়েকশতে। এই দুই সংখ্যার তুলনা করলে মনে হয় আমরা প্রতিভায় পিছিয়ে; আসলে আমরা ডিনোমিনেটরে পিছিয়ে।

আমি পুকুরের খাতা খুলে দেখলাম—৪১২টি নাম, যাদের কোনো পাতা কখনো গণনায় ধরেনি। ২০১৭ সালে, আঠারো বছর বয়সে, চার মাস ধরে জেলার সংবাদপত্র থেকে প্রতিটি ডুবন্ত-মৃত্যু ক্লিপ করে একটা খাতা করেছিলাম: বয়স, জলাশয়, বাড়ি থেকে দূরত্ব, দিনের সময়। মধ্যম বয়স ছিল ছয় বছর। ৬৮ শতাংশ মৃত্যু ঘটেছিল বাড়ির পাঁচশো মিটারের মধ্যে। প্রশ্নটা সাঁতারের দক্ষতা নয়, প্রশ্নটা ছিল সুবিধার বণ্টন।

এই ধরনের খাতা না থাকলে— না, ভুল হলো। খাতা না থাকলে দেশ জানতেই পারে না কোথায় তার সাঁতারের বিনিয়োগ করতে হবে। কারজান-হিলম্যানের ফাইনাল দেখে কেউ যদি সিদ্ধান্ত নেন যে বাংলাদেশে তিনটি নতুন পুল দরকার, সেই সিদ্ধান্ত ডেটা থেকে আসেনি, অনুভূতি থেকে এসেছে। পুল দরকার কি না, সেটা ভিন্ন প্রশ্ন; কোথায় দরকার, সেটা ডেটার প্রশ্ন।

২০২০ সালে কোভিডে খেলা বন্ধ থাকায় আমি যখন বুন্দেসলিগার খালি স্টেডিয়ামের রিস্টার্ট কোড করছিলাম, তখন একটা জিনিস বেরিয়ে এসেছিল: ফাঁকা গ্যালারিতে রেফারির সিদ্ধান্তে হোম-অ্যাডভান্টেজ প্রায় এক-তৃতীয়াংশ কমে গিয়েছিল, কিন্তু প্রেসিং-প্যারামিটার প্রায় অপরিবর্তিত ছিল। অর্থাৎ পরিবেশ বদলায় সিদ্ধান্তের স্তর, কাঠামোর স্তর নয়।

সাঁতারে এর অনুরূপ কী? গ্যালারির শব্দ বদলায় শেষ ২৫ মিটার, বদলায় না প্রশিক্ষণের ভিত্তি। এমভিপি পুরস্কার মানুষের সিদ্ধান্তের স্তর দেখে—কে কবে জিতল। অথচ কে কোথায় পৌঁছাবে, সেটা ঠিক করে কাঠামোর স্তর: সপ্তাহে কত সেশন, কোচ-সাঁতারুর অনুপাত, বিশ্রামের পরিমাণ, আর কিশোর বয়সে কতটা লোড বহন করা হচ্ছে।

এখানেই আমার স্পষ্ট দাবি: এমভিপি পুরস্কার ভবিষ্যতের পূর্বাভাসের জন্য দুর্বল সূচক, এবং এই দুর্বলতা স্বীকার করা জরুরি কারণ পুরস্কারগুলো ছোটদের সাঁতারে টানেন। আমি এটা অস্বীকার করব না যে জেসি-মার্কেটিং কাজ করে। কম বয়সী একটি নাম যদি হেডলাইনে আসে, পরের মৌসুমে বয়সভিত্তিক প্রোগ্রামে ভিড় বাড়ে। কেউ কেউ এই যুক্তি দেন যে এমভিপি পুরস্কার সাঁতার প্রসারের হাতিয়ার, তাই এর Analytical নির্ভুলতা তেমন গুরুত্বপূর্ণ নয়। আমি এই যুক্তিটা এক জায়গায় স্বীকার করছি, তারপর এর সীমাটাও বলছি: ভিড় বাড়লে যদি কোচ-সাপ্লাই না বাড়ে, তাহলে তৈরি হয় লটারির সংস্কৃতি।

২০২২ সালে একটি পরিসংখ্যান নিয়ে লেখা শুরু করেছিলাম, যেখানে উন্নয়নশীল দেশের কিশোর খেলোয়াড়দের বিদেশি একাডেমিতে পাঠানোর সিদ্ধান্ত কতটা ভাগ্যের উপরে দাঁড়িয়ে থাকে, তার হিসাব ছিল। ওই বছরের জানুয়ারিতে আমি প্রথমে দাবি করেছিলাম, পারিবারিক সিদ্ধান্তের চাপ আর ক্লাবের ফি—দুটো মিলে একটি পরিবার অকারণ ঝুঁকি নেয়। প্রতিক্রিয়ায় অনেকেই আমাকে হতাশাবাদী বলেছেন। আমি ২০২২ সালে সতর্কবার্তাটি ফাইলে তুলেছিলাম; বাজার সেটিকে শুধু শব্দ বলে ফাইলে রাখল।

সাঁতারে এই ফুটবল-লটারি-মডেল আরও নির্মম, কারণ খরচটা শুরুতেই আসে আর ফেরত আসে সবচেয়ে দেরিতে। কারজানের মতো একটি নাম উঠে আসার পেছনে থাকে একটি বিশ্ববিদ্যালয়-সিস্টেম, একটি বৃত্তি-কাঠামো, একটি কোচ-পাইপলাইন। হিলম্যানের ক্ষেত্রে সেটি আরও পরিষ্কার—কিশোর বয়সেই বিশ্বমানের ট্রেনিং-লোড, পুষ্টি-সমর্থন আর চিকিৎসা-নজরদারি। কপি করা দরকার আউটপুটটা নয়, ইনপুটটা।

এবার আসি সেই কাউন্টার-আর্গুমেন্টে, যা আমি নিজের বিশ্লেষণের বিরুদ্ধে তুলে রাখছি, কারণ এমভিপি-বিরোধী এই লেখাটার সবচেয়ে শক্ত জবাবটা হলো: চূড়ান্ত জয়ে ব্যক্তির মনস্তত্ত্ব প্রকাশ পায়। চাপের মুহূর্তে কে আগে যায়, কে পিছিয়ে পড়ে—সেটা ম্যাচ-ডেটা ছাড়া কেউ দেখতে পায় না। কারজানের ক্যারিয়ারে বড় মঞ্চে পদক জয়ের পুনরাবৃত্তি দুর্ঘটনা নয়। হিলম্যানের ক্ষেত্রে কিশোর বয়সে বড় মঞ্চে দাঁড়ানোর মানসিক ক্ষমতাটাও একটি উপাদান, যা স্প্লিট টেবিলে ধরা পড়ে না। আমার নিজের পক্ষের সবচেয়ে দুর্বল দিকটা এখানেই: আমি প্রক্রিয়ার পক্ষে যুক্তি দিতে গিয়ে এমন কিছু ছুঁড়ে ফেলি—যেমন বয়সবিভাজন, প্রশিক্ষণ-লোড—যেগুলো ম্যাচের সম্প্রচারে কখনো দেখা যায় না। যে তথ্য দেখা যায় না, সেটা নিয়ে আত্মবিশ্বাসী মন্তব্য করা সহজ। এটাই আমার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

তাই নিজেকে একটা শর্তে রাখছি। কনভার্শন-ফাঁদের কথা ধরুন: শর্ট-কোর্স গজ আর লং-কোর্স মিটারের পার্থক্য শুধু পুলের দৈর্ঘ্য নয়, টার্নের সংখ্যা, ডলফিন-কিকের বিন্যাস আর দেয়াল থেকে বেরোনোর গতির অঙ্ক। কিশোর বয়সে একটি শর্ট-কোর্স সময়কে লং-কোর্সে রূপান্তরের মডেলের ভুলের পরিমাণ প্রায় দেড় শতাংশ ছাড়াতে পারে। ২০০ মিটারে দেড় শতাংশ মানে তিন সেকেন্ডের বেশি। তিন সেকেন্ড—অর্থাৎ এমভিপির গল্প আর বাস্তবের গল্প আলাদা হয়ে যায় মাত্র একটি রূপান্তর-সহগের কারণে।

শর্তটা এই: যদি ম্যাচ ৩ লং-কোর্সে সাঁতার হয়, তাহলে দুইজনের মধ্যে যেকোনো একজনের ফাইনাল-সময়ের সঙ্গে ম্যাচ ২-এর শর্ট-কোর্স সময়ের সরাসরি তুলনা করা আমার কাছে নিষিদ্ধ থাকবে। কারণটা কেবল পদ্ধতিগত নয়, নৈতিকও। ভুল ডিনোমিনেটরে মাপা তারিফ শেষ পর্যন্ত খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধেই ফিরে যায়।

আরও একটা জিনিস এমভিপি হেডলাইনে চাপা পড়ে: দলীয় স্কোরিংয়ে রিলের শুরুটা। একটি মেডলে রিলেতে প্রথম লেগের সাঁতারুকে সাধারণত বেছে নেওয়া হয় তিনি নির্ভরযোগ্য এই ভিত্তিতে, পরম গতি নয়। সেই নির্বাচনের সাফল্য মাপা হয় পরের তিন লেগের গড় বিচ্যুতিতে। কারজান-হিলম্যানের ম্যাচে যাঁরা প্রথম লেগ swam করেছিলেন, তাঁদের নাম কেউ মনে রাখে না; অথচ স্কোরবোর্ডে তাঁরা ঠিক ততটাই থাকেন।

আমি পুকুরের পাশে দাঁড়িয়ে দেখেছি অন্য একটা জিনিসও, যা স্ট্রিমে ধরা পড়ে না। খুলনার একটি ক্লাবে কিশোর সাঁতারুদের সেশন দেখতে গিয়ে লক্ষ্য করেছি, ওয়ার্ম-ডাউনে তারা যতটা নিয়ম মেনে কাজ করে, মূল সেটে ততটা না। কারণ শেখানো হয় জয়ের অঙ্ক, শেখানো হয় না প্রক্রিয়ার অঙ্ক। এমভিপি পুরস্কার এই শিক্ষাটা আরও শক্ত করে: ফল দেখা হবে, পথ দেখা হবে না।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এর মানে সরাসরি। আমাদের জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে সময় ের হার ত্রিশ বছরে যে-বক্ররেখায় দাঁড়িয়ে আছে, সেখানে একটি বাইরের এমভিপির নাম কোনোভাবেই পরিবর্তন আনে না। আনে কেবল দুটো অভ্যন্তরীণ সংখ্যা—পুকুরে প্রতি সপ্তাহে প্রশিক্ষণ ঘণ্টা, আর পাঁচ থেকে চোদ্দো বছরের শিশুদের মধ্যে সমন্বিত সাঁতার-দক্ষতার হার। এই দুটোর একটিও আমি সুইমসোয়ামের এমভিপি ঘোষণায় পাইনি, পাবও না।

২০২৪ সালে প্যারিসে যখন দুইজন বাংলাদেশি সাঁতারু ইউনিভার্সালিটি কোটা নিয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করলেন, আমি সেই বছরই চার দশকের ওয়াইল্ডকার্ড নিয়ে লেখা প্রকাশ করেছি। তাতে দাবি ছিল: প্রতিটি বাংলাদেশি অলিম্পিক সাঁতারুকে একই ইভেন্টের বিশ্বের সবচেয়ে ধীর সেমিফাইনালিস্টের সঙ্গে বসালে ব্যবধান কমেনি, বেড়েছে; মধ্যম ওয়াইল্ডকার্ড ১০০ মিটার ফ্রিস্টাইল সময় সেমিফাইনালের কাট-অফ থেকে চার সেকেন্ডের বেশি পিছিয়ে; আর চার দশকে কোনো ইউনিভার্সালিটি আমন্ত্রিত সাঁতারু মেধার ভিত্তিতে যোগ্যতা অর্জন করতে পারেননি।

সেই সিদ্ধান্তটা তখন অনেকের কাছে নির্দয় লেগেছিল, কারণ বাংলাদেশি ক্রীড়াপ্রেমীরা সাঁতার মানেই একটা গল্প চান—কে কোথা থেকে এল, কীভাবে লড়ল, কীভাবে পৌঁছল। গল্পটা জরুরি, আমি গল্পের বিরুদ্ধে নই। কিন্তু গল্প আর কাঠামোকে গুলিয়ে ফেললে পরের চার দশকেও একই ব্যবধান থাকবে। এই লেখাটা সেই ভুলের বিরুদ্ধে লেখা, কারজান বা হিলম্যানের বিরুদ্ধে নয়।

তাই Takeaway: ম্যাচ ৩-এ আমি দুটো সংখ্যার দিকে তাকাব, আর tanggal তারিখটা আজকের লেখায় লিখে রাখছি। প্রথমত, ২০০ মিটার বাটারফ্লাইয়ে হিলম্যানের শেষ ৫০ মিটার এবং প্রথম ৫০ মিটারের সময়ের ব্যবধান। যদি এই ব্যবধান ম্যাচ ২-এর তুলনায় না বাড়ে, তাহলে তাঁর কিশোর-উন্নয়ন বক্ররেখাটি সত্যিই ধরে রাখার মতো; তখন আমার প্রতিকূল অনুমানটাই ভুল। আমি এ ব্যাপারে ৭০ শতাংশ আত্মবিশ্বাসী, এবং শর্ত স্পষ্ট: ইভেন্ট লং-কোর্সে হলে এই অনুমান বাতিল।

দ্বিতীয়ত, ২০০ মিটার ব্যাকস্ট্রোকে কারজানের তৃতীয় ৫০ মিটারে সময়-ক্ষতির পরিমাণ। সিনিয়র সাঁতারুর ক্ষেত্রে এই ক্ষতি যত ছোট, তাঁর রেস-ম্যানেজমেন্ট তত পরিণত। দুটোর যেকোনো একটা সংখ্যা আমার অনুমানকে ভুল প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট। সেটাই নিয়ম—দাবিটা তারিখ দিয়ে লিখতে হবে, আর ভুল হওয়াটা দৃশ্যমান রাখতে হবে।

শেষ প্রশ্নটা ফাইনালের দুই নাম নিয়ে নয়। প্রশ্নটা সেই দুই অথবা তিনজনকে নিয়ে, যাঁরা একই ম্যাচে চতুর্থ ও পঞ্চম হয়ে দলের স্কোর বাঁচিয়ে চলে গেলেন ঘরের পথে, কোনো সংখ্যা না রেখে। তাঁদের কেউ যদি তিন বছর পরে জাতীয় দলে আসেন, পুরস্কার-তালিকা সেটা কখনো ধরে রাখবে না। আমি ধরে রাখব, কারণ আমার খাতায় নামগুলো থাকে—এমভিপি ঘোষণার অনেক পরে, অনেক নিচের লাইনে।