৯৩ রানের পাওয়ারপ্লে, চার উইকেটের জয়: ভারতের নির্ভীক ব্যাটিংয়ের হিসাবের খাতা

রাজশাহীর ঘরে বসে ক্রাইস্টচার্চের ম্যাচটা আমি দুবার দেখেছি—একবার লাইভ, আরেকবার পরে, খাতা খুলে। ছয় ওভার শেষে স্কোরবোর্ডে ৯৩/০। লক্ষ্য ২২৬। হিসাবটা তখনই বদলে যায়: ৮৪ বলে ১৩৩ রান দরকার, মানে ওভারপ্রতি ৯.৫, হাতে দশ উইকেট। টি-টোয়েন্টিতে এই সমীকরণ আর তাড়া থাকে না, এটা হয়ে যায় ব্যবস্থাপনার কাজ—কোথায় ঝুঁকি নেবে, কোথায় নেবে না, তার একটা স্পষ্ট সীমারেখা। ম্যাচ শেষে ভারত জেতে চার উইকেটে। সংবাদ সম্মেলনে ভারতের ব্যাটিং কোচ সিতাংশু কোটাক বললেন, এই দল নির্ভয়ে ব্যাট করে, ওদের মন নিয়ন্ত্রণ করতে শেখানো হয়েছে। কথাটা ঠিক। কিন্তু কথাটা ম্যাচের ব্যাখ্যা নয়, বর্ণনা। আগে যা জানা দরকার, সেটা পরিষ্কার করে নিই। এটা সিরিজের প্রথম টি-টোয়েন্টি, ভেন্যু ক্রাইস্টচার্চ। স্বাগতিক নিউজিল্যান্ডের দেওয়া লক্ষ্য ২২৬। ভারতের ওপেনিং জুটিতে ছয় ওভারে ৯৩ রান। সঞ্জু স্যামসন ৩৩ বলে ৬৭, স্ট্রাইক রেট প্রায় ২০৩। বাকিটা—টস কে জিতেছে, শিশিরের প্রভাব ছিল কি না, দিনের ম্যাচ না রাতের ম্যাচ—এই তিনটি তথ্য আমার হাতে নেই। যে সংবাদ প্রতিবেদনটা ঘুরছে, সেটা মূলত কোচের উদ্ধৃতিনির্ভর, স্কোরকার্ড-স্তরের যাচাই ছাড়া। এই ফাঁকটা ছোট করে দেখার সুযোগ নেই। কারণ ম্যাচের প্রায় পুরো নিয়তি ঠিক হয়েছে সেই ছয় ওভারে, আর সেই ছয় ওভারের ব্যাখ্যায় পিচের ভূমিকা কতটা, সেটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। দলটার গঠনটাও খেয়াল করার মতো। শ্রেয়স আইয়ারকে উৎসে অধিনায়ক বলা হয়েছে—স্বাভাবিক টি-টোয়েন্টি নেতৃত্ব-কাঠামো থেকে এটা একটা বড় সরে যাওয়া। ইশান কিশান চোটে বাইরে। কোচের ভাষায় স্কোয়াডে আর একমাত্র টপ-অর্ডার ব্যাটার ১৫-১৬ বছরের বৈভব সূর্যবংশী। এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে বসালে ছবিটা স্পষ্ট হয়: এটা পূর্ণশক্তির একাদশ নয়, এটা একটা রোটেশন-জানালার স্কোয়াড—ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের ভেতর দিয়ে বেছে নেওয়া। আর একটা জায়গায় আমি থেমে গেছি। উৎস উপাদানে নামান ধীরের প্রসঙ্গে বেঙ্গালুরুর ম্যাচের উল্লেখ আছে, অথচ সিরিজ চলছে ক্রাইস্টচার্চে। হয় এর আগে দেশের মাটিতে একটা সিরিজ হয়েছে, নয়তো সূত্র দুটো আলাদা ম্যাচ মিলিয়ে ফেলেছে। টাইমলাইনটা আমার কাছে অমীমাংসিত। লুকানো সংখ্যা দাবি করেই থাকে, তাই ব্যক্তিগত খাতাটা খুলতে হয়—কিন্তু খাতার ভেতরে তারিখ ভুল থাকলে খাতা আর খাতা থাকে না, গুজব হয়ে যায়। এবার মূল হিসাবে ঢুকি। প্রথম যে জিনিসটা আলাদা করতে হয়, সেটা হলো পদ্ধতি আর প্রক্রিয়া। কোটাক যে নির্ভীক ব্যাটিংয়ের কথা বলছেন, সেটা পদ্ধতি—ব্যাটার কী করতে চাইল। জয়টা এসেছে অন্য একটা জিনিস থেকে: পাওয়ারপ্লেতে রান-রেট কম্প্রেশন। ছয় ওভারে ৯৩ মানে ওভারপ্রতি ১৫.৫। পাওয়ারপ্লেতে ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন থাকে, ফিল্ডার ভেতরে থাকে; সেখানে ওভারপ্রতি ১৫.৫ তোলা মানে ডেলিভারি-প্রতি ঝুঁকি নেওয়ার হার সাধারণ ছন্দের চেয়ে অনেক উঁচু। সেটা সম্ভব হয়েছে কারণ দুজন ব্যাটার একই সঙ্গে ঝুঁকি নিয়েছেন, আর প্রতিপক্ষের নতুন বলের পরিকল্পনা ভেঙেছে। কিন্তু ৯৩ রানের এই ওপেনিং জুটি বেসলাইন নয়, ডিস্ট্রিবিউশনের একেবারে ডান প্রান্ত। টি-টোয়েন্টিতে ছয় ওভারে নব্বই-প্লাস জুটি বিরল ঘটনা। বিরল ঘটনাকে সিস্টেম বলার আগে অন্তত দুটো শর্ত মেটাতে হয়: এক, এটা পুনরাবৃত্ত হয়েছে; দুই, প্রতিকূল পরিস্থিতিতেও টিকেছে। এখানে দুটোর কোনোটাই প্রমাণিত নয়। এটা প্রমাণ করে সামর্থ্য—অনুকূল পরিবেশে এই ব্যাটাররা এটা করতে পারেন। সামর্থ্য আর অভ্যাস এক জিনিস নয়। আমি ২০১৭ সাল থেকে একটা নিয়ম মেনে চলি: দাবি, পদ্ধতি, সতর্কতা—এই তিনটি অংশ ছাড়া কোনো লেখা লিখি না। কারণ ওই বছর বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ফুটবলের ১৩২ ম্যাচ হাতে কোড করার পর শিখেছি, একটা সংখ্যা সত্যি হওয়া আর একটা সংখ্যা প্রযোজ্য হওয়া দুটো আলাদা বিষয়। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে এক হাজার মন্টে কার্লো সিমুলেশন চালিয়ে জার্মানিকে ৪.১ শতাংশ সম্ভাবনা দিয়েছিলাম; তারা গ্রুপের তলানিতে শেষ করেছিল। সেই দিন থেকে আমি মিস-ফাইল প্রকাশ করি। এখানেও সেই একই শৃঙ্খলা দরকার। স্যামসনের ইনিংসটা এই জায়গায় সবচেয়ে বেশি ভুল-পড়ার ঝুঁকি তৈরি করে। ৩৩ বলে ৬৭—এটা একটা সিলিং আউটকাম, স্ট্রাইক রেট-নির্ভর ব্যাটারের সর্বোচ্চ ফল। স্ট্রাইক রেট যত উঁচু হয়, তার ভ্যারিয়েন্সও তত উঁচু হয়। উৎসে স্যামসনের গত বারো মাসের স্ট্রাইক রেট-গড়ের বিভাজন নেই, হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট নেই, পেস-স্পিন স্প্লিট নেই। এই তিনটি ছাড়া স্যামসন এখন অনেক বেশি ধারাবাহিক ধরনের কোনো দাবি হিসাবের দিক থেকে অসমর্থিত। আমার মডেল ভবিষ্যদ্বাণী নয়, এটা মার্জিনসহ সম্ভাবনার খাতা—এক ইনিংসের ভেতর থেকে ধারাবাহিকতার প্রমাণ বের করা যায় না। উইকেটকিপার-ব্যাটারের ক্ষেত্রে চোটের ইতিহাস একটা কাঠামোগত ঝুঁকি, আর সেটাও এই প্রতিবেদনে নেই। দ্বিতীয় জিনিসটা সংবাদ প্রতিবেদনটা এড়িয়ে গেছে, আর সেটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় সংকেত। ৯৩ রানের পাওয়ারপ্লে স্ট্যান্ডের পরেও ভারত জেতে মাত্র চার উইকেটে। টি-টোয়েন্টিতে চার উইকেট পড়া মানে মাঝের ওভারগুলোতে একটা ক্লাস্টার—দুই-তিনটা উইকেট দ্রুত পড়েছে, টার্গেটটা আবার কঠিন হয়েছে। প্রতিবেদনে সেই ক্লাস্টারের কোনো উল্লেখ নেই। যে তথ্যটা সংবাদ সম্মেলনে থাকে না, সেটাই সাধারণত কোচিং স্টাফের কাছে সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে। চার উইকেটের জয়কে প্রত্যাশার চেয়ে সহজ বলে পড়া যায় না; এটা একটা সতর্কবার্তা—বড় লক্ষ্য তাড়ার সময় পাওয়ারপ্লে-নির্ভর মডেল ভেঙে পড়লে ভেতরের ক্রমটা কত দ্রুত ফাঁকা হয়ে যায়, তার নমুনা। তৃতীয় জিনিস, নামান ধীর। এখানে কোটাকের পর্যবেক্ষণ কৌশলগতভাবে সবচেয়ে শক্ত। ধীর বাঁহাতি-ভারী প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে চার ওভার বল করতে পারেন, সুষম একাদশে এক বা দুই ওভার, সঙ্গে ভালো ফিল্ডিং আর ইমপ্যাক্ট ব্যাটিং। এই বর্ণনাটা কোনো গড় দিয়ে মাপা যায় না। এটাকে মাপতে হয় সাশ্রয় করা ওভার দিয়ে। টি-টোয়েন্টি দল গড়ার আসল সমস্যা পাঁচ বোলারের পরের ওভারগুলো। ষষ্ঠ বোলার সমস্যা সমাধান হয় দুই ভাবে: একজন স্পেশালিস্ট অলরাউন্ডার, অথবা একজন ভ্যারিয়েবল-ওভার খেলোয়াড়। দ্বিতীয়টা বিরল এবং বাজারে দামি, কারণ এটা ম্যাচআপ-নির্ভর। বাঁহাতি-ভারী লাইনআপের বিরুদ্ধে চার ওভার, বাকিদের বিরুদ্ধে এক ওভার—এই নমনীয়তাই একাদশে একটা স্পেশালিস্ট বোলার রাখার জায়গা তৈরি করে দেয়। ধীরের মূল্য পরিসংখ্যানে নয়, কাঠামোয়—এটা একটা ঘাটতির প্রিমিয়াম। চতুর্থ জিনিসটা সূর্যবংশী, আর এখানে আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। কোটাক বলেছেন, এই ছেলেটা নিজের ইচ্ছেমতো শট খেলে, মেধার ভিত্তিতে শট খেলা ব্যাটারদের মতো নয়। কথাটা প্রশংসার মতো শোনায়, কিন্তু প্রশংসা নয়। আন্তর্জাতিক পর্যায়ে বোলাররা প্রি-মেডিটেটেড ব্যাটারকে দ্রুত ধরে ফেলে—বলের মুভমেন্ট, লেংথ, ফিল্ড সেটিং দেখে ফাঁদ পাতে। ইচ্ছেমতো আর বল দেখে—এই দুইয়ের ফারাকটাই আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের আসল প্রবেশমূল্য। আরও একটা সংকেত আছে। কোচের বক্তব্যে সূর্যবংশী ফিল্ডিং আর ফিটনেস নিয়ে কাজ করছেন—এর মানে এই দুটো জায়গায় তিনি আগে নির্বাচনের ছাড়পত্রের নিচে ছিলেন। অর্থাৎ টপ-অর্ডারে স্যামসন আর অভিষেক শর্মার পেছনে থাকাটাই একমাত্র কারণ ছিল না; টি-টোয়েন্টি একাদশের সামগ্রিক শর্তও তিনি পূরণ করছিলেন না। ১৫-১৬ বছরের একটা শরীর ডেভেলপমেন্টাল বাঁকের আগে দাঁড়িয়ে, বাঁকের ওপরে নয়—লোড ম্যানেজমেন্ট এখানে আলোচনার বিষয় নয়, শর্ত। পঞ্চম জিনিসটা দলের কাঠামো, আর এটাই ভারতের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় পরিবর্তন। ভারতের টি-টোয়েন্টি সমস্যা আর প্রতিভার অভাব নয়, প্রতিভার বণ্টন। স্যামসন, অভিষেক, ইশান কিশান, সূর্যবংশী—টপ-অর্ডারে চার-পাঁচজন বিশ্বাসযোগ্য নাম। যখন বিকল্প বেশি হয়, তখন আসল বাঁধা হয়ে দাঁড়ায় অন্য প্রশ্ন: ব্যর্থতার ঝুঁকিটা কে বহন করবে? এই প্রশ্নের উত্তরটা স্কোয়াড-কাঠামোর ভেতরে লুকানো, কোনো ব্যাটারের স্ট্রাইক রেটে নয়। কোটাকের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ মন্তব্য শট-মেকিং নিয়ে নয়, ভয় নিয়ে। তাঁর ভাষায়, যে ব্যাটারকে দুই ওভারে তিন-চারটা ছক্কা মারতে বলা হয়, সে আউট হওয়াকে ভয় পায়; আর পরপর দুই ম্যাচে আউট হলে বাদ পড়ার ভয় ঢুকে যায়। এটা আসলে নির্বাচন-নির্ভর পরিবেশে একটা বাস্তব প্রণোদনা-বিকৃতি: অনিশ্চিত জায়গার খেলোয়াড়ের কাছে ঝুঁকি-বিমুখতা যুক্তিসঙ্গত। এই একটা লাইনই পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে শক্ত বিশ্লেষণ। কারণ এটা বলছে, নির্ভীক ব্যাটিং কোনো চারিত্রিক গুণ নয়—এটা একটা নিরাপত্তার ফাংশন। আর ঠিক এখানেই কোটাকের অবস্থানটা দুটো ভূমিকা একসঙ্গে পালন করছে। তিনি কোচ, তিনি নির্বাচনপ্রক্রিয়ার অংশ, আর এই সিরিজে সূর্যবংশীকে খেলানো হয়নি। ফলে ধৈর্য ধরুন, জনপ্রিয়তা দিয়ে একাদশ বদলায় না—এই বক্তব্য একই সঙ্গে সঠিক প্রযুক্তিগত পর্যবেক্ষণ এবং নির্বাচনের সিদ্ধান্তকে বৈধতা দেওয়ার যন্ত্র। দুটো একসঙ্গে সত্য হতে পারে; আমার কাজ আলাদা করে দেখানো। এবার উল্টো দিক থেকে দেখি। সম্পর্ক আর কারণ এক নয়। পাওয়ারপ্লের আক্রমণ আর জয়ের মধ্যে সম্পর্ক আছে, কারণ নয়। ক্রাইস্টচার্চে ২২৬ তাড়া হয়েছে, কারণ ওখানে পিচ ব্যাটিং-অনুকূল ছিল, আউটফিল্ড দ্রুত ছিল, আর সোজা সীমানা ছোট ছিল। একই ম্যাচে স্বাগতিকরা ২২৫ করেছে—এই তথ্যটাই বলে দেয় পিচ কেমন ছিল। যখন দুই দলই ২২৫-এর আশপাশে পৌঁছায়, তখন মন নিয়ন্ত্রণ দিয়ে ফলটা ব্যাখ্যা করা মানে শর্তগুলোকে অদৃশ্য করা। কোটাকের বক্তব্য প্রক্রিয়ার বর্ণনা, শর্তের ব্যাখ্যা নয়। দ্বিতীয়ত, ভয় নিয়ে যে চমৎকার পর্যবেক্ষণটা কোটাক দিয়েছেন, সেটাই তাঁর সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে যায়। যদি বাদ পড়ার ভয়ই আক্রমণাত্মক ব্যাটিংয়ের প্রধান বাধা হয়, তাহলে এই রোটেশন-সিরিজে, যেখানে পদে পদে জায়গা বদলাচ্ছে, সেখানে নির্ভীক ব্যাটিং টেকসই হবে কীভাবে? নিম্ন-ঝুঁকির ম্যাচে নির্ভীকতা সহজ; সিরিজের তৃতীয় ম্যাচে, সমতায় থাকা অবস্থায়, সেটাই আসল পরীক্ষা। তৃতীয়ত, চার উইকেটের ব্যবধানটা আমি ইতিবাচক পড়ছি না। বড় লক্ষ্য তাড়ায় পাওয়ারপ্লের পর মাঝের ওভারে উইকেটের ক্লাস্টার মানে প্রতিপক্ষের স্পিন-প্ল্যান কাজ করছে। নিউজিল্যান্ড দ্বিতীয় ম্যাচে লেংথ আর ফিল্ড বদলাবে—এটা অনুমান নয়, স্বাভাবিক সমন্বয়। সেই সমন্বয়ের মুখে একই পদ্ধতি কতটা টেকে, সেটাই এই সিরিজের আসল তথ্য। চতুর্থত, আইপিএর দৃশ্যমানতা আর আন্তর্জাতিক প্রস্তুতি এক জিনিস নয়। কোটাক নিজেই বলেছেন, সবাই সূর্যবংশীকে ভালোবাসে, কিন্তু জনপ্রিয়তা একাদশ বদলানোর যুক্তি হতে পারে না; আর ক্রিকেট-সংশ্লিষ্ট মানুষের ভাবা উচিত তারা সাহায্য করছে নাকি শুধু কিছু একটা বানিয়ে ফেলছে। এখানে একটা নিরীক্ষা-নীতি কাজ করছে: মনোযোগের বাজার আর নির্বাচনের বাজারের মধ্যে সীমারেখা টানা। আমি মডেলকে রক্ষা করি খাতা যেভাবে রক্ষা করি—লাইন ধরে ধরে, সূত্র ধরে ধরে। এই বক্তব্যও তাই: একটা ট্রান্সফার গুজব একটা চলক, সই করা চুক্তি একটা স্থির বিন্দু। আইপিএর দৃশ্যমানতা একটা চলক, আন্তর্জাতিক স্কোরকার্ড একটা স্থির বিন্দু। আর স্থির বিন্দুটায় এখনো ফাঁকা। দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে আমার চোখ থাকবে তিনটি জায়গায়। পাওয়ারপ্লের রান-রেট—নিউজিল্যান্ড লেংথ বদলালে ১৫.৫ থেকে নেমে আসে কি না। ধীরের ওভারসংখ্যা—যদি বাঁহাতি-ভারী একাদশের বিরুদ্ধে তাঁকে চার ওভার দিতে হয়, তাহলে ভারতের বোলিং ভারসাম্যের প্রশ্নটা বাস্তব। আর সূর্যবংশীর নির্বাচন—চোটের ফাঁক দিয়ে তিনি ঢোকেন, নাকি জনপ্রিয়তার চাপে ঢোকেন; এই দুইয়ের পার্থক্য পরের পাঁচ বছরের জন্য বেশি গুরুত্বপূর্ণ। ক্রাইস্টচার্চের ৯৩ রান আমাকে বলেছে ভারত আক্রমণ করতে জানে। এটা এখনো বলেনি ভারত আক্রমণটা ধরে রাখতে জানে। খাতায় দ্বিতীয় লাইনটা লেখা হবে পরের ম্যাচে।