স্যান্ডপেপারগেট: খাওয়াজার প্রশ্ন, স্টার্কের অস্বীকার আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বন্ধ দরজা

মার্চ ২০১৮। কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে টেলিভিশন ক্যামেরাটি ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাতের কাছে গিয়েছিল ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন তিনি বলের ওপর টেপ ঘষছিলেন। পরে তিনি বলেছিলেন, সেটি ছিল সানগ্লাস পরিষ্কার করার কাপড়। টেপটা প্যান্টের ভেতরে ঢুকে গেল। লেন্স কখনো ভোলে না, আর ক্রিকেটের ইতিহাসে খুব কম দৃশ্য এত নির্দয়ভাবে পরিষ্কার হয়েছে।

আট বছর পরে একই কাজ করছে অন্য একটি লেন্স — বইয়ের প্রচ্ছদ। উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী “সবর” প্রকাশের পর গত কয়েক সপ্তাহে তাঁর কয়েকটি প্রচার অনুষ্ঠান বাতিল হয়েছে, সাক্ষাৎকারের ধারাবাহিকতাও থেমে গেছে। অস্ট্রেলিয়ার বড় সংবাদপত্রগুলো সম্পাদকীয় লিখছে, প্যাট কামিন্সকে জবাব দিতে হবে। অথচ এই সময়ে একটি বলও রোল হয়নি। মাঠ শান্ত, কেবল ড্রেসিংরুমের দরজার ওপাশে পুরোনো শব্দগুলো আবার ফিরে আসছে।

খাওয়াজার পরিচয়টা এখানে জরুরি। ইসলামাবাদে জন্ম, বড় হয়েছেন সিডনিতে। ২০১১ সালে সিডনি ক্রিকেট গ্রাউন্ডে অ্যাশেজ টেস্ট দিয়ে অভিষেক — অস্ট্রেলিয়ার প্রথম মুসলিম টেস্ট ক্রিকেটার হিসেবে নাম লেখানো, ঠিক সেই মাঠে যেখানে টেস্ট ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরোনো গল্পগুলো লেখা হয়। দীর্ঘ কেরিয়ারে তিনি ওপেনার হিসেবে যথেষ্ট পেয়েছেন, আর ঠাট্টার ছলে বলা যায়, নিজের ড্রেসিংরুমের রাজনীতি নিয়েও তাঁর অভিজ্ঞতা কম নয়।

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে খাওয়াজা নিজে অস্ট্রেলিয়ার একাদশে ছিলেন — এই তথ্যটি পরে দরকার হবে। সেই টেস্টের তৃতীয় দিনে বল টেম্পারিং ধরা পড়ে। ২৮ মার্চ ২০১৮ তারিখে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে ১২ মাস এবং ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে ৯ মাসের নিষেধাজ্ঞা দেয়; স্মিথ ও ওয়ার্নার ওই বছরের আইপিএ থেকেও বাদ পড়েন। তিনজন ছিলেন একাদশের তিনটি আলাদা স্তম্ভ — অধিনায়ক, সহ-অধিনায়ক ও ওপেনার।

“সবর”-এ খাওয়াজা প্রশ্ন তুলেছেন, ঘটনাটি সত্যিই ওই তিনজনের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল কি না। প্রকাশ্য সাক্ষাৎকারে তিনি সরাসরি বলতে চাননি বোলাররা আগে থেকে জানত কি না — অর্থাৎ তিনি নিশ্চিতও করেননি, অস্বীকারও করেননি। মিচেল স্টার্ক বলেছেন তিনি আগে থেকে কিছু জানতেন না। ডেভিড ওয়ার্নার খাওয়াজার বক্তব্যের প্রতি সমর্থন জানিয়েছেন। প্যাট কামিন্স বলেছেন, বইটি লেখার আগে খাওয়াজা তাঁকে অবহিত করেছিলেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ নতুন তদন্তের আবশ্যকতা দেখছেন না।

এখানে সবচেয়ে দরকারি কাজটি হলো জিনিসগুলোকে আলাদা করে রাখা। বলের অবস্থা বদলানো, পরিকল্পনা সম্পর্কে আগাম জ্ঞান, জেনে-না-বলা, নেতৃত্বের ব্যর্থতা, আর দলীয় সংস্কৃতির ব্যর্থতা — এই পাঁচটিকে একই অপরাধের পাঁচটি মাত্রা হিসেবে পড়া যায় না; প্রতিটি আলাদা অভিযোগ, প্রতিটির আলাদা প্রমাণ-মানদণ্ড। ২০১৮ সালের শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত প্রথমটিকে এবং আংশিকভাবে দ্বিতীয় ও চতুর্থটিকে স্বীকার করেছে। কিন্তু তৃতীয়টির জন্য কোনো লিখিত বাধ্যবাধকতা তখন তৈরি হয়নি — আর সেই ফাঁকটাই আজ খাওয়াজার প্রশ্নে ফুটে উঠছে।

লিখিত রিপোর্টিং দায়িত্ব ছাড়া “সবাই জানত” কথাটি কেবল একটি স্মৃতি, প্রমাণ নয়। আবার উল্টোদিকটাও সত্য: কর্তৃপক্ষ যদি এই দায়িত্ব কখনো স্পষ্ট না করে, তবে আজ কাউকে জিজ্ঞাসাবাদ করার নৈতিক ভিত্তিও তাদের হাতে নেই।

বোলাররা জানত কি না, প্রশ্নটির একটি অদ্ভুত গঠন আছে। রিভার্স সুইং বা স্পিন — বলের পৃষ্ঠ বদলালে সুবিধা পায় বোলিং পক্ষ। অর্থাৎ যাঁরা সবচেয়ে বেশি লাভবান হতে পারেন, তাঁদের অজ্ঞতার দাবি করাটা স্বাভাবিক, আবার তাঁদের জ্ঞান থাকাটাও অসম্ভব কিছু নয়। এই যুক্তিতে কাউকে দোষী বলা যায় না; আগ্রহ থেকে অপরাধ অনুমান করা ঠিক ততটাই ভুল, যতটা অস্বীকার না করাকে নির্দোষতা ভাবা।

স্টার্কের স্পষ্ট অস্বীকার এবং খাওয়াজার নিশ্চিত-না-হওয়া — দুটো একসঙ্গে পড়লে পাওয়া যায় কোনো সত্য নয়, একটি শূন্যতা। সাংবাদিকতার ভাষায় এটাই অপ্রমাণিত অঞ্চল, যেখানে কল্পনা দ্রুত ছড়ায় আর দায় দ্রুত সরে যায়।

আর একটি জিনিস মুখে উচ্চারিত হয় না। প্রশ্নটা যিনি তুলছেন, তিনি নিজে সেই ড্রেসিংরুমে ছিলেন। খাওয়াজা কখনো বলেননি “আমি কিছু জানতাম না”; তিনি বলেছেন, প্রশ্নটা পুরো ঘরটির। এই অবস্থান নৈতিকভাবে শক্তিশালী, কারণ তিনি কারও নাম নিচ্ছেন না। একই সঙ্গে এটি কৌশলগতভাবেও নিরাপদ, কারণ নিজের ঘরকে বাদ দিয়ে অন্য কারও দিকে আঙুল তুললে সেটি দ্রুত দলাদলিতে পরিণত হতো। নিজের ঘরের কথা বলতে গিয়ে তিনি সবার ঘরের কথা বলছেন — এই অস্বস্তিকর সততাই তাঁকে আলাদা করে রাখে।

এখন সেই জায়গা, যেখানে সমকালীন স্মৃতি ভুল করছে। আমরা ২০১৮ সালকে তিনজনে আটকে ফেলেছি, কারণ তদন্তের পরিধিও তিনজনে আটকে ছিল। ফলে নতুন প্রশ্নটি আমাদের কাছে পুরোনো মামলা আবার খোলার দাবি মনে হচ্ছে, অথচ এটি বরং পুরোনো মামলার বেষ্টনী নিয়ে প্রশ্ন। সম্পাদকীয়রা কামিন্সের কাছে জবাব চাইছে — কিন্তু প্রশ্নটির উত্তর তাঁর কাছে নেই। ইনিই তো সেই একাদশের সদস্য ছিলেন, যাঁদের সামগ্রিক জ্ঞান নিয়ে আজ আলোচনা চলছে; তাঁর উত্তরও খাওয়াজার উত্তরের মতোই একই সীমাবদ্ধতায় পড়বে। প্রশ্নটা কামিন্সের প্রতি নয়, প্রশ্নটা সেই কাগজটির প্রতি যেখানে তদন্তের পরিধি লেখা ছিল।

গ্রিনবার্গের বিবৃতিতে ক্রিয়াপদটি ছিল “প্রয়োজন নেই”, “প্রমাণ নেই” নয়। প্রতিটি বিবৃতির একটি ব্যাকরণ থাকে, আর আমি ক্রিয়াপদগুলো শুনি — কারণ ব্যবস্থাপনার ভাষায় এই পার্থক্যটাই পরে তদন্ত-রেকর্ডের ব্যাখ্যা হয়ে দাঁড়ায়। যে সিদ্ধান্তে তদন্ত বন্ধ থাকে, নতুন তথ্য এলেই সেই সিদ্ধান্ত নিজেই তখন প্রমাণের চেয়ে বড় নথি হয়ে যায়। বিশ্বাসযোগ্য নতুন সাক্ষ্য যদি কখনো আসে, তখন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে প্রশ্ন থাকবে না কে অপরাধী, প্রশ্ন থাকবে কেন ফাইলটি বন্ধ ছিল।

প্রকাশনা জগৎ এখন ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রক সংস্থার প্রতিদ্বন্দ্বী নয়, তবে খেলোয়াড়দের বাণীর একটি সমান্তরাল চ্যানেল। প্রাক্তন খেলোয়াড়দের স্মৃতিকথা এখন তদন্ত-নথির মতোই পাঠযোগ্য, আর লাইভ-টেক্সট আতঙ্ক আর যতিচিহ্নে লেখা একটি ডায়েরি — কিন্তু এই গল্পটা লাইভ-টেক্সট নয়, এটি একটি দীর্ঘ সম্পাদনা। স্পনসর বা সম্প্রচার-আয় নিয়ে এখনো কোনো ক্ষতির প্রমাণ নেই; সবচেয়ে বড় ঝুঁকি প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতা, যা সংখ্যায় ধরা পড়ে না, কিন্তু চুক্তির টেবিলে টের পাওয়া যায়।

স্টেডিয়াম খালি হলে পিচ একটা পাতা হয়ে যায়, যা মনে রাখে। স্যান্ডপেপারগেটের পাতায় শেষ বাক্যটি এখনো লেখা হয়নি, আর খাওয়াজার প্রশ্ন সেটি লিখে দেবে বলে মনে হচ্ছে না — তিনি প্রশ্নটা রেখে গেছেন। পরের ম্যাচে কেউ জিতবে, কেউ হারবে, ক্যামেরা আবার উইকেটে ঘুরবে। আসল উত্তরটা লেখা হবে অন্য জায়গায়: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া রিপোর্ট করার দায়িত্বটাকে লিখিত করে কি না, আর পরের অধিনায়ক উত্তরাধিকার হিসেবে একটি ব্যবস্থা পান, নাকি একটি নীরবতা।